|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
17/09/25 20:51
https://namu.wiki/w/%EC%97%AC%EC%84%B1%EC%A7%95%EB%B3%91%EC%A0%9C#s-7.2 말미에도 적혀있지만 청원인 수가 5만명을 넘으면 파란 색으로 변한다는 걸로 봐서는 과연 처음부터 20만이 기준이였나 하는 의심을 할 수 밖에 없죠...
17/09/25 20:54
그럼 5만명 넘는 청원은 몇개인데요?
그걸 설명해 주셔야 판단 기준이 되죠. 한달에 수십개씩 고위 공직자가 답변 할수 있을꺼라고 생각하지는 않으시죠?
17/09/25 20:56
(수정됨) http://www1.president.go.kr/petitions?order=best 추천 순으로 보면 5만명이 넘는 건 단 3개뿐입니다. 그 중 2개는 청소년 보호법 관련 이야기이구요... 두 건에 대해서 대답을 못 해줄 정도로 바쁘다고 생각하진 않으시겠죠?
17/09/25 20:52
여성징병건이 답변이 어려운것도 아닌데 깔려면 머든 다 안좋게 보이겠죠.
[시기상조]라고 잘 포장해서 답변하는게 머가 어렵다고.
17/09/25 20:51
뭐..기준은 필요하니 그럴 수도 있는데 앞으로 본인들 입맛에 맞는 내용의 청원 숫자가 20만이 안될 때 어떻게 할 것인지 궁금해지긴 하네요.
사실 궁금한 건 아니구나.. 알고 있으니까.
17/09/25 20:52
1. [일정 수준 이상]에서 [20만]으로 기준을 정했다.
2. 시기가 공교롭다. 의심할 만 하다. 이 정도네요. 속사정이야 모르는거니 저는 말을 아끼겠스빈다.
17/09/25 20:54
제가 나중에 추가한 부분입니다만 청원 수가 5만이 넘으면 파랗게 뜨는 것으로 봐서 과연 20만이 처음부터의 기준이 아니었다고 생각합니다...
17/09/25 21:07
여성 징병 청원이 끝난 이후에야 바꿨다는 점도 의심이 가죠... 저 청원이 끝나기 전에 기준을 바꾸었거나 대답 후에 기준을 바꾸었다면 이런 의심이 안 나왔겠지요...
17/09/25 21:12
올려주신 링크로 따지면 25일에 생겨난 기준같은데
여성징병은 14일이 끝난 시점이구요 단지 그 하나로 청와대가 피한다고 생각하시는건가요?
17/09/25 21:17
(수정됨) 추가로 적었습니다만 청원 기간도 보시죠? 그 전에는 2주에서 2개월로 청원 기간이 들쭉날쭉하지만 (탑 3만 봐도 청소년 보호법은 기간이 2개월이라 아직 청원이 마감되지 않았습니다) 여성징병 청원이 끝난 9월 14일 이후로 청원 기간이 한달로 고정됩니다. 왜 청원 기간이 공교롭게도 여성 징병 청원이 끝난 후에 바뀌는 겁니까? 답변이라도 해 줬으면 모를까 현 상황에서 청원 기간 고정 및 답변 갯수를 매우 높게 설정했으니 의심이 드는 거죠... 그리고 본문에도 적어놨습니다만 이 건은 수석 보좌관 회의에서 언급 된 내용인데 왜 기준을 바꿔가면서 까지 대답 안 하는 걸까요?
17/09/25 21:29
14일이후 끝난 청원이 여성징병 하나도 아니구요
그냥 주장하시는게 음모론정도죠 글을 다시 쓰신다면 기준의 문제점에 집중해서 쓰시는게 좋을거같네요 객관적으로 그건 문제인거같으니
17/09/25 20:57
전 사실 이게 쉬운 문제가 아니라고 보는게
물론 소통은 필요하고 그걸 위해 이렇게 기준이라도 잡아놓은 건 좋은데 저번부터 생각했던 건데 이거 헬게이트 열리기 딱 좋은 거 같아서(..)
17/09/25 21:00
보통 이런건 선의보단 악의가 더 크게 작용될 가능성이 크고
그걸 대하는 태도 역시 입맛에 맞는 선택이 될 수밖에 없다고 생각해서.. 이미 우리는 이걸 LOL과 라이엇 코리아에서 다 겪어봤는데 청와대는 처음인가..(..) 청와대에서도 롤 즐긴 사람 한명이라도 있었으면 ..아니 전병헌 회장님 있는데?..(..)
17/09/25 21:02
백악관에서 위더피플에 25000명 이상 추천한 청원에 관련해서 답 하는 걸 벤치마킹 한 듯 한데 실제로 백악관은 데스스타 왜 안 만드냐는 트롤성 답변에도 유머를 섞어서 나름 진지하게 대답 해 줄 정도로 확실하게 소통하죠...
17/09/25 21:26
대통령과 수석비서관 회의에서 언급 될 정도의 건을 갑자기 기준을 바꿔서 답변 안 하는게 정당한 겁니까? 그때도 가볍게 넘긴다고 700플 넘게 올라왔던 건인데 말이죠,,,
17/09/25 21:13
어떤 답변이든 25,000명만 추천하면 무조건 해주는 시스템과 가장 책임있는 장관, 수석비서관 급에서 답변해주는거랑은 처음부터 지향점이 다른거죠. 헛소리도 잘 받아쳐주면 확실한 소통이고, 소수라도 의미있는 청원에 진지한 답변을 해주는건 확실한 소통이 아닌거죠? 그런거죠?
기준이 높으면 기준이 높다라고 비난하면 되지 다른걸 가져다가 붙일려니 말이 꼬이는거죠. 그리고 과연 청와대에서 전국민을 상대로 심각하게 답변해줄만한 청원의 기준이 몇 명이어야 하는지. 누가 자신있게 말할 수 있을런지요.
17/09/25 21:25
청와대에서 대통령과 수석비서관이 참석한 회의에서 언급까지 해서 기사가 나온 건인데요... 그때는 가볍게 웃으면서 언급 하고 넘어갔다고 여기서 700플이 넘는 댓글이 나왔던 이슈인데 이제 와서 기준을 바꿔서 답변 안 하는게 맞는 겁니까?
17/09/25 21:30
(수정됨) 애매하지만 기준이 있었죠. 일정 수 이상이라고. 기간은 존재하지도 않았구요. 그랬던 걸 일정 기간 (30일) 이내의 일정 수 (20만) 이상으로 기준을 바꾼 것이죠.
17/09/25 21:42
(수정됨) 애매하면 기준이 아니죠. 지금 술은 먹었는데 음주운전은 안했다 수준인거 아시죠? 기준은 기준인데 정확히 정한건 아니었다잖아요. 억지 그만 부리시죠. 만약 일정 수준이 기준이었다면 이걸로 판단이 가능해야 합니다. 청원에 답을 할지 안할지. 님께서 판단해보세요. 10만명 답해야 해요? 말아야해요? 5만명 답해야 해요. 기준은 딱 하나 일정 수준. 해보세요.
17/09/25 21:46
5만명도 답해야 한다고 생각합니다. 현재 청원 중에 5만건 넘은 건 딱 3개 그리고 그 중에 2개는 같은 이슈죠. 추가로 2위인 여성 징병 건은 현 기준의 기간의 반인 15일만에 나온 숫자입니다. 충분히 대답 해야 한다고 봅니다. 실제로 홈페이지 상에서 5만건 넘은 것만 따로 표시 해 줄 정도인데요...
17/09/25 21:57
그건 본인 생각으로 정한 기준인거죠. 그렇죠? 5만명이라는거요. 그러면 전 10만이면 좋겠네요. 근데 시스템이 좀 다르고 한국의 촛불혁명할만큼의 한국에 정치에 대한 관심을 고려하자면 20만도 오케이입니다.
자 본인 기준이 5만이다 그래서요? 누가 서명운동은 100만은 해야지 할수도 있는거고 누구는 5만도 많다고 생각할 수도 있는거고. 아까도 말씀드렸지만 정 5만명이 아니라서 아쉬우시면 5만명으로 해달라고 청원 올리세요. 근데 말입니다. 제가 10만이라고 해서 5만명을 주장하는 님보다 정치에 대한 관심의 1/2인건가요? 전 아닐 거 같은데요.
17/09/25 21:47
지금이라도 기준이 없다가 정한거라고 생각하시면 더 댓글을 달고요. 아직도 일정 수준이라는 것이 어떤 것을 결정할 '기준'에 속한다고 하면 전 더 이상 댓글 달지 않겠습니다. 시간 아깝거든요.
17/09/25 21:00
(수정됨) 말바꾸기 보다는 말돌리기 정도? 꼼수는 꼼수죠.
청원 떄는 그냥 저만 청원하고 말았는데 재청원하면 20만 반드시 넘을 수 있게 주변에 말해야겠네요. 재청원해서 20만명 넘으면 소모적으로 더 다툴것도 없고 청와대가 더 이상 마냥 피할 수도 없으니까요.
17/09/25 21:01
어쩌면 여성징병제 청원을 진지한 청원이라고 생각하지 않고 있을런지도... 사실 진지한 청원이라고 생각했다면 답을 하는 거야 진작에 했어도 어렵지 않다고 생각합니다. 이게 굳이 답을 회피할 만한 주제일까요.
17/09/25 21:01
기준을 정확히 하는건 좋은방향인데 기준이 너무 높네요. 이제부터 답변은 거의 할생각이 없다 수준이네요.
참여인원 4위가 3만4천인데 20만명이라니......
17/09/25 21:02
오바마 행정부때 백악관에서 비슷한거 한 것 같던데... 그땐 별의 별 말도 안되 보이는 장난성 탄원도 답변 해주고 그랬던 걸로 기억합니다...
17/09/25 21:04
그때 가장 유명한 것 중 하나가 데스스타 왜 안만드냐는 청원에 답하는 거였죠... 현실과 너드성 유머를 섞어서 적절히 대답 해 준걸로 기억합니다.
17/09/25 21:06
결국 근거는 시기가 공교롭다. 이게 근거인가요? 그리고 5만명이 기준이었다고 청와대에서 발표한건 아니죠? 이런 것들은 근거라고 안하고 의심이라고 하는거고 이미 결론부터 정해놓고 끼워맞추려면 뭐든 이상하게 보이는 법이죠.
17/09/25 21:06
글을 여성징병에 초점을 맞춰서 쓸게 아니라 과도한 기준으로 있으나마나한거 아니냐로 썼으면 고개가 끄덕여졌을겁니다
근데 그냥 뇌피셜로 여성징병 피하려고 말바꾸네로 하니 전혀 동의가 안되네요 그냥 그렇게 믿고 싶으신건 아닌지요
17/09/25 21:07
지금 수치를 볼때 20만이란 기준은 지나치죠.
해당 제도의 목적을 생각해볼때 정말 소통할 의사가 있는건지 의심스러울 정도로. 저 20만이란 구체적이고도 무모해보이는 숫자가 여성징병 청원과 무관하게 책정된 수치라고 생각하기는 힘들다고 봅니다. 이쯤되면 재청원 들어가서 20만 넘기는걸 보고싶네요. 그때는 과연 어떻게 나올지.
17/09/25 21:08
실망스럽군요
사실상 여성징병제에대한 청원은 회피하는거네요 + 거기다 왠만한 청원은 답안하겠다는거네요 이럴거면 청원제도 그냥 없애지.. 보여주기식인가요
17/09/25 21:08
참고로 미국은 [청원 뒤 한 달 내에 10만여명이 서명하면 백악관이 60일 내에 공식 답변을 하게 돼있다]
고 합니다. 미국과 우리나라 인구수 차이가 엄청 나는데.... 유독 우리나라 기준이 과하긴 해요. 너무 과해요. 의혹이 생기는 것도 자연스런 현상이죠.
17/09/25 21:26
https://petitions.whitehouse.gov/#signapetition
인구 수도 고려해야겠지만 정치에 대한 관심도나 이런것도 포함되어야겠죠. 어쨌든 들어가서 백만명이 서명한 1위 청원이 보면 뭐 답할 수 없는거네요. 자세히 읽어보면 청원이 10만을 넘어도 검토한 뒤에 규정에 따라 답변 여부를 결정하도록 되어 있고, 10만 기준도 변경이 가능하다고 친절하게 설명해놨네요. 법적으로는 철저한 미국인들답네요.
17/09/25 21:30
그렇죠. 기준은 바뀔 수도 있겠죠. 근데 우리나라 청와대는 미국과 달리, 본문에 설명한 것처럼 아무 말도 없이 은근슬쩍 기준을 바꿨잖습니까. 아무 언급도 없이 말이죠. 이런 행태는 눈가리고 아웅 식 소통이라고 비판 안 할 수가 없잖습니까? 이런 식으로 얄팍한 꼼수 편법을 쓰니까.
17/09/25 21:48
청와대 홈페이지 전체 개편한 것도 아니고, 홈페이지 딴 건 그대로인데 왜 저 문구만 저렇게 쏙 바뀌었을까요? 설마 변경전 문구 '일정 이상의 추천' 이라는 점을 들어서 바뀐게 없다고 주장하시는 거라면... 다른 사람들의 공감을 얻기 힘들 겁니다.
17/09/25 22:25
바뀐게 없는거죠. 처음부터 기준이 없었으니까요. 웹페이지에 글자가 바뀌었다와 기준이 바뀌었다는 구분하셔야죠.
기준을 만들었는데 마음에 들지 않는다는 제가 동의해드리겠습니다.
17/09/25 21:11
애초에 해당 사안은 청와대 회의에 올라갔던 사안입니다. 검토했던 사안에 대해 없던 기준을 들어 답변을 안한다는 이게 회피목적이 아닐리가요. 20만 채우면 그땐 어떻게 회피할지 궁금하네요. 근데 재청원해도 못채울듯
17/09/25 21:12
여성징병 청원 때문에 20만 기준을 만들었는지는 모르겠지만
20만 기준대로라면 청원 제도는 사실상 없는 제도가 되겠네요. 이런 건 뭐하러 만들었대요. 말 들어주지도 않을 거면서
17/09/25 21:12
20만이면 적당한 것 같은데요? 5만이나 10만 정도는 일부 특정 계층에 의해 정말 의미없는 질문들도 제법 올라갈 텐데 20만을 넘어가면 정말 범국가, 범국민적으로 논의되는 사항들만 올라갈 테니 말이죠
17/09/25 21:20
적당이요? 여태까지 청원으로 올라간 것중 단 한개도 20만으로 올라간게 없습니다.게다가 인구 3억인 미국도 10만명 기준인데 인구 5천만인 한국에서 한달 기간 두고 20만명이면..그냥 일체 답변을 안하겠다는 소리인데 이걸 적당하다고 생각하는 사람도 있군요.
17/09/25 21:40
기준은 정말 국가마다 다를 수 밖에 없어요.
영국은 대답을 얻을 수 있는 기준이 10,000명이고, 100,000이 넘으면 국회에서 토론을 검토하게 되어 있죠. 근데 그 유명한 브렉시트 이슈만 딱 하나 100,000명을 넘겼을 뿐. 최근에 10,000명 넘은 것도 없네요. 저도 잘 모르지만 영국에는 10,000명이 충분한 높은 기준일 수도 있는거죠. 한국처럼 이슈에 민감한 국가에는 무조건 답을 해야 하는 청원이라는 전제하에 20만이 적정할 수도 있는 겁니다. 20만명이 많다는 분들은 이러다가 20만명 넘는 이슈들이 계속 터지면 어쩌시려고 그럴까요. 지금 제도 시행한지 얼마 되었다고 벌써 20만이 적니 많니 합니까. 기다려보면 알겠죠?
17/09/25 21:44
현재까지 20만 넘은 건 단 한건밖에 없습니다만? 20만, 10만은 커녕 5만 넘은 것도 단 3건이고 그 중에 1, 3위가 같은 이슈라는 걸 생각하면 5만 건 넘은 이슈는 딱 2개에요... 그런데 그에 4배인 20만건이 적정하다는 건 무리수죠...
17/09/25 21:50
그러니까 지금 이 제도해본지 얼마나 되었냐고요. 저도 적정 숫자 몰라요. 일 안해보셨어요? 회사에서 새로운 고객 청원 제도를 만들었는데 제가 고객 10,000명이 청원하면 C-level 에서 답변하도록 정했습니다. 이러면 위에 보스가 참 잘 했다 이럴까요? 아니죠. 바로 왜 10,000명 인데 이러겠죠. 결국 이런건 해보지 않고서는 알 수가 없는거고, 조금 돌려보다가 정한거죠. 오컴의 면도날이라고 아세요? 왜 이렇게 복잡하게 생각하실까요. 너무 높으면 낮춰달라고 청원하세요. 그러면 해결되겠죠. 정말 님 생각이 옳고 20만명이 말도 안되는 숫자라면 그렇게 하세요. 여기서 이러지 마시고.
17/09/25 21:55
이번에 새로 만든 제도가 아닌데요. 이미 다른 국가에서도 비슷한 방식으로 운영하고 있으며, 우리나라 또한 저 홈페이지 운영한지 꽤 되었는데 이쯤 됬으면 적정숫자에 대한 예측이 어느정도는 되야하는게 정상 입니다. 일 안해보셨어요?
17/09/25 22:01
그 기준이 너무 높은게 문제죠. 일을 그리 잘하시는 분이 여기 있는 사람들 다 인터넷 사용 잘하는 대한민국 국민들인데 여기서 보기에도 20만은 너무 많다는 의견이 대다수인거 안보이시는지? 뭐 국민 의견 쌩깔거니까 청와대 알아서 정한다고 하면 할 말은 없네요 크크
17/09/25 22:19
일단 대다수인지 모르겠고요. 정확히 알려주세요.
그리고 대다수라고 해도 청와대 청원의 기준으로 20만이 적은지 많은지 다수결로 정해야 하는건가요? 글쎄요.저는 잘... 청와대가 알아서 정할 수도 있죠. 우리는 모르지만 오늘 하루도 수많은 일을 국민의 의견을 일일이 묻지 않고 이미 정했어요. 앞으로도 그럴거고요. 뭐 불만이실 수는 있고요. 특히 국민 청원이라는 중요한 일이니 그게 맞든 틀리든 국민의 의견을 받아볼 수도 있겠죠. 본 건에 대해 적극적으로 관심이 있으시다면 신문광고든 청원이든 여러 방법으로 의견을 내실 수 있습니다.
17/09/25 22:02
님이야 말로 일 안해보셨습니까? 아니 이게 최초로 만든 것도 아니고 업계 다른 회사에서 하던 걸 벤치마킹으로 들여와서 몇달 테스트도 해 봤는데 (다른 회사는 고객 수 및 고객의 회사에 대한 관심을 기준으로 숫자를 성립 해 왔습니다.) 타 회사 기준 및 테스트 결과로 적정 수치를 예측해야지 님 말대로 모른다고 퉁 치고 넘어가거나 테스트에서 최대치에 가까운 숫자를 기준으로 정하면 참 잘했다는 소리 듣겠네요...
17/09/25 22:06
일 안해봤냐고 비꼬는 건 전혀 좋은 대화 자세가 아니군요... 토론을 파토내시거나 회피하려는 의도가 아니시라면 그런 비꼬는 말투는 지양하시기 바랍니다.
17/09/25 21:45
왜 우리나라가 미국 영국 보다 더 엄격한 기준을 정해야 하는지 이해할 수 없군요. 미국 벤치마킹 한 것으로 알고 있는데, 굳이 미국 기준보다 엄격해야 할 당위성 있는 이유가 있나요? 그리고 20 만 청원이 당장 해결해 달라는 것도 아니고, 청와대 책임담당자가 대답을 해 주는 건데, '소통' 강조하는 문재인 정부에서 그게 그렇게 어렵습니까?
17/09/25 21:53
그야 저도 모르죠. 그 나라에서는 그 정도가 충분한 숫자인거라고 판단한거겠죠. 앞에서 말씀드렸지만 영국이나 미국은 해당 숫자에 도달했다고 답하는 시스템이 아니라 답을 할지를 검토하는 시스템인데요. 게다가 장관/수석비서관이라고 명시된 것도 아니고요. 청와대는 답할지 여부를 검토한다는 말이 없으니 무조건 답을 해야겠죠. 꼭 같은 기준을 가져야 하는지 모르겠네요. 첨언이지만 만약 20만명 넘었는데도 검토해서 답 자체를 안한다면 그건 문제가 있는거고요.
17/09/25 22:02
밑에 개념테란님 댓글로 갈음합니다. 청와대가 영/미 보다 더 엄격한 기준으로 정한다고 한다면, 적어도 그 이유를 국민들에게 납득 가능하게 설명하는게 순서겠죠. 이런 식으로 구렁이 담 넘어가듯 은근슬쩍 바꾸는 게 아니라...
17/09/25 22:05
일단 기준을 바꾼 적이 없고. 정하지도 않았으니. 그리고 일정 수준을 기준이라고 생각하는 수준이라면 전 더 이상 님에게는 댓글을 달지 않을려고요. 시간 낭비니까. 전 개인적으로는 영미가 더 널널한 기준으로 생각해요. 반드시 답할 의무가 없거든요. 게다가 한국은 국민들이 유난히 정치에 관심이 많으니까. 이슈화도 잘되고 동시에 잘 이슈가 사라지기도 하죠. 뭐 이것도 꼭 나쁜건 아니죠.
17/09/25 22:40
(수정됨) 저도 모르죠. 몇 가지 가설은 있겠죠.
- 초기에 내부적으로 어느 정도가 좋을까해서 실무 의견/혹은 지시로 5만으로 잠정적으로 정했을 수도 있고, (님께서 원하시는 시나리오인가요?) - 5만명 어느 정도 의견이 모인거니 국민/청와대 직원에게 주목하고 더 청원하든지 하라고 색기능을 넣었을 수도, - 정말 큰 의미 없이 웹개발팀에서 이런 기능이 있으니 임의로 5만에 넣어놨습니다 했을 수도 있겠죠. 하지만 저는 "원래 일정 수준의 기준이 5만이었고, 이 기준은 책임있는 청와대 담당자들의 회의를 통해 정해지고 보고 되어 상부에서 의사결정된 뒤에 웹개발에 반영되어 있었으나 발표하지 않고 있다가 나중에 5만을 넘는 청원이 들어오니 어차피 정확히 정하지도 않았으니 20만이라고 발표하자 라고 했다라고는 100% 확신하지 않습니다." 답변이 되셨는지요? 추가) 이렇게 색깔 가지고 의심하는 사람들이 많은데 제가 담당자라면 아예 일정 수준의 기준으로 비춰질 수 있는 기준은 넣지도 않았을 것 같네요. 뭐 아니면 이것도 그냥 공무원의 안일함일 수도 있고요. 추가) 갑자기 다른 생각도 났는데요. 정말 청원 완성의 기준으로 뭔가 표시하려고 했다면 좀 더 명확한 것도 많아요. 왕관 같은걸 달아주는거죠. 뭐 이것도 일부러 퇴로를 뚫어둘려고 애매하게 표시하도록 했다라고 하면 그것도 말이 되긴 합니다. 제가 이런저런 말을 많이 써놨지만 결국 증거 없이는 그냥 의심에 불과한거예요. 그리고 뭔가 근거는 없지만 이건 확실하다라고 믿어지는 것도 결국에는 나중에 까보면 아닌 경우는 많이 보셨잖아요. 전 심지어 합리적인 의심으로 보이는 것에도 실제로는 편향이 섞인 것도 심심치 않게 봤고요. 이건 정말 가정이지만 댓글들에 자주 나온 여성징병제 이야기를 해보죠. 여성징병제에 긍정적으로 생각하시는 분들은 이번에 청와대가 20만으로 기준을 잡아서 이 청원이 제대로 검토되지 않았다고 생각해서 20만으로 기준을 잡은 것에 더욱 불만일 수도 있지 않을까요? 만약 20만 기준에 짤린 청원이 농담이지만 노무현 대통령 뇌물사건 재수사라고 해봅시다. 결코 오늘과 같은 반응이 나오진 않았을 것 같네요. 아무리 편견없는 합리적인 의심이라고 해도 기저에는 편향이 있을 수 있습니다. 물론 저도 예외는 아니고요. 이상입니다.
17/09/25 22:52
100%확신은 아니더라도 가능성은 인정하시는 거고, 일정기준이 아니었더라도 오해받을만한 설정이었다는 점은 인정하시는 거군요. 답변 감사드립니다.
* 제가 '원하는' 시나리오는 아니고 가장 '개연성 높다'생각하는 시나리오입니다.
17/09/25 23:08
가능성은 언제나 열려 있는거고요. 인간 세상에서 발생하는 오해는 절반의 진실과 절반 거짓의 혼합, 화자의 사려깊지 못함, 그리고 청자의 편견과 지레짐작의 조합이라고 생각합니다. 매번 레시피는 다르죠.
17/09/25 21:53
영국의 20배나 더 많아야할 이유가 있나요? 같은 논리로 이러다가 20만 넘는 이슈 거의 없어서 수많은의견들 묵살되면 그때 Quaterback님은 어쩌실건가요? 많을지 적을지 수요예측이 잘 안되면 다른 나라 하는거보고 예측해서 하면 되지요. 우리나라보다 인구 많은 국가보다도 20배 높은 기준을 적용하는게 더 이상한일 아닙니까?
17/09/25 22:00
영국은 한국의 1/20 인데 그것도 못넘기네요. 웃기죠? 영국 사람들에게 물어보세요. 1/20 이라서 정말 쉬운데 왜 청원 안하냐. 왜 정부와 정치에 관심이 없냐고요.
17/09/25 22:02
회사에서 시장 사정 고려 안하고 다른 나라에서 하는거 보고 수요예측하면 망하는거 모르세요? 그리고 의견이 묵살되면 제가 왜 책임지나요? 뭔가 크게 착각하시나본데. 저는 20만이든 10만이든 상관없고요. 지금 20만이라고 난리치는게 이해가 안될 뿐입니다. 그럼 청원하시라고요. 전 청원 기준이 몇명이든 관심없어요.
17/09/25 22:04
그러니까 그 우리나라가 영국의 20배나 될만한 사정이 대체 뭐냐구요. 전 세계 정치에 관심있는 사람들은 다 한국 국민들이랍니까?
그리고 이미 그런 청원도 올라와있어서 제가 굳이 추가 할 필요는 없네요. 그래봤자 20만 안되서 묵살당하겠지만
17/09/25 22:07
그 청원 주위 사람들에게 많이 알려서 20만 넘기시길 바랍니다. 그게 정치 참여 아니겠습니까?
그리고 영국의 20배가 될 사정이 뭔지는 저한테 묻지 말고 청와대에 물어보세요. 번지수를 잘못 찾으셨어요.
17/09/25 22:08
"20만이 적정할 수도 있는 겁니다"라고 열심히 쉴드치시길래 청와대 직원인줄 알았네요. 아니였다면 죄송합니다. 그냥 생각도 없고 근거도 없는 쉴드일 뿐이었는데 제가 번지수를 잘못찾았군요.
17/09/25 22:14
적정할 수도 있고 아닐 수도 있죠. 제가 처음부터 국가마다 기준이 다를 수 있다고 말했고 그 기준은 저도 모르니까요. 그냥 추정해볼 뿐이지만 그걸로 공개적으로 어디가서 주장하긴 부족하겠죠.
뭐 20만명이 많다고 해봅시다. 그러면 바뀌겠죠. 안그런가요? 그리고 몇몇 분들이 '일정 수준'이 기준에 속하며 20만이라고 정한건 그 기준을 바꾼거다 제 상식과 판단으로는 말 자체가 성립이 안되니까 그 부분은 강하게 반론한거고요. 이상입니다.
17/09/25 21:12
정의당처럼 클로져스이슈에 어설프게 발담그는게 멍청한거죠.
그냥 쌩까고 무시하는게 현명한건데 이건은 똑똑하게 처리하네요. 어차피 찻잔속 이슈인데 어떻게 대처해도 결국 욕할사람은 나오고 지지율관리에도 도움 안되는게 현실
17/09/25 21:15
독박입대 청원이 1등 먹고 12 만명 되니까 대통령이 장난 취급하고 무시해버렸죠... 그리고 바뀌어버렸네요... 앞으로는 기간 안에 목표달성 안하면 안되는 기간제 퀘스트가 되었네요. 이렇게 단기간에 20만명 달성할 가능성은... 극악흉악범 사건 말고는, 사실상 인터넷에서 할일 없이 열내는 여초단체에서 좌표 찍는거 말곤 없다고 봐서........ 불순한 의도가 있는지 의심이 안 들 수가 없네요 ;;
다시 말하지만, 인구수가 넘사벽 차이나는 미국도 [한 달 내에 10만여명이 서명] 입니다.
17/09/25 21:16
20만이라는 기준을 실무자가 정한건지 윗선에서 정한건지는 모르겠지만,
제도의 취지를 무색하게 만드는 비 현실적인 기준을 만든것에 대해서 책임을 져야할겁니다. 안 하느니만 못한 청원제도가 됨과 동시에 현 정부에 대한 반감만 생기게 했으니.. 곤란한 답변이라면 차라리 시기를 조율해서 충분한 검토후 에 대답을 내놓는게 맞는 선택이죠.
17/09/25 21:16
(수정됨) 딴 건 몰라도 20만이란 숫자는 과합니다. 이건 관계자가 안듣겠다는 소리죠. 게다가 10만이란 상징적인 숫자도 아니고, 20만이란 숫자라뇨. 10만도 많은데.
말을 바꿨다는 것도, 그러면서 바꿨다는 비난을 회피하고자 꼼수를 쓰는 비겁함을 보였다는 것도 동의합니다. 어느선까지 닿은 건지 알 수 없는데, 빠른 시일 내에 수정되기를 바랍니다.
17/09/25 21:17
이런게 확증편향이죠. 청원 기준이 지나치게 빡빡하다는 비판이야 수긍하더라도 여성징병청원 이슈를 피하기 위해 꼼수 부렸다는건 너무 나간 주장이죠. 청와대가 그리 한가한 집단도 아니고.
17/09/25 21:19
청원기준이 지나치게 빡빡하다는 거야 동의할 수 있는데 여성징병제 청원 답변이 뭐 그리 어려운 거라고 그거 회피할려고 꼼수까지 쓰겠습니까
17/09/25 21:22
여성징병제 청원 답변이 뭐 그리 어려운 게 아니라면 답변 하고 기준 바꾸면 됩니다. 실제로 초반에 올라온 건들은 청원 기간이 들쭉날쭉하니 기준을 잡을 만 하죠... 그런데 청와대는 그렇게 하지 않고 그냥 바꿔 버렸죠.
17/09/25 21:19
(수정됨) 다른건 그렇다 쳐도 우리나라 인구수 봤을때 20만이 넘기는 청원에만 답변을 해준다는게 가당키나 합니까..
그런식으로 정말 최소한도만 선별할거면 청원 시스템은 왜 만든건지.. 그리고 글쓴이분 말대로 이전에 청와대 차원에서도 여성징병제 청원 검토하는척 하고 웃어넘기다가 다시 검토 안한다는건 무슨 기준입니까. 여성징병제 청원이 부담스러우니까 기준 상향조정할수도 있다는 생각 충분히 해볼수 있는거죠. 여성징병제야 뇌피셜일수 있으니까 이 청원시스템이 의미가 있는지 따져보면, 청원 시스템 제대로 돌아가게 하려면 미국 총인구수(326,625,719명) : 10만명 = 우리나라 총인구수(51,753,820명) : [청원 공식답변 최소 인원 계산 인원:약 15000명] 으로 계산해서 제대로 돌아갈 수 있도록 해야죠. 애초에 미국 시스템 벤치마킹한걸로 알고 있는데요. 적정 인원의 약 13~14배인데 이건 답변하기 귀찮다는거죠.. 그리고 15000명이라고 계산은 나왔지만, 청와대 판단으로 많은 인원이 호응하기는 힘들지만 논의할 가치가 있는 답변들에 한해서도 선별해서 공식적인 입장을 내놓는게 좋다고 봅니다.
17/09/25 21:22
그냥 청원은 무시하겠다는 이야기네요 20만명이 한달내에 몰릴정도면..... 굳이 청원 아니더라도 심각한 사안인건데
그러니까 여성 징병뿐만 아니라 웬만한건 다 무시하겠다는 걸로 해석하면 되겠네요 비겁한 말바꾸기는 맞는거 같네요
17/09/25 21:22
그냥 폐지을 하는게
감담을 못하겠으면 여러가지 문제로 운영이 힘들다라고 솔직하게 사과하고 그만 두면되지 저런식으로 욕안먹고 넘어갈려고 꼼수 부리는건 앞으로 일을 할때도 진정성을 의심 받게 되죠
17/09/25 21:23
20만건 청원대상된거와 별개로 여성징병제에 대한
답변은 공식적으로 해주는게 좋을거 같아보여요 어쨌든 신규룰 이전에 올라온 청원건은 처리해줘야되지 않을지...
17/09/25 21:25
(수정됨) 여성징병제가지고 김어준이마냥 음모론 펴는건 굳이 안해도 됩니다.
20만이란 숫자 자체로 청원이라는 제도를 무용지물로 만들어 버리는것이니깐요. 이게 진짜 깔 포인트죠. 트롤이 몰려드다고 한들, 그 트롤들도 구워삶을 능력을 갖추어야죠. 청와대가 아직 갈길이 머네요. 흐흐.
17/09/25 21:27
하하하; 이런게 아전인수죠.
겨우 그 여성징병 문제 언급 피하려고, 그 기준을 올려요?? 제가 볼땐 그냥 각종 트롤링에다가 뭐만 했다면 맨날 올리는 그런 사람들 때문인것 같은데요.
17/09/25 21:33
위 리플에서 나와있지만 5만 넘은것도 고작 3개입니다.
고작 세개중 20만 넘은건 고작 1개입니다. 제가 봤을땐 트롤링 막으려고 올렸다기엔 몹시 의심스럽네요.
17/09/25 21:41
글쎄요. 인터넷 상에선 여성징병 이슈가 정말로 국민적인 이슈가 되었다고들 하는데. 전 그렇게 생각 안하거든요.
추천순으로 보니깐 소년법-징병-소년법-사립유치원-신천지-자유당 해산 이렇게 되어있네요. 저 자유당 해산 청원이 저렇게 높은 순위에 있는거 보면 그게 맞는것 같네요. 사립유치원도 신천지도 각자 자기들 '어려움'을 호소 하는 것 밖에 없고요.
17/09/25 21:48
절대적인 숫자 차이가 있는데 그냥 넘어가는 건 아니죠. 사립유치원-신천지-자유당 해산을 합쳐도 징병 하나보다 적을 정도로 큰 이슈인데 그걸 트롤링이라 치부하는 건 그냥 말 안듣겠다는 거죠...
17/09/25 21:28
정황상 의심의 여지는 있다고 보여지지만 어떻게 최면이라도 걸어서 알아내지 않는이상 밝혀낼 방법이 없으니 그렇다 치고
인구 3억인 미국이 10만명을 제한으로 두는데, 1/6인 5천만 인구인 한국이 한달안에 20만명이라구요? 크크크크 걍 청원 없애고 다른식으로 하는게 낫겠네요.
17/09/25 21:31
이거 좀 그런게 반에서30등하는 애한테 엄마가 성적올리면 디아블로2 사주겠다고 약속했다가 반에서 10등하니깐 5등은 해야 사주지! 이러는 상황...
17/09/25 21:32
군대 청원 답변해주기 싫어서 그 위로 기준을 올림.
or 보여주기식으로 만든 소통통로인데, 이젠 답변하기 귀찮고 바빠서 20만으로 정함.(1년에 한두 개만 할래.) 20만으로 올리면 이제는 어지간한 이슈 아니면 관심도가 떨어져서 자연 도태될 거 같습니다.(나중엔 1년에 1개도 안 나올듯?)
17/09/25 21:35
본문 추가 사항 및 리플에도 적었지만 현재 20만이 넘은 건 부산 여중생 폭행 사건으로 올라온 소년법 폐지 건 단 하나 밖에 없습니다. 그리고 이 건은 일반적인 이슈 수준이 아니라 전 국민이 분노한 사건이죠... 이정도 건이면 청원 올라오기 전에 언급 할 정도라고 생각됩니다.
17/09/25 21:38
저도 인터넷 환경을 생각하면 미국이랑 비교해서 1.5만은 꽤 적은수치라고 생각합니다만 20만은 너무 과한수치에요.
한 5만정도면 개인적으로 적절하다고 보고있습니다.
17/09/25 21:35
이제 작정하고 20만 넘기면 답변을 해줄지 궁금하네요 크크크크
답을 해줄지 말지 모르는 상황에서 확실히 답을 얻을 기준을 알았으니 다시 청원준비하면 20만은 쉽게 넘을지도??? 과연 청와대의 꼼수?가 자승자박이 될지 몹시 궁금하군요.
17/09/25 21:35
(수정됨) 수석비서관들은 이빨 빠지고 당장 오늘만 해도 청와대 안보실 직원이 실신할 만큼 초특급 오버페이스 업무에 시달리는 청와대가 그리 한가하답니까. 거기에 청와대에서 방구소리만 나도 시덥지않은 음모론 피는 언론. 국가단위로 조직되었던 넷 상의 여론몰이까지. 사실상 청원 보다 현 정부에 타격을 주기 위한 이슈 꺼낼려고 작업이 쉽게 들어올수 있는 등 고려사항 때문에 일부러 공식 브리핑 기준을 높게 잡을수는 있죠.
17/09/25 21:42
현 상황에서 20만 건을 넘긴 건 전 국민이 분노한 여중생 폭력 사건으로 인한 소년법 폐지 건 밖에 없습니다. 10만 아니 5만 넘는 것도 1~3위 밖에 없구요. 거기에 1위와 3위가 같은 이슈라는 걸 생각하면 5만명이 넘는 이슈는 딱 2개 밖에 없습니다. 현 정부의 타격을 주는 작업 등의 방지를 위해서라고 하기에 20만은 말도 안되는 수치죠...
17/09/25 21:49
청원을 사기업 고객센터 처럼 메뉴얼화한 댓글답변 해달라는거 아니면 말도 안되는 소리도 아닌데요. 청와대의 공식 브리핑은 정부의 공식 브리핑이 됩니다. 특히 우리처럼 죽자고 달려드는 환경에서는 더욱 조심스러워지죠.
17/09/25 21:53
청원이라는게 이런 여론도 있습니다라는 여론습득 창구의 역할을 하는 겁니다. 공식 브리핑으로 답변 안한다고 아무 가치 없는건 아니죠. 청와대에 민원이 얼마나 들어오는데요. 그냥 야론을 수렴할 창구를 다양하게 운영하겠습니다 정도로 이해하면 되지 너무 삐딱하게 볼 필요는 없습니다.
17/09/25 22:08
청와대의 직접 소통은 '국민이 물으면 정부가 답한다'는 철학을 지향합니다.
가 청와대 청원 첫 페이지에 나와있는 청원 페이지를 운영하는 의도입니다. 즉 애초에 정부가 답한다는 부분이 굉장히 중요하게 나와 있는 것입니다. 그게 목적 자체인거고요. 지금도 여론을 수렴할 창구는 차고 넘치죠, 다만 대통령이 직접 답변해준다는 점에서 저 창구가 희귀한거고요. 그냥 말씀하신대로 창구를 더 만든다 정도면 그거야말로 포퓰리즘이고 일 더럽게 못하는거죠.. 왜 창구를 이원화시켜서 일을 두배로 만듭니까? 온라인 민원 제기도 국민신문고로 통합한게 언젠데.. 예전부터 느끼는거지만 도저히 쉴드칠수 없는 일에 대해서도 너무 억지로 쉴드치십니다. 그 이유가 적절하면 모르겠는데, 너무 억지에다 반대로 적용하면 어디에도 적용될수 있는 논리에요.
17/09/25 22:14
철학을 지향하지만 현실적 여건을 고려하는것도 정부가 하는 일이죠. 제가 무조건 쉴드친다고 하시는데 관련 사안에 대해서는 제 기준이 너그러울 뿐입니다. 푸른음속님이 불만이라고 해서 제가 불만일 필요 있나요.
17/09/25 22:35
현실적 여건을 고려해서 별로 답변 못 해줄거 같으면 시행하지 말았어야 하는 제도죠. 국민들 청원하는데 들이는 노력은 다 받아먹고 이렇게 가다가는 실질적으로 임기 내 15건정도나 볼 것 같은 기준인데요.
별개로 밑의 얘기는 좀.. 쉴드 안 치신 사안을 거의 못 본것 같아서요. 관련 사안에 대해서만 너그럽다는건 제가 여태까지 보신 댓글로만 봤을때는 아닌것 같습니다. 물론 쉴드 치시는 스탠스는 미즈나님 자유입니다. 단지 이번 댓글도 그렇고 쉴드치실때는 확실한 논리를 가지고 치셔야 좋지 않을까요.
17/09/25 22:39
시행하지 말았어야 하는게 아니라 애초에 게시판은 있었고 기준은 없었고. 기준을 만든거 뿐입니다. 애초에 확실한 논리라는것도 웃긴게 다들 추측성 댓글 다는거 아니었나요?? 전 현 정부에 너그러울 뿐이고 어떤분들은 까칠할 뿐이죠. 각자 논리 없는건 매한기지인데 너무 빡빡하게 나오시면 당황스럽습니다.
17/09/25 23:53
기준이 없다기엔 청와대에서 미국정책을 벤치마킹했다고 이미 언급했으며 그전에 이미 20만건 이하도 대통령이 언급했었죠.
또한 저는 기준이 이상하다고 비판하는거기 때문에 기준을 만든것 뿐이라는 논리는 해당사항이 없습니다. 그리고 현 정부 정책에 무조건 쉴드부터 치시고 본다고 언급한 것에 그게 아니라 관련 사안에만 너그럽다고 하셔서 말씀드린 것이구요. 결국 쉴드부터 치시는건 인정하시는 부분같네요.
17/09/26 00:02
저야 현 정부에 불만 없으니까요. 누구야 맨날 까대기 하고 싶겠지만 전 만족도가 높거든요. 미국정책을 벤치마킹 했다고 해서 꼭 미국기준 따라가야 할 필요도 이유도 없는거구요.
전 재량권 차원에서 가능하다는 입장입니다. 그리고 솔직히 청원기준이 너무 높은거 아니에욧!! 이라는 주장이야 논의해볼수 있어도 여성징병제를 회피하기 위해 기준을 높혔다 식의 음모론은 동의할수 없거든요. 쉴드 친다고 생각하시기 보다 음모론에 대한 반박 정도로 해석하시면 좋겠습니다. 이게 잘못된 행동도 아니구요.
17/09/26 00:07
(수정됨) Mizuna 님// 음모론에 대한 반박이라기엔 원 댓글이 너무 동떨어진 내용이라요. 음모론 얘기였으면 저도 댓글 안 달았겠죠. 오버페이스에 한가하답니까 이런 소리 하시길래 단 댓글입니다.
17/09/25 22:54
[예전부터 느끼는거지만 도저히 쉴드칠수 없는 일에 대해서도 너무 억지로 쉴드치십니다.
그 이유가 적절하면 모르겠는데, 너무 억지에다 반대로 적용하면 어디에도 적용될수 있는 논리에요.] 진짜 절절히 동의합니다...
17/09/25 21:52
다른 조직도 아니도 청와대가 사람이 부족하면 더 뽑아야지 이빨 빠지겠다, 실신하겠다 하면서 일 안하는건 좀 말도 안되는 소리고,
여론몰이든 음모론이든 국민이 관심을 가지면 적극적으로 설명을 하던 해명을 하던 해야죠. 입다물고 있으면 국민은 의심밖에 더 합니까?
17/09/25 22:01
청와대 조직구조 늘리는게 청와대 마음대로 할수 있는 일도 아니니까 말도 안되는 소리라고 하시면 곤란합니다. 또한 국민이 관심가지면 대응해야 하는 당위아 맞습니다만, 어떤 방식으로 할것인가는 정부 재량권에 속하는 부분입니다.
애초에 의심할 부부이 있던가요?? 의심스럽게 보는 사람은 뭘 봐도 의심스러운거죠.
17/09/26 00:18
인원 확충이야 충분히 가능할거같으나 잘 모르니 넘어가겠습니다.
의심하는건 이번 문제가 아니고 앞으로 생길 일에 대한 방향을 말한거였습니다.
17/09/25 21:57
그러면 그렇게 이유를 들어서 기준을 높이려는 합의를 봐야지, 이렇게 은근슬쩍 날치기 법안 식으로 이렇게 바꾸면 누가 좋아할까요? 꼼수 내지 편법으로 밖에 안 보여요. 또한 업무과중 같은 이유들은 이명박근혜 권위주의 정부에서도 국민과 소통하려 하지 않을때 충분히 내세울 수 있는 이유네요. 그런데 문재인 대통령은 '소통' 을 그렇게 강조하시지 않았나요?
17/09/25 22:04
기준을 높이려는 합의를 어떻게 보나요?
대통령이 직접 나와서 설명? 청원창구를 통해서? 아니면 여당에서? 아니면 야당하고 협의? 기준은 그냥 청와대에서 정하는거죠.
17/09/25 22:19
그렇다고 한 번 뜨거운 감자로 떠올랐던 청원제도의 기준을 아무 말도 없이 슬그머니 바꾸는 것도 옳지 않다고 생각합니다. 청와대에서 정할 수 있죠. 근데 납득 가능한 이유를 먼저 말해줘야 할 것 아닙니까. '소통' 강조하는 문재인 정부잖아요? 예전의 권위주의적 정부도 아니고 말이죠.
17/09/25 22:27
'아무말도 없이 슬그머니' 어떻게 바꿨다는 건가요? 제가 알기론 예전엔 기준이 없는걸로 알고있었는데요.
카멜리아님도 청와대 홈페이지 보고 안 것 아닌가요? 그런데 그걸 슬그머니 바꾼거라고요? 그리고 납득가능한 이유를 어떻게 말해주나요? 그리고 자꾸 이유를 말해달라. 기준을 왜 마음대로 정하느냐 하는데.. 그냥 청와대에서 정하는거죠. 왜 자꾸 마음대로 하냐고 하는데, 그러면 어떤 방법이 있나요? 뭐 저런 기준을 정하는것에 여론조사 해서 몇명이 좋다. 이렇게 하나요? 행정적 지침에 걸고 넘어지면 끝 없습니다. 뜨거운 감자로 떠 올랐던건 예전에 백대과제 선정 할 때고요. 지금은 그냥 간간히 언급 되는 정도죠.
17/09/25 22:36
청와대 홈페이지 전체 개편한 것도 아니고, 홈페이지 딴 건 그대로인데 왜 저 문구만 저렇게 쏙 바뀌었을까요? 충분히 의혹 제기할 수 있죠.
그리고 권위주의적 정부도 아니고, '소통' 강조하는 문재인 정부에서 기준 바꾸는 이유는 충분히 말해 줄 수 있잖아요? 국가기밀도 아니고요. 예를 들어 미국 청원제도를 벤치마킹해 가져온 이 제도를, 이미 완성해서 쓰고 있는 미국의 기준과 다르게 적용하려면, 다르게 적용하는 타당한 이유를 홈피 같은데서 고지해도 이런 논란이 나지는 않았겠죠. 다시 말하지만 '소통' 강조하는 문재인 정부에서 이유 말 못할 게 없잖아요. 그리고 모든 지침 걸고 넘어가는 것도 아니고, 이미 징병청원 건으로 뜨거운 감자가 된 청원제도를 바꾸는 이유를 요구하는게 민주정부에서 무리한 요구도 아니고요.
17/09/25 22:44
기준이 바뀐게 아니라 없는게 생긴거죠.
그리고 그 기준을 왜 정했는지 물어본다면, 여성징병 바로 밑에 '사립유치원 이익집단 청원', '신천지 부당한 탄압', '자유당 해산 청구 건의' 이딴게 올라오니깐 그렇죠. 그리고 징병청원건이 뜨거운 감자가 되었나요? 그냥 인터넷상에서만 하는 이야기지 전 전혀 못 느끼겠던데. 이 건이 언론에 가장 많이 노출 되었을 때가 '대통령이 이 이슈를 언급 했을때'죠. 바꿔 말하면 대통령이 언급 안하면 파급력도 국민적 공감대도 없어서 묻히는 이슈라는걸 보여주는 거고요.
17/09/25 23:12
글쎄요... 그건 그냥 X피셜 아닌가요?
청와대가 기준을 따로 발표한 것도 아니었고, 근거라곤 그냥 색이 변경되는 시점이 5만명이어서 원래 기준이 5만명이다. 하나 뿐이잖아요. 청와대의 설명이 필요하다. 여론수렴이 필요하다. 라고 주장하시면서 공식적으로 발표되지도 않은 5만명을 주장하시는건 어폐가 있는것 같네요.
17/09/25 23:46
금주전사 님// 그렇게 생각 하는게 X피셜이죠.
적어도 '국민들' 정도를 붙이려면 이 이슈가 넷상에서만 아니라 언론에서도 난리가 나야겠죠. 많은분들이 여성징병 이슈가 이게 큰 이슈가 되었거나 파급력이 크다고 생각 하고 있어요. 실제론 대통령이 한마디 안하면 언론에 나오지도 않는 이슌데 말이죠...
17/09/26 06:13
벨라도타 님//
청원한 12만 명은 국민들 아닌가요? 우리나라가 전체주의 국가도 아니고, 전국민적인 의견이 아니면 그냥 무시해도 된다는 걸로 들리네요. 이미 언론에 나왔는데, 언론에 안 나올 거라니... 뭐죠?? 그리고 난리 안 나면 무시라... 어디서 많이 봤던 거 같네요
17/09/25 22:04
청와대 재량권에 달린 일은 날치기라고 표현하면 곤란하네요. 내 마음에 안드다고 소통 안합니다라고 단정하는것도 무리구요. Camellia.S님과 다르게 저는 이정도면 소통에 노력하는 정부구나 라고 생각하거든요.
17/09/25 22:10
청와대 재량에 달린 이유라고, 이미 한 번 뜨거운 감자로 부상했던 청원제도를, 그 기준을 슬그머니 바꾸는 건... '소통' 잘 한다고 평가하기 어렵네요. 저는. 문재인 정부가 마음에 안 들어서 소통 안 한다고 하는게 아니라, '소통' 강조하는 문재인 정부에서 이렇게 아무 말 없이 슬그머니 바꾸었다는 점을 근거로 말하는 겁니다. Mizuna 님은 소통 노력하는 정부라고 생각하시겠지만... 유감스럽게도 여기 댓글들 분위기를 보면 Mizuna 님 포함해 몇 몇 분들을 빼면 전체적으로 호의적인 분위기가 아니네요.
17/09/25 22:20
아무 말 없이 슬그머니 바꾸는게 아니라 원래 청와대에서 기준 정해서 운영하는 겁니다. 소통 잘한다는 평가야 개인마다 기준이 다르니까 제가 뭐라 할 필요도 없고 PGR21 댓글반응 역시 하나의 의견일 뿐입니다. 애초에 PGR21에서 민감하게 반응하는 이슈라고 해서 사회적으로 꼭 민감한 이슈였느냐면 그것도 아니거든요.
17/09/25 22:26
그러니까, 바뀐 이유를 먼저 말해주어야지요. 기준 바뀌는 이유가 무슨 국가기밀급도 아니고... 이러면 다른 사람들 눈에는 뭔가 켕켜서 바꿨다는 인상을 주게 되죠. 이유 안 말하고 그냥 진행하는 권위주의 정부도 아니잖아요? '소통' 강조하는 정부 잖아요? 이유가 떳떳한데 먼저 말해주는게 그렇게 어렵냐는 겁니다.
17/09/25 22:41
네 그러면 지금 정한 기준이 청와대가 원하는 거겠네요.
피칠한 사진 뉴스+tv+묵혀온 이슈로 전국민적인 이슈가 된 일 정도가 아니면 답하지 않겠다.
17/09/25 22:42
원래 청와대에서 공식적으로 다루는 사안이라는게 그정도 이슈 아니면 어렵습니다. 청와대는 전국가의 모든 이슈를 다루는 자리거든요.
17/09/25 23:46
Mizuna 님// 아니;; 모르는 사람이 보면 Mizuna 님이 청와대 대변인 인줄 알겠어요;;(정말 그렇다면 반전이겠지만). 어쨌든 Mizuna 님이 친정부적이라는 건 잘 알았습니다. 인사문제나 김영란법 수정 시도 같은 실책사안에 대해서도 Mizuna 님이 일관되게 정부를 옹호하는지 궁금하지만, 적어도 후자 케이스는 곧 볼 수도 있겠네요.
17/09/25 22:41
굳이 그렇게 말씀하시면, 안 그래도 뜨거운 감자로 부상하는 청원제도의 홈페이지 저 페이지를 갑자기 바꾼 이유에 대해 청와대에 설명을 요구하는 것은 괜찮을까요? '다른 곳은 똑같은데' 하필 '기준을 설명하는 부분만 저렇게 바꾼 이유' 에 대해서요. 기준이 바뀌지 않았다고 말씀하시지만, 저 부분만 문구를 수정했다는 것은, 일반적으로 볼 때 기준을 바꾸었구나 하는 근거가 되죠. 저 뿐만 아니라 여기 전반적 여론을 볼 때도 말이죠.
17/09/25 23:08
Camellia.S 님// 글쎄요. 공식적으로는 기준 자체가 없었으니까요. 그걸로 어떤 상상을 하든 자유지만 솔직히 설득력 낮습니다.
17/09/25 23:20
Mizuna 님//
전산 담당자에게 의견이 많으면 푸르딩딩 만들라는 문서를 보냈겠죠. 그 문서에 5만이라는 숫자가 있었는지, 아니면 전산 담당자가 맘대로 했는지, 아니면 상사에게 물어서 5만이라는 답변을 들었든지... 이제 국민들을 헷갈리게 만든 전산담당자의 책임이 되는 건가요?
17/09/25 21:36
http://www1.president.go.kr/petitions/13422?navigation=best-petitions
재청원들어갔네요. 여기서 청와대의 무리한 기준 설정에 악의가 있냐 없냐를 논하는 것보다는 재청원에서 청와대의 기준을 만족시켜서 차후 대응을 지켜보는 게 어떨까요? 20만명 다시 채웠을 때 대응하는 걸 보면 청와대가 단순히 기준을 세우려 한건지 의견을 개무시한건지 드러날테니까요. 재청원하는데 20만명 못채우면 그냥 뭐 무시받을만 한 수준인거고.
17/09/25 21:38
아마 여성징병제 답변 후폭풍 때문에 정황상 그런것 같아요
이리 답해도 욕먹고 저리 답해도 욕먹을 거면 대답 안하고 욕먹는게 차라리 낮다는 게 청와대의 판단일까요,,
17/09/25 21:39
(수정됨) 어차피 회의에서 허허하고 넘어갈때부터 어느정도는 예견됐던거죠. 진지하게 취급하면 여성들한테 반감살게 뻔한데요. 문재인정부에서 젊은 여성들 지지는 굉장히 튼실한편이고 그냥 넘어갈거라고 생각했습니다.
17/09/25 21:40
어차피 대부분의 사람들은 10만명이 청원기준이 되는지 백만명이 되는지 관심 없는 사람들이 부지기수이니 찻잔 속 태풍이리라 봅니다. 이 건(여성징병제) 안 문것도 굉장히 스마트했다고 보구요.
17/09/25 21:41
여성징병에 대해 답변을 한다고 해도
시기상조다 정도의 답변 밖에 나올게 없지 않나요 뭐 여성징병 실시하겠다는 대답을 기대한건 아니었잖아요
17/09/25 21:43
애초에 여성징병제 청원 이게 올라갈 내용이긴 했나요,,
요새 들어 성과 관련된 것들로 시끌시끌한데 한번 올려보자 했던 게 그냥 10만이 넘은 것 같아요 지금더러 여성보고 군대가라니or그에준하는의무활동 등등 하라는 건 이건 현실성이 너무 없어요...
17/09/25 21:44
(수정됨) 앞으로 15~20년 후에는, 여성징병보다도 현재의 남성징병제가 훨씬 현실성 없습니다.
대한민국의 청년인구수 감소는 절망적인 수준입니다. 1500년이나 150년 후 일도 아니고 15년 후 일은 좀 챙겨야죠.
17/09/25 21:49
올해 출생아수가 30만명대로 떨어진다는데 남녀통틀어 신검거쳐서 10% 제외한다치고 이 감소세로 따지면 징병제 자체가 현실성없는거죠. 모병제 해야합니다.
17/09/25 21:58
명분이 없어진게 아니고 최소한의 조건도 달성 불가능해진 거겠죠.
모병하면 병력 30만 유지하기가 훨씬 힘들게 자명한데 뭔 모병제.
17/09/25 21:52
전 한국 군대에 입대할 사람 50만명을 모병하고, 장기 복무한 제대 군인의 사회적 문제를 뒤처리하는 것보다는
여성까지 징병하고 징병기간 늘리는게 차라리 현실적이라고 봅니다. 뭐 모병제가 현실적이냐 여성징병(+복무기간증가)이 현실적이냐는 뒤로 놓고, 아무 얘기도 안하는 것보다는 여성징병이 훨씬 현실적인건 분명하죠.
17/09/25 22:05
(수정됨) 지금이야 논의가 어렵다는데 동의합니다.
다만 앞으로 실제로 문제가 눈앞에 닥쳐서 남성 복무기간 5년 VS 남녀 복무기간 3년 VS 전국민이 매년 세금 30~60만원 더내기 들어가면 남녀징병이 꼭 불리하다고 생각지 않습니다. 젊은 청춘남녀(+애를 낳아기르는 가족)는 소수고 전국민은 다수니까요.
17/09/25 22:13
독재정권에서도 딱 한번 있었던 복무 기간 연장까지 겪으며 복무해야 할 남녀는 그 '전국민'의 아들, 딸이죠. 시대에 역행하려 들지 말고 징집 자원 감소를 받아들여야 합니다. 여성징병해도 결국 조금 지연하는 효과만 있을 뿐 언젠간 올 미래죠.
17/09/25 22:23
기술이 폭발적으로 발전하는 사회인만큼 어떤 대책이 어느 정도의 시간을 벌수 있냐는 문제는 당연히 중요합니다.
기술 발전을 기다리는 동안 국방력 공백을 메울 수 있다면 충분히 유의미하죠.
17/09/25 21:59
[박 의원은 "만약 더 좋은 방안을 생각해 본다면, 저는 여자까지 병역 의무를 지자고 할 게 아니라 차라리 '모병제'로 가는 게 맞을 것 같다"며 "왜냐면 현대 군은 무기가 첨단화되면서 무기를 다루고, 익히고, 사용하기 위해서는 좀 더 많은 기간이 필요한데 오히려 반대로 군 병영 생활이 짧아지고 있어서 이게 상호적으로 맞지 않다"고 설명했다. 이어 "차라리 모병제로 가서 전문적인 군인들이 양산되고, 그분들이 첨단 무기를 가동하는 체계로 가는 게 맞다"며 "그런 방향과 역행되게 '모두 다 군대를 가게 만들자', 이건 오히려 올바른 해결책은 아닐 수 있다고 생각한다"고 덧붙였다.]
박주민 의원이 과거에 인터뷰 했던 내용입니다. 지금보니 시대를 역행한다는게 아니라 방향에 역행된다는 소리였네요. 이부분은 정정하겠습니다. 죄송합니다.
17/09/25 21:51
인구절벽이 눈앞에 다가와서 여성징병 안한다고 눈 돌리는게 더 현실성없습니다.
이민받아서 군대보낼것도 아니잖아요? 서로마 말기도 아니고.
17/09/25 21:57
한국보다 시민권 가치가 훨씬 높고 더 좋은 대우를 보장하는 미국조차도 모병이 안되서 난리인데
모병제한다고 안일하게 말하는게 더 비현실적입니다.
17/09/25 21:54
양성징병이 고양이 목에 방울달기라 그렇지 현 상태의 징병제는 오래 못 갈 가능성이 큽니다. 저 청원의 근본에 있는 게 분노든 문제의식이든 앞으로 사병 모집을 어떻게 해야 하는가에 대해서는 논의가 시급하다고 봅니다. 남성 징병기간을 늘리는 방법 제외하면 양성징병이든 모병제든 현실화하는 데 시간 많이 걸리니까요. 개인적으로는 모병제를 하더라도 그 전에 시간을 벌 방법이 필요하지 않을까 싶고요
17/09/25 21:51
공교롭게 결과에 기준을 맞춰놓는 거 같달까요.
https://cdn.pgr21.com/?b=8&n=72854 전력사용량 예측도 11.3GW가 줄어든다고 예측했는데, 7차전력수급계획에서 지을 원전이 신고리56호기를 비롯해서 APR1400 6기, APR+2기 총 설비용량이 11.4GW. 답정너 같달까...
17/09/25 21:56
글쓴이와 많은 사람들의 분노는 이해하고 저도 2년 만기 군필자의 입장에서 징병제도가 남자에게 부조리하다고 느끼긴 하지만,
요새 여성징병제 이슈는 너무 엇나간 느낌이 많습니다. 애초에 이 이슈에 대해 파고드는 분들 전부 너무 감정적이 되어 버렸어요. 분노를 쏟기 위해 분노할 거리를 만들어내는 느낌. 보고 있으면 피곤해지는 메갈 워마드 글하고 똑같아 보입니다. 걔들도 짜증나는데 우리편에서도 똑같이 짜증나는 글들만 올라오네요.
17/09/25 21:57
인구 3억이 넘는 미국이 10만인데, 5천만 인구 한국이 20만을 요구하는 건 소통을 포기한다는 뜻이죠. 청원 시스템 자체가 흐지부지해지는 쪽으로 가지 싶네요. 여성징병제 이슈에 대해서는 부정적이지만, 청와대의 청원 관련 움직임은 실망스럽습니다.
17/09/25 21:58
뭐 그렇게 볼 사람은 그렇게 보는거고
정해놓은 선이 없다가 선 만들었으면 그걸로 보는 사람들도 있는거죠. 싸워봤자 답도 없는 건데 굳이 싸울 꺼리인가 싶네요.
17/09/25 22:00
일단 만들어놓고 나중에 기준을 정한 것도 문제지만.
그 기준을 너무 높게 잡은 것도 문제네요. 보여주기식 소통이었다고 밖에 생각할 수 없네요 몇 번 청원게시판에 들어가서 동의하기를 해봤는데. 어차피 이슈된건 청와대에서 관심을 많이 가지니 굳이 청원이 필요없는거고.. 의미있는 소수의견들이나 청원이 묻히는게 안타깝네요.
17/09/25 22:02
말 바꾸기인지 아닌지를 떠나서 30일안에 20만이라는건 너무 과한 기준입니다.
이럴꺼면 국민 청원을 왜 받는지요? 물론 대통령이나 고위 관계자가 답변을 안한다고해서 아예 무의미한건 아니겠지만요. 이건 처음 취지랑은 너무 다른 기준같습니다. 그리고 애초에 딱딱 입맛에 맞고 제대로된 청원만 올라올리도 없지 않나요. 머가됐건 자리를 마련하고 국민들이 청원을 넣었으면 진지하게 대답을 해주는게 맞죠.
17/09/25 22:04
궁금한게 없던 기준이 만들어진거니 관계없다는 분들은 5만명에서 청원 색이 바뀌는 디자인은 왜 그렇게 만들었었다고 생각하시나요?
별 의미없는 웹디자인이었을까요?
17/09/25 22:07
임시 기준이었을 가능성도 있고, 단순히 커뮤니티에서 쓰는 화제글 시스템이었을수도 있고 실제로 5만을 기준으로 생각해뒀을 가능성도 있죠.
17/09/25 22:07
음~ MB식 회피스멜이네요. MB도 타이밍 장난질로 재미를 많이 봤는데.
좋게 보면 정치적 회피스킬이 늘은거고 나쁘게 보면 얍삽한거고 크크크.
17/09/25 22:09
오케이 여성징병 하자 -> 문 엿먹어
이건 아닌듯 현실성 없음 -> 문 엿먹어 노코멘트 -> 문 엿먹어 진짜 뭐가 가장 좋은 선택이었을까요;;
17/09/25 22:14
어느쪽이든간에 문재인 대통령과 이번 정부의 생각대로 진솔하게 설명하고 대답을 하면 됩니다.
그 대답때문에 지지율이 떨어지건 올라가건 그런거 신경쓰지 말고요. 그냥 눈치보면서 일하는 대통령 원해서 문재인 뽑은거 아니잖아요. 그럴려고 국민청원 받은거 아니잖아요.
17/09/25 22:36
눈치보는게 가장 큰 장점 아닌가요?? 이전 정부의 가장 큰 단점이 눈치안보고 노동개악이니 개혁이니 반감드는 이딴거 불도저처럼 진행한거라 생각하는데요
17/09/25 23:38
다른 눈치를 보는게 아니라 소외받는 국민계층이 없도록, 국민이 원하는걸 살펴서 정치해달란거였죠.
지금 이 상황은 좋게 생각해도 득표율 유지를 위한 특정 계층, 특히 여성계를 향한 눈치보기인 상황인데 이런 눈치를 바라고 한표 던진건 아니었으니까요.
17/09/25 23:43
다른 진영들 다 독든잔인줄 알고 일언반구조차 안하고 있는데 여성계 전부 적으로 돌릴만한 깡있고 표줄만한 정치인이 이 세상에 존재하나싶네요
17/09/25 23:48
그래도 그런걸 바라고 뽑은 대통령 아니었나요? 여성계 눈치보고, 그쪽 표심에만 휘둘리는 대통령을 바라고 뽑은건 아니잖아요.
여성계 눈치만 살피면서 10만명이 넘는 사람이 청원한 사안에 대해 일언반구 하지 않는다는건 진짜 말도안되게 심한 비약을 하자면 재계만 눈치보고 표심이 약하던 노동계층을 무시하면서 노동개악하던 전 정부와도 비교되는 일 아닐까요? 제 생각에 최선의 대응은 20만 기준이 아니라 좀 나이브 하게 기준을 잡고 답변을 하도록 하고 이번 여성징병 사안에 대해서는 청원자 여러분의 의견에 대해서는 잘 알겠으나 그렇게 단편적으로 할 수 있는 사안이 아니다. 심사숙고해서 더 좋은 방향을 찾아보겠다 정도로만 해줘도 대부분이 만족했을 것 같아요.
17/09/25 23:55
다르죠. 걔들은 독든잔인거 알고도 멍청하게 강행한거고 암만봐도 노동자가 대다수고 재계는 소수인데요. 문통이 그런 멍청한 인간이였으면 지금 표로 당선되는 대통령이 아니라 딴일하고있겠죠
17/09/25 23:59
그쪽은 지지율이야 콘크리트가 있었고, 더 중요한건 재계로부터의 후원금이었으니까요.
자기들이 원하는걸 줄 수 있는쪽만 눈치 살펴서 하는 정치라는 측면이 동일하다는거지, 그 폐단이나 문재인 대통령과 503이 같은 인물상이란 건 아니예요.
17/09/26 00:12
후안 페론 님// 저도 지난 10년이 다시 돌아오는건 절대로 바라지 않아요. 현 사안에 대해서는 한마디 하곤 있지만 임기 초반인 벌써부터 지난 두 정권보다는 훨씬 더 나은점이 많은걸요.
그냥 표에서 자유로울 수 있는 정치인이란 존재할 순 없겠지만, 관심 받고 있구나 하는 느낌만이라도 받을 수 있게 해주길 바래요. 사실 청원이란것도 극소수의 사람들을 제외하곤 당장 해결해라 하는 것 보다 이런 문제가 있으니 관심을 가져달라 정도의 의미니까요.
17/09/26 00:13
위에서 후안 페론님의 댓글에도 달았지만, 그냥 관심만 조금 가져줘도 만족할 것 같아요.
어차피 당장 해결 할 수 있는 일이 아닌건 모두가 알고 있으니 천천히 나아질거라는 확신만 주더라도 충분하다고 봐요 흐흐
17/09/25 23:55
눈치보지 말고 제대로 일하라고 문통 지지자들이 우리이니 하고싶은대로 다하라고 하고, 비판적 지지자를 부정적으로 보면서 무조건 믿어주자고 하는거 아니었습니까?
17/09/25 22:11
실망스럽네요. 다시 원래대로 되돌리기를.
저들은 여성징병제가 데스 스타 건설보다 더 가치없는 청원이겠죠. 여성징병제, 현실성없는 청원이긴 합니다만 저들이 벤지마킹한 곳에서 데스 스타의 건설비 80경, 그에 비해 전투기 한대에게 유린당하는 비효율 등을 들어서 건설할 필요성이 없다고 성의있게 답변했는데. . 자기들이 답변해줄 것과 아닌 것을 구분짓고 회피하는 모양새가 503 정부와 다를 게 뭐가 있는지. 여성징병제와의 연관성과 별개로 커트라인 20만으로 패치해버린 것부터가 쇼통이죠. 오죽하면 오유도 비난일색일까요.
17/09/25 22:13
군대를 다녀온 남성들이 분노하는 것은 사회가 군대 다녀온 남자들에게 책임을 다 하지 않기 때문입니다.
호의가 계속되면 권리인줄 안다는 말처럼 꽃다운 시기 2년을 희생하였지만 돌아오는 것은 무관심 뿐입니다. 군대 다녀온 사람을 존경과 감사의 눈으로 본다면 스스로를 뿌듯해하고 여성들에게까지 군 복무를 원하는 사회적 분위기가 형성되지 않았을 겁니다. 정수기 물통 등의 무거운 물건을 옮길때 정말 감사해하고 다른 쪽으로 도와줄려는 여자분들이 많이 있다면 기쁜 마음으로 계속 그 일을 하겠죠. 주변 여자분들은 군대가 어떤 큰 희생이고 얼마나 고생을 하는지 잘 모르시더라구요. 아예 관심이 없는듯요. 정말 군대 다녀온 분들에게 감사하고 그 희생에 대하여 사회가 정말 감사해하고 어떤 식으로도 보상이 필요하다는 분위기가 형성되기를 바랍니다.
17/09/25 22:15
댓글 전체를 보면 몇 몇 분들이 장판파를 치고 있군요. 그렇다고 성실히 토론에 응하냐 하면 그것도 아니고... 문재인 정부를 비판하는 걸 전혀 못 참는 분들이신것 같습니다. 이미 인사문제, 김영란 법 수정 시도 등 문재인 정부가 완벽한 정부도 아니고, 따라서 무조건 믿고 밀어주는게 능사가 아님이 밝혀졌는데도 말이죠.
17/09/25 22:20
누가 독단으로 결정했을리는 없을거고 내부에서 어떤 프로세스로 20만 결정을 했을까요? 청와대 행정관들 비서관들 참 나이브한 결정을 했어요
17/09/25 22:25
20만이란 기준은 상식적으로 너무 높죠. 당장 저 기준으로 답변해야 할 것은 소년법 딱 1건뿐인데
고작 분기당 1건 답변하자고 저런 제도를 운영하는겁니까? 고르고 골라서 딱 하나만 답변해주겠다 이런걸 소통이라고 하나요? 우리보다 인구가 훨씬 많은 미국도 기준이 2만 5천인데? 저 20만건이라는 기준을 유지하면 당장 다음 분기에는 답변을 할 건수가 한건도 없는거 아닙니까? 척 봐도 뭔가 불순한 의도가 진하게 풍겨나오는 기준이죠. 소통이라는 원래의 취지가 의미가 있으려면 기준이 훨씬 더 낮아져야죠.
17/09/25 22:28
이게 말바꾸기고 다소 치졸한 짓이 아니라고 쉴드치는 분들이 오히려 조금 이해가 가지 않는데요.
정말로 인터넷에서 특정 세력(단체) 혹은 조작 등이 의심되어 무의미한 청원으로 게시판이 어지럽혀지는 것을 막고 싶었다면 상한선 제한이 아니고 하한선 제한을 걸어야 했지않나 싶습니다 (이미 있다면 제 무지에서 비롯된 댓글이겠지만요. 예를 들어 10일 이상 천명 이하 찬성글은 게시판에서 내리거나 다른 게시판으로 옮겨진다던가 말이죠) 공교롭게도 10만명 이상 청원 주제가 올라오니까 우연찮게 20만명에 한달이라는 상한선이 생겼다고 생각하는 것이 자연스러울까요 아니면 표심과 직결된 어떻게 대답해도 손해가 나는 질문이 자꾸 이슈화 되고, 앞으로도 이럴 가능성이 커지니까 없던 상한선을 굳이 만들어냈다고 해석하는게 자연스러울까요
17/09/25 22:29
댓글 전체 분량을 반영한 피지알 여론에 아랑곳 않고 혼자서 장판파 시전하시는 몇 몇 분들을 보면 한숨만 나오네요. 논의는 평행선, 가끔 불량한 논의 태도로 물 흐리려고 하고...
17/09/25 22:52
시간도 없고 별로 참여하고 싶은 주제도 아니라 그냥 지켜보고 있는 사람도 많을 거거든요. 저처럼. 그러니 착각 안 하셨으면 좋겠어요.
17/09/25 23:26
아니오. 이번 수정조치를 옹호하는 사람들만 특별히 더 많이 지켜보고 있을 가능성은 낮죠. 이번 결정을 비판하는 사람들 중에서도 님처럼 그냥 지켜보고 있는 사람들도 많을 거에요. 특별히 인위적인 외부 공작 세력이 없다는 가정하에, 댓글로 전체 분위기 파악하는게 착각이라는 생각은 전혀 안 듭니다만. 지금이 대선이나 총선 시즌도 아니고요.
17/09/25 23:34
게시판 여론을 자신 주장의 옳고 그름을 판단하는 근거로 사용하면 안됩니다. 항상 침묵하는 다수가 있고 pgr 같은 경우는 접근성이 좀 떨어져서 보편적인 인터넷 여론으로 보기에도 무리가 있습니다. 다수가 옳다고 생각한다고 옳은 건 아니잖아요. 옳음은 다수결에 의해 정해지지 않아요.
17/09/25 23:56
그건 그렇습니다. 그 말이 맞고요, 하지만 이렇게 또 영원히 평행선을 그을 뿐이겠군요. 이런 식이면 차라리 자신과 다른 의견을 가진 사람들을 모두 차단하고 보는게 피지알에서 속편하게 글을 보는 방법 같다는 생각도 하게 되는군요. 그동안의 제 개인적인 경험으로 봤을때, 몇 명이 댓글 장판파를 시도하고, 그에 호응하는 댓글이 별로 없을때 저 주장은 잘못된 주장일 가능성이 크다는 제 귀납적 추론에서 쓴 글이었습니다. 귀납적 추론이니만큼 예외도 있을 수 있겠지요.
17/09/26 00:05
경험적 귀납적 추론의 한계를 잘 아신다면 그 부작용에 대해 앞으로 좀 유의해서 쓰실 필요가 있겠네요. 이런 논쟁은 참 소모적이라고 개인적으로 생각하는 데요. 어떤 논리와 근거를 가져오든 답은 정해져 있거든요. 그래서 너무 뻔해서 의견을 보태는게 참 의미없어 보이기도 하는데 또 여론이 가끔 이상한 방향으로 흐르기도 해서 나라도 한마디 보태지 않을 수 없기도 해요. 이런 언쟁 또는 대화의 끝은 항상 참 허무하더군요. 그럼.
17/09/25 23:03
여론을 만들려고 하는건 오히려 카멜리아님인것 같네요.
이 리플까지 포함해서 이 글에 답글이 아니라 그냥 단 리플만 6개네요. 죄다 똑같은 내용을 적은거고요. 자신의 의견을 한번 개진하고 그에 맞춰서 리플 다는건 이해가 가는데....
17/09/25 23:15
하 제가 댓글을 다소 즉흥적으로 써서 중복된 경향은 있지만, 제 댓글 몇 개로 피지알 여론 주도 시도한다는 건 저에 대한 과대평가시네요; 애초에 댓글 몇 개로 피지알 전체 여론이 바뀔 리도 없고... 저는 댓글에 달린 아이디 갯수 비율로 저렇게 말한 것입니다. 댓글에서 중복 빼고 비판적 입장과 옹호적 입장 나타내는 아이디 갯수들을 볼 때, 비판적 입장을 표명하는 아이디 갯수가 더 많아서 저렇게 얘기한 건데요 뭘. 살펴 보시면 이번 수정을 옹호하는 아이디가 벨라도타 님을 포함해서 많이 없어서 그렇게 말했습니다. 옹호하는 이들 중에서는 괜한 토론 태도가 불량한 분도 한 분 계셨고요.
17/09/25 23:08
댓글 분량으로 여론을 파악하는 것은 매우 위험한 일입니다.
["이념전쟁서 승리"..자유한국당 '온라인 전사' 118명 떴다] [‘온라인 전사’들은 당과 홍준표 대표 등의 활동을 홍보하는 동시에 문재인 정부의 문제점들을 어떻게 전파할지, 언론과 포털 사이트·페이스북 등에서 거론되는 당에 대한 비판에 어떻게 대응할지, 여성·청년 등과의 소통을 높이는 방안이 무엇인지 등을 종합적으로 고민하고 실천하는 이들이다.] [특히 118명 온라인 전사단을 지휘할 임원인 부위원장단에는 박근혜 정부 시절 과격한 언어로 극보수단체 집회를 이끈 엄마부대 주옥순 대표도 들어 있다.] http://v.media.daum.net/v/20170925152717439
17/09/27 14:39
민주당에서 운영한다고는 안 했습니다. 서로 이런 조직들이 활동하고 있으면 인터넷상의 여론으로 민의를 파악하는 게 더 이상 불가능해졌다는 불행한 사실을 지적하고 싶었습니다.
17/09/25 22:43
바로위에 댓글 단거 있어서 고치고 적으려다가 한개 더 적습니다.
임요환 vs 오영종 스타리그 결승전을 앞두고 돌연 온게임넷이 골든마우스라는것을 제작합니다. 온게임넷은 우승3회를 달성한 선수에게 수여하는 기준이라고 발표를 합니다. 어떤 사람들은 저걸 보면서 왜 하필 온게임넷 2회 우승경력의, 최고의 인기와 스타성을 겸비한 선수가, 마침 결승전에 올랐을 때, 골든 마우스라는 것을 만들었냐고 따집니다. 또 어떤 사람들은 기존에 없던 것을 만들었을 뿐인데 뭐가 문제냐고 합니다. 여러분은 어떻게 생각하시나요?
17/09/25 23:08
음... 이 경우와는 조금 다른 사례가 아닐까요? 청원제도가 아예 우리가 새롭게 만들어낸 것도 아닌데요. 이미 미국이 시행하고 있는 제도를 벤치마킹해서 들여온 제도 입니다, 따라서 미국에서 청원기준이나 그런것들이 다 정해져있죠. 굳이 비유를 하자면 이미 미국 블리자드사에 있는 골든마우스 상을 따라해서 수상하려는데 수상기준은 미국과 다른 상황이고, 다른 이유에 대해서는 별 다른 고지를 안하는 경우라고 봐야겠죠.
17/09/25 23:22
비유에 대해서 대응을 하자면 갑자기 골마를 만들어낸것 <-> 청원에 대해 갑자기 제약사항을 거는 것이 되겠죠?
물론 제가 무슨 말을 하고 싶은지 이해하실 테니, 제 비유가 다소 다른 점이 있더라도 너그럽게 이해해 주시면 감사하겠습니다.
17/09/26 10:18
그보다는 오영종도 우승경력 1회 있는데 골든마우스라는 걸 만들어서 '일정기준 이상 우승한 선수에게 수여한다'라며 결승전에 골든마우스 비추더니
막상 오영종이 이기니까 '3회이상 우승자한테 주는거라능 너는 자격이 안됨. 언제 일정기준이 2회이상이라고 하기라도 했음?'에 가깝죠.
17/09/25 23:05
(수정됨) 청와대도 내부 사정이 있고 그렇게 정한 이유가 있을 건데 무턱대고 소통의 의지가 없니 한심하니 말바꾸기니 하는 비아냥은 뭔가요. 자신의 기준에 부합하지 않으면 틀린 건가요?
우리나라 인터넷 문화와 민주주의 성숙도 청와대의 책임있는 인사의 답변이란 점 등을 고려하면 20만은 적당해 보입니다. 다른 나라 얘기 나올 필요는 없죠. 각 나라마다 특수성이 있는 건데. 우리나라의 민주주의는 성숙해 가는 과정에 있죠. 각자의 욕구들이 거의 무한 분출하는 시기이고 또 통신수단의 발달로 직접민주주의가 거론되고 있기도 하고요. 기준이 너무 낮으면 정략적 이용의 우려도 있습니다. 기준을 저렇게 정한 것은 정파적 입장과는 무관하게 보편적 정서에 어필하는 주제에 대해 청와대의 책임있는 인사가 답변하겠다는 취지로 보여요. 그렇다고 쓸모없는 것은 아니죠. 쓸모를 얘기하려면 요구들이 얼마나 정책에 반영되느냐를 따져야지 얼마나 답변해 줄거냐를 왜 따지는지 모르겠네요. 답변을 해 주는 것이 청원의 주된 목표는 아니잖아요. 뭐 기준이 높다고 생각할 수는 있습니다. 그럼 기준을 낮추자고 해야지 대뜸 한심하니 말바꾸기니 소통의 의지가 없니 하는 비아냥들은 뭔가요. 이거야 말로 소통을 말할 자격이 없는 행위 같은데요. 중론이 기준을 낮추는 걸로 수렴한다면 담당 행정관이나 직원을 상주시킬 수도 있는 거고 다른 방안들을 고려해 볼 수도 있을 텐데 사정도 들어보지 않고 악의을 유추해서 기정사실화 하고 비아냥 부터 대면서 소통을 말하니 정신이 정말 아득해 지네요
17/09/25 23:27
소통의 기준이 아니라 청와대 책임있는 인사의 답변 기준이이죠. 청원의 목적은 청원을 듣고 정책에 반영하겠다는 건데 일차적으로 청원이 얼마나 정책에 반영되느냐가 관건 아닌가 싶어요. 저번 광화문 때도 과로를 마다 않고 최대한 수렴했고 지금도 다르지 않을 거라 생각합니다.
기준을 20만으로 정한 이유는 범 정파적 문제에 대해 답변하겠다는 취지로 보이고 또 청와대 내의 캐파 문제도 있고 해서 그렇게 정한 것으로 보입니다. 얼마나 될 것 같으냐? 글쎄요. 이번 처럼 정치적 입장과는 무관하게 보편적으로 공감하고 분노할 수 있는 사안이 일년에 얼마나 일어나냐에 따라 다르겠죠. 이번 건도 다른 동류의 청원과 합하면 50만 가까이 되는 걸로 알고 있어요.
17/09/25 23:33
소통하겠다고 만든 거 맞냐는 거죠.
20만 넘겨도 정책 반영해주는 게 아니라, 답변만 하는 거죠. 양성징병 20만 넘겨도 정부는 정책반영할 생각 없잖아요? 50만이요? 중복도 포함하나요? 1등 청원만 30만 명대로 아는데요.
17/09/25 23:39
소통은 여러 형태가 있죠. 저번 광화문 정책 수렴 건을 예로 들었는데 결산을 했죠. 어떤 의견들이 있었고 얼마나 어떻게 반영했는지 등등 그정도면 소기의 목적은 달성한 거라고 보는데요. 이 정도만 되도 소통의 한 방법으로서 대단히 긍정적이라고 봅니다.
중복은 감안하는 게 맞겠지만 글쎄요. 형식적 원칙을 강조한다면 아닐 수도 있겠는데 취지에 더 우선을 둔다면 고려하겠죠. [양성징병 20만 넘겨도 정부는 정책반영할 생각 없잖아요? ] 예. 그렇겠죠. 근데 의견은 들을 수 있겠네요.
17/09/25 23:48
어차피 정책에 반영도 안 할거고,
의견만 듣고 답변만 할 건데, 굳이 20만 기준으로 1년에 한두개 답변하는 거 생색내기 같아서요.
17/09/25 23:54
전 충분히 이해가 됩니다. 일년에 한 두개 이상은 될거라고 예상되고요. 별 시덥잖은 정략적 흠집내기식 청원에 대해 일일이 답하는 건 지금 상황에선 매우 부적절해 보이 거든요. 뭐 다른 이유들도 있는데 다른 댓글들에 적었으니 중복 서술은 생략할께요. 궁금하시면 참고하시길.
17/09/26 00:46
진짜 궁금해서 그런데 흠집내기 질문이 뭐가 있을까요? 진실을 물어서 흠집이 나면 정부의 과오인것이고, 거짓에 기반한 물음이라면 사실을 홍보할 기회일 뿐인데요
17/09/26 01:00
(수정됨) 청와대 QnA가 아니라 아니라 청와대 정책수렴이고 부가적으로 특정 조건에 부합하는 청원에 대해선 책임있는 관계자가 입장을 얘기하겠다는 건데 그 입장들이 얼마나 취지에 집중해서 잘 전달될 수 있을지는 전 많이 회의적입니다.
문 대통령 후보 시절에 그가 한 말들을 시간을 내서 웬만하면 라이브로 봤는데 언론을 통해 또 게시판이나 SNS를 통해 어떻게 왜곡되고 부풀려 지는지 지근 거리에서 지켜본 사람으로서 말이죠. 진실은 언젠간 밝혀지고 진실은 언젠간 승리하고 뭐 저도 그걸 믿고 싶습니다만 늘 그렇지 않고 그렇다 해도 정권 끝난 뒤 그렇게 되면 무슨 소용이 있겠나 싶기도 합니다. +그렇다고 입장표명을 안 할수는 없지만 위험부담을 굳이 하나 더 스스로 짊어질 필요가 있겠냐는 얘깁니다. 특히나 지금 상황에서.
17/09/26 01:14
hallo 님// 말하시는게...그냥 저 여론수렴 자체를 하지 않기를 바라시는것같네요.
저는 정권의 힘을 더 강하게 봐서 언,여론의 왜곡없이 분명한 진실을 말할 수 있는 좋은 기회가 될 수 있다고 생각을 하는데 이게 좀 다르네요
17/09/26 01:22
그림 님// 그렇게 생각지는 않고요. 정책 수렴과 여론 수렴은 같지 않잖아요. 여론수렴은 여론조사 같은 방법으로 하면 되는 겁니다. 정책 수렴시 여론 수렴이란 목표까지 추가할 필요는 없죠. 정책 수렴의 목표는 의견을 들어서 정책에 잘 반영여하는 거니까 분기별 또는 일년 주기 정도로 시기를 정해서 결산을 하면 그걸로 족하다고 생각합니다. 결산 때 어떤 의견들이 있었고 어떤식으로 반영 또는 참고가 됐는지 발표를 보고 쓸모를 얘기하는 게 맞는 것 같습니다.
부차적 목표 그러니까 입장표명이 주객을 전도시키고 정책 수렴의 선기능도 역기능이 퇴색시킬 우려에 대해 얘기하는 겁니다. 여론 수렴은 다른 방식과 창구를 통해 가능하고요.
17/09/26 01:32
(수정됨) 그림 님//
[여론의 왜곡없이 분명한 진실을 말할 수 있는 좋은 기회가 될 수 있다고 생각을 하는데 이게 좀 다르네요] 예. 이 부분은 많이 다르시네요. 문재인 후보가 승리할 수 있었던 건 왜곡이 없어서가 아니라 많은 지지자들이 왜곡을 바로 잡는 노고를 아끼지 않았기 때문이죠. +당선 후인 지금은 그런 여력이 있는지 의문입니다. 저만해도 선거 때에 비해 십분의 일도 관심을 못 쏟고 있고 그건 다른 분들도 마찮가지일 겁니다.
17/09/26 01:33
hallo 님// 반드시 정책에 반영한다는 내용이 있었나요? 챡임있는 사람이 답변하겠다는 내용만 기억합니다. 정책에 즉시 반영 하지않고 이런 저런 입장 표명이나 한다면 다를게 없지 않나요
17/09/26 01:36
그림 님// 광화문 정책 수렴의 예가 있잖아요. 정책 수렴 후 결산을 했었고 성공적이었죠. 그래서 청와대 정책 수렴도 하는 건데요. 언제 해도 결산은 할 겁니다. 쓸모는 그때 가서 얘기하시고요. 설마 모든 의견이 반영될 거라고 기대하시는 건 아닐 거라 믿습니다.
17/09/26 01:37
hallo 님// 야권의 후보시절은 왜곡에 취약해도 대통령이 왜곡에 취약하지 않다고 생각해서 한 말입니다. 당장 대국민담화라도 하면 온 언론사에서 보도하고 분석할텐데 후보 때 보다는 덜 취약하죠.
17/09/26 01:40
그림 님// 노통 때 청와대와 정부가 왜곡에 얼마나 취약했는지 잘 모르시는 모양입니다. 그 때 보다는 나아졌지만 여전히 청와대나 정부의 힘만으로는 무리가 많고 지지자들도 생업이 있는 지라 예전 선거 때 처럼 활동할 수는 없기도 하고요.
17/09/26 01:48
(수정됨) 그림 님// 음 정책 수렴을 여론 수렴의 한 방편으로 쓸 수는 없는 겁니다. 표본의 왜곡이 심하거든요. 매우 적극적인 의견 개진자만 참여할 거니까요.그래도 특정 사안에 대해 특정 층에 한정해서 여론 수렴의 효과는 있습니다만 그래서 그렇다고 같은 거라고 할 수는 없고 그런 성격이 있는 게 왜 중요한 지 또 뭐에 의문을 가지시는 지도 잘 모르겠네요.
+쓸모에 대해서라면 이미 광화문 정책 수렴 예를 말씀드렸고 결산 후 얘기하시는 게 맞다고도 말씀드렸습니다.
17/09/25 23:27
한달에 20만이라는 수치가 그럼 어떤 내부사정에 의해서 튀어나왔을까요? 악의가 없어도 현실에서 동떨어진 수치로 보이는데요? 재미로?
제가 보기엔 님의 선의가 과하네요. 눈을 가릴만큼요.
17/09/25 23:41
표현이 좀 부적절 했나요. 선의를 말씀하셔서 대비되는 표현으로 악의를 선택했습니다. 다른 표현을 찿자면 음 "부정적 유추" 정돈데 만족하실진 모르겠네요.
17/09/25 23:28
(수정됨) 여기 실망한 사람 대다수도 그럴거라 생각하고 저도 문지지자입니다만, 제 상식으로는 처음부터 20만이라는 기준을 두던가 혹은 반응보고 기준을 만들거였으면 '지금부터'라고 제한을 두는게 당연하다고 봅니다. 5만이상이 단 2건이라는 사실은 불신을 가지기에 충분한 심증이라 봅니다.
뭐 큰 관점에서 보자면 지지율 떨어질 위험이 있는 사안 편법으로 대답 회피하는게 정부, 국민들에게 더 좋을수도 있고, 문재인에 대한 신뢰가 아직 강한 지금, 감정적으로는 맘에 안들어도 이성적으로는 저렇게하는게 정답인가 하는 생각도 듭니다.
17/09/25 23:31
전 그렇게 보지 않는데요. 기준을 낮출 거였으면 청와대 책임있는 고위 관계자가 아니라 행정관이나 직원 수준의 담당자를 염두해 뒀겠죠. 근데 그렇게 되면 온갖 구설이 예상되기 때문에 비정치적이고 보편적 정서에 어필하는 사안에 대해 청와대 고위관계자의 책임있는 답변을 전제로 저렇게 정했다고 보여 집니다.
17/09/26 00:07
(수정됨) 글쎄요? 한 5 6건 되지 않을까 추측합니다. 근거는? 없습니다. 답변드렸는데 또 물으셔서 억지로 근거없이 추측해서 답변드립니다.
+아 실수. 다른 분이 질문 하셨군요. 헛갈렸습니다. 답변드렸는데 또 물으셨단 부분은 취소할께요.
17/09/25 23:26
이전에 기준이 있어서 나온이야기인줄 알았는데
그냥 작성자님 생각을 적으신것이군요 글 감사히 읽었습니다. 이제 청와대의 비겁한 말바꾸기를 적어주시면 될듯합니다. 아직 안적어주신듯 하네요 바쁘셔서 그럴수 있죠!
17/09/25 23:28
말바꾸기라곤 볼수 없는게 기준에 맞춰서 청원을 들어줘야 했는데 기준을 바꿨다든가, 청원 들어준다고 했다가 안들어주고 있는게 아니거든요.
정황상 의심스럽다고 볼수 있는건 인정하는데 구체적인 표현 몇몇이 좀... 너무 넘겨짚기 아닌가 싶기도 해요.
17/09/25 23:46
한달에 20만명이 가서 청원할 정도 이슈면 사실 청원 없이도 여론이 빗발치고 있을텐데요.
이 정도면 그냥 봉인이네요. 이렇게되면 여성징병이슈를 어떻게든 20만 만들어서 답변을 보고 싶은 마음도 생기는데요 크크
17/09/25 23:52
청원의 목적이 답변듣기 였나요? 청원을 듣고 가능하면 정책에 반영하겠다는 거 아닙니까. 추가적으로 기준에 부합하는 청원에 대해 청와대 고위 관계자가 직접 답변을 하겠다는 거고.
답변을 들을 수 없으니 쓸모없는 것은 아니죠. 저번 광화문 정책 수렴도 성공적이었고 이어서 청와대 정책 수렴을 만든 거잖아요. 뭐 어찌 되었든 광화문 때처럼 결산은 할 겁니다. 쓸모에 대해선 그때 가서 판단하는 게 맞을 것 같은데요.
17/09/26 09:31
답변 듣고 여성 징병 또는 다른 정책이 시작되기를 원하는거죠.
사실 이 이슈는 묻어 두는거 이외에는 수면 위로만 올라로면 어떻게든 정부에 타격입니다. 사실 그럴 모르는 사람은 없어요. 게다가 온라인에서 현정부 지지율이 압도적입니다. 그럼에도 불구하고 이렇게 화력이 크다는건 지금보다는 정부에서 진지하게 생각을 해야한다는 겁니다.
17/09/26 13:58
(수정됨) 님이 원하는 거 바라는 바는 잘 알겠습니다. 원하시고 기대하셨던 바에 대한 아쉬움의 표현이었다면 이해합니다만 님이 바라는 대로 님 기준에 따르지 않는 다고 틀린 것도 아니고 쓸모가 없는 것도 아니니까 아쉬움은 아쉬움 대로 남겨 두시고 본래 취지와 효용을 감안하셔서 판단하시고 또 평가되기를 바랍니다.
17/09/26 00:01
뭐 오비이락이라고 의심은 자유죠.
그런데 지금 청와대 상태를 본다면 저게 겨우 여성징병제에 대한 답변 회피목적으로 올린 것이라고 보기엔 너무 여성징병제 사안에 거창한 의미부여를 하는 것 같네요. 지금 청와대는 그냥 전쟁터인데요. 솔직히 자기들이 소화하지 못할 일을 벌려놓고 이제와서 동네방네 일 터지고 감당 못할 것 같으니 상한선 올리는거죠. 까려면 감당하지도 못할 일을 벌려놓은 사람부터 까야 할 것 같네요. 물론 누가 윗동네에서 미사일 이렇게 쉬지도 않고 빵빵 갈겨대고 옆동네 언론에서는 남의 나라 외교관계까지 조작질 할 줄 알았겠습니까. 까려면 깔 수야 있겠지만 지금 청와대 상태를 보면 불쌍해서 까지는 못하겠습니다. 언제부터 우리나라가 청와대 대변인 한 마디 한 마디에 이렇게 일희일비 하는 나라였습니까.
17/09/26 00:05
20만명은 너무 높은 기준치죠 정말 이 시스템을 통해서 소통할 의향이 있는건지...
하다못해 20만명으로 기준치를 갑작스레 정할것이었으면 소급적용할것이 아니라 이제부터 올라오는 안건에만 적용하겠다 했어도 이런 의심은 안받았을텐데요...
17/09/26 00:40
http://ilyo.co.kr/?ac=article_view&entry_id=268647
문 대통령은 이날 청와대에서 주재한 수석·보좌관회의에서 [“청와대 홈페이지엔 일정 수준 이상 추천받고 국정현안으로 분류된 것에 대해선 장관이나 청와대 수석 등의 답변을 들을 수 있다고 돼 있는데 구체적 답변기준이 마련돼있지 않다”고 지적]한 것으로 알려졌다. 또 [“그런 기준과는 별개로 사회적으로 관심이 큰 청원은 청와대나 각 부처가 성의있게 답변하는 게 필요하다.] 청원사항 중 청와대나 부처가 직권으로 처리할 수 있는 사항도 있을 텐데, 그런 것은 직권으로 처리하고 ‘어떻게 처리했다’고 알려주면 될 것”이라고 말한 것으로 전해졌다. 구체적인 답변 기준이 없던 상황에서 구체적인 기준을 정한거고, 반영이 됐는지는 모르겠지만 그 구체적인 기준과 별개로 사회적 관심이 큰 청원에 대해 성의있는 답변의 필요성을 언급했었네요 (9월 11일 수석.보조관회의) 개인적인 생각이지만 20만명은 기준이 너무 높네요.... 5위에 랭크된 신천지 청원이나 모 커뮤니티 화력 감안하면 10만 정도가 괜찮지 않나 싶네요
17/09/26 00:44
파이어 될만큼 청와대가 욕먹는 일이 국민청원같은 일이라니..
현정부 스케일이 너무 작으신거 아님미꽈? 이런거 볼때마다 잘뽑았다 느끼네요. 흐뭇.
17/09/26 06:27
일은 공무원이 하니까
다른 공무원들과 같은생각을 하고있다면 보통 저런식이죠 청와대에 요구해서 개선하는게 좋아보이는데요 뭐 반드시 해결해줘야 하는것도 아니고 대답하는 기준이라면 5만이면 충분하다고 생각합니다.
17/09/26 07:08
단순히 [답변]을 원하는거라면 20만 아니라 혼자서도 받을수있습니다. 청와대 민원 넣으면 답변 나오거든요. 뭐 자꾸 미국은 데스스타도 답변해주고 어쩌구 하는데 우리나라도 민원에 그런거 보내도 답해줘요.. 담당자에 따라 위트있는 답변 나올수도 있겠죠.
관계장관이나 수석이 직접 답한다는건 그만큼의 무게감이있디는건데 .. 개인생각 적는것도아니고 관련부처에서 검토까지 하겠다는 말이구요. 그게 너무 자주 있으면 안될것같은데요.
17/09/26 07:50
소통하겠다 해놓고 안하는 놈이라 더 비겁하고 나쁜 모양이군요.
그냥 보궐선거 했던 셈치고, 내년에 대선 다시해서 홍준표나 안철수처럼 화끈하게 대놓고 말바꾸고 막 내지르는 사람으로 새로 대통령 뽑으면 되지 않을까 싶네요. 어차피 대놓고 안하면서 그냥 지 해먹을꺼나 해먹는 지도자가 최선인거 같습니다. 킄킄.
17/09/26 08:02
저도 나중에 돈을 많이 벌면 여기 댓글 단 분들 모두에게 치킨을 쏘겠습니다.
물론 치킨을 쏘는 기준은 제가 나중에 돈을 얼마냐 버는지 보고 추후 알려드리도록 하겠습니다.
17/09/26 08:09
http://m.yna.co.kr/kr/contents/?cid=AKR20170925172300001&mobile
소년법개정에 대해서는 입장발표을 했네요
17/09/26 09:44
이런 정도로 욕먹는다는것 자체가 문통이 정말 잘해주고 있구나 느낍니다.
다만 20만명은 너무 많긴 합니다. 제가 봐도 10만명 정도가 딱 맞을 것 같은데요.
17/09/26 09:45
일베나 오유나 박근혜정부나 문재인정부나...........라며 나오는 물타기 의견도 흥미롭군긴 마찬가지군요.
내로남불 참 좋죠. 그놈이 그놈이다 라며 자기가 관심없고 생각없는거 핑계대며 쿨병 허세부리는거 참 얼마나 편합니까.
17/09/26 09:52
국정운영에서 정책같은 부분이야 반대가 있더라도 밀어부칠 수 있죠 하지만 이건 그냥 곤란한 질문이니까 아몰랑 읽씹하겠다는 겁니다. 설령 처음부터 20만이라는 기준이 있었다 하더라도 그 숫자에 다소 못 미치는 질문들 역시 답변을 해야 취지에 맞는건데 아예 없던 기준을 만들어서 잘라버린다는 건 서명한 사람들을 개돼지로 보는거고 아주 옹졸한짓입니다.
17/09/26 10:45
지난번 청와대가 여성징병제 이슈를 웃어넘기는 것 같다는 글에 '청와대의 정식 발표를 기다려보면 될 일이 아니냐, 왜 청와대가 무시한다고 생각하느냐.' 라는 의견이 많이 달렸었는데 이제 청와대의 정식 발표는 영영 못듣게 되었네요.
17/09/26 14:59
혹 엿먹으라는 뜻이라도, 다른 방도가 없으면 엿도 먹어야죠.
회피하는 건 그 외 사람들도 무시하는 겁니다. 이렇게 국민들을 멍청이로 보니.
17/09/26 17:31
참 여러가지 생각이 듭니다..
결국 정치라는게 잘한것이 있는 것 보다 못한 것이 없는게 더 좋다는 거겠죠. 선거토론 때 동성애에 관한 질문처럼, 어떤 답변을 내놓아도 모두가 만족할 수 없는 상황이네요. 청원 수가 만족되더라도 반드시 정책에 반영이 되는건 아닙니다. 하지만 청와대는 공식 입장을 발표해야만 하고, 어떤 답변을 내놓아도 모두가 만족하는 답변이 없으니 .. 급작스럽게 충족인원이 바뀐건 합리적 의심이 들 수 있는 상황이네요. 합리적인 의심이 아니라고 하실 분들도 계시겠지만, 20만은 소통을 중시하던 문재인정부의 방향과는 너무 거리감이 드는것은 공감하시리라 생각합니다. 장난삼아 누른 청원이 10만을 넘겼다는 댓글도 본것 같은데, 번지수 잘못 찾으셨길 바랍니다. 청와대 청원을 추천하는데 장난이라뇨.. 어쨋건 민감한 사안에 대해 능구렁이처럼 넘어가려는 느낌이 안든다고는 말 못하겠습니다. 설령 우리나라의 여러 부분을 고려한 수치가 20만이더라도, 기준이 바뀌기 전에 충분히 많은 추천을 받은 사안은 답변 해줄법도 하지 않습니까. 막말로.. 설마이지만 폭탄돌리기 같아보이기도 합니다. 우리 임기 안에 터질 일은 아니야. 라는 최악의 생각만 아니었음 좋겠습니다.
|
||||||||||