플라톤은 자기 저서에서 회고하기를, 어느 날 소크라테스가 금을 하나 긋더니 그것을 네 개의 구역으로 구분했다고 합니다. 이 네 개의 구역은 AB < BC < CD < DE 순으로 점점 길어지는데, A~C 는 감각 가능한 세계, C~E 는 정신의 세계입니다. 이 두 개의 세계는 다시 AB/BC 와 CD/DE 의 네 개로 갈라지는데, 각 구역의 전자는 '인간이 인식하는 세계' 이고 후자는 '실제의 세계' 입니다. 즉, AB 는 인간이 감각하는 물질계라고 할 수 있고 BC 는 실제로 존재하는 물질계입니다. CD 는 인간의 이성이 닿을 수 있는 정신의 세계이고 DE 는 정신계 그 자체입니다.

플라톤이 (소크라테스의 이름을 빌려서) 저렇게 세계를 나눈 이유는, 우리의 감각이 불완전하여 물질계 자체를 완벽하게 인식할 수 없듯이, 우리의 이성도 불완전하여 우리가 소위 선험적 지식이라고 말하는 수학 같은 시스템을 이용해보았자 실제 정신계를 완벽하게 이해할 수 없다는 이야기를 하고 싶어서였습니다. 따라서 우리는 감각과 이성 두 가지 모두에 있어서 오류투성이의 존재이라는 이야기지요. 플라톤은 저기에서 더 나아가 이데아와 물질계를 나눈 뒤에 "아리스토텔레스는 물질계나 다루고 피타고라스는 수학이나 파라고 해. 난 철학 할거임!" 이라고 대인배스러운 모습을 보였고 (정말로 저렇게 얘기했다는 건 아닙니다), 이데아라는 주제만 해도 온종일 이야기하기에 부족함이 없지만, 오늘 제 글에서 갖다 쓰려는 부분은 '우리는 오류투성이이다. 감각 면에서나 이성이라는 면에서나' 라는 이야기입니다. 


[앎의 가능성]
그렇다면 우리는 세상에 대해서 '안다' 라고 말해도 되는 것인지 의문이 듭니다. 인간의 마음이란 것이 과연 이 세상을 제대로 이해하고 있는 것인 지, 아니 애초에 '이해' 라는 단어가 의미하는 바가 무엇인지, 아니 그보다 먼저 '마음' 이란 것 자체가 허상이 아닌 지라는 의문이 꼬리에 꼬리를 물어 들게 되지요. 칸트는 인간의 경험과 무관한 선험적 지식이라는 것이 가능하다고 말했지만, 사실 잘 이해가 되지 않습니다. 

(순수 이성 비판을 20페이지 보고 기절했다는 건 안자랑) 

('마음'은 허상이 아닌가 하는 질문에 김연아이유리님이 달았던 댓글은 https://cdn.pgr21.com/?b=8&n=37480&c=1312793)


[유물론의 자기모순]
작년 이맘때 즈음에 기독교에 관한 글을 쓴 적이 있었습니다. (https://cdn.pgr21.com/?b=8&n=37480). 거기서 기독교와 무신론에서 주장하는 몇 가지 논증들을 소개했었는데, 개인적으로 무신론자 -> 기독교 공격용으로 가장 강력한 논증은 "Problem of Evil" 이라고 생각하고 (링크 글에 있어요. 어차피 이번 글에서는 종교 이야기를 하려는 게 아니니까 패스), 기독교 -> 무신론자(라고 쓰고 유물론자라고 읽는다) 공격용으로 가장 강력한 논증은 "유물론의 자기모순"이라는 논증입니다. 나니아 연대기로 유명한 CS Lewis 가 1948 년에 소개한 논증인데, 아직까지도 적절한 반박을 구사하는 사람이 없습니다.

1. 유물론이 진실이라면 이 세상의 모든 현상은 물질 간의 인과율에 따른 상호작용에 불과하다
2. 이 세상의 모든 현상이 인과율에 따른 물질 간의 상호작용에 불과하다면, 인간의 이성이라는 것도 물질 작용에 불과하다
3. 인간의 이성이 물질 작용에 불과하다면 인간의 이성이 산출해내는 논리적 명제라는 것들은 바람에 나뭇가지에 부딪혀 내는 소리와 다를 바가 전혀 없다. 물질 작용에는 '옳고 그름' 이라는 개념이 없다. 즉 이성과 논리라는 개념은 환상에 불과하다.
4. 그렇다면 유물론이라는 주장은 환상이다. (논리적 모순!)
5. 고로 유물론이라는 주장은 성립할 수 없다. 유물론은, 마치 '이 문장에는 오류가 있다' 라는 문장처럼, 자기 파괴적 성격을 지닌다.

현재는 이 논증을 적절히 구사하는 사람이 존 레녹스라는 영국의 수학자(라는 본업은 이미 안중에도 없고 기독교 변증 학자의 부업이 본업이 된...)인데, 존 레녹스 vs 리처드 도킨스 혹은 존 레녹스 vs 크리스토퍼 히친스 등등의 논쟁을 보면 도킨스나 히친스 둘 다 저 논증에 대답하지 못합니다. 다만 웃긴 것은, 정작 CS Lewis 는 나중에 Elizabeth Anscombe 라고, 비트겐슈타인의 제자이자 분석철학자인, 그리고 당시 서른 살의 애송이였던 여자를 만나서 '당신은 원인 vs 결과와 근거 vs 결론이라는 두 쌍이 다른 의미라는 것을 구별하지 못하는군요. 설령 비합리적인 원인에서 비롯된 결론이더라도 그것이 올바른 논리적 근거를 지니고 있다면 그 결론은 올바를 수 있습니다' 라는 지적을 들었습니다. 그리고 루이스는 그날 이후로 '난 내가 꽤 똑똑한 줄 알았는데 알고 보니 난 바보 멍청이였어' 라고 한탄하며 기독교 변증 학자의 길을 접었습니다. 그리고 평생 수필과 아동 소설만 썼지요 (근데 그로부터 60년이 지난 지금도 레녹스는 저 논증을 피며 히친스는 그걸 대답하지 못하는 게 유머.....).

근데 솔직히 말씀드리면, 저는 Anscombe 의 지적이 왜 그렇게 날카로운 것인지 이해하지 못하겠습니다 흑흑흑;;;; Anscombe 와 비슷한 말씀을 예전에 댓글로 달아주신 루치에님의 댓글은 https://cdn.pgr21.com/?b=8&n=37480&c=1312870

[결론1 - 이렇게 살다 죽을 수 없다!]
많은 사람은 '난 왜 존재하는가?' '이 세상은 왜 존재하는가?' '난 도대체 뭔가?' 등등의 질문들을 평생 가지고 살아갑니다. 어떤 사람들은 종교에 귀의해서 그 답을 찾고 어떤 사람들은 평생 철학을 팝니다. 또 다른 사람들은 '애초에 그런 질문 자체가 무의미함' 이라고 말하고 끝내기도 하지요. 저도 이런 질문들이 참 많은 사람인데, 이런 질문들을 더 생각해보기 전에 가장 먼저 전제가 되어야 하는 것이

'앎' 이라는 것이 가능한지 아닌 지. '앎' 이라는 것이 무엇인지

라는 문제가 해소되어야 할 것 같습니다. 저는 기본적으로 회의론자에 가깝긴 한데, 평생 회의론자로 살다가 죽고 싶지 않습니다.

(예전에 제가 가지고 있는 회의론에 대해서 명랑손녀님과 나눴던 댓글은 https://cdn.pgr21.com/?b=8&n=37480&c=1313291)

[결론2 - 책 구걸]
그래서 제가 정말로 드리고 싶은 말은, 이 시점에서 제가 읽기에 좋은 책이 무엇인가 하는 점입니다. 저도 본업이 있는 사람인지라 이제부터 후설의 현상학을 읽고 비트겐슈타인의 책을 읽을 시간은 없습니다 (그런 의미에서 탈퇴회원인 Ms. Anscombe 님의 비트겐슈타인 관련 글이 참 관심 있었는데 저 같은 비전문가에게는 그렇게 한번 걸러준 글도 감당이 안 되더군요). 저처럼 궁금한 것은 많지만 인문학적 소양은 별로 없는 더러운 공학자에게 도움이 될 책 좀 소개해주세요 굽신굽신.

기-승-전-굽신굽신!