이 글은 PGR 유게에 올라온

https://cdn.pgr21.com/pb/pb.php?id=humor&no=356081&page=2

를 보고 쓴 글입니다.

============================================================
똑똑하지 않은 사람과 교류해본 경험이 별로 없음.

-> 똑똑하다라는 것을 의학적인 의미의 지적능력이라고
판단하고 정의를 해보겠습니다.

의학적 의미의 지적 능력은 크게 3가지 영역으로 나뉠 수 있습니다.

- 개념적 영역 : 읽기, 쓰기, 계산, 시간이나 돈에 대한 개념이나 학업
  (conceptual)  기술을 배우는 능력, 성인의 경우 학습된 기술의 기능적
                사용, 추상적 사고, 집행기능(전략 수립, 우선순위 세우기)
                을 포함

- 사회적 영역 : 의사소통, 대화, 언어 등을 사회적 상황에 적합하게 표현할 줄
  (social)      알며, 유려한 문장구도 및 성공적인 우정 및 사랑을 나누는 능력

- 실행적 영역 : 자기 관리, 여가 활동, 건강 관리나 법률과 관계된 실용적인 영역,
  (practical)   직업활동을 능숙하게 수행하는 능력

지적 장애나 발달 장애를 진단할 때는 위 3가지 영역 각각의 기능을 평가하게 되며 각 개인에
따라 어느 한 영역이 뛰어난 반면, 다른 영역은 부족할 수가 있습니다. 서울대 에타의 글쓴이는
똑똑하다라는 것을 개념적 영역, 특히 학업 기술을 배우는 능력에 한정하여 사용한 것으로 보이며
이 때문에 단어의 개념이 지나치게 일반화 되어서, 댓글에서 많이 지적당하듯이 틀린 증례를 많이
보유하게 됩니다.

같은 개념적 영역에서도, 학업 기술을 배우는 능력은 떨어지지만 그것을 응용하는 집행기능은 매우
뛰어난 사람도 많습니다. 예를 들어 어려운 금융 수학을 모르고도 간단한 수학 공식을 이용하여
주식 대박을 이루는 사람이라던지요.

우리가 사는 울타리(글쓴이의 인지범위) 밖의 사람들은 상상을 초월할 정도로
수준이 낮음

-> 대부분의 사람들이 자신의 주변 환경을 모집단 삼아 세상을 바라보는 것은 아주 흔한 일이고
그것은 저 또한 그렇지요. 인지-행동 학파에서는 핵심 믿음(Core belief)을 강조하는 데 이 핵심믿음
은 각각이 인생을 살아가면서 만들어가는 잣대와 같은 것입니다.

즉 사람이 어떠한 감정을 느끼고 행동을 하는 것은 외부의 상황보다는 그 사람이 어떠한
핵심 믿음을 갖고 있느냐에 종속된다는 것입니다.

(즉 같은 상황에서도 긍정적인 핵심 믿음을 가지고 있느냐, 부정적인 핵심믿음을 가지고 있느냐에
따라 느끼는 감정과 행동이 다르겠지요.)

이 또한 저의 미천한 임상경험에서 나오는 가정일 뿐입니다만, 글쓴이는 자신이 인정하는 자신과 비슷한
사람들( 스스로 "우리"라고 표현할 만한 사람들)을 제외한 그 외의 사람들을 많이 만나보지 않았을 것이며,
그 외의 사람들에게 부정적인 경험을 강요당했을 확률이 높습니다.

그러한 부정적인 경험들이 "내가 잘 모르는 사람들은 수준이 낮다"라는 부정적인 핵심 믿음을 만들었을 것으로
보입니다.  

그리고 잃을게 별로 없는 사람들과 잃을게 있는 사람들의
행동 양식은 정말 많이 다름.

-> 아마 글쓴이가 만나본 부정적인 사람들은 바로 이 잃을 게 없는 사람들로 통칭되는 사람들로 보입니다.
그럼 잃을 게 없는 사람들은 누구일까요? 위에서도 언급했지만 사람들은 자신의 잣대를 기준으로 세상을
판단하며 아마 글쓴이가 가진것을 가지지 못한 사람들이 잃을게 없는 사람들일 것입니다.

만약 글쓴이가 서울대 저학년이라면, 최근의 다큐멘터리에서 서울대 재학생의 45% 이상이 강남권 출신이라는
말을 보았는데(이 부분에 대해서 확인 가능하신분은 알려주십시오) 강남권 학생들의 일반적인 통념으로
생각해보면 "좋은 직업을 가진 부모, 쾌적한 환경의 주거 환경, 본인의 고학력" 등이 글쓴이가 가진 자산일
것입니다. 즉 잃을 게 없는 사람들은 상기 열거한 것과 유사한 것들을 가지지 못한 사람들이겠지요.

위에서 같은 상황에서도 핵심 믿음에 따라 반응이 다르다고 하였는데, 당연한 말이지만 같은 핵심 믿음
(즉 올바른 사고를 할 수 있더라도)을 가지고 있더라도 상황이 다르면 행동도 달라지게 됩니다.

[여기서는 예시를 통하여 잠시 정리하겠습니다.

상황 1. 친구가 칭찬을 한다.

   (나는 못난 놈이야 라는 부어적인 핵심믿음을 가질 경우) -> 나 따위에게 칭찬을 하는 것을 보니
                                                            이 놈은 나에게 무언가를 뜯어내려는군

   (나는 칭찬받을 만한 가치가 있는 사람이야라는 핵심믿음을 가질 경우) -> 나의 좋은 점을 찾아서 칭찬을
                                                                         하다니, 이사람은 좋은 사람이군.

상황 2. 어떠한 사람이 욕을 한다.


   (나는 못난 놈이야 라는 부어적인 핵심믿음을 가질 경우) -> 나같은 놈은 욕을 먹어 마땅해.


   (나는 칭찬받을 만한 가치가 있는 사람이야라는 핵심믿음을 가질 경우) -> 저 사람 입장에선 기분이 나쁠
                                                                         수도 있겠지.

와 같이 상황과 핵심 믿음에 따라 여러가지 반응을 보일 수 있습니다.]

여하튼 가진 게 다르다는 것은 그 사람이 처한 상황이 다르다는 뜻이며, 이 경우 글쓴이의 입장에서는 잃을
게 없는 사람 처럼 행동하는 것이 그 사람의 상황에서는 적응적인 행동양식일 수 있습니다. 하지만 글쓴이는
이 글 앞에 수준이 낮다는 말을 배치함으로써 그러한 행동양식의 "차이"를 "틀림"으로 인식하고 있습니다.



사람을 대하거나 일을 처리하거나 다양한 상황에서.
근데 이걸 잘 모르면 사회에 공감하기 힘들어짐.
현학적이어진달까. 정론에 치중하게 된다거나.
이상사회를 읊는 다던가

-> 이 부분은 일반적인 방어기제 중의 하나인 "지식화(Intellectualization)"를 말하고 있는데요.
인간이 서로 대립되는 요소들, 인정할 수 없는 요소들을 통해 갈등이 생기면 어떻게든 이 갈등을
해결하려고 합니다.(그러한 갈등을 모른척 지나가는 것도 해결하는 방식중의 하나이죠.) 지식화라고
해서 딱히 우월한 방어기제가 아니라는 것만 말하고 싶네요.

우리가 생각하는게 맞고 똑똑한거 알겠는데, 안 똑똑한
사람이 훨씬 많아서 우리는 소수자고 우리의 관념이
상식이 아니라는 걸 받아들여야함.

-> 맞는 것이 무엇인지에 대한 정의부터 해야겠습니다만, 개인이 사회에 억눌리지 않고 지내기 위해서는
적응기능이 가장 중요합니다. 사회에 적응하지 못한다고 해서 틀린 것은 아닙니다만, 확실한 것은 적응
하지 못할 경우 본인은 매우 힘들어지고 정신적으로 스트레스를 받게 되니까요.

글쓴이 스스로 본인이 다수가 아니고 상식이 아니라고 말을 한 것은 자신이 생각하는 관념이나 행동 양상이
사회의 적응에 도움이 되지 않고 본인에게 스트레스를 준다라고 판단할 수 있겠습니다.

즉 글쓴이의 생각이 "맞다"라는 생각 자체가 아니게 되는 거지요. 이도 모순이라고 할 수 있겠습니다.




P.S : 인간의 우월을 따지는 데에는 그 사람 만큼의 개념과 척도가 있겟습니다. 저는 제 직업상 스트레스를
받지 않는 사람이 우월한 인간이라고 생각합니다. 그래서 계속해서 공부하고 배우고 있구요.

만약 본인의 개념적 영역, 그 중에서도 학습 기능의 고기능이 본인에게 오히려 스트레스를 준다면 그걸 과연
축복이라고 할 수 있을까요?