미국을 [제국의 반석] 위에 올려놓은 인물은 FDR이었습니다.

실제로 그는 국제무대에서 미국이 취해야할 위상과 역할, 그리고

미국이 설계해야 하는 세계에 대한 어떤 뚜렷한 생각이 있었던 인물이었습니다.

제2차 세계대전 중 그가 왼팔과 오른팔로 삼은 인물은 맥아더와 아이젠하워였는데

이 두 인물의 성향차이가 오늘날 미국->아시아, 미국->유럽 관계의 성격을 상당부분 좌지우한 거 같습니다. 

맥아더는 아주 거만하고 고집불통에 독선적인 장군이었습니다. 

사실 루즈벨트는 그를 두고 [미국에서 가장 위험한 남자 The most dangerous man in America]라고 비난하기도 했습니다.  

그럼에도 불구하고, 루즈벨트는 그의 군사적 재능을 인정하였고 

또 그가 미군부에서 동아시아지역을 가장 아는 인물라는 점을 감안하여 그에게 태평양전선을 맡겼습니다. 

아이젠하워는 반면 군사적으로 뛰어난 재능이 있지 않았으나 아주 탁월한 행정가였고 또 교섭가였습니다. 

루즈벨트가 가장 신뢰하던 장군 조지 마셜의 전폭적인 후원을 받았던 유망주이기도 했고, 

아이젠하워의 교섭능력을 높이 평가하던 루즈벨트는 그야말로 유럽전선에 필요한 인물이라고 평했습니다. 

그 결과 아이젠하워는 유럽전선의 최고사령관이 되었고, 노르망디 상륙작전을 총괄하였으며

또 영국과 소련의 장군들과도 원만한 관계를 형성했습니다. 

더욱 놀라운 것은 루즈벨트와 처칠도 다루지 못했던 드골과도 원만한 관계를 맺었다는 것입니다. 

이 두 사람의 성격은 미국의 對동아시아관, 對유럽관을 그대로 나타내는 것 같기도 합니다. 

동아시아의 전후질서는 미국(정확히 말하면 맥아더가...)이 일방적으로 만들었고, 독선적이었으며

당사자들의 이해관계는 모두 무시한 채 진행되었습니다. 

미국과 동아시아 동맹국들의 관계는 협의보다는 "명령과 복종"에 가까웠고,

어떤 다자적인 질서가 만들어지기 어려웠습니다.  

반면 유럽의 경우 미국은 동맹국들과 긴밀히 협의하였고, 또 지난한 협상과정을 거쳤습니다. 

그 결과 NATO가 창설되었으며, 이 새로운 기구의 초대사령관은 다름 아닌 아이젠하워였습니다.  

미국의 위치는 유럽에서 Primus inter pares (동등한 자들 가운데 일인자) 였고

어느 국가에게 일방적으로 자국의 의지를 관철하지 않았습니다. 

물론 역사적으로 유럽열강들이 갖고 있던 위상과 

식민지 국가들에 불과하던 아시아 국가들의 위상 차이도 있지만

맥아더와 아이젠하워의 기질도 한 번 살펴보는 것도 흥미로운 일일 것입니다. 

PS. 맥아더가 인천상륙작전 후 북진만 하지 않았어도 하는 아쉬움이 남습니다.

전략적 목적만 달성한 후 북한군을 무력화시키고 곧바로 종전협상을 했더라면

김일성 정권은 무모한 모험의 책임으로 중공과 소련의 질책을 받고 또 국내적으로도

전쟁실패의 책임을 온전히 떠맡아 정권이 흔들렸을텐데 말이죠..

현실에서는 중국도 본인들이 직접 피를 흘린만큼 그 값에 대해 집착하게 되었는데(모택동 아들도 이때 사망)

실제로 피를 흘리지 않았더라면 김씨 정권이 어떻게 되든지 무관심했겠죠...

오히려 김일성이 혼자 뻘짓하다가 패배했더라면, 

이를 빌미로 김씨정권을 친중공산당원들로 교체할 수도 있었을테고요....

물론 가설의 영역이긴 하지만, 아쉬운 대목입니다.