|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
17/08/17 12:29
의도하는 바를 제대로 전달하려고 하는 직업이 기자 아닌가요? 이건 본인 질문의 의도도 전달못하는 말도 안되는 소리나 하고있고...
17/08/17 12:33
앞에 미국이 군사 옵션을 실행하기 위해서는 한국의 동의를 반드시 받아야 된다고 하니까 나온 질문이죠. 미국 뜻에 반하면 fta 재협상으로 한국이 손해보니까 까불지 마라. 이 소리를 하고 싶었는데 못하니까 이상하게 꼬고 꼬다가 뭔 말도 안되는 질문을 하게 된 겁니다.
17/08/17 12:34
이거 무슨 소리죠? 북핵의 위협에 대해 미국이 FTA로 손해볼 수 있다는 얘기인가요? FTA로 사우스 캐롤라이나에서 썩고 있는 무기들을 사 달라 이 뜻인가요?
17/08/17 12:47
얼마 전에 문통이 한국의 허가없이 어떠한 전쟁도 불가하다고 말을 했는데 북한의 icbm개발로 미국이 한국의 허가없이도 전쟁을 일으킬 수가 있고, 또 현행 한미 fta가 한미우호동맹의 큰 축을 차지하고 있는데 이것 역시 불협화음이 있고.. 이 두가지가 흔들리면 한미관계도 질적, 양적으로 흔들리지 않겠느냐.
이것을 어떻게 타계해나가겠는가?? 이런 질문인가요??
17/08/17 12:53
군사옵션과 FTA 둘 간에 인과관계가 있다는 식으로 이야기했습니다.
대충 해석하자면, 군사옵션에 대해서 목소리를 내고싶으면 FTA 재협상을 미국 입맞에 맞춰야 할 것이다 정도??
17/08/17 12:48
들으신 부분은 'rules of engagement' 입니다...
미국 입장에서 내가 먼저 맞으면 당연히 때릴수 있다는 교전수칙의 의미로 해석이 되네요
17/08/17 12:55
레딧에서 문통의 연설 올라온것 댓글을 봤는데 괌이 미사일을 맞아도 니네 허락을 받아야 하냐는 빈정거림이 상당히 많더군요.
비슷한 맥락의 질문이겠지요
17/08/17 12:56
그것과 관련해서 계속 그렇게 말하면 FTA에서 손해 볼 것이다?
이렇게 해석을 하는게 맞나보군요. 그렇게 하니 앞뒤 문맥이 어느정도 이해가 되네요.
17/08/17 12:59
FTA 등등이 있기 때문에 만약 정말로 전쟁이 안날거라고 생각한다면 차라리 확실히 미국편에 서는게 지금은 이익일 텐데요.
제가 볼때 문통의 우리 허락 없는 전쟁 불가 발언이 국내용으로는 좋아보여도 외교 실리적으로는 좀 아쉬운 부분이 있습니다. <전쟁은 안된다. 하지만 괌이 공격 당하면 우리는 동맹의 의무를 다할것이다> 대통령이 이런 말 한다고 중국이 뭐라 하지는 않을것 같고 국내 지지율은 엄청 깎이려나요?
17/08/17 13:05
문제는 북한의 누군가와 미국의 누군가가 둘다 또라이로 여겨지는 상황에서
굳이 미국 또라이로 추정되는 누군가의 언행에 동조할 필요는 없고 선을 잘 그었다고 생각합니다. 어차피 동맹 관계이기때문에 괌타격으로 인한 명분있는 전쟁이 일어나면 함께 싸울수밖에 없어요.
17/08/17 13:13
괌타격이나 미국 본토 타격 등 명분이 미국에 있지 않는 한은 한반도의 전쟁은 대한민국의 주도로 전쟁여부를 결정한다는게 요점인것 같습니다.
그리고 트럼프가 막말을 실행에 옮기려 해도 명분이 없다면 한반도 내 전쟁은 한국의 주도하에 해야 하는게 제 생각이자 문재인 대통령의 생각 같아서 잘 처신한 것 같습니다. 아무리 북한 또라이가 말은 괌을 공격한다 했지만 아직 안 했거든요. 말로만 협박한 상황이니 명분을 보나 대한민국 주권을 생각하면 아직은 한국이 전쟁여부에 대한 주도권을 가져야 하는게 맞죠.
17/08/17 13:28
연평도나 천안함도 묻어버린 우리 입장에서는 설사 괌타격이 현실이 된다 해도 피해가 911급이 아닌이상은 명분을 가늠하기가 계속 애매할겁니다. 뭐 어차피 그런일은 일어날 가능성이 희박하니까 이런때 드립이라도 잘 하자는게 제 의견이었고요.
17/08/17 13:35
metaljet 님//
그것도 일리가 있긴 한데.. 문제는 북한과 미국의 누군가가 둘 다 또라이라고 여겨지기에.. 1명이 죽든 수백명이 죽든.. 그이상이든 가늠하기 어렵죠. 직접 타격이 없는 한은 명분이 없다고 봐야 할겁니다. 사족을 달면 저는 연평해전때 군생활중이었는데.. 말년에 전역이 무한히 연기되나 싶었습니다만.. 다행히 전투준비태세로 끝나서.. 그래도 빡시긴 하더군요.
17/08/17 13:16
괌이 미사일을 맞는 건 미 대륙 본토에 미사일을 맞는 것과는 다르죠.
북한과 전쟁이 일어나면 대한민국은 본토가 난리나고요. 물론 사람이 다치는 것은 매한가지지만 경중은 확실히 다른데 말이죠. 언제나 그렇지만 내로남불은 세상 만국 공통인 것 같아요...저런 치들이 있어 미 대통령이 저딴게 뽑힌거겠지만.
17/08/17 13:28
우리에게 핵은 발등에 떨어진 불이다. 너희에겐 강건너 불 구경. 처치가 많이 다르지. 북한문제가 풀리면 외려 너희는 영향력이 사라져. 빌미가 없거든
17/08/17 14:12
이번 북한 문제가 늘 있던 서울불바다류의 도발이랑은 다른게 ICBM 실험 발사들과 그에 따라 미 본토가 사정권 내에 들어간거 때문이라고 생각하는데 (괌은 그냥 시작에 불과한 거고), 그래서 미국의 북한에 대한 공격은 한국의 허락 없이는 안 된다는 발언은 미국에서 보기에 읭 스럽지 않나 싶습니다. 아마 국내용 발언이긴 한거 같고 다른 옵션들은 다 고려되고 있겠죠?
17/08/17 20:42
별 의미없기에 별 상관없는 발언이라고 봅니다.
평화시에야 어떤 말이든 할 수 있겠지만 막상 실제로 자국 영토가 공격당하면 타국 지도자의 말 따위는 아무 의미없죠.
|
||||||||||