이거 괜히 제목 때문에 Free BBS로 옮겨지는건 아닌가 싶습니다만 -ㅅ-;

간만에 Game BBS 글을 죽 훑어보다 밑에 마재윤 선수 전적글을 보게 되었습니다.
별 무생각으로, "이제와서 본좌 논쟁이라니 이거 떡밥이 너무 오래되서 상한거 아니냐"
뭐 그런 논지로 코멘트를 달았습니다. 그러고 죽...밑으로 글을 몇 개 더 읽어봤습니다.

죄송합니다. 제 착각이었습니다. 이거 아직 싱싱한 물건이었군요;

기본적인 제 생각의 논지는 아래 글에 달았던 코멘트나 예전 글과 동일합니다.
'본좌'라는 단어 자체가 엄청난 의미를 부여하는 것 자체가 좀 이해할 수 없다는 겁니다.
사실 이건 '로얄로더가 누구냐' 하는 문제와는 전혀 다른 것입니다.

기억하기로, PGR에서 '누가 로얄로드를 걷고있다'는 말은 아마 제가 나도현 선수에게
처음으로 썼던 것 같습니다. 그 때는 원래 정형화된 단어가 아니었는데, 알고보니 이게
원래 다른 스포츠 같은데서 쓰여왔던 단어인 모양이더군요? 어느새 명확한 정의가 생겨서
나중에는 저 스스로도 '아...원래 그게 그런 단어였구나' 해버렸습니다만...

...아니지요? 원래 "왕도"로 번역되는 단어입니다. 그런 정의 없었어요.

흔히 쓰여왔던 단어입니다. 저작권은 굳이 따지자면 아리스토텔레스에게 있겠죠.
알렉산더가 땡깡부리니깐 "공부에 왕도는 없으니깐 까불지마라"고 한소리했던가요?
하지만 그 이후로, 오히려 이러저러한 '왕도'들에 오히려 이름이 붙게된 셈이죠.

원래 저는 그냥 나도현 선수가 '빨리 유명해질 것 같다'는 뜻에서 했던 말입니다.
나도현 선수가 분명 우승 가능성이 있긴 했었습니다만, 그것 때문이 아니라 오히려
당시 벙커링 논쟁 때문에 구설수에 휘말리자 '그러한 악재도 이득이라 생각하라'
'임요환 선수도 옛날에는 비난도 받고 욕도 먹었지만 결국 최고가 되었다' 하는 의미로,
비난으로 얻어진 관심도 플러스 에너지로 만들었으면 하는 바램을 표현했던 것 뿐입니다.

하지만 그로부터 기껏 한 시즌이나 두 시즌 지났을까? 어느새 '첫 진출 우승'을 의미하는
단어로 재정의되어서 쓰이더군요. 저는 정말 그런 단어가 원래 있었는줄 알았습니다.
근데 아니더군요. '임요환 선수가 아니라 김동수 선수가 최초의 로얄로더입니다' 하는 둥
그런 얘기가 도니까, 요즘은 그 시절부터 그런 단어가 있었는줄 착각합니다.
근데, 아니거든요. -ㅅ-; 없었습니다. 신조어입니다. 죄송합니다...

...아니지. 제가 죄송할 문제가 아니군요. 어쨌건, 애매~하면서도 뭔가 그럴듯~한,
'어쩐지 좋아보이는' 단어를 처음 쓴 건 저였죠. 논란도 있었지만 쓸 때는 즐거웠습니다.
그런데 그 미묘함을 참지못했는지 혹은 제 글을 약간 다르게 해석하셨던 것인지...
아니면 그런 명쾌한 해석이 필요했던 거겠죠, 누군가에게 그런 '감투'를 부여하려면.
명확한 뜻의 부여, 아주 좋습니다. 저도 이제 정확한 표현을 쓸 수 있게 되었습니다.
하지만, 대신 표현의 자유를 하나 잃었군요. 첫 진출 아닌 선수에겐 쓸 수 없게 되었으니.

그럼 어떻습니까? 이순신 붐이 한차례 훑고지나간 현재, 그 분은 "성웅"이신가요?

성웅 이순신, 성웅 이순신...어느새 눈에도 귀에도 익숙해진 단어입니다.
정말 좋은 단어입니다. 성스러운 영웅! 딱 어울리는 칭호라 아니할 수 없습니다.
하지만 어떨까요. "아닙니다, 그 분에게는 성웅이라는 단어가 어울리지 않습니다!" 한다면.
욕먹겠죠? 아니 감히 어떤 녀석이 이순신 장군을 모욕해! 성스러운 그 분을! 하고.

그런데 정말 그게 욕먹을 짓입니까? 국가가 '성웅' 칭호를 그 분께 바치기라도 했나요?
'충무공'이면 그만입니다. 그 분은, 말하자면 우리 마음 속에서 '성웅'입니다.
그렇다고 '성웅이 아니다'라고 한다면 확실히 반감이 생기지만, 그렇다고 그 칭호를
완전히 공식화된 것으로서, 결코 불가역한 어떤 것이라 취급해서는 매우 곤란합니다.

그건 말하자면 기독교인인 제가 예수 그리스도를 하느님의 아들이라 하는 것과 같지요.
제가 친구한테 '너 예수님 안믿으면 지옥간다' 하고 협박하는건 제 자유지만, 그렇다고
친구가 그렇게 안부른다고 해서 그를 나쁘다 못됐다 하고 재단할 권리는 없는 겁니다.
'너 감히 친구를 협박해!'하고 그가 저를 안보려고 한다면 그 역시 제 책임이겠죠. ^^;

저 자신에게는 그야말로 자명한 진리의 말씀입니다. 지극히 옳고 절대적입니다.
하지만 '불교인에게도 절대적이어야 한다'고 말할 수 있습니까? 아닐 겁니다.
그건 완전 별개의 문제죠. 믿음의 문제라기에도 좀 그렇고 어떻게 보면 정의 문제이죠.
예를 들어 '부처님'은 어떻게보면 외래어입니다. 순우리말이 아닙니다.
이걸 '신령님'이라 번역해 부르기로 한 일이 몇백년 전에 있었다면 어떨까요?
신령님이라는 말이 한국 불교의 공식 단어가 되었겠죠. 그런 일이 없었을 따름입니다.

마찬가지로, "성웅"이 자명하게 정의되어 있는 단어가 아닌 이상,
즉 A이면 B이고 B이면 A인 바이컨디셔널한 정의가 존재하지 않는 이상,
논리학적으로 "이순신은 성웅이다"와 "성웅이 아니다"는 둘 다 타당합니다.
...랄까, 둘 다 참값을 부여할 수 있다고 해야할까요? 전제를 하기 나름이라 해야할까요?
말하자면 '공통전제'가 없으니 어느 것도 틀렸다고 말할 수는 없다는 겁니다.
다만 동시에 타당할 수는 없을 뿐이죠. 전건이 참일 때 후건이 참이면 타당하니까요.
"이러저러한 것이 성웅이다" 라는 전제만 정확하게 말하면, 둘 다 참으로 만들 수 있죠.

그럼 여기서, 본좌론으로 이행하지요. 왜 [본좌 논쟁]이 계속되고 있습니까?

이건 정말 누구나 다 알고있는 얘기입니다. 공통 전제가 없기 때문이지요.
누가 로얄로더인가는 너무나 심플한 정의 덕분에 결코 이의가 없는 문제가 되었습니다.
하지만 본좌는 그렇지 않습니다. 전제부터가 개인마다 엄청난 차이를 보이고 있습니다.
이게 얼마나 웃기는 일인지는 기초논리학을 몇 시간만 배워도 알 수 있습니다.

[본좌는 하루에 밥을 다섯 끼 먹는 사람이다. 그런데 마재윤은 네 끼 먹었다.]
-> [그러므로 마재윤은 본좌가 아니다.] 이것은 자명하게 타당합니다.

[아니다. 본좌는 하루에 밥을 네 끼 먹는 사람이다. 그리고 마재윤은 네 끼 먹었다.]
-> [그러므로 마재윤은 본좌이다.] 이것 역시 자명하게 타당합니다.

어느 것도 부당하지 않으니, 양쪽에 논쟁이 일어납니다. 하지만 이건 난감한 얘깁니다.
왜냐, 둘 다 타당하니까요. 그리고 그 이유가 단순히 전제가 서로 다르기 때문이니까요.
"마재윤은 네 끼 먹었다" 부분은 결코 바뀌지 않는 부분입니다. 그러므로 조율을 위해서,
이제부터 논의해야할 부분은 당연히! ---

[과연 네 끼를 먹은 사람이 본좌인가? 다섯 끼를 먹은 사람이 본좌인가?]

--- 이것입니다.
그리고 실제로 이 부분에 대한 토의도 본좌 논쟁에 빠지지 않고 등장합니다.
그런데 꼭 이래저래 묻혀버리고 말더군요 정작 중요한 부분이 -ㅅ-; 딴 얘기 속에서.
"본좌란 무엇인가?" 의 정의가 있기 전에 누가 본좌인가는 결코 논쟁꺼리가 안됩니다.
논리적으로 타당한 글을 쓰려면 '이러저러한 사람이 본좌라 정의할 때, 마재윤은 본좌다'
이렇게 됩니다. 개인적 정의이므로 당연히 '틀렸다'는 말에는 의미가 없습니다.
같은 이유로, '이러저러한 사람이 본좌라 정의할 때, 마재윤은 본좌가 아니다' 역시
자명하게 타당합니다, 아무런 반론이 불가능한. '계' 안에서의 진리일 뿐이지만요.

'계' 안에서의 타당성이란 말하자면, 논리적 불가능만 아니면 설정하기 나름인 겁니다.
'네모난 삼각형'이나 '1+2=1' 같은 명제만 아니라면, 즉 모순 명제만 아니라면 되는거죠.
[20살 이상인 모든 사람은 미국인이다. 나는 28살이다. 고로 나는 미국인이다.]
이것은 valid, 즉 '타당한' 명제입니다. 하지만 '건전한' 명제라고는 말할 수 없습니다.
타당한 명제는 전건이 거짓이면 무조건 참입니다. 다만 전건이 참이라야 건전하죠.

물론 우리는, 남을 설득하고 싶습니다. 제가 지금 여러분을 설득하고 싶어하듯이요.
남이 내 말에 귀기울이게 하고싶다는 욕망을, 결코 항상 저열하다고는 말할 수 없지요.
그래서 논쟁이 시작이 됩니다. 하지만 '공회전'이 너무 심하면 힘만 달립니다.
이제는 '공회전'은 잠시 멈출 때가 되지 않았을까요? 최소한 그 이유를 알았다면.
'본좌'라는 단어를 말끔하게 정의하지 않는 이상, 이 문제는 영-원-히 공회전입니다.

어떤 단어가 또 유행을 탈지는 아무도 모릅니다. 저도 로얄로드라는 말이 이렇게
당연해지리라고는 조금도 예상하지 못했습니다. 본좌라는 단어도 디씨에서 유행을
탔지만 스타계에서 이렇게 논쟁을 불러일으킬 정도의 단어가 되리라고는 누구도
예상하지 못했을 겁니다. 이건 어찌보면 '아햏햏'의 유행만큼이나 무의미합니다.
본좌라는 단어 자체의 유행이 지나갈 날이 온다면 어쩌실겁니까? 본좌 논쟁 자체가
허무해지는 것은 아닐지? 원래부터 약간 의미불명이랄까, 의미를 벗어난 말이고요.

하지만 저는 오히려 이것이 정의되지 않기를 바랍니다. 약간은 낭만적인 말이라서요.
무협지에서 비롯된 단어이기 때문에 더욱 그런 심상이 강한지도 모르겠습니다.
수학적 또는 논리학적 정의는 화살표, 즉 컨디셔널이 아닙니다. 바이컨디셔널입니다.
예외가 없다는 겁니다. 즉 '->' 이게 아니고 '<->' 이겁니다.

[본좌는 이러저러한 사람이며, 오직 이러저러할 때만 본좌이다] 이것이 정의입니다.
어쩐지 익숙하죠? if and only if, 줄여서 iff로 대학 수학에는 심심찮게 등장하죠.
너무 삭막하지 않습니까? 본좌, 천하제일, 천재, 지존...이런 단어에까지 필요한건가요?
물론 지존이나 천재에도 사전적 정의는 있습니다만, 그건은 언어적 의미에서 정의이죠.

"성웅(聖雄)" 같은 단어에까지, 수학적 정의를 부여할 필요성이 반드시 있을까요?

그리고 그것이 필요없다면, 제가 아버지를 감히 "성웅"이라 부르지 못할 이유가 있나요?
남들에게는 흔해빠진 아저씨, 공무원, 누군가는 찐따나 꼰대라고 불렀을지도 모르는...
그런 사람이라 해서, 제가 성웅이라 부르지 못할 이유가 있습니까? 성스러운 영웅이라고.
누군가 "이순신 같은 분이나 성웅이지, 어디 감히 평범한 아저씨가?" 라고 말했을 때,
제가 그 사람과 쌍욕해가면서 싸우면 안될 어떤 논리적인 준거나 원칙이 존재합니까?

없을 겁니다. 그런건 없을 겁니다. 그런 이름의 국가 훈장이라도 생기기 전에는요.

누군가를 본좌라 부르는 것도,
부디 PGR에서만이라도, 같은 종류의 문제였으면 합니다.

낭만적인 단어일수록.
꼭 그렇게 불러주고 싶은 사람을
자기 마음 속에 간직하고 있다면, 더더욱 ---

--- 다른 사람이 그렇게 부르고 싶어하는 누군가 역시도
폄훼해서는 안되는 것이 아닐까요?

아니면 수학적인 정의를 제시하던가요. 저울과 자, 혹은 계산식으로 잴 수 있도록.