댓글화 시켜야 할지든 모르겠지만 정치학적인 면에서 3자에 대해 적어 보겠습니다.

공리주의는 최대다수 최대행복이란 말 때문에 우리 사회에서 너무 잘못 이해되는 철학입니다.

공리주의의 본질은 인간의 자유를 최대화 시키면서 당시 자유주의가 가장 비판 받는 부분.

즉 인간 개체의 자유를 극대화시키면 공익은 어찌할 거냐? 란 물음에 대한
벤담의 대답이죠.

벤담의 자유주의자 였기에 인간의 행복과 고통에 대한 계산식이 존재하고 이를 사회 일반에 인정 받는다면
개인의 자유와 소수가 받는 침해를 거부 하면서도 공익을 달성할 수 있을 것이라는 아이디어에서 나온 거죠.

초기 벤담의 경우 역으로 부자에게 세금을 더 걷어 다수에 주는 걸 옳지 않다고 봤습니다. '소수'의 부자에게 세금을
걷음으로서 얻는 고통+ 자유의 침해를 통해 얻는 고통의 합> 다수의 빈자에게 줄 수 있는 혜택을 통해 얻는 행복 이기 때문이었습니다.
마찬가지로 소수를 탄압하면서 얻는 고통+ 사회 불안의 고통> 다수가 얻는 행복이었기 때문에 용납 될 수 없는 것이었습니다.

물론 스스로 이부분을 고쳐 한계 체감의 원리를 접목하여 부자가 얻는 부를 통해 얻는 행복 보다 빈자가 얻는 혜택의 행복의 상승폭이
더크다로 고쳤지만요.


반면 칸트의 경우 자유주의가 등한시 하는 공익에 대한 다른 대답입니다. 그는 이런 복잡한 계산식과 사회 일반 공인이라는 말도 안되는
방법을 때려 치웠습니다. 솔직히 공리주의는 현실의 탈을 쓴 이상주의였기 때문입니다.

한마디로 행복과 고통을 완전히 계산하는 계산식이라는 있을리 없으며 이게 모든 사람에게 인정 받을 방법 따위는 없다는 건 뻔했기
때문이죠.

그래서 그는 이런 문제를 개인에게 부여하고 의무화 시킵니다. 여전히 자유주의에 방점이 찍혔고 이런 의무를 통해 공익 역시 달성 할 수 있다
는 말합니다. 물론 공익성은 이리 되면 순수 개인 도덕성의 합이 되고 이게 진정한 공익을 달성할 수 있는지 의문이지만
19세기 강하게 몰아치는 공익에 대한 노동자들의 요구에게서 자유주의를 구하기 위해서는 이방법 밖에 없었습니다.


한편 이렇게 되면 공동체주의는 자유주의와 정확히 반대되는 사상이 됩니다.
공리주의나 칸트 모두 시작은 개인입니다. 개인의 합-> 공익이라는 점에서 말이죠.
공동체 주의는 반대로 공익-> 그안에서 개인이 되죠.
그게 18세기 후반에서 20세기 초반까지 거세게 유럽 사회에 몰아 치고 있었습니다.
산업혁명으로 인한 빈부 격차, 그리고 봉건적 공동체의 빠른 붕괴로 인해 철저히 원자화 된 개인의 불행.
그리고 공익에 전혀 무관심해 보이는 과두적인 모습의 엘리트 중심의 대의주의 그리고 이를 지지하는 자유민주주의
여기에 대한 분노가 사회 일반에 몰아 치고 있었고
이게 그 유명한 레미제라블의 마리우스나 앙졸라가 벌인 혁명의 씨앗이 된 겁니다.(봉건제도 철폐는 이미 끝났고
당시 프랑스 왕은 부르주아지와 자유주의 군주였습니다.)
그래서 확실한 공익과 이 공익을 달성하기 위한 공동체주의가 이시기 많이 발전합니다.
그리고 그 아들이 사회주의, 공산주의, 전체주의였죠.

아무튼 칸트나 공리주의 모두 이런 공동체주의에 대해 자유주의를 지키기 위한 노력이었고 그결과는 아시다시피
실패 하게 됩니다. 공익은 개인의 총합으로 설명하기 힘들었고 자유주의는 공익을 여전히 소홀히 했기 때문입니다.
반면 공동체주의도 양차 세계 대전에서 수많은 사람들을 갈아 버린 큰 죄를 가지고 있죠.

현대 철학이 공익에 대한 생각을 멈춘 이유가 둘다 답이 아니었기에 결국 인식론이나 포스트모던으로 간 것이었지만
뭐 정치학이나 이부분에서 여전히 열심히 다루어지고 있죠.