|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
16/10/11 18:58
병원 원무근무자입니다 진단서는 의사 고유의 권한이라 청구랑은 상관없을껍니다. 다만 진단명이 m코드인지 s코드인지가 제일중요할텐데 코드는 차트를 기반으로한 의무기록사의 권한인지라 결국 차트를어떻게썼냐인 의사의 권한이기도한거지요
16/10/11 18:59
서울대병원이 청구한 상병코드는 '(양방)열린 두개내 상처가 없는 외상성 경막하출혈(AS0650)'과 '(양방)열린 두개내 상처가 있는 외상성 경막하출혈(AS0651)'이었다. 서울대학교에서는 명백히 외상성으로 청구는 했군요.
16/10/11 19:04
청구코드는 edi코드라고 해서 이거랑 국제 질병코드랑은 좀 다릅니다. 청구edi코드 또한 의사의 차팅(초진기록지 , 경과기록지)를 기반으로 질병원인을 분석하여 보험심사팀에서 청구하는거고, 진단서에 기입하는 병명은 국제적으로통일된 분류코드를 씁니다
여기서 말하는 as0650은 edi코드이고 아마 보험심사팀쪽에서 차팅을보고 매긴 청구코드일껍니다
16/10/11 19:07
정리해보자면 두코드다 차팅기반이라 처음차트엔 as0650코드로 청구할수있는 근거가있었다는거입니다 차트첨가없이 청구는불가능합니다 나중에 바꿨다는이야깁니다 결국엔
16/10/11 19:01
옆동네에서 이거 문제삼은 의원이나 기자나 MS 트집잡은 그 국회의원보다 더 무식한 발언과 기사라고 하시던데...
레지던트 1년차만 되어도 안할 헛소리라고
16/10/11 19:16
레지던트 1년차 되는 것 보다 검색해보는게 더 어려운일이라면 그럴 수 있겠습니다만.....
아무리 전문가 신뢰성이 땅에 떨어졌어도 전자가 후자보다 어려운일이고, 할줄아는 사람도 적겠죠.
16/10/11 19:22
보건복지위 국회의원이나 기자가 다들 의사인건 아니니까요. 양 국회의원사례 어느쪽이건 문제가 있다면 입법지원을 강화해서 해결할 일로 생각됩니다. 기자야 언론사에서 보도지원을 해줄일이고요.
16/10/11 19:25
적어도 국회의원이나 언론사 정도 된다면 이정도의 내용을 언론에 내보내거나 국감에서 문제삼기 전에 자체적으로 전문가에게 타당성 의뢰 정도를 하지 않은 것은 충분히 문제라고 봅니다. 그것조차 하지 않고 기사를 낸 사안에 대해 전문가가 아니라고 이야기할 사안은 아닌 듯 싶습니다. 적어도 전문가에게 자문을 받을만한 위치와, 그렇게 해야 했던 상황임은 분명하니까요. 이런 정치적 쟁점이 있는 상황에서 이정도도 안 하면 그냥 무능이고 업무방조죠. 아니면 의도적인 선동이거나. 몰라서 그랬다는 변명은 국회의원, 기자라는 위치에서는 하면 안된다고 봅니다. 그러면 그러한 업무를 맡을 자격이 없는거죠.
16/10/12 04:01
과정해석에서 전문가간 상이한 주장은 얼마든지 나올 수 있습니다.
그리고 문제제기의 원인이 전문가의 자문영역 외부에 있을 수도 있고요. 이번사례에서 문제제기한 측은 차트 수정이나 신청차트 다양성에 기초해서 유추한 것을 주장하는 형태인데 해당영역(유추)엔 전문가가 없죠 ㅡㅡ;
16/10/11 20:00
이것만 가지고는 뭐라고 하기 어렵습니다. 위에 조용한남자님이 언급해주신 것처럼 ICD코드가 어떤 것이냐가 중요하다면 중요하겠죠.
16/10/11 20:05
충분히 이럴 수 있는 일입니다.
이 건은 조금 핀트가 엇나갔다고 봐요. 이럴 수도 있고 저럴 수도 있는 정황인데 이게 결정적 증거가 되는건 아니니..
16/10/11 22:01
이건 뭐.... 아마 청구할때 저 상병외에도 한 10개는 상병 더 들어갔을껄요?
머리 CT등을 촬영하였을테니 당연히 상병에 머리 관련상병이 들어가야죠. 그리고 폐렴도 들어갔을꺼고. 신장쪽에 문제 있어서 약이나 치료가 들어갔다면 신장 관련 상병도 들어갔을꺼에요 -_-a 이거랑 사망진단서에 있는 사망원인 상병하고는 좀 다른문제가 아닌가 싶네요.
16/10/12 11:08
처음 응급실 방문 당시에 외상성 뇌출혈에 대한 진단코드를 입력했을 것이고, 그 코드가 이후에 계속 기입되어 사용됐을 겁니다.
늘 있는 일이죠, 이런 건.
16/10/12 11:49
휴... 담백하게 사실 위주의 기사는 더 이상 볼 수 없는 건가요?
[단독] [논란이 커질 것으로 예상된다] [촉구했다] [의견에 무게가 실리고 있지만] [고집을 꺾지 않는 것으로 알려졌다] 그나저나, 더불어민주당 정춘숙 의원이 확인한건데, 이 기사가 왜 노컷뉴스 [단독]일까요... 그냥 엉망진창이라고 볼 수 밖에는...
|
||||||||||