E-sports, 망하는가? #8. 방송사, 협회, 게임단, 그리고 팬 - 중계권 공개입찰 사태에 부쳐

  저번 글에 이어서 쓰면 너무 길어질 것 같아서 같은 글을 이어서 번호만 바꾸려고 했으나, 쓰다 보니 별도의 내용이 나온 터라 분리하기로 했습니다. 그러고 보니 참 선정적이기 짝이 없는 제목이라는 생각이 드는군요. -_-; 토요일까지 쓰려고 했습니다만 토요일까지 이 글의 개요를 짜는 데도 힘들더군요. 역시 이번 주제는 좀 다루기 어려웠던 것 같습니다. 바로 시작하겠습니다.

<저번 회 보기>
#1. 인사말을 겸한 소개
#2. 현재의 E-sports의 상황
#3. E-sports의 과거와 현재
#4. 줄어들 수밖에 없는 E-sports의 팬의 수 - 1
#5. 줄어들 수밖에 없는 E-sports의 팬의 수 - 2
#6. 줄어들 수밖에 없는 E-sports의 팬의 수 - 3
#6.5. 줄어들 수밖에 없는 E-sports의 팬의 수 - 3.5
#7. ‘프로 스포츠’로서의 E-sports

1) 지금까지의 상황에 대한 정리

  여러번 말씀드린 바 있습니다만, 지금까지의 E-sports는 ‘미디어 스포츠’였습니다. 이는 다른 스포츠가 그 자체로 존재하고 미디어는 많은 사람들에게 다가가기 위한 일종의 수단이었던 데 비해서, E-sports는 태생적으로 미디어와 결합된 형태로 존재해 왔고, 다른 형태를 생각할 수가 없기 때문에 - 특히 그 형태가 고착화된 지 오래 된 지금이라면 더더욱 말이죠. - 미디어는 E-sports 존립에 있어서 없어서는 안 되는 일종의 필수 요소라 할 수 있습니다. 자연스럽게 E-sports 전체의 판은 방송사가 주도하는 구도가 되었고, 게임단 체제가 완전히 갖춰지지 않은 1기 협회는 그저 프로게이머 자격을 공인하는 등의 일이 전부인 작은 단체였죠.
  그리고 E-sports판은 점차 성장하기 시작합니다. 많은 기업이 스타리그의 스폰서십을 체결하고, 유니폼 계약 등을 통해 광고를 모색하면서 점차 ‘파이가 커졌고’, 이 과정에서 ‘파이를 키우기 위해’ 수많은 시행착오를 거치고 ‘게임이 무슨 스포츠야’라는 사람들의 인식을 점차 바꾸어 나간 방송사의 역할은 정말 컸다고 생각합니다. 또한 지금까지 명시적이든 묵시적이든 정해지는 룰이나, 경기의 형태 등을 정한 것은 처음에 방송을 시도했던 방송사들이 정한 형태가 거의 변하지 않았다는 점에서 E-sports의 형태를 정한 것도 방송사들이라고 할 수 있습니다.
  그런데 이 상황은 점차 변하고 있습니다. 저번 회에서 저는 선수들의 안정적인 수입 보장과 경기력의 향상을 위해서 팀 제도의 도입은 어쩌면 필연적이었을 것이라고 말씀드린 바 있습니다. 바둑처럼 개인 리그의 형태로 갈 수 없었던 것은 역설적으로 E-sports가 미디어 스포츠이기 때문입니다. 즉 미디어에서 방송하지 않는 경기는 존재할 수 없었기 때문에 선수들이 방송 리그 이외의 리그에서 수익을 얻는 것이 불가능했고, 그러다보니 상위권 선수들을 제외한 선수들이 수익을 얻기란 매우 힘들었던 것이죠. 이런 상황을 해결하고, 상위권 선수들에게는 안정적인 수입과 동시에 자신의 연습을 위해 필요한 신인 선수들을, 신인 선수들에게는 그나마 덜 불안한 미래와 체계적인 관리를 제공해 줄 수 있는 것이 바로 지금의 게임단 체제였던 것입니다. 그리고 게임단 체제는 그 게임단을 후원하는 스폰서 기업이 필요했고, 비교적 저렴한 가격에 아주 특화된 계층에게 홍보를 할 수 있다는 점이 매력적으로 작용하여 삼성, SK, CJ, KTF 등의 기업이 점차 게임단을 후원하기 시작합니다.
  자, 일단 여기까지가 2005년 후반기 즈음까지의 상황입니다. 그 뒤로 1년이 넘게 지난 지금, 왜 지금의 상황이 있게 된 걸까요? 지금의 E-sports를 구성하는 구성원들의 입장을 구성원들별로 따로 정리해 보겠습니다. 물론 어디까지나 제 나름의 정리이므로 사실과는 약간 거리가 있을 수 있습니다만, 설득력을 최대한 확보하려 노력했습니다.


2) 각 구성원들의 입장

(1) 게임단 및 후원사 - ‘자본의 속성’에 대하여

  누구나 아시는 일일 테지만 기업은 절대 자선단체가 아닙니다. 기업의 입장에서 게임단에 들어가는 비용은 다른 스포츠에 비해 아무리 작다고 해도 이미 지출입니다. 그리고 다른 프로 스포츠와는 달리 E-sports에서는 실질적인 수익을 얻을 길이 거의 없습니다. (다른 스포츠처럼 용품 판매가 다량으로 가능한 것도 아니고, 입장 수입도 없고...) 그런 상황에서 기업에서는 무형의 이익, 즉 ‘홍보 효과’ - 비록 저번 글에서 이것이 매우 허황된 개념이라고 제가 지적하기는 했습니다만 - 를 위해 게임단을 운영하고 싶어할 것입니다. 이는 지극히 자연스러운 일이라고 할 수 있습니다.
  문제는, 지금까지의 E-sports판은 후원 기업이 마음에 들어하지 않는 요소가 여럿 있었다는 점입니다. 그것은 다음과 같습니다.
  1. 개인 리그 중심 환경이다 - 예를 들어서 스타리그에서 A 기업팀의 B 선수가 우승했다고 해 봅시다. 게임단의 입장에서 보자면 ‘A 기업팀의’가 강조되어야 합니다. 하지만 개인 리그의 환경은 그렇지 않습니다. 게임단이 노출되는 것은 유니폼 사진과 몇몇 인터뷰가 다이고, 나머지는 ‘천재’ ‘골든마우스’ ‘로얄로더’ ‘본좌’ 등의 수식어로 개인이 중심이 됩니다. 게임단의 입장에서는 투자에 비해 큰 이득이 없다는 생각을 할 만도 할 겁니다.
  2. 주도권이 방송사에 있다 - 이것은 설령 방송사가 권력을 남용하지 않고 철저히 기업들의 입장에서 리그를 운영한다 해도, 기업들의 입장에서는 항상 불안감이 없을 수 없을 것입니다. 실제로 아주 예전에 기업 유니폼 착용을 금지했던 실례가 있지 않습니까? 물론 지금이야 방송사가 그런 시대착오적인 규제를 할 수야 없겠지만, 어쨌든 ‘불안감’은 있을 수 있는 거지요. 또한 개인 리그 중심의 환경이 기업이 선호하지 않는 바라는 점은 말씀드린 바 있고, 이는 주도권이 방송사에 있는 상황과 무관하다고 할 수 없겠습니다.
  이러한 점들을 볼 때 기업들의 입장은 ‘지금의 상황은 마음에 들지 않으며, 우리가 투자하는 자본만큼 우리가 주도권을 가지기를 원한다’라고 요약할 수 있겠습니다.

(2) E-sports 협회 - ‘구조개선’

  아시다시피 현재 협회는 공개입찰을 통해 프로리그의 중계권을 공개입찰했습니다. 그리고 여기에는 3년간 17억원을 제시한 IEG가 선정된 상태입니다. 협회는 크게 이번 중계권 입찰을 두 가지 이유에서 실시했다고 밝혔습니다. 그 이유는 <수익>과 <구조 개선>입니다. 잠시 스포츠조선에 실렸던 기사를 보겠습니다.

  ……　협회 관계자는 "이번 중계권 사업자 선정이 e스포츠 중계의 사업적 가치를 높이는 한편 단순한 수익 분배 문제가 아니며 장기적으로는 e스포츠의 체계적인 틀을 잡는 작업"이라고 밝혔다. 또 "게임단을 가지고 있는 협회 이사사(社)는 이에 동의했는데 방송사들이 반발하는 것은 이해가 되지 않는다"고 덧붙였다.
　하지만 IEG의 제시 조건에서 나타나듯 중계권은 협회가 얻을 수 있는 많은 이익 가운데 일부분에 불과한 것으로 알려졌다. 오히려 협회의 입장에선 대행사를 운영함으로써 그동안 양 방송사의 독과점 구도로 인해 겪었던 리그 중계권 배분 갈등 등을 이 기회에 청산할 수 있고, 방송사들이 e스포츠에서 발생하는 수익을 다시 투자하는 선순환 구조로 만드는 등 '양수겸장'을 노리고 있는 것으로 보인다. ……

  이 안의 합리성이나 문제점에 대해서는 뒤에서 따로 이야기하기로 하겠습니다. 아무튼 이러한 점들을 볼 때 적어도 협회와 게임단의 이해관계가 일치하는 부분이 많다고 결론내는 데는 무리가 없으리라고 봅니다. 특히 <구조 개선>은 방송사의 의견이 크게 작용하는 부분에 대한 것이고, <수익> 또한 위의 기사에서 보듯 방송사의 이익을 재투자‘하게끔’ 만드는 것이 목표라는 점에서 협회의 입장은 방송사로부터 주도권을 가져오는 데 있고, 이는 게임단 후원 기업과 맞는 부분이 있습니다. 또한 E-sports 협회의 이사회의 구성이 방송사와 선수 협의회를 제외하면 게임단 운영 기업이 대부분이라는 점은 협회와 게임단 이해관계 일치설을 뒷받침해주는 것이라 하겠습니다.

(3) 방송사 - ‘누가 키워놓은 판인데…’

  온게임넷과 엠비씨게임은 현재 협회가 진행하는 공개입찰을 거부한 상태입니다. 사실 방송사의 입장이 이해되지 않는 것도 아닙니다. 위에서 계속 설명했듯이 지금까지 리그의 형태를 만들고, 룰을 결정하며, 무엇보다 선수들을 지금 위치에 있게 해 준 것은 바로 방송사였으니까요. 위에서 인용했던 기사에 방송사의 입장이 함께 나와 있어 인용합니다.

  ……현재 게임 방송사들은 대회를 기획하고 스폰서를 끌어들이며, 맵 제작이나 상설 경기장 등 인프라를 구축해 선수들의 참여를 유도하는 등 하드웨어적인 측면뿐 아니라 대회 운영이나 흥행, 프로그램의 재미 등 리그의 실질적인 책임을 지고 있다.
  따라서 단순히 중계권을 확보해 방송하는 프로야구나 축구는 수동적인 입장이라면 e스포츠는 분명 능동적인 참여에다 투자가 있었음에도 불구, 이를 인정해주지 않는 것 자체가 '억울'하다는 입장이다. 또 종합 스포츠 전문 방송과는 달리 e스포츠가 게임 방송에서 차지하는 비중이 70% 이상이기 때문에 안정적인 방송 환경이 확보되지 않을 경우 회사 자체의 존립 여부조차 위협받을 수 있다고 보고 있다.……

  더 이상 말을 붙이면 저 깔끔함을 훼손할 것 같아 제 논리는 더 추가하지 않겠습니다. 다만 방송사의 입장이 게임단 및 협회와 대립되는 입장이라는 점은 확실해 보입니다.

(4) ‘수용층’ - 각 수용층 별로 분류하여

  계속 제가 이전 글에서 썼던 수용층 분류를 계속 쓰도록 하겠습니다.

  1) 적극적 수용층 : 이 층은 가장 방송사에 심정적으로 동의하는 층이라고 생각할 수 있겠습니다. 애초에 팀 단위 리그가 시작할 때는 “팀 단위 리그나 팀플은 재미없다”라고 했고, 엠비씨게임의 팀 리그가 없어지고 프로리그로 통일될 때는 서명운동을 벌이자는 얘기까지 나올 정도로 개인리그를 중심으로 해 온 e-sports의 역사와 함께 해 온 계층들입니다. 협회에 대해서는 거의 ‘니네가 하는 일이 뭔데’에 가까운 감정을 가지고 있습니다.
  2) ‘게이머’층 : 적극적 수용층과 겹치지 않는 이상 크게 흥미가 없다고 생각됩니다. 자신을 흥분시키거나 자신이 보고 배울만한 플레이가 계속해서 나와주는 이상 계속해서 방송을 시청할 가능성이 큽니다.
  3) ‘팬’층 : 선수들에 대해 거의 절대적인 지지를 보내는 이들은 게임단에서 비상식적인 요구를 선수들에게 하거나 하지 않는 이상 계속해서 선수들의 편에 서리라는 예측이 어렵지 않게 가능합니다.
  4) 소극적 수용층 : 딱히 지지하는 선수도 없고, 그저 재미있는 경기가 있으면 보고 그렇지 않으면 잘 안 보게 되는 이 수용층은 개인 리그든, 팀 리그든 가리지 않고 이전에 보던 ‘습관’대로 보는 경우가 많다고 생각됩니다.

  그렇게 볼 때 ‘적극적 수용층’, 리그의 현황이나 선수들의 복지 같은 문제에도 관심이 많고, 적극적으로 의사를 표현하는 수용층 - 이 글을 읽으시는 여러분들 중 대다수가 여기에 해당하시리라고 생각됩니다. - 들은 방송사의 입장과 일치한다고 생각할 수 있겠습니다. 그렇지만 그 이외의 수용층들에서는 적극적 수용층에 비해서 동조자를 찾기가 힘들 것이라고 예측할 수 있습니다.


  거칠게 정리하면 <게임단과 협회>와 <방송사와 시청자(중 일부)>의 이해관계가 맞부딪히고 있는 상황이라 할 수 있겠습니다. 그렇다면 이 상황은 어떻게 흘러갈 것이고, 이 상황의 장점과 단점은 무엇인가? 먼저 장점과 단점을 생각해 본 후에 득실을 따져보고 득이 있다면 약간의 문제점만 해결하면 될 것이고, 실이 있다면 그 상황에 대한 해결책이 있는지를 생각해 봐야겠죠. 그럼 먼저 장점입니다.

3) 현 상황에 대한 장점

(1) ‘구조의 개선’

  협회가 내건 명분 중에서 <수익 분배>는 잘 모르겠지만 <구조 개선>에 있어서는 나름의 명분을 지니고 있다고 생각할 수 있습니다. 그 이유는 다음과 같습니다.
  먼저 공신력의 측면입니다. E-sports의 탄생은 우리나라의 다른 스포츠와는 달리 상향식이었습니다. 먼저 스포츠가 있고, 인기를 끌자 미디어의 관심을 끌었으며, 중계되게 되자 점차 많은 선수가 생기고 팀이 생기고, 이해관계의 조율을 위해 협회가 생겼죠. 즉 협회는 애초에는 이해관계의 조율을 위한 자리라는 의미가 컸습니다. 문제는 이 이해관계라는 놈이 쉽게 조절되지 않는 놈이라는 점입니다. 그러다보니 협회의 힘은 그렇게 크지 않았고, 점차 구조는 기형적으로 형성되기 시작했습니다. 협회가 뭔가 해 보려 해도 힘이 없고, 방송사는 나름대로 협회에 불만을 갖고 있고, 선수들은 어느 쪽도 따르기 힘들고 그런 상황이었죠. 물론 2기 협회가 출범하면서 협회의 힘이 많이 커진 상태이긴 하지만 말입니다.
  아니, 그보다 방송사가 리그를 주관하고 리그의 형태를 결정하는 것은 아무리 생각해도 기형적이라는 생각이 듭니다. 제가 전에 발제한 글에서 말씀드렸지만 <미디어 스포츠>는 지금 다른 구기종목 스포츠에서 점차 결합이 시도되고 있는 형태입니다. 미디어의 입장에서 장점은 컨텐츠의 확보가 쉽다는 점이고, 스포츠의 입장에서 장점은 더 큰 규모의 자본이 들어올 수 있게 되어 결국 선수나 구단에게 이익이 더 돌아가는 형태가 되죠. 문제는, 미디어의 속성으로 인해 스포츠의 형태가 변화하게 되어 있다는 것입니다. 비근한 예로 호주의 크리켓 리그가 방송시간 때문에 룰이 대폭 변한 예라든가, NBA에는 시작하고 얼마 동안 작전타임이 신청되지 않으면 광고시간을 위해 강제적으로 홈 팀의 작전타임이 불러지게 되는 룰이 있다든가 하는 예가 있습니다.
  이러한 점은 E-sports에서도 예외가 아니었습니다. 1.08 패치 이후로 블리자드에서 밸런스를 건드리는 패치가 나오고 있지 않은 시점에서, 방송사들은 맵 선정 등을 통해 어느 정도의 밸런싱 개입을 시도하였고, 지금도 계속 이것이 이어지고 있습니다. (물론 이는 <공정한 조건>을 위한 개입이기도 합니다만, 전략과 전술이 개발됨에 따라 그 전략을 제한하는 방식으로의 맵 개편이 있었던 것을 기억해 주시기 바랍니다.) 어쨌든 사람들이 미디어에 요구하는 것 중에 <공정성>이라는 부분이 항상 존재하는 이상 방송사에 대해서 객관적인 입장을 취하라는 요구는 빠질 수 없을 것이고, 그러기 위해서는 지금의 구조가 바뀌어야 하며, 그런 측면에서 지금의 상황은 장점을 가진다고 생각할 수 있겠죠.

(2) 어쩌면 불가피한 상황이었는지도 모른다

  애초에 게임단 체제가 생긴 것이 선수들 및 팬들의 필요에 의해서였다는 점은 이전에 설명드린 적 있습니다. 선수들은 안정적인 생활 여건을 원했고, 팬들 역시 그들이 좋아하는 선수가 게임 외적인 요건으로 흔들리는 것을 원치 않았으며, 그런 점에서 생각해 볼 때 게임단 체제의 도입은 어쩌면 필연적이었을 것이라고 설명드렸습니다.
  그런데 문제는 앞에서 설명드렸듯이 기업은 자선단체가 아니라는 점입니다. 돈이 얼마가 되었든 기업이 게임단을 위해 사용하는 돈은 <투자>입니다. 투자자는 투자하는 금액에 걸맞는 효과를 투자 대상에게 기대합니다. 만약 그러한 효과가 나올 수 없는 환경에 처해 있다면 환경을 개선시키거나, 투자를 철회합니다. 스포츠 구단을 운영하는 경우 철회는 꽤 큰 비난을 받는 일이기 때문에 - 대부분 프로 스포츠 구단을 가지고 있는 기업들이 그 수많은 적자와 낮은 홍보효과에도 불구하고 구단을 없앨 생각을 못하는 것을 보십시오 - 환경을 ‘개선’ - 물론 기업의 입장에서 개선입니다만, 아무튼 개선시킬 생각을 하기 마련입니다.
  그런 측면에서 볼 때 이전까지의 E-sports 환경은 기업의 측면에서는 크게 구미가 당기지 않았을 것입니다. 아마추어리즘과 프로가 공존하고, 선수들 개인에 대한 인지도가 팀보다 앞서고, 방송사의 입김이 협회보다 센 이런 상황에서 기업들은 협회를 통한 체제 개편을 생각하는 것이 필연적이라고도 생각할 수 있겠습니다.
  문제는 이렇게 진행된 상황에 대해서 반대한다면 지금 선수들이 받고 있는 이전에 비해 상당히 좋은 수준의 대우에 대해서도 반대해야 한다는 점입니다. 또한 이 점에 대해서 반대한다면 지금처럼 상당한 수준으로 향상된 경기 수준에 대해서도 포기할 수 있어야 합니다. 어느 쪽도 포기하기 쉽지 않습니다.

4) 현 상황이 가지고 있는 문제점

(1) 필연적으로 주도권 싸움을 부르게 된다

  지금 실제로 일어나고 있는 일입니다만, 각 게임단 관계자의 합의를 등에 업은 협회와 두 방송사가 프로리그 중계권을 놓고 첨예하게 대립중입니다. 그런데 위에 제가 인용한 기사에서 보듯 여기에는 단순히 중계권 이상의 문제가 있습니다. 협회는 ‘방송사가 수익을 재투자하게 하고, 장기적인 안목에서 체제를 구축하며, 독과점 구조를 해소한다’는 명분을 내걸고 있고, 방송사는 ‘리그를 이끄는 주체가 아닌 중계방송사로 전락할 경우 리그의 질적 하락과 시청자 감소가 우려된다’며 맞서고 있습니다.
  이런 다툼이 왜 발생하게 되었을까요? 본질적인 요소를 저는 ‘주도권’이라고 봅니다. 그럼 주도권 싸움은 왜 발생할까요? E-sports 판은 절대 크다고 보기 힘듭니다. 안 그래도 프로 스포츠 판이 작은 우리나라인데, 생긴지 10년이 될락말락하는 E-sports의 크기는 그보다 더 작습니다. 그런 작은 상황에서 발생하는 수익은 크지 않습니다.
  즉 주도권을 쥐는 쪽이 이 판에서 나오는 수익의 주도권 역시 쥘 수 있다는 점입니다. 만약 방송사가 주도권을 쥐게 될 경우 지금의 형태가 계속해서 유지되면서 케이블 가입자를 통한 수익과 광고 수익, 또 새로운 미디어를 통한 중계수익 등을 방송사가 대부분 가지고, 협회에는 이사회 분담금 이외에 이 수익이 분배될 이유가 없을 것입니다. 하지만 협회가 주도권을 쥐고, 중계권 판매를 관철시킬 경우에는 광고 계약이나 새 미디어를 통한 중계 수익 등이 협회를 통하게 될 가능성이 크며, 이 경우는 현재 다른 스포츠의 상황과 같이 <협회가 미디어로부터 수익을 얻어 이를 각 구단에 재분배하고 구단은 이를 수입으로 삼아 살림을 꾸리는> 형태가 될 것입니다.
  이것이 평화적인 협상으로 모두가 이기는 윈-윈의 결과가 나온다면 좋겠죠. 하지만 아까도 말씀드렸듯이 파이가 크지 않습니다. 그렇기에 협회-게임단-기업과 방송사는 계속 주도권을 놓고 대립할 것이라는 생각이 듭니다. 그러면 이 주도권 싸움으로 피해를 보는 것은 누구일까요? 다름아닌 팬들입니다. 방송사는 ‘중계권료를 내야 한다면 중계를 포기하고 독자 리그를 꾸리겠다’라고 나설 것이고, 협회와 게임단은 ‘그렇다면 공식리그 인증을 철회하거나 출전을 보이콧하겠다고 - 장기적으로는 - 나설 것이 분명합니다. 어느 쪽이 되든 반쪽짜리 리그 신세를 면치 못할 것이며, 경기는 질적으로 저하되고, 원하는 선수를 보지 못하고 질적으로도 낮은 게임에 대한 팬들의 지지는 점차 철회될 것입니다. 윈-윈이 아니라 루즈-루즈라고 해도 될 정도의 결과로군요.

(2) ‘방송사 독과점 체제’는 과연 깨어질 것인가?

  만약 협회로부터 중계권을 인수한 IEG가 <다른 방송사에 컨텐츠 구성권을 팔 수 있다면> 현재의 온게임넷과 엠비씨게임이 양분하고 있는 E-sports 방송 시장에 대한 과점 체제는 깨어집니다. 그렇게 될 경우 자연스럽게 협회 주도로 체제가 개편될 것입니다. 양 방송사가 협회에 대항할 수 있는 무기가 사라지는 셈이니까요.
  그런데 저는 이런 의문이 듭니다. ‘과연 제 3자가 중계하는 게임이 지금의 양 방송사의 게임만큼 재미있을 것인가?’ 왜 이런 의문을 갖게 되었느냐, 바로 <슈퍼파이트> 때문입니다. 게임 방송국 창단을 선언한 CJ가 중계한 <슈퍼파이트>는 진행 과정에서 여러 미숙함을 보여주었습니다. 1회와 2회 때는 옵저빙이나 화면 전환에 실수도 있었고, 4회 때는 현장 진행에서 한쪽을 중계하는데 다른 쪽의 함성소리가 섞여 들어오기도 했습니다. 이러한 불만을 다 차치하더라도 팬들의 가장 큰 불만은 해설에 쏟아졌습니다. 중계 경험이 없거나 인터넷 중계가 전부인 김양중 해설과 우승기 해설은 3인 해설 체제에서 필수적인 양 해설자 간 조화 및 역할 분담을 전혀 하지 못하고, 베테랑 캐스터인 정일훈 캐스터의 존재가 무색하게도 서로 겉돌기만 했습니다.
  물론 이벤트성이 강한 <슈퍼파이트>에서는 이러한 점은 얼마든지 눈감아 줄 수 있습니다. 이번에 곰TV를 통해 중계 및 VOD서비스된 4회 슈퍼파이트가 컨텐츠사의 신기원을 그었다는 점들은 그런 요소가 강했다고 생각합니다. 하지만 프로리그처럼 호흡이 긴 대회에서는 계속 일정 수준을 유지시켜주지 않으면 팬들의 불만을 사기 쉽습니다.
  게다가 팬들의 입맛은 이미 높아질 대로 높아져 있는 상황입니다. 온게임넷의 엄재경-김태형-김정민 해설 진형이나, 엠비씨게임의 이승원-김동준-임성춘 해설 진형은 나름의 스타일과 해설 노하우, 호흡, 심지어 개그 센스까지 오랜 세월을 통해서 발달시켜 왔습니다. 또한 캐스터들과 오래 호흡을 맞춰 왔기 때문에 주고 받는 데에 매우 능숙합니다. 이러한 점은 설령 신인 캐스터나 해설자가 들어오더라도 나머지 두 명의 조력을 통해 빠른 시간 안에 성장할 수 있게 해줍니다. 이에 비해, 설령 CJ가 아닌 다른 방송사가 중계한다고 해도, 자꾸만 맥을 끊는 해설은 금세 팬들의 불만을 사게 될 것이고, 중계진의 성장이 충분히 빠르지 않다면 팬들이 익숙한 양대 방송사의 컨텐츠로 발길을 돌리리라는 점은 쉽게 예측 가능합니다. 비단 중계의 문제가 아니라도 옵저빙이나 화면 구성 등도 저런 요소에 들어갈 수 있겠지요.
  또한, 양대 방송사 이외의 다른 방송사는 경기 이외의 다른 컨텐츠 확보 및 제작에 있어서도 어려움을 겪을 것이 분명합니다. 리그 이외에 특집 프로그램, 다른 종목의 E-sports 게임, 다큐멘터리나 게임 정보 프로그램 등을 운영해 왔고 운영할 수 있는 양대 방송사에 비해서 다른 방송사는 어설프게 제작하거나 24시간 내내 경기 재탕 삼탕 사탕을 해줄 수밖에 없죠. 자연스럽게 지겨워질 수밖에 없고, 위에서 언급한 경기 질적인 면과 함께 자연스럽게 팬들이 등을 돌리게 되는 요인이 될 것입니다.

(3) 이 현상이 고착화될 경우의 문제

  앞에서 말씀드렸듯이 양대 방송사와 협회-게임단-기업의 대립은 주도권 싸움이고, 쉽게 결론나기 힘든 문제입니다. 그러므로 이 점을 놓고 계속적으로 서로 싸우리라는 것이 쉽게 예상 가능합니다. 그러면 이러한 상황이 고착화될 경우 어떤 문제가 생길까요?
  가장 먼저 예상 가능한 상황은 방송사쪽에 불리한 상황이 닥치리라는 점입니다. 현재 게임 방송사의 방송 컨텐츠에서 E-sports의 비중은 절대적이라는 표현이 모자라고, 필요불가결합니다. 그런 상황에서 E-sports 측면에서 수익성이 악화될 경우 방송사의 존립 기반 자체가 흔들릴 수 있습니다.
  설령 양대 방송사가 프로리그 중계를 포기한다고 해도 문제는 남습니다. 앞으로 주도권을 놓고 두 집단은 계속해서 신경전을 벌일 것입니다. 그렇게 될 경우 협회-게임단은 언젠가는 선수들의 출전을 무기로 삼게 될 것입니다. 이런 상황이 옳으냐 그르냐는 둘째로 하고 - 실제로 ‘자본’을 들여 선수들 및 감독과 계약을 맺은 후원 기업이 계약 내용을 근거로 선수들의 행위를 제한하는 데는 아무런 제한 요소가 없습니다. - 이렇게 될 경우 방송사로서는 컨텐츠 확보가 어렵거나, 설사 확보한 컨텐츠라 해도 반쪽짜리가 될 가능성이 큽니다.
  그런 점에서 ‘외부 투자자는 수익성이 악화되면 다른 투자처를 찾아 떠날 수 있지만 E-sports를 기반으로 하는 게임 방송사는 그럴 수 없다’는 방송사의 항변은 충분한 근거가 있습니다. 아니, 수익성 악화가 아니라 컨텐츠 확보 자체가 문제가 될 수 있습니다.
  그런데 이렇게 되면 ‘협회-게임단의 승리’라고 생각할 수 있는 건가요? 아니, 절대 그렇지 않습니다. E-sports가 미디어 스포츠라고 계속해서 말씀드리고 있다는 점을 상기해 주시기 바랍니다. E-sports는 미디어를 통해서만 존재해 왔고 앞으로도 그럴 것입니다. 그런데 이 <미디어를 통해>라는 부분이 문제가 될 경우에는 어떻게 되겠습니까? 스포츠의 존립 자체가 문제가 될 수 있다는 것입니다. 왜 지금의 게임단 체제가 탄생했습니까? 그 원인은 ‘방송을 통하지 않는 경기가 존재하지 않게 되었다’는 점으로 인해 바둑과 같은 개인 중심의 체제 구축이 불가능해졌고 그 결과 선수들의 수입이 일부 최상위 계층의 선수들을 제외하고는 매우 악화된 데 그 근원이 있습니다. 즉 그 근원에는 미디어를 통해야만 존재할 수 있는 E-sports의 속성이 있었던 것이죠. 그러므로 이 근원에 문제가 생기게 되면 지금 나타나고 있는 좋은 측면에도 악영향이 있으리라는 사실은 자명하다고 볼 수 있습니다.


5) 보이지 않는 해결책

  위의 논리를 요약하면, 협회-게임단이 주도권을 쥐게 될 경우는 방송사의 컨텐츠 확보가 힘들어지고, 질적으로 낮은 경기 또는 중계가 나오게 되며, 이로 인해 팬들이 등을 돌리게 되고, 이는 E-sports의 존립 위기가 되리라는 점 / 그에 비해 현 체제가 유지될 경우 점차 협회 및 기업의 불만이 가중될 것이고 이는 결국 방송사에게 압력으로 작용하거나 심할 경우 반쪽짜리 리그를 운영하게 될 것이라는 점입니다. 결국 어느 쪽으로 작용해도 문제가 될 수밖에 없는 상황이고 그러므로 전망을 암담하게 만들고 있습니다.
  이 상황이 해결되려면 어느 한 쪽이 ‘양보’를 하거나, 적절한 수준에서 ‘타협’이 이루어져야 합니다. 그런데 저는 앞에서 이 다툼의 본질은 ‘주도권 경쟁’이고, 이 주도권 경쟁은 이 작은 판에서 얻어지는 ‘수익’을 놓고 다투는 것이다라고 말씀드렸습니다. 그렇게 생각할 때 ‘양보’란 있을 수 없습니다. 협회-게임단으로서도 투자한 만큼 수익을 얻기 바랄 것이고, 방송사는 애초에 이윤을 목적으로 설립된 기업이니만큼 수익을 포기할 수 없겠죠. 그렇다고 ‘일정 수준에서 타협’이라는 것도 있기 힘들어 보입니다. 아까도 말씀드렸지만 이 판은 좁고 수익은 작습니다. 그런 수익을 나눠가지기란 양쪽 모두의 불만을 사는 짓이라는 생각이 듭니다.
  그러므로, ‘양보’나 ‘타협’이 있기 힘든 이런 환경에서 방송사와 협회-게임단은 계속적으로 주도권을 놓고 다툼을 벌일 것입니다. 그런데 앞에서 저는 주도권 다툼이 벌어지면 결과적으로 경기의 질적인 저하가 있으리라는 전망을 보여드렸습니다. 즉 현명하게 잘 해결되지 않으면 결국 더 재미없는 경기가 양산되고, 팬들이 떠나는 사태가 있게 될지도 모릅니다.
  그런데 이 <현명한 해결책>이라는 것이 이번 사태에 있어서는 대체 어떤 것일지 저로서는 감도 오지 않습니다. 이래저래 이런 전망을 하는 제가 암담하기만 합니다.


다음회 예고

  서서히 연재의