0. 서론


이 글을 쓰게된 이유로는 지난글에서 많은 반응과 질문이 있었는데요. 대표적으로 현대에 와서 한반도의 중요성이 중국과 증가했다는점이나 또는 시대가 바뀌었다던가 또는 너무 유럽적 관점에서 보는것 아니냐 등까지 있어왔기에 그 점때문에 몇가지 짚고 넘어가고자하는것도 있고, 이전에 워낙 축약해서 적었기에 조금 더 글의 내용을 보충하자는점에서 적어볼려고 합니다.


크게 다룰 문제는 지정학적 중요성이 과연 어떻게 결정되는지, 그리고 몇가지로 분류될수 있는지와 한국은 어떤 역사적 사례에 대입할수 있는지등이고 그외 부차적으로 현재 동아시아 및 중국의 전반적인 지정학적 중요도까지 얘기할것인데, 이 글은 큰 하나의 주제 (theme) 을 가지고 논하기보다 앞서 말했듯 이전글의 보완 및 질문에 대한 Q & A 응답 형식으로 전개될거라 매끄럽게 흘러가기보다 조금 중구난방스러워도 양해를 부탁드리고요.


그러면 한번 몇가지 좀 더 자세하게 설명해보도록 하겠습니다. 저번에 안다룬 몇가지 개념들과 함께 말이죠. 그외에 잠재적으로 의문을 가지실수 있을 부분도 제가 커버해볼려고 노력했으나, 만약 부족하다면 따로 댓글로 반론을 하시거나 문의를 해주시면 되겠습니다. 그러면 더 깊게 지정학이란 분야에 대해 파고들어가봅시다.



I. 지정학적 중요도는 어떻게 결정되는가?






중요하다. 어찌보면 간단하지만 애매모호하기 짝이 없는 단어입니다. 사람들은 중요하다고 하지만 그게 왜 중요하고 어떻게 중요하고 무엇때문에 중요한지 고려를 잘 하지 않습니다. 왜냐? 생각하기 귀찮고 인간은 근본적으로 게으른 동물이거든요. 그러면 지정학적 중요도는 어떻게 분류가 되고 결정되는지 얘기해보자면 크게 3가지로 나뉘어집니다.


1. 대륙간의 물류와 운송을 제압할수 있는 요충지


2. 적대국에 대한 전략거점


3. 경제-자원 등


제가 저번글에서 얘기한건 한국은 1에속하지 않는다는것입니다. 여기서 또 기분때문에 스크롤 내리고 글도 안읽고 반발하시는분들은 있지만, 개인이나 국가나 자신이 원하는것, 자신이 믿고 싶어하는것과 자신이 할 수 있는것은 반드시 구분해야 됩니다. 그러지 않으면 개인의 경우 주식등에서 패가망신하고 자살하거나 국가는 주로 파멸의 길로 흐르죠.


하여간, 전근대에서 1950년대까지 한국 아니 한반도는 1,2,3 셋 다 충족하지 못했습니다. 1은 한반도 지형만 봐도 아니고, 서구세력은 오지도 않은 상황에 일본은 멍하니 있고 한국은 중국에게 위협이 되지 못했습니다. 예전에도 말했지만 중국에게 위협은 서북이 더 컸고요. 세번째는 물산이 부족하기로 유명해서 임금이나 양반들도 중국이나 타 지역에서 대량으로 거래되던 향신료 및 설탕을 접하기 힘들었으니까요. 이렇게 서구 열강들이 세계 경영을 위한 요충지도, 적대국에 대한 전략적 가치도, 자원이나 경제적 가치도 없었기에 그냥 내버려둔거고.


그런데 시간이 흐르면서 중국의 부상과 한국의 국력 상승으로 인해서 2, 3을 충족하게 된 케이스에요. 근데 1은 절대로 아닙니다. 1에 속하는 지역은 소위 조임목이란 지역이 있고 다음 문단에서 자세하게 논할겁니다만 그 쪽 지형을 보면 정말 '천혜의 명당' 이란걸 바로 아실수 있을겁니다.






그런데 한국이 산업을 본격적으로 조성하는데 성공하고, 반도체 산업부터 꽤 경제력이 커지면서 중국의 부상과 맞물려 2와 3에서 중요성을 가지게 된거고. 그래서 제가 '국민이 만든것' 이라고 한겁니다. 실제로 이게 바로 저번글에서 한국이 중국의 부상에 따라 되었다 이게 가장 대표적인 반론이자 질문이였는데요. 네, 뭐 틀린말은 아니에요. 예전에 프랑스의 지정학자인 작스 엘리제 레클루스의 이론을 소개한 이유부터가 지정학에서 말하는 중요지역이란 항상 일관되는게 아니니까요. 대표적으로 유럽은 현재 세계중심이 아니고, 미국에게 넘겨주었을뿐더러, 심지어 유럽지역에서조차 블루 바나나라고 불리는 라인강-도버해협 근처의 런던-북서프랑스-북이탈리아-서독일 지역의 유럽연합 모든 기구와 경제가 발전된 핵심지역도 점차 중동유럽이 발전하면서 상대적 감퇴와함께 그축이 옮겨지고 있으니까요.


그런데, 그럼에도 불구하고 세력변이와 별개로 불변에 가깝게 정말로 물리적 지리 그러니까 Physical Gegoraphy 자체만으로도 엄청나게 중요한 지역이 있습니다. 그런데 한반도는 거기에 속하지 않는다는게 몇번이나 강조드리는거에요. 왜냐? 지정학은 이전에도 말했듯이 근본적으로 '세계 지배' 를 위해서 탄생한거에 가깝습니다. 세계는 한반도와 중국, 일본같은 동아시아 지역만을 얘기하는게 아니에요. 지구 전체를 얘기하고 지구를 어떻게 통제를 하는지에 대해서 얘기하는거니까. 그러면 그 지구 전체를 통제할수 있는 진짜 최고의 요충지들을 보도록 합시다.




II. 조임목들







저번에 얘기했듯이 이것들은 소위 조임목이 라고 불리는 지역들입니다. 이 지역들에 대해서 왜 중요성을 느끼지도 못하고 아무 감각이 없냐면, 그건 한국이 세계는 커녕 동아시아내 지역패권도 제대로 논해본적이 없는 최대 중견국 역량 밖에 안되기 때문입니다. 지구 전역을 지배하기 위해서는 대륙간의 연결점이 모이는 곳들을 통제해야만해요. 한국은 그냥 패권국이 통제하는 상황에서 고분고분 따르면서 그걸 누릴뿐이니까 아무 생각이 없는거에 가깝고요.


솔직히 대부분의 한국인들에게 '세계' 란 잘해봐야 한국, 북한, 중국, 일본, 러시아 등 한반도와 주변국 여기에 세계 정세에 가장 영향력을 끼치는 미국과 멀리 떨어져있지만 그나마 존재감 있는 유럽 주요국 약간 이 정도 말곤 사실상 없지만, 세계에는 중동, 동유럽, 중앙아, 동남아, 남아시아, 북서아프리카, 사하라 이남 아프리카, 중남미, 오세아니아 까지 너무나 다대하고 광활하죠. 그러니까 소위 미국의 전략이나 혹은 세계 체제 자체에 대해서 심지어 전문가라는 사람들마저 심도 깊은 이해를 가진 경우를 잘 보지 못했습니다.


한번 여러분들께 질문을 해보죠. 국가란 어떻게 형성되나요? 한번 이런 의문을 던져보신적이 있나요. 아니면 그냥 태어나니까 대한민국이란 국가가 존재하고 다른지역에도 국가가 존재하니까 그저 당연한거로 받아들이셨나요? 국가가 형성되고 운용되기 위해서는 근본적으로 지역내 인간들이 모인 집단 즉 커뮤니티 사이들간을 연결하고 통제해야만 됩니다.




img upload


그래서 지난 역사를 보면 새로운 국가가 건국하거나 또는 타 지역을 정복할때 가장 먼저하는게 바로 교통과 운송 인프라를 까는거에요. 그래야 중앙지역에서 그 외 국가 및 제국을 하나로 연결할수 있기 때문에. 그러면 세계를 통치하고 경영하기 위해선 어떻게 해야될까요? 대륙과 세계를 연결하고 통제할수 있는 지역을 장악해야겠죠?


그리고 그런 '최중요 지역' 들이 바로 조임목이라고 불리는 곳들입니다. 크게 조임목들은 지브롤터 해협, 수에즈 운하, 보스포러스 해협, 바으 엘 만데브 해협, 호므루즈 해협, 말레이 해협, 파나마 운하, 덴마크 해협 이런 지역들입니다. 일문이 백여불견이라고 한번 사진으로 올려볼테니 직접 눈으로 보시죠.


1. 지브롤터 해협






2. 수에즈 운하







3. 보스포루스 해협







4. 바으 엘 만데브 해협







5. 호르무즈 해협






6. 말레이 해협






7. 파나마 운하






8. 덴마크 해협




picture uploader



혹시 여기서 공통점을 발견하셨나요? 이런 지역들의 공통점이란 크게 3가지중 하나입니다.





1. 폭이 좁고 소규모 병력으로 통제할수 있는 지역


2. 대륙-대륙, 여러국가들간의 에너지 및 상품등의 물류와 운송을 통제할수 있는 지역


3. 대양내지 바다간의 길목에 자리잡아 해양을 제압할수 있는 지역




즉 이 지역들은 소련이 망하든, 중국이 망하든, 경제적으로 완전 피폐한 오지든 말든간에, 적대국가, 국력, 시대랑 상관없이 이 지구에 사람이 거주하고 교류를 하는 이상 '무조건' 차지해야만 세계 지배를 할 수 있는 지역들입니다. 영국이 세브르 조약 이후에 터키 갈라먹기 할때 저 보스포루스 해협 지역만은 그리스도 못오게 했고, 저기에서 러시아 나오는거 막고 통제할려고 크림전쟁까지 치뤘어요. 바으엘 만데브 해협지역에 위치한 지부티는 미국, 중국, 프랑스, 영국, 일본 다 군사기지 짓고 주둔 중이죠. 게다가 얘들은 돈주는게 아니라 돈 받아먹습니다. 정말 여긴 놓칠수가 없는 명당이라.


다시말해 지역 자체로 너무나 중요하면 이렇게 한다는것이죠. 실제로 해당 지역들은 약 3~400년간 포르투갈, 네덜란드부터 영국까지 영유할려했거나 했고, 현재 미국의 경우 이 지역들에 대해서 대부분 통제하고 있고요. 그런데 이거랑 한국의 서해를 비교해보세요.





보이시나요. 1, 2, 3에 들어가나요? 일단 중국 해안가로 나오는거에도 크게 문제가 없을뿐더러 서해는 상대적으로 너무 넓어서 1이 일단 안되고, 2에 들어가기에는 세계가 중국-한반도 사이만 얘기하는거였나요? 저런 지역들은 대륙과 국가들간을 한번에 통제가 가능하게 하는 지역인데 서해를 장악한다고 해서 바뀌는게 있나요. 한반도와 서해를 장악한다해도 뒤에는 또 일본열도가 존재할뿐더러 그냥 중국은 남중국해로 가도 되고 동중국해로 가도 되죠. 3은 아예 한반도-중국 사이니까 이걸 통제한다고해서 태평양을 통제하나요 그 이상의 바다들을 꽉 주무를수 있나요?






그 점에서라면 냉정하게 필리핀-인도네시아등의 아세안 지역이 더 나은 입지입니다. 일본이 좀 더 위협을 받을수 있겠지만, 그건 미국의 장기말에 불과한 일본 문제고 미국은 일본이 중국에게 점령만 안당하는 수준이면 되요. 즉 일본에서 지킬경우 중국 해군만 막으면 된다는건데 단순 봉쇄하는 입장에서 이게 훨씬 더 편하고 가성비가 좋고.






그래서 아니란거죠. 북한도 어찌 못하면서 중국을 육상으로 친다느니 이런 가성비도 떨어지고 현실성도 낮은 소리를 하는것보다는 훨씬 낫겠죠. 게다가 중국 요하지역은 북유럽 평원처럼 그냥 무난하게 갈 수 있는 평원도 아닐뿐더러 동북 3성에서는 중국 한족만 1억명이 넘게 살고 있습니다. 그렇기에 제가 어떻게 봐도 한반도는 물리적 기준으로는 그렇게까지 탁월한 지역은 아니라는것이고 차라리 한반도의 가치는 대한 해협을 통제할수 있다는 지정학적 가치 정도는 있겠습니다만, 이걸로 상륙해서 일본 본토와 도쿄 광역권을 장악한다는건 허황된 소리고요. 그런데 이 얘기들은 너무 서구적에서 보는게 아닌가 타지역 또는 동아시아에 봐야 되는게 아닌가? 이런 질문도 있었습니다. 그렇기에 이에 답하도록 해보죠.




III. 너무 서구 중심적이 아닌가?







위의 연장선상에 가까운 내용입니다. 왜냐면 그 이전에 세계체제에서 글을 발제했을떄 얘기했듯이, 근본적으로 서구 이외의 문명권에 세계 지배를 한 곳이 없을뿐더러 근대 이전 세계들은 연결점이 거의 없었고 연결망이 제대로 구축이 안되있었을뿐 아니라 실제로 각 지역간의 상호작용이 없다시피했던 다중세계를 유지했습니다. 말 그대로 프랑크 제국이 망하던, 이슬람 제국이 망하던, 명나라가 망하건 지구 반대편은 커녕 히말라야 산맥만 건너가도 아무 상관없이 잘 살아갔다는거에요. 지역간의 연결점이 굉장히 미약했으니까. 동아시아에는 동아시아 세계가, 유럽에는 유럽의 세계가, 인도아대륙에는 인도문명이란 또다른 세계가, 중동에는 이슬람 문명이라는 독자 세계가 유지되면서 각자 발전했죠. 그래서 세계사에 그런쪽도 최근들어 다 포함시켜서 논하고 있는건 사실이지만 엄밀하게 말해서 '하나의 세계' 라 관점에서 유기적으로 발전했던것은 아무리 빠르게 잡아도 18세기 말 내지 19세기초 이후는 가야 됩니다.


그 이전에는 가장 강성했던 유럽조차도 아직은 신대륙 제외하고 유라시아 지역에서 수천명 보내서 한 대륙을 제압하거나 대국을 정복할 정도로 기술, 군사, 행정, 경제등 여러 부분에서 발전을 못했으니까요. 실제로 이건 통계적으로도 증명이 되는게 그 이전 세계 원자재 물가의 연동성이 거의 존재하지 않을정도로 따로 놀고 있었어요. 소위 말하는 '하나의 세계' 나 '세계사적 흐름' 이란 서구의 세계 정복 이전에 존재했다고 보기 힘든 측면이 있는것이죠. 하지만 19세기 이후 제가 말했지만 소설이나 망상에 나오는 세계정복이 아니라 진짜로 세계 정복과 지배를 달성한 문명권으로 서구 중심적이 아니라 걔들이 중심이 맞았죠.





<빨강색 : 유럽이 지배한 지역, 주황색 : 유럽문명의 계승 국가들이 지배한 지역, 파랑색 : 비유럽 국가>


지구의 8할을 넘게 정복했고, 5대양 6대륙 지배안한곳이 존재하지 않으니까요. 그렇다고 생각하지 않는다고요? 여러분들 주변을 둘러보세요. 서구의 문물과 양식 또는 한국화된 서구 문명의 요소들이 안 보이는곳이 없지 않나요. 제도부터 기초적인 생활까지 전부다 서구화 되었잖아요. 옛날 동아시아 척관법으로 측정하고 도포입고 생활하던가요?


제가 유학자 집안이라 동아시아 관련해서는 평균적인 일반인보단 약간이나마 더 안다고 생각은 하는데, 사서삼경부터 유학까지 소위 전통적인 동아시아의 잔재는 정말로 쓸려나갔습니다. 서구랑 척지는 중국마저도 독일에서 발원한 마르크스주의등으로 아예 서구식으로 포맷해버렸을정도로 현재 역사 자체가 '서구의 세계 정복 및 승리' 타임라인인데 대체역사물로 소설 쓰지 않는 이상 이렇게 얘기할수밖에 없죠. 오히려 안하는게 더 억지스러운거라고 생각합니다.





누군가는 그저 최근의 승리일뿐이라고 합니다만, 일단 서구가 세계 정복을 사실상 달성하기 이전까지는 전 세계가 하나로 연결된 전례 자체가 존재하질 않을뿐더러, 오래 했다고 더 우월하다는것은 젊은 노벨상 학자보다 늙은 꼰대가 더 대단하는거나 별반 다를거 없다고 생각합니다. 게다가 인류가 문명을 세운 약 12,000년전부터 지금까지 부(富)의 총생산량을 보면, 최근 근현대 200년간 쌓인게 거의 80~85% 이상으로 그 이전 11,800년간의 인류가 쌓았던 부(富)보다 몇배나 많고 세계경제포럼에 따르면 문명에 기여한 발전의 70%는 19세기 중후반 독일과 미국이 주도한 2차 산업혁명기에서 비롯되었고요. 전 근본적으로 얼마나 긴지보다 어느정도의 성과를 보였는지 더 중시하고, 동아시아 지역은 솔직히 메소포타미아나 이집트는 커녕 인더스보다도 약간 느린 4대문명 최후발 주자라 그렇게 가도 이득도 없고요.


하여간 이 서구 중심 부분에 대해서 제가 글을 발제할때 톤을 어떻게 해야 될까 어느정도 생각은 했지만, 이런 의미에서 제 논조가 그렇게 된거고 솔직히 말해 서구 이전에 이런 세계지배에 달성한 지역이 없으니까 이렇게 밖에 얘기할수가 없는게 크고요. 가령 대영제국 이전 가장 거대한 제국이었다고하는 몽골제국조차도 솔직히 동아시아-중앙아-서아시아-남러시아로 '세계' 라고 부르기엔 너무 협소한 지역이에요. 기껏해야 유라시아 그것도 엄밀히 따지면 유라시아 40%정도죠.






세계 육지의 크기는 1억 4,890만 km2가 넘는데 몽골은 기껏해야 2,300~2,400만km2으로 세계 육지면적 16%정도 니까요. 거기다 지구의 4분의3 수준인 해양에서는 거의 존재감이 없다시피했고요. 여기에 전통적 중국 왕조들요? 얘들은 서쪽으로 아무리 가도 키르기지스탄-파키스탄 이쪽 이상을 벗어난적이 없는 전통적 동아시아 국가로 실제 통치 지역은 보통 융성한 한나라나 당나라등 통일왕조 기준으로 5~600만km2으로 세계 면적 3%정도 수준입니다. 한반도는 아예 0.14%정도의 소숫점이고. 게다가 비옥지나 평원으로 따지면 산악이 7~80%가 넘어가는 한국, 일본은 말할것도 없고, 중국조차도 65% 이상의 지역이 사람이 거주하기 힘든 사막, 고원, 스텝, 산맥 지역입니다.







사람이 살기에 적합한 지역은 주로 삼국지에 나오던 그 지역들 그러니까 면적으로보면 260~300만km2 정도로 중국 전체면적의 30% 정도고 여기에 남만주 지역해서 35% 정도 되지 않을까 싶죠. 그리고 이 지역들마저도 엄밀하게 전부 대평원이나 농지는 아니고 농지는 중국 전체 면적의 14~15% 정도 되고 가장 큰 평원은 화북평원이 약 409,500km2인데 반해 북미 평원 1,300,000~2,900,000 km2고.


헌데, 동아시아는 여타 문명권이라 할 수 있는 인더스라던가 중동이라던가 유럽등에 고비사막, 파미르산맥, 히말라야 산맥 그리고 동남아쪽으로는 거대한 정글까지 사실상 외부로부터 어느정도 격리가 되있는 상황이고, 유럽이 가장 늦게 온 이유도 그만큼의 거리도 있지만 연결성이란 측면에서 동아시아는 그 외 세계 그러니까, 유럽, 중동, 남아시아, 아프리카, 북미 남아메리카등과 큰 접점이 없거든요.


그렇다고 위에서 말씀드렸듯이 세계에서 엄청난 면적을 차지한다고 보기에는 세계 육지면적 7~8%밖에 안되는 지역에, 비옥한 옥토도 크게 많지 않고, 향료나 설탕, 담배 등 진귀한 고가의 사치품을 대거 재배할수 있는 환경을 갖춘 지역도 아니였죠. 그래서 세계체제에 가장 늦게 편입된 지역이고 서구에게 그만큼 압도적으로 당해버린 이유도 되고.






정복을 할 역량이 없었다고요? 글쎄요. 실제로 걔들은 청일전쟁 이후 1900년도쯔음에 아예 독일이 북중국을 먹고 러시아가 내몽골, 만주, 위구르를 장악하고 영국이 양쯔강 근처의 지역들 그리고 프랑스가 광둥등 중국 최남단 지역을 점령하는 형태로 분할한다는 전망까지 나왔다가 자기들간의 이권 다툼과 영국이 러시아가 커지는것도 반대했을뿐더러 미국은 중국이 여타 열강에 의해 통제되어 장벽이 쳐지기보다 무능한 왕조 치하에서 통일되어있어야 단일 시장으로서 자신의 상업적 이익을 추구할수 있었기 때문에 거기에 반대의사를 표명해서 되지 그게 실현되지 않았을뿐이에요.


중국이나 동아시아를 정복 못해요? 이미 세계 8할을 넘게 점령했고 기관총 이전에도 교전비가 영국, 프랑스 5명 죽을때, 청나라 1,200 명 전사란 말도 안되는 수치가 나올정도로 열세에 몰린 상황인데 걔들이 합심하면 불가능했을거라고 하는게 솔직히 말해서 동아시아 지역의 자격지심입니다. 이미 인도도 박살냈고, 그 때는 소위말해서 서구의 절정이었는데 한 국가가 전부 먹는것도 아니고 그런식으로 쪼개먹으면 중국이고 일본이고 대항할 방법이 어디있어요?


이 구도를 벗어날수 있었던건 동아시아나 비서구쪽에서 잘했기 때문이아니라 유럽국가들간에 이미 세계에서 더 쪼개먹을것이 사실상 남지 않은 상황에서 이해관계가 충돌해 자기 역량을 자기들끼리 세계대전으로 다 까먹어버려서 그렇습니다. 그럼에도 동아시아가 부상한건 사실이고 유럽이 상대적 감퇴를 한것도 사실입니다. 왜냐면 그 때 그 정세가 그대로 흘러왔다면 중국이건 일본이건 한국이건 맥도 못추고 있었을테니까. 그러면 현재 동아시아와 중국의 부상에 따른 지정학적 변화는 얼마나 있는지 보도록 합시다.





IV. 동아시아의 위상과 중국의 부상






물론 동아시아 지역은 현재 Powerhouse로 떠오른건 맞아요. 그걸 부정할순 없었고, 그래서 이전보다는 중요성이 올라간건 맞습니다. 특히 중국의 소득이 짐바브웨 절반도 안되던 1960년대랑 비교하면 천양지차죠. 그럼에도 중국은 워낙 막대한 인구 덕분에 강대국으로 인정받았습니다만. 지금이랑 비교할 계제는 아니긴 합니다.


허나, 동아시아 지역은 위에서도 얘기했지만 지리적으로 보았을때 굉장히 고립된 지역이에요. 가령 세계사 책부터 해서 여러 지역사 책들을 보세요. 유럽 세력이 어디 개척하거나 점령하거나 정복하러 다닐때 반드시 거쳐야되고 통과하기 위한 통로로서 중국, 일본, 한국이 따로 언급된적이 있나요?





동아시아에서 따로 무역을하고 또는 침략행위를 할때 얘기지 그 외 세계랑 통틀어 세계 전체를 경영하기 위한 관점에서 보자면 어느정도 외딴지역이었고 그렇기에 다른 지역 다 정복하고 천천히 와도 되었다는거 자체가 전 지구적 관점에서 보았을때는 큰 중요성을 지니지 않는단 의미에요. 다른 지역을 정복하고 점령할때 동아시아는 크게 상관이 없다는거죠. 동아시아를 직접 공략하러 오는게 아닌 이상에 말이에요. 그래서 옛날엔 '극'동이라고 부른거에요. 지금은 중국의 부상으로 어느정도 바뀌었습니다만, 즉 중국만 아니면 지구적을 유기적으로 연결시키는 연결망에서 보았을때 큰 지정학적 중요성을 띄지는 않는다는것이죠.


image to url


그런 의미에서 동아시아 지역이 중요해진것은 맞지만 세계 경영의 중요 거점은 오히려 한국인들이 별로 중요하게 여기지 않는 중동이나 동남아, 서아시아, 또는 북유럽 및 남유럽등 멀리 떨어진 변경 및 외곽지역에 있어요. 사실 중국에게 에너지 수입이나 그런 대전략 측면에서 보면 파키스탄이랑 미얀마같은 가난한 개도국의 지리적 이점이 여타 동아시아 국가들보다 훨씬 크고요. 실제로 일대일로의 핵심이 거기에 있습니다.




upload png


그뿐 아니라 나름 패권에 도전한다는 중국마저도 솔직히 말해서 깜이 안된다고 생각하는게 저도 중국 공산당원 친구들이 있어서 이 친구들이랑 얘기를 해보면 한국보다는 훨씬더 대국적인 견지를 가지지만 고작 논하는것이 동아시아-동남아-중앙아-서아시아에 중동유럽 그리고 서태평양까지를 논하는데, 뭐 지역패권국으로서는 야심차고 일단 미국의 질서에 도전한다는건 변함이 없습니다만 그릇이나 안목자체로 보자면 '세계 패권국' 을 논할 수준은 냉정하게 보았을때 아니에요.


중국은 일단 투사력에서 대륙간 탄도탄 제외한 재래식 전력, 특히 현 디젤 항모가지고는 1,500km 이상을 벗어나지 못할뿐더러 보유한 90%이상의 미사일이 중단거리로 기껏해야 사거리가 2,~4,000km 정도입니다. 이정도는 괌에서 조금 더 나아간 수준이에요. 근데 태평양은 엄청 큰 바다에서 세계 육지 면적 합친것보다 더 큰 바다로 미국과 중국 사이는 10,000km가 넘죠. 그런 연유때문에 미국이 진주만에 폭격맞고도 본토에서 멀쩡히 공장에서 찍어내서 반격한거고. 그래서 미국의 직접적 본토 위협은 솔직히 매우 현실성이 떨어지는 얘기고,



imagehost



그런 의미에서 동아시아와 중국의 부상은 영국대부터 내려오고 미국에서 본격적으로 확립된 지역 패권 도전국을 제압하기 위한 억강부약을 위한 주요 지역으로 떠올랐고 그 중요성이 현재 부각되는것은 사실입니다만, 동아시아 그 자체의 물리적 지리적 입지를 보았을때, 그 이외의 세계 그러니까 유럽이라던가 중동 인도 아프리카 북미 남미 등과 결부시켜 보았을때 큰 연결성을 가지고 전 세계를 통제가능한 요지라고 보기는 힘듭니다.


왜냐면 제가말하는 세계는 위에서 계속 얘기했지만 지구 전체를 얘기하는건데 중국 조차도 그 이전 자신들의 조상들과 여기에 한국처럼 조금 더 추가된 서구정도와 함께 미국에 대항하던 일제의 절대국방선 개념을 약간 차용한 정도로 미국, 영국, 독일, 프랑스, 러시아 등의 세계 대전략 관점을 대충 버무린 굉장히 설익은 수준입니다. 덩치는 커졌고 야심은 큰데 본격적인 세계를 경영하고 통치할만한 머리나 역량이 된다고 보기엔 글쎄라는 소리가 나오는게 사실이고요. 한국등 주변국에 피해가 가는건 사실이지만 중국입장에서만 보자면 패권을 차지할려는 행보 자체는 당연한거에요. 다만 그걸 할 수 있냐는 능력의 문제죠. 그렇다면 마지막으로 저번글에서 말이 많이 나왔던 현대 한국에 대해서 좀 더 얘기해보죠.




IV. 현대한국에 대응할수 있는 사례







현대한국은 무슨 프랑스랑 비교하시는분들도 있던데, 한국인들 말고는 인정도 안할소리로, 영프독급 절대 아니고요. 심지어 이탈리아랑도 비교하기에 차이점이 많습니다. 한국의 포지션에 가장 가까운건 '벨기에' 입니다. 너무 비슷한점이 많죠. 적당한 중립을 외쳤지만 주위 강대국들이 무시하고 그냥 깔아뭉갠점, 산업은 발전했지만 작은 영토로 큰 주변대국에 눌려산다는점, 타 주변국 특히 섬나라 (벨기에 -> 영국, 한국 -> 일본) 로 갈 수 있는 발판이 될 수 있다는점까지 말이죠.


사실 냉정하게 말하자면 북경 공략만 따지자면 육로로든 해로로든 1930년대까지의 정세에서 크게 변하지 않은 상태에서 그대로 진행되었다면, 러시아 제국이 요새를 지었던 Port Arthur와 일본 관동군의 거주지였던 요동반도가 가장 적합해요. 왜냐면 1차, 2차 아편전쟁때도 보면 올라가는 루트가 그랬지만 남중국해찍고 동중국해가서 발해만 갔습니다. 실제로 베이징으로 가는 관문인 톈진을 박살내고 해상으로 진격하기에는 발해만이 최적의 장소고 요동반도만한 기착지가 없거든요. 게다가 진격 거리로도 요동반도나 요하에서 가는게 한반도 보다는 더 낫고. 근데 여긴 중국의 소유니 2차 대체지로 언급이 되는거에 가깝지만, 솔직히 미국이 몇차례 논급했듯이 중국이 원하는 만주로 진격하는 바보같은 육탄전을 벌여줄 이유가 없습니다.






또한 기본적으로 중국은 넓고 큰나라입니다. 저번에도 얘기했지만 계속 얘기하는 이유는 수도를 옮길수 있다는것이죠. 당나라 안사의 난때도 그냥 파촉으로 옮겼다가 다시 장안으로 복귀했고, 중일전쟁때도 장제스가 난징 함락당하니 충칭으로 가서 항전했죠. 즉 중국은 한국처럼 조그만 나라가 아니라서 소위 '배후지' 란게 존재합니다.


그래서 수도가 함락당하면 정치적 상징성등 그만큼 충격은 크겠지만 국가자체가 멸망하고 그런건 절대 아닐겁니다. 왜냐면 중국은 크기 때문에 한국이나 일본처럼 정치-경제-문화 모든게 수도권에 몰리진 않습니다. 오히려 국가의 역량만 감쇠시키는걸 보자면 북중국이 아니라 남중국을 타격해야되요. 왜냐? 일단 북중국은 산업 상당수가 소위 굴뚝산업이라 불리며 수익성이 낮은 전통산업들에 의존하며 수원조차 남중국에 의존하고 있거든요. 그에 비해 남중국 지역은 전형적인 첨단 테크 산업과 서비스업 위주로 발전하고 있고요.





그렇기에 실제 경제 비중을 보면 북중국이 한 30~35%인반면 남중국은 65 % 까지 올라왔고 이 격차는 날이 갈수록 줄어드는게 아니라 벌어지고 있습니다. 그런 의미에서 차라리 베트남이 만에 하나 한국급 국력이였다면 더 쓸모가 있을수도 있어요. 베트남만 제대로 우호관계를 맺고 영향권에 넣은 상황에서 남중국해를 제압한다면 바로 중국의 실리콘밸리 할 수 있는 선전이 바로 사정권에 들어오고, 여기에 이미 오키나와에 기지로 장악하고 있는 동중국해에서 상하이나 항저우 지역을 타격하면 됩니다.


방금전에도 언급한 사실이지만, 미국이 중국을 식민지 삼고 정복하러 유목민족처럼 북쪽에서 달려들것도 아닌데, 뭐하러 그렇게 중국이 미국에게 더 출혈을 강요할수있고 미국은 사상자를 더 많이봐 여론조차 안좋아질수 있는 중국이 원하는대로의 그런 작전을 감행해야 되나요? 그건 순전히 '한국인의 소망이자 믿고싶어하는 염원' 일뿐입니다. 미국의 목표는 중국이란 국가가 자기에게 도전하지 못할정도로 고꾸러지는것 그거라서 피 안흘리고 경제적으로 알아서 망가지면 더 좋고, 안되면 결국 군사적인 수단까지 고려하는거고 그런건데 미국이 더 힘들고 피를 많이 흘려야 되는 길을 택해야만 된다고 한국에서 주장하는게 이상하단거고요.


국력과 상관없이 한국이 베트남수준의 국력인데 한반도의 입지가 현재만큼의 가치를 지닐수 있다고요? 절대 그렇지 않을걸요? 어떤분은 1947년이라서 그렇다 뭐 이런 얘기를 하던데, 냉전때문에요? 이건 중국이 공산화 되는게 사실상 확정되가서 국부천대 준비하던 1949년 6월 27일 보고서에도 동일하게 나오는 얘기인데,


[Page 1057]and of our heavy international obligations as compared with our current military strength.


"전략적 관점에서 비추어보았을때, 한국에 관한 함동참모본부의 입장을 간단히 요약하자면, 한국은 미국에게 조그만 전략적 가치밖에 존재하지 않으며 한국에서 군사력을 동원하는것은 전세계적 상황을 고려하자면 추천되지 않을뿐더러 실용적이지도 않으며, 현 미국의 군사력에 비교해 무거운 국제적 책무가 주어진다"


여기에다 diplomat 2020년 12월자에서도 이미 한국의 가치에 대해서 얘기한거지만


Historically, the importance of Korea to wider imperatives helps explain why U.S. policymakers established the U.S. Army Military Government (USAMGIK, 1945-48) in Korea and a separate, anti-communist South Korean state. It helps explain why, despite the fact that Korea lacked any innate value in most Americans’ eyes and was even seen as a strategic liability by military planners, the United States rushed to its defense in the wake of North Korean invasion in June 1950.


한반도 자체의 '타고난 가치' 는 결여되어있으며, 심지어 '전략적 짐' 으로 까지 군사정책 입안자들에게 여겨졌습니다. 그럼에도 '분할된 반공 국가로서의 한국' 이란 소위 미국 정책의 홍보와 자신들이 중요하게 여기는 유럽 동맹국들에 대한 방위 의사등을 보여주기 위해 사실상 한국전쟁에 뛰어든거고요.


즉 한반도 자체란 물리적 입지로'만' 보자면 세계 지배를 위한 관점에서 전략적 가치가 떨어진다는것은 분명한 사실이고요. 물론 중국 부상했다 어쩌고 하지만, 그것도 그 중국에 견제를 할만한 어느정도 힘이 있어야 성립하는 얘기지 아무것도 없는 상황에서 적대국 견제 거점으로 의미 있다 이것만 염불처럼 외우면 안되죠. 사드도 반쯤은 정치적 목적도 있고, 중국-북한에 대한 미사일을 빠르게 포착하고 인도 태평양 지역 미국과 미국 동맹국들에 대한 하나의 체계를 구성하기 위함이지. 한반도의 물리적 입지 하나만 보고 그런게 아닙니다.



그리고 유럽이 당시 제일 중요했던 이유는 간단해요. 어떤분들은 유럽 소국들도 높게 평가받았다고 말이 안된다고 하던데, 미국 제외하고 기술, 군사, 경제, 정치, 제도 모든것이 가장 발전한 미국 이전 세계 정세를 결정하던 세계 중심 지역이였으니까 터키나 벨기에 같은 국가도 중국 일본보다도 더 높게 평가를 받던거고. 당장 만민평등과 제국주의 타도를 겉으로 외친 소련만해도 동유럽을 동아시아보다 훨씬 중요하게 여겼습니다. 즉 단순 소련 위협때문만은 아니에요.






왜냐면 소련은 유라시아 국가였기에, 이란부터 해서 중동, 동아시아, 유럽 전역에 걸쳐있었고 그래서 이란도 미국이 한때 한국보다 더 지원했죠. 오히려 소련 위협의 방파제란 입장에서 보면 이란이 벨기에 같은 그런 국가들보다 훨씬 중요했어요. 왜냐면 이란을 점령하면 소련은 바로 인도양으로 기어나올수 있고 진짜 미국의 봉쇄망에 구멍이 뻥 뚫리는거였기 때문에. 그럼에도 미국은 서유럽이 더 중요하다 얘기한건 위에서 얘기한 Human Geography 란 측면 고려해야 되는거고.





<2021년 4월달 중국 해안가에서 미국 정찰기 운행>


여기까지 오면 이런 질문을 하는분들도 꼭 있습니다. 한국의 관점에서 봐야된다 또는 이미 언급했지만 동아시아적 지역 관점에서 봐야된다 하는데, 어떤것이 실행될때 가장 중요한것은 누가 그것을 결정할수 있는 권한을 가졌냐입니다. 중국등도 어느정도의 지분은 있지만 결정적으로 이 지역에서 통이자 선택권을 가지고 있는 국가는 미국입니다. 자문해보세요. 미국, 영국, 프랑스등의 서구 국가들은 여전히 남중국해와 산둥, 상하이에서 해공군으로 압력을 넣을수 있으나 중국의 항모전단은 런던, 파리, 뉴욕에 공격 태세를 취할수 있는가? 이 전제가 성립하지 않으면 중국의 역량은 딱 동아시아 '지역 패권조차 가지지 못한' 국가입니다. 자신이 대항한다는 미국은 할 수 있는데 자기는 그 발끝도 못따라가면 그래놓고 어떻게 비슷한 수준이라고 할 수 있는건가요? 다시 말해 동아시아 지역에서조차 자기 나와바리를 확보를 못하고 있는데 세계를 논할수가 없습니다.


마지막으로 냉전때부터가 아니라 그냥 누군가는 미국을 지원을 많이해서 중요하다 하는데, 미국은 '전세계' 에 지원을 많이 했습니다. 한국뿐만 아니라. 미국이란 국가는 계속 얘기하지만 지구를 논하는 국가에요. 동아시아만 바라보는게 아니라. 최근 중국의 부상으로 인해 동아시아를 포함한 인도 태평양을 주요 전선으로 언급하고 있는것은 사실입니다만 반대로 보자면 중국이 장기적으로 인구감소와 노령화로 감퇴함에 따라 독일의 야망이 꺼진 이후 벨기에처럼 그 가치도 똑같이 하락할수 있다는 얘기도 된다는거죠. 그리고 한국의 전략은 결국 중요한 3가지 분류에서 1. 타고날정도로 뛰어난 천혜의 지역에 속하지 않기에, 2. 중국이란 지역 패권 도전국이자 미국에 대한 잠재적 적대국에 따른 정세변화와 3. 현재 세계 가치 사슬에서 더 많은 지위를 점해 경제력을 얼마나 향상시키느냐에 중점을 둬야만 그 가치를 증명해낼수 있다는것이죠.