‘지적 권위주의’란 매사 논리로 상대를 제압하려는 경향을 말한다. 원래 권위주의란 게 수평관계보다 수직적 관계를 축으로 이루어진다. 어떻게 해서든 상대의 논리를 내 논리에 종속시켜야 속이 후련하다.

‘지적 권위주의’성향이 있는 이들에게 ‘앎(知)’은 가장 중요한 척도다. 매사 ‘너 그거 알아?’하며 사실관계를 명확하게 따지기 좋아하고 상대의 이해력을 끊임없이 저울질한다. ‘지적 권위주의’는 ‘앎’을 통해 자신의 존재감을 확보하려는 경향성이다. 논리와 사실을 바탕으로 하므로 대개의 경우 합리적이지만 권위주의적 색채가 짙어지면 제3자를 무시하거나 냉소적으로 될 가능성이 높아진다. 자신의 ‘앎’을 최종 결론으로 미리 단정하고 논의를 시작하기 때문에 토론이 아닌 설득이 된다. 일방적, 배타적 논의다.

'감정 권위주의' 란 합리적이고 논리적인 것은 하나의 허울에 불과하며 자신의 감정에 충실한 경향을 말한다. 논리를 따지기보단 일단 자신의 감정을 토로하는 것을 목적으로 하기에 대화의 형식을 취해도 대화는 이루어지지 않는다.

'감정 권위주의' 성향이 있는 이들에게 '감정'은 가장 주요한 척도다. 매사가 내 마음에 드는가? 아닌가? 하는 것이 모든 기준이 된다. 자신의 호, 불호의 감정이 생겨난 이유는 중요치 않다. 단지 지금 좋거나 싫거나 하는 감정이 중요할 뿐이다.

'감정 권위주의' 는 '감정'을 통해 자신의 존재감을 확보하려고 한다. 감정은 원초적인 것이므로 감정상 끌리지 않으면 옳지 않은 것이 된다. 합리성은 가식이면 해박한 지식은 자신보다 우월함을 과시하는 행동일 뿐이기에 들어야할 가치가 없다. 그래서 무슨 이야기를 하던 결론은 '그래, 너 잘났다.' 혹은 '그래도, 싫은 건 싫은 거' 라고 나오게 된다.


서로 의견 충돌이 일어날 때 양측은 지적 권위와 감정 권위로 맞부딪치는 경우가 많다. 이런 경우는 결론이 나기 힘들다. 아니 서로 싫다는 감정을 지독스레 확인하는 것으로 끝나는 경우가 대부분이다.


상대를 설득시키거나 이해를 구할 때, 합리적이고 논리적인 태도만으로는 부족하다. 당연하게 감정적인 호소만으로도 부족하다. 인간은 머리와 가슴을 함께 가지고 있기 때문이다. 머리로는 이해하지만 감정적으로는 받아들이지 못하는 것이 흔한 것처럼 말이다.



그러나 보다 근본적인 문제가 있다. 상대가 합리적이건 감정적이건 상대의 진정성을 믿지 못한다면 어떤 수단도 통하지 않는다. 아무리 논리적이고 합리적이라 해도 그것은 자신의 목적을 달성하고자 하는 위장술로 밖에 보이지 않는다. 감정적으로 호소하여도 그땐 감정이 움직이지 않는다.

이런 진정성의 문제를 해결하는 방법은 하나뿐이다. 자신이 주장하는 바에 지속이고 일관된 모습을 보여주는 것뿐이다. 말로 하는 것이 아니라 행동으로 표현되어야만 진정성에 대한 의심을 벗길 수 있다. 의심이 벗겨진다 해서 상대가 자신의 주장을 믿는 것은 아니다. 단지 자신의 주장을 받아들일 최소한의 준비가 된 것뿐이며 그것은 바늘방석 위의 풍선처럼 위태로운 것일 뿐이다.


이런 모든 문제에 대한 근본적인 해결책은 아니지만 그나마 쓸데없는 충돌을 줄이는 방법은 있다. 그것은 화를 내지 않는 것이며 혹은 화를 내기 전에 화를 내고 난 뒤의 결과를 생각해보는 것이다.


토론처럼 치열하게 서로의 의견을 주고받는 것만큼 이성과 감정을 동시에 충족시킬 수 있는 일은 없다. 그러나 말싸움처럼 서로의 이성과 감정을 동시에 망가트리는 일도 없다. 토론과 말싸움의 차이는 화를 내고 난 뒤의 결과를 생각하는가 아닌가에 달려있다.


이곳은 여러 가지 면에서 최상의 토론의 장이 될 수 있다. 준비만 되어있다면 말이다.


ps.  흠, 이걸 왜 쓴 거지? --;;

ps2. 말이 짧아 죄송합니다.

psp. 사고싶다.

ps3. 어느 기사(?)를 보다가 주절거렸습니다.