https://contents.premium.naver.com/toron/haja/contents/231204112807348qm
이미지는 삭제합니다.
위 링크를 참조해주세요.


네 맥락화된 젠더담론의 구조에서 남성학의 위치를 알아볼 수 있는 칼럼이라고 할 수 있겠습니다.

그러니까 왜냐하면, 남성은 강자이기 때문입니다.

그리고 강자에 대한 혐오표현은 존재할 수가 없기 때문입니다.

첫 번째 전제부터 따져보죠. 남성은 강자입니까? 여성은 약자입니까?

저도 성별에 따른 차별이 이제 없다는 말을 하려는 것은 아닙니다.

아직 여성에 대한 구조적인 차별은 많이 남아 있죠.

그런데 남성에 대한 구조적인 차별도 많이 남아 있고요.

그러고 보니 어제 이런 글이 올라왔었죠 아마?
(https://cdn.pgr21.com/humor/491452)

저는 양자의 사회문화적 권리-의무 총합에서 어느 쪽이 확연히 더 낫다고 단언할 수 있을 만큼

유의미한 유불리의 차이는 없다고 생각합니다.

양자가 수행해온 성역할은 상호의존적이기도 했고요.

적어도 남성에 대한 혐오는 존재할 수 없다고 할 수 있을 만큼

그 강약이 현재 뚜렷하다고는 보지 않습니다.

그리고 강약을 떠나서 남성성을 그렇게 단순히 이분화된 도식으로 분류할 수 있는지도 의문이지요.

남성이라는 속성은 그보다 훨씬 내밀한 정체성 개념이니까요.

마치 이성애는 혐오할 수 없다. 왜냐하면 이성애는 강자니까.

뭐 그런 식으로 들리지요. 사실 아주 없는 말도 아닐 겁니다.

맥락화된 젠더담론의 구조에서 이성애나 남성은 [배제]돼 있는 편이니까요.

그것이 젠더담론이 새롭게 패턴화한 구조일 테니까요.

해방조차도 권력적이라는 점에서 자가당착이죠.

뭐 누군가의 눈에는 그렇게 해서라도 무너뜨려야 마땅한 구조가 그에 앞서 존재하기 때문이겠지만 말입니다.

어쩌겠습니까 현실인식이 다른데. 어차피 모든 게 권력적이라면 가치투쟁의 장이 열려 있을 뿐이죠.

하지만 그 투쟁의 장이 이성적일 거라는 기대는 버립시다. 저도 이제 상대편에 그런 기대는 안 하니까요.

중요한 것은 권력이고 힘이죠. 해방조차도 권력이고 힘이니까요.

언론에서 요즘 쏟아내고 있는 기사들 보면 대충 느껴지시잖아요?

진영에 따라 여론이 극명하게 갈려 있는 거 보면 느껴지시잖아요?

어차피 서로 설득 안 됩니다.

믿음이 중요하죠. 모든 믿음 중에서도 힘에 대한 믿음이 첫째로 중요하고요.

그러니 그냥 이 광기의 흐름에 몸을 맡깁시다.

어차피 우리의 친구 "정!반!합!"이 해결해줄 테니까요?


아 광기 하니까 또 생각난 건데
며칠 전에 이전의 젠더갈등은 코로나 스트레스 때문에 격화된 광기였다는 댓글을 본 적이 있습니다.
그때도 했던 말이지만 아니 그럼 코로나 이전 광기, 혜화역이나 강남역 때 광기는 대체 뭐란 말인가요?
그건 참으로 그럴 만해서 나온 합당한 광기, 그렇게 해서라도 사회구조를 뜯어고쳐야 했던 해방운동이었단 말입니까?
(물론 그분이 그런 의도로 댓글 쓰신 건 아니겠지만요. 그분은 둘 다 잘못됐었다고 그러시겠죠
다만 그때도 코로나 때도 외적인 요인이 아니라 내적인 요인이 주요 동인이었다는 것입니다)
근데 뭐 누군가가 보기에는 그랬을지도요. 그래서 우리가 메갈이니 뭐니 하는 소리들도 많이 나왔었죠.
미러링과 혐오전시 논리도 그때 많이 쓰였었고요(이것도 강자는 혐오할 수 없다는 거랑 연관된 얘기겠네요).
지금 활동하시는 피지알 분들 중에서도 그때 트럭 타고 계시던 분들 좀 있는 걸로 압니다.

찻잔인지 아닌지는 모르겠어요. 한동안 잠잠하긴 했죠.
10대들이나 20대 초중반은 대형 커뮤니티 같은 거 안 해서 갈등에 훨씬 덜 노출돼 있다는 소리도 있고.
젊은 세대가 오히려 피해의식이 더 크다는 조사도 있고 뭐 그렇습디다.
어쨌든 이번에는 파편화되어 있던 의식들이 다시금 양극화돼서 크게 갈리긴 한 것 같네요.
저는 그 양극화가 흩어져 있어 가시성이 떨어졌던 것뿐이지 은닉된 채로 알고리즘화 되어 있었다고 보지만요.