|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
07/09/01 20:15
이거 실행되면 의사들 이익이 감소하나요...??
단순히 국민 건강 신경써서 저정도로 오버하는건 아닌거 같은데 말이죠...
07/09/01 20:18
저 랩업 각오 하고 한마디 하면 사람목숨을 볼모로 저런 파업을한다는 것은 살인 미수입니다. 쓰래기들이죠. 돈벌라고 의사할것이면 의사수를 늘려 주세요. 아무나 의사할수 있으면 안 저럴라나....
07/09/01 20:26
이번 성분명처방 역시 반대합니다 ;; 의약분업 해놓고 나아진게 하나도 없죠...오히려 이번에는 돈 아끼려다 리스크만 늘리는 꼴이라고 밖에 생각 안합니다.. 카피약이 얼마나 위험한데요...비싸더라도 검증된 오리지날약을 처방해서 먹어야죠.. 돈 아끼려다가 약이 독이 되는 수도 있습니다.
07/09/01 20:26
펌글 제외 5줄이 되지 않습니다. 수정해 주십시오.
-> 수정하셨군요. 다음부터는 형식적인 5줄 보다는 본인의 의견을 덧붙이는 형식을 취해 주시기 바랍니다. 이번에는 경고로 넘어가도록 하겠습니다.
07/09/01 20:26
로비권리 넘겨주기 싫다 이거 아닌가요?
솔직히 그런거 뻔히 보이는데 국민국민 운운하니 좀 더럽긴합니다. 이익집단이라는게 원래 그렇지 않습니까? 하지만 이걸로 '의사'를 욕하면 안되겠죠. '의사협회'는 욕할 수 있을 지 몰라도...
07/09/01 20:35
Angel님// 근데 현실을 보면 의사들 역시 오리지날약만을 처방하지는 않습니다. 오히려 카피약을 더 많이 처방하죠. 그것이 리베이트에 의한 것인지는 확인되지 않지만요.
정말 자기네 밥그릇 싸움하면서 국민을 위한 투쟁인 마냥 운운하는 꼴 참...봐주기 힘듭니다.
07/09/01 20:47
의사들도 카피약을 물론 쓰겠지만..그 카피약처방으로 부터 생긴 문제는 의사에게 책임을 물을 수가 있습니다. 하지만 이번 성분명처방은 누구에게도 책임을 물을 수 없게되죠. 자기가 선택한 약이니깐요.. 리베이트를 받는 의사들이 쓰레기이고 반드시 없어져버려야 하는 건 분명하지만... 이번 역시 오히려 양심적인 의사에게는 독이 되는 제도라고 생각합니다.
07/09/01 20:47
리베이트 문제 아닌가요..???
성분이 같은 카피약을 사용해도 문제없는데 인근 지정 약국들 먹여 살리셔야 하는 의사분들 제법 많이 계신걸루 아는데.. 지금도 카피약은 동네 약국에서 전화 한통화로 교체 처방 가능하던데요..
07/09/01 20:50
'양심적인 의사들'이 카피약을 선택하는 근거는 뭔가요?
카피약이 저질이고, 위험하고, 효능이 떨어진다고 주장하려면 데이터와 실험결과를 내놓으면 됩니다. 선동 협박 문구 말구요. 의협에서 그렇게 불신하는 식약청 생동성 시험 대신 자체 실험 결과라도 있나요?
07/09/01 20:54
양심적인 의사들은 카피약을 처방 안하죠.. 환자분들 가운데 경제적 어려움이 많거나 사정에 의해서 어쩔 수 없이 보다 낮은 가격의 약을 요구할 경우 카피약을 처방해주는 경우는 있습니다. 의사란 진료로 돈을 버니 약을 굳이 따질 이유는 없죠. 왠만하면 보다 안전하고 검증 된 오리지날 약을 선호하구요. 하지만 리베이트 관련된 쓰레기 의사들은 자기한테 돈 좀 만져주는 회사의 약을 처방해주죠. 반드시 없어져야 할 인간들이구요.
07/09/01 20:59
의약분업하고 나서 불편만 하고, 약국에서 약 받을 때 조제료나 복약지도료에 들어가는 건강보험료만 늘어났습니다. 즉 의약분업 전보다 불편하고 건강보험료도 더 많이 들어간다는 얘기죠. 의약분업해서 불편하고 나쁜점은 많고, 좋은 점은 별로 없는 것 같습니다. 물론 의약분업 당시 파업은 잘못된 일이라고 생각하지만, 지금 생각해보면 의사협회 주장이 맞았습니다.
이번에도 의사와 약사의 밥그릇 싸움 같기도 하지만 의사협회 주장이 맞는 것 같습니다. 3개월마다 의원가서 혈압체크하고 혈압약 처방받는 저의 아버지, 매달 의원가서 혈당체크하고 당뇨약 처방받는 저의 할머니의 건강을 생각하고, 아버지 할머니가 불편하지 않는것을 생각해서(아버지, 할머니 두분다 의약분업 이후 더 불편하다라고 하십니다.) 성분명 처방 반대합니다.
07/09/01 21:04
리베이트 받는 의사들이 반드시 없어져야 하는거면 지금 있는 의사들 상당수가 없어져야 할 테죠.
카피약이 그렇게 위험하다고 주장하려면 애시당초 식약청에서 보험지정할때 포함시키지 말라고, 오리지널 약만 포함시키라고 파업을 했어야 합니다. 그때는 왜 가만히 있었나요? 그때 말하는게 '국민의 건강을 위해서'라는 명분에 훨씬 어울리는거라고 생각합니다만..
07/09/01 21:05
Angel님// 왜 의사들은 그토록 다른 직종을 불신하는 걸까요. 이해하기 힘들구요...
그리고 약사가 이익만 된다면 환자의 권익에 상관없이 쓰레기약을 쓴다는걸 전제로 주장하시는데 굉장히 모욕스럽습니다. 약사들이 한두달 약국하고 도망갈것 같습니까? 약국에서 쓰레기약 쓰면 환자분들이 그 약국에 다시 올까요?? 약국도 서비스업이고 이익을 창출하는 업종이라고 생각합니다만 그 이익을 거두는 방법은 환자들을 치료하는 겁니다. 약국에서 3달만 일하신다면 그런 주장하시기 힘들겁니다. 그리고 펌글에 생동성시험에 대한 이야기가 없는 것도 납득하기 힘들군요. 아무런 약이나 대체조제하는게 아니라 생동성시험을 통과한 약만 대체조제가 가능합니다. 작년 적발사례에서 보는 것처럼 생동성시험을 투명하게 하려는 노력은 계속되고 있습니다. 앞으로도 계속될거구요. 젓가락이 구부러져서 밥먹기가 힘들다면 젓가락을 고쳐야죠. 굶을수는 없지않습니까.. 그리고 의사들의 선동적인 발언인 약국조제료에 의한 건강보험 악화란 발언.. 이게 일반국민들에게 꽤나 먹혀들어갔나보군요.. 건강보험수가 인상은 약국에게만 적용되는게 아니라 의사분들에게도 적용되었습니다. 약국조제료는 약국에 지출되는 공단수가중 20후반%대입니다. 나머지 70%는 원가부분죠. 약품가격,조제봉투값등등이요. 일반 소매점이 기준으로 잡는 마진이 30%입니다. 조제료는 약국의 입장에선 일종의 마진인데 비율로 따지면 그거에도 못 미치죠. 이 20%후반으로 임대료,4대보험및 온갖 세금,기타비용 다 해결하는 겁니다. 신문기사에서 가끔 나오는 '보험공단 약국에 연평균 2억얼마지출' 이 기사는 공단수가 모두를 포괄하는 겁니다. 약국에게 실질적으로 떨어지는 비율을 그 금액의 20%후반대에 불과합니다. 약국마다 차이는 있을 수 있고 대학병원앞 약국의 경우 고가의 약을 많이 쓰므로 일반약국들은 약간 높은 퍼센티지를 차지합니다. 하지만 30%중반을 넘는 약국은 그다지 많지 않습니다
07/09/01 21:11
이수철//동네 의원 집단휴진인데 이게 사람목숨을 볼모로 한다는건 좀 오바네요. 목숨이 위독하면 동네 의원갑니까? 그리고 돈벌려고 의사하면 잘못된겁니까?이해가 안가네요
07/09/01 21:12
'의사들 굶어라. 돈 버는 거 보기 싫다.' 이런 쪽으로 생각만 하지 말고 성분명 처방이 약에 대해 아무것도 모르시는 고혈압 있는 아버지, 당뇨있는 할머니에게 과연 어떤 영향을 미칠까 생각해 보셨으면 합니다.
국민입장에서 의약분업 도데체 왜 시행했는지 모르겠습니다. 의약분업 실패한 정책이라고 복지부 내부에서도 인정한다고 합니다. 성분명 처방 시행되면 몇년 못가서 아버지, 할머니 입에서 성분명 처방 도데체 왜 시행했는지 모르겠다는 말 나올 것 같습니다. 국민 불편만 가중시키는 실패한 정책이 되겠지요...
07/09/01 21:18
제가 약사분들에게 약간 오해가 되는 소지의 발언을 했네요..정말 죄송합니다. 오해 소지가 될만한 윗 리플은 수정하도록 하겠습니다. 약사들을 불신하는 것이 아니라 비양심적인 의사가 있듯이 어느 집단에도 비양심적인 사람들이 존재할 거란 전제에 이야기를 하다보니 그런식으로 되었네요.다시 한번 사과드리겠습니다.
07/09/01 21:26
버닝리즌님// 사실 의약분업 이전에는 약국조제료, 복약지도료 없지 않았습니까? '약포장해주면서', '식후 세번 드세요'라고 하면서 건강보험료 많이 받아가는 거 그다지 좋아보이지 않습니다. 약국조제료 그 정도로 받는 나라 많이 있나요? 약 싸주는 데 그렇게 많는 노력이 드는지 잘 모르겠습니다. 제 친구 어머니가 약사인데, 제 친구 약국에서 좀만 배우더니 약 알아서 주더라구요. 그리고 각 약마다 마진이 얼마 남는지도 잘 알던데요? 관절염약인 케토톱이 얼마 남고, 케트롤?(케토톱 비슷한 이름인데 잘 기억안나네요)이 얼마남고 잘 알더라구요. 제 친구 말로는 영양제 등 뭐 달라고 하면 솔직히 마진 많이 남는거 권한다고 합니다. 사실 제가 그 입장이었다고 해도 마진 많이 남는 걸 권하겠지만요.
07/09/01 21:30
저는 그냥 개인적인 생각입니다만...정말로 밥그릇싸움이라면 양심적인 의사분들 몇분들이라도 인터넷에 얘기가 올라올만도 한데...저는 아직 그런거 본적이 없네요;;;; 다들 뭐가 뭔지 아는 의사(내지 약사)분들 사이에서라면 아닌건 아니라고 얘기할 수 있는 분들이 대세가 되지 않을까요...?;;;;
07/09/01 21:34
성분명 처방이 문제가 되면 약을 못팔게 해야지
왜 이런 헛짓거리를 하고있는거죠? 국민건강이 위협받는다면 위협받을만한 근거를 명확하게 제시했으면 합니다. 제시하지 못한다면 당연히 싼 카피약의 손을 들수밖에 없지 않습니까. 의사들도 돈벌어야되는 자본주의사횐데. 데이터로 통계적 자료를 만들어내려면 많은 시간과 돈이 들어간다구요? 그런 통계적 근거도 없이 카피약이 나쁜지는 어떻게 압니까? 뭐 아무것도 없이 그냥 그럴거다라고 주장하는데 어떻게 동의를 하겠습니까? 약사쪽이요? 있잖아요 가격. 딱 떨어지는 숫자가 있는데. 싼거쓰겠다vs싼거는문제있다 의 대결이라면 싼거는문제있다 쪽에서 증명해줘야 한다고 생각합니다.
07/09/01 21:36
나나나님// 약국마다 다르겠지만 제가 일하는 약국은.. 사실 복약지도가 미흡한 경우가 없지 않습니다. 이건 반성해야될 부분이구요..
환자분들이 귀찮아하시더라도 해야하지 않나 싶네요. 제가 위에 달은 리플에 나나나님께 해드릴 말이 포함되어 있습니다. 그리고 약국에 마진이 많이 남지않는거라고 제약회사측에서 원가대로 판매하는거 아닙니다. 제약회사에서 마진을 많이 빼먹어서 그렇습니다. 유명모델고용,방송광고등 홍보비용지출도 상당하겠고.. 약국에서 약효없는 영양제를 권해드리는 건 아닙니다. 그런 영양제가 유명영양제보다 소비자판매가도 싼 편이고 함량도 그다지 뒤지지 않습니다. 소비자에게 해를 끼친다고 생각하진 않아요. 남들에게 도움이 되야 저희도 계속 현업에 종사할수 있죠. 이익만 남는 싸구려약을 파는 건 자멸의 길입니다. 전 약사일 40년은 해먹을꺼라서 스스로 구렁텅이로 빠지고 싶진 않네요. 대부분의 약사분들 또한 저와 동일하게 생각하십니다.(물론 약사도 정리처분해야될 분들 일부분 있습니다. -_-;;)
07/09/01 21:51
버닝리즌님// 그러니까 제 말은 조제료, 복약지도료가 그렇게 건강보험료를 가져갈 만한 것이냐는 것입니다. 의약분업 전에는 병의원가면 '약포장', '식후 세번드세요' 이런거 간호사가 그냥 해줬습니다. 건강보험료 안 받아가구요.
제가 약국가서 '종합비타민이랑 시력보호영양제 주세요'라고 하면 어떤걸 권합니다. 사실 제 친구한테 들어서 저도 뭐가 마진 안 남고 뭐가 마진 많이 남고, 뭐가싼고 비싼지 대충압니다. 그래서 권하는거 매번 제가 바꿔버립니다. 웃긴건 종합비타민도 비타민 A 충분히 들어있고, 시력보호영양제에도 비타민 A가 과량 들어있습니다. 둘을 하루에 같이 먹으면 비타민A완전 과량입니다. 비타민A는 지용성이라 매일 많이 먹으면 장기적으로 안 좋은거 연구결과에도 있더군요. 그래서 전 하루는 종합비타민만 먹고, 하루는 시력보호영양제만 먹습니다. 근데 약국에서는 '이건 하루에 2번 드시고, 이건 하루에 세번 드세요'라고 말하더군요. 비타민A 하루에 많이 먹으면 안된다는 걸 모르는 건지, 그냥 귀찮아선지 잘 모르겠네요 성분명 처방되면 약사분들은 좋으시겠지만.... 글쎄요.... 전 성분명 처방 또한 의약분업처럼 국민에게 고통만 줄 것 같습니다. 그래서 성분명 처방 반대합니다.
07/09/01 21:51
나나나님// 조제료와 복약지도료엔 약국에서 가져가야할 마진이 들어가있습니다. 제가 위에 적은 리플에 그 내용 적아놨으니 한번 읽어보세요. 약국도 서비스업입니다. 약국의 영리추구가 비판받아야할 일인가요? 약사들에게 사회적서비스가 무료로 행해진다면 님이 원하시는대로 할수 있습니다. 병원에서 약에 대한 건강보험료를 축내지 않은 것도 아니구요. 당시 제약회사의 리베이트로 동원됐던 돈은 국민보험공단에서 제약회사에게 지급했던 약값이었거든요. 그때 있었던 약값거품이 의약분업의 주요동기중 하나였습니다.
그리고 님이 말씀하신 사례.. 저는 비타민제 그렇게 안팔기 때문에 뭐라고 들일 말씀이 없네요. 저라면 눈보호영양제와 로열젤리나 클로렐라가 들어있는 다른 영양제를 드리겠습니다. 영양제가 비타민제만 있는 것도 아니고 약의 중복복용은 제가 나름대로 신경쓰고 있는 거니까 말이죠.(제가 말한거 말고도 많습니다) 약국에서 가운입지 않은 분들은 약사가 아닌 경우가 많으니 조심하셔야 합니다. 이것도 어떻게 처리해야되는 일인데.. 참..
07/09/01 22:14
버닝리즌님// 제가 영리추구가 나쁘다고 하지 않았습니다. 다만 의약분업 이후 약사분들은 좋아진 것 같은데, 저의 부모님은 너무 불편하고 짜증나다보니 그랬습니다. 더욱이 외국에는 그런게 없는 나라가 많아서요. 성분명 처방도 제 생각에는 약사분들의 이익에는 도움이 될지 모르나 의약분업처럼 약에 대해 잘 모르는 저의 부모님의 건강, 편리가 염려스러워서 그랬습니다. 기분나쁘셨다면 사과하겠습니다.
그리고 양심적인 약사분이라면 타이레놀, 아스피린같은 진통제, 소화제 등을 슈퍼마켓, 편의점에서 파는거 반대하지 마십시오. 외국은 열나면 편의점, 슈퍼마켓해서 해열제 구할 수 있는데, 우리나라는 꼭 약국에서만 구해야 하더군요. 약사분들이 반대한다고 하시던데, 밤에 열나는데, 약국 문 닫아 있으면 짜증납니다. 물론 영리추구가 목표시지만, 외국에서 보편적인 것은 반대하지 마셨으면 합니다. 그리고 제 친구처럼 약사분 아들, 약사분 딸등에게 대충 약 알려주고 약 주게 하지 마십시오. 좋은 약사 되시길 바랍니다.
07/09/01 22:20
제가 생각하기에는 의사협회의 기득권 차원이 아니라, 오히려 약사들의 파워가 강한 보건복지부와 약사들의 기득권 차원의 문제도 짚어야 할 거 같은데요. 의사나 약사나 둘 다 밥그릇 싸움이죠 뭐.
07/09/01 22:22
나나나님// 미국도 안 좋은 것 있습니다. 의사들에게 주는 치료비가 엄청 비쌉니다. 열감기 치료 한 번 갔다오니 $500가 넘더군요. 한국 돈으로 50만원..;; 물론 보험처리하면 많이 줄어듭니다만.. 한국은 비교적 치료비가 싼 편이더군요.
07/09/01 22:23
의약분업. 분명히 실패한 정책 맞습니다
하지만 의약분업 도입당시 다른 선진국들에 비해 의와 약이 너무 많이 혼동되어 부작용이 굉장히 많던 상황이기 때문에 명분상으로는 반드시 도입해야될 제도였습니다. 그러나 정부에서 정책을 도입하면서 세웠던 구체적인 사항들이 잘못되었기때문에 결국 이 지경(?)까지 이른거지 처음부터 의약분업 자체가 도입되면 반드시 안되는것만은 아니였습니다. 마찬가지로 성분명처방도 도입이후에 어떻게 될지는 그어떤누구도 예측할수 없습니다. 보건복지부나 의협 약협이 각자 보안해서 제대로 된 구체적인 사항들을 제시해나간다면 반드시 도입되어야할 제도라고 생각됩니다. 약사가 아닌 카운터가 약을 준다는 말도, 약사가 단지 약만 건내주는 약싸개라고 하는말도 전부 의약분업 당시 의협에서 만들어준 상품명처방이라는제도 덕분입니다.
07/09/01 22:27
rakorn님// 그렇습니다. 미국 의료비 의사한번 보려면 보기도 쉽지 않지만 엄청 비싸죠. 직접 겪어봐서 잘 아시는군요. 하나의 수술, 하나의 시술, 하나의 진료당 의사들이 받는 돈이 미국과 10배가 넘게 차이난다고 합니다. 하지만 보통 시민들은 그 사실을 잘 모르고, '의사 돈 버는 것 배아프다' 이런 식이니 참 안타깝습니다. 더욱이 의약분업도 그렇고, 성분명 처방도 그렇고 국민 건강, 편리에 손해임에도 불구하고 '의사들 돈 못벌겠다' 하면서 좋아하는게 안타깝습니다.
07/09/01 22:29
저런 논란을 볼때마다 참 어이가 없는게 결국 결론은 '돈을 더 벌고 싶다'면서 의사들이나 약사들이나 온갖 명분을 다 지어내고 있다는 거죠. 저런 신문기사 낼 바에야 '국민 여러분, 저희 의사들이 돈 많이 벌고 싶은데 약사들이 못그러게 해요~ 미워요~'라고 하고 약사들도 약대 6년제 성분명이니 별소리 다하지 말고 '돈 더 벌고 싶어요'라고 솔직하게 얘기하면 귀여워서라도 넘어가겠는데...
그리고 파업하는 의사들 어떻게 구상권행사 안되나요?--;
07/09/01 22:31
나나나님// 의사파업이야기에서 약사이야기가 왜 줄줄이 나오는지 굳이 모르겠지만.. 제 주관적인입장에서 해명을 드린다면..
경쟁을 통한 의약품 판매가격의 하락은 이미 약국간 경쟁을 통해서도 오히려 지나칠 정도로 이루어지고 있습니다. 결코 대형유통마트가 재래시장이나 소형유통점보다 저렴하지 않죠.... 오히려 독과점형태를 확립해가는 지금은 OEM등으로 소비자의 부담을 가중시키는 면까지 있음을 부인하지 못하실 겁니다. 일반의약품의 슈퍼판매는 소비자 선택형태를 전문가와의 삼당을 통해서 보다는 대중광고나 홍보에 의존하려는 경향이 지금보다 더욱 가중될 것이고 이는 원가부담을 증가시켜 결국 소비자의 부담을 오히려 가중시킬수도 있습니다. 현재도 여러매체를 통해 홍보되는 각종 영양제가 그렇지 않은 품목보다 오히려 비싼가격에 판매되고 있습니다. 약국에서 마진을 거의 붙이지 못함에도 동류의 다른회사제품들보다 소매가가 높게 형성되고 있습니다. 또한 일반의약품을 슈퍼에서 팔게하게 될 경우, 의약분업과 관계없이 지역사회에서 종사하고 있는 동네약국들의 경영을 더욱 악화시킬 것이고 결국 폐업으로 이어질 경우 약국에 대한 접근성은 심각하게 떨어뜨리겠죠. 일반의약품을 구매하기 위해서는 슈퍼로 갈 수밖에는 없어집니다. 전문약은 약의 전문가인 약사들은 손도 못대게 하면서(공부 더 한다고 6년제 주장하면 다른 분야에서 결사반대까지 해주네요..) 일반약은 약에 관한 아무 교육도 받지 않은 일반인에게 맡기나요? 또 일반의약품 슈퍼판매론자들의 주장을 살펴보자면 휴일이나 심야시간대의 접근성을 근거로 주장하는 경우가 많은데, 저로썬 동의하기 힘드네요 상비약이라는 개념이 괜히 있는게 아니고.. 이런 상비약으로 해결하기 힘든 심야시간대에 '긴급'하게 건강에 이상이 생겼을 경우 찾아가야 하는 곳이 약국일까요? 진정 국민의 건강을 위한 제도변화가 필요하다면 일반의약품을 슈퍼에서 손쉽게 사게하는 제도를 꾀하기 보다는 응급의료시스템을 더욱 확충하는 것이 바람직하겠죠. 선진국의 예를 들며 대표격인 미국의 상황을 자주 언급하는데, 인구밀도가 낮고 지역이 넓어 궁여지책으로 관련제도를 도입하고 있는 미국의 선례를 굳이 우리 한국이 따라갈 이유가 있을까요. 오히려 한국은 약국간 거리제한제도에 대한 필요성을 언급할 정도로 약국의 접근성이 뛰어난 나라입니다
07/09/01 22:31
나나나님// 그러니까 왜 파업을 합니까 자신들이 주장하는 게 옳다고 생각되면 홍보물이나 토론회나가서 국민들에게 알리던가하지 파업해서 왜 자기 스스로 국민들에게 눈쌀만 찌푸리게 하는 짓을 반복합니까? 의사에게는 파업이 무슨 전가의 보도라도 된답니까?
07/09/01 22:33
Cool님// '의약분업 도입당시 다른 선진국들에 비해 의와 약이 너무 많이 혼동되어 부작용이 굉장히 많던 상황이기 때문에 명분상으로는 반드시 도입해야될 제도였습니다.' <- 그렇다면 의외 약이 너무 많다는 부분만 손 되면 되지 왜 다른 나라 잘 시행하지도 않는 의약분업이란 걸 했나요?
그 당시 약사협회 회장님의 공약이 '의약분업'이었습니다. 차기 약사협회 회장님의 공약이 '약대6년제'였습니다. 약사분들이나 당시 약대생들은 땡큐죠. 자신은 4년만에 배운 자격증이 6년짜리 자격증이 되니까요. 이번 약사협회 회장님의 공약이 아마 '성분명 처방'일 것입니다. 성분명 처방 왜 반드시 도입되어야 하죠? 의약분업도 약사협회에서 반드시 도입되어야 한다고 했다가 저의 아버지 할머니 고통받고 있습니다.
07/09/01 22:46
Dreamer님// 저도 파업 하면 안 된다고 생각합니다. 의약분업파업으로 솔직히 의사들 본전도 못 건졌다고 생각합니다. 이번 사태가 어떻게 될지 모르겠으나 대학병원은 휴진 안 할 것입니다. 성형외과, 피부과, 안과 등 돈 잘버는 비보험과도 당연히 휴진 안하겠지요. 아마 내과, 외과, 소아과 개원의들, 성형외과 등 돈 잘버는 과를 선택하지 않은 그들이 휴진이지요. 동네의원 휴진이니까 '사람목숨볼모' 이런말 안 나올 것입니다.
그리고 의사 파업은 지금까지는 단 한차례있었습니다. 실패한 정책, 국민이 고통받는 정책인 의약분업 시행때 단 한차례 있었습니다. 의사들도 뼈져리게 반성한다고 합니다. 아무리 잘못된 정책이지만 그래도 파업은 잘못이다라구요. 이번 일이 어떻게 해결될지 모르겠으나, 정말로 저의 아버지, 할머니의 건강과 편리에 이득인 쪽으로 해결됬으면 좋겠습니다.
07/09/01 22:50
나나나님// 의약분업이 실패한정책 국민이 고통받는 정책인 이유로 고작 님의 아버지 할머니 예만 드는건 곤란하군요. 님의 아버지 할머니 가 전 국민을 대표할수있는것도 아니구요
그리고 의사 파업으로 오히려 님의 아버지 할머니분이 더 타격을 입을수잇는 거아닙니까
07/09/01 22:53
정치판의 네거티브전략이 이 글에서 여지없이 재현되는군요.
나나나님의 리플들 틀린말이 있는지 없는지는 잘 모르겠지만 약사들 잘못한거 많은건 알겠는데 성분명처방으로 인해 의료효과가 떨어질 것인지에 대해서는 아버지 할머니 이야기밖에 없네요. 뭐 네거티브의 꽃은 본문의 그림파일에 있네요. '성분명 처방이란, 의사는 약의 성분명만 처방하고 약사가 마음대로 효과가 불확실한 값 싼 약을 선택하여 조제하는 행위를 말합니다.'
07/09/01 22:58
Dreamer님// 의약분업 실패한 정책이라고 복지부 내부에서도 인정하는 것입니다. 지나가는 사람 붙잡고 물어봐주세요. 의약분업 전과 의약분업 후가 어느게 더 좋은지. 고혈압, 당뇨 등 만성 질환 가진 사람에게 붙잡고 물어봐주세요. 의약분업 전과 의약분업 후가 어느게 더 좋은지. 그리고 제 아버지 할머니는 많은 분들의 아버지, 할머니와 동일하다고 생각했습니다.
제가 너무 의사쪽 편만 든 것 같네요. 죄송합니다.
07/09/01 22:59
제가 잘 알지는 못하지만..
의약분업을 시행한 이유는 환자가 더 편하게 치료를 받는 목적보다는 약물의 오남용을 줄이는게 목적 아니였나요? 별것 아닌 병에도 항생제를 자주써서 항생제에 내성이 생긴 균이 생겨서 결국 중요할때 항생제를 써도 낮지 않는 사태를 방지하기 위해 시행한 제도로 알고 있는데요..
07/09/01 23:01
저도 그렇게 알고있습니다. 당연히 환자들은 의약분업이 시작되면 불편함을 느낄수밖에 없는거죠
의약분업은 환자 더 편하게 해주자는게 아니라 약물의 오남용을 막자라는 의도로 시도된거니까요
07/09/01 23:01
혹시나 하고 들어와봤더니,
역시나 성분명 처방에 관한 글 올라 와 있네요. 어디서나 볼 수 있는 의사는 나쁜놈. 이라는 정해놓은 논리. 지겹군요. 무작정 의사를 싫어하는 사람이 이리 많아서야... 그냥 싫다. 라는 이유말고 왜 싫은지 이야기 해 보실분? 열린 자세만 있으시다만 의사에 대한 오해 상당 수 벗겨드릴 자신 있습니다. (저는 섬에서 근무중인 공중보건의사 입니다.) 성분명 처방. 이것을 의사가 왜 환자를 이유로 반대하는지 단 한가지 사례로 해결해 드리지요. 들을 준비 되셨습니까? 이것을 읽을 pgr 여러분들은 논리라는 것을 아시리라 믿습니다. 오리지널 - 카피약 똑같은 약일까요? 똑같은 약이라면 오리지널이 가지고 있는 특허권이란 무엇일까요? 똑같은 약이 만들어진다면 오리지널이 왜 있고 카피가 왜 있을까요? 똑같은 약이라면 가격이 똑같아야 하지 않을까요? 오리지널 약이 특허로 지닌것은 "약이 만들어지는 제조 과정" 입니다. 카피약은 똑같이 만든 약이 아니라, 똑같은 재료로 만든 약을 말합니다. 똑같은 재료로 만들면 똑같은 약이 될까요? 제조하는 과정이 달라도? 그러면 제가 끓인 라면이나 분식점 라면은 똑같은 맛일까요? 제조 과정은 오리지널의 특허로 철저히 비밀로 다루어지므로 카피는 똑같은 성분을 가지고 나름대로의 과정으로 약을 만듭니다. 이 과정에서 오리지널보다 더 나은 약효를 내기도 하고, 훨씬 적은 약효를 내기도 합니다. 당연한거겠지요 그래서 생동성 테스트란, 카피약의 효늘이 오리지널 약효의 80~125%를 가지면 생동성 테스트 합격을 시키지요. 오리지널과 카피의 약이 똑같다면, 생동성 테스트를 100%로 했을테죠. 80~125%라는 거의 50%에 육박하는 차이를 세울 필요가 없지요 당연히 약값도 모두 똑같을 테구요. 지금부터 아주 쉬운 사례로 성분명 처방의 문제를 지적해 보겠습니다. 성분명 처방이 실시 되었을 것을 가정해보지요. 제가 당뇨가 있는 할머니 한분을 보고 있습니다. 저는 성분명 처방을 합니다. 할머니는 제 병원 앞 약국에서 약을 짓습니다. 이 약국은 80% 약을 줍니다. 저는 할머니의 당뇨를 매주 체크 하니다. 할머니의 당뇨가 잘 조절되지 않고 있습니다. 한가지 약을 쓰고 있는데 여전히 당뇨가 높네요. 두개로 늘립니다. 할머니 병원 앞 약국에서 80%짜리 약 두개를 짓습니다. 당뇨 조절이 잘 되었습니다. 뿌듯합니다. 어느날 약사분이 비싼 약을 쓸 생각을 하던지, 할머니가 병원 앞에 아닌 집앞의 약국을 가든지, 하튼 어느날 할머니가 지은 약은 125% 약입니다. 오리지널 보다 효능이 좋은 참 좋은 약이네요. 그렇지요? 할머니는 125%짜리 2개. 쉽게 생각해 250% 약효를 복용하네요. 저는 분명히 80%짜리 2개. 160%로 조절중엔데 할머니는 의사인 제 뜻과는 무관하게 어느날 총 90% 약효를 넘긴 약을 먹은겁니다. 2개로 정상 유지중인데 3개를 먹어버린 것과 똑같죠. 당뇨는 쉽게 말해 몸에 혈당이 너무 높아서 혈당을 떨어뜨리는 약을 씁니다. 너무 많이 떨어뜨러면? 몸에 혈당이 바닥나서 쓰러집니다. 몸에 에너지가 없어져버린거죠. 쓰러지면 얼른 사탕먹고 하는거 한번씩들 보셨지요? 당분을 얼른 섭취해 주는겁니다. 고로, 할머니는 의사인 제 판단에 2개의 약만 먹어야 하나, 어느날 3개의 약을 먹고 혈당이 너무 떨어져 쓰러집니다. 저혈당으로 쓰러지면 생명이 위험할 수 있습니다. 쓰러졌는데 얼른 병원 오셔서 괜찮네요. 전 의사로서 제 당뇨 조절이 잘 못 되었다고 생각합니다. 어떤 약을 먹었는지 알 수 없는 저는, 할머니가 당뇨약을 2개 먹으면 너무 강하겠구나 라는 판단을 합니다. 그래서 당뇨약을 다시 1개로 줄입니다. 할머니 당뇨약 1개로 줄였는데 또 다른 약국에서 80% 짜리 약을 지었습니다. 고로, 이제 약효가 너무 부족하여 할머니 당뇨는 점점 심해집니다. 저는 의사로서 환자의 당뇨 조절을 못하고 있다는 자괴감에 빠집니다. 더구나 중요한건 할머니 당뇨가 왜 조절이 안되는지를 알수가 없습니다. 1개를 줘도 안되고 2개를 줘도 안됩니다. 어떨때는 되고 어떨때는 또 안됩니다. 의사인 저는 아무래도 모르겠습니다. 그 사이에 할머니 건강은 갈수록 나빠집니다. 성분명 처방은 의사가 성분 이름으로 처방을 내면 약사가 동일 성분의 약 중에 아무것이나 골라줍니다. 80~125% 중에서 무엇을 주는지는 약사가 선택합니다. 의사는 본분을 다하고 약사도 본분을 다하고 있습니다. 그럼, 환자는 누구 때문에 죽어가는 겁니까? 잘못된 제도 때문이겠지요. 모든 약이 생동성 테스트를 통과했다고 가정해도 저럽니다. 모든 약이 80~125%라고 해도 저런단 말입니다. 허나, 국내 약은 영세 제약회사가 난립하여 약효의 10%도 못내는 약도 수두룩하고 생동성 테스트도 결과를 믿을 수 있는건 전체의 25%에 불과함을 지난 생동성 테스트 파문 사건으로 밝혀졌습니다. 리베이트 참 많이 운운하네요. 의사들 중에 리베이트 받는 사람들도 분명 있을겁니다. 그렇지만 확실한건 리베이트 받지 않고 소신껏 짓는 사람도 많습니다. 성분명 처방이 되면 약사들은 어떤 약을 선택할까요? 약사들이 오리지널을 선택해 줄까요? 싼 약을 선택해 줄까요? 약사들이 오리지널을 처방한다면, "약값 절감을 위해 성분명 처방을 실시한다"는데 약값이 절감 되겠습니까? 약값 절감을 위해서 성분명 처방하에서 약사가 할일은 가장 싼 약을 짓는 것뿐입니다. 리베이트가 의사에서 약사로 옮겨가겠군요. 전 리베이트를 누가 먹건 관계없습니다. 그런데, 약사는 무조건 경제논리에 의해 움직이게 되겠지만, 의사는 경제 논리를 떠나 환자를 위해 짓는 사람도 적지 않습니다. 의사의 50%가 리베이트를 받는다 합시다. 성분명 처방이 된다면 약사의 100%가 리베이트를 받게 되겠지요. 50% 리베이트를 줄이기 위해 100% 리베이트 세상으로 이끈다? 리베이트를 줄이기 위한 합리적인 방법 맞습니까? 정녕 리베이트를 줄이기 위한 다른 방법은 없단 말입니까? 왜 리베이트를 받지 않는 의사들마저 (그것이 비록 10%도 안될지라도) 그 의사들이 깨끗하게 처방할 권리를 아예 원천 차단하겠단 겁니까? 원래 물을 흐리고 나대는 놈이 사람들 눈에 더 잘 보입니다. 의사들 중에 못된 넘도 많지만 (그건 어느 집단이나 똑같습니다.) 못된 넘들이 눈에 더 잘보인다고 의사 전체를 그렇게 보는 우를 범하지 마십시오. 오늘도 묵묵히 소명감으로 일하는 의사분들 많습니다. 그리고 성분명 처방이란 이런 의사들에게 소명감마저 꺽을 문제임을 알아주시기 바랍니다. 긴 글 읽어 주셔서 감사합니다.
07/09/01 23:04
'들을 준비 되셨습니까? '에서 마치 아랫사람을 내려보며 설명하는듯한 느낌이 확드네요
그리고 파업에 대해선 어떠한 해명도 안되고있네요 지금 여기 분들은 성분명 처방보다 의사들의 파업 그자체에 분노하는겁니다.
07/09/01 23:04
주소월님//
약사의 100%가 리베이트를 받게 되겠지요. 이렇게 단정적으로 말씀하시는 것은 논리적이지 않다고 생각되는데요.. 최소한의 근거가 있어야 주장이 뒷받침 된다는건 일반인도 알 상식이라고 생각합니다..
07/09/01 23:05
TheLazy님, DREAMER님// 당시 약국에서 파는 항생제는 페니실린 정도였습니다. 사람들이 약국에서 페시실린을 함부로 사서 먹어서 페니실린 내성균주가 많이 생겼죠. 그렇다면 항생제 오용하는 부분은 의약분업이란걸 해서 꼭 해결할 필요가 있었느냐 하는게 제 생각입니다. 약국에서 페니실린 함부로 못 먹게만 하면 되지 왜 굳이 의약분업이란 것을 해서, 환자 불편하고, 조제료, 복약지도료 등 건강보험료 나갈 곳이 많아지고 건강보험 재정 어렵게 만들까 하는 것이 제 생각입니다.
07/09/01 23:06
주소월님// 약간 오해의 소지가 있는거 같아서 글을 적습니다..
님의 글에서 보면 약사는 100% 리베이트 비를 받으므로 인해서 가장 싼 약을 처방을 할 것이라 하셨는데.. 약사도 시장경제의 원리에 따르지 않는 분들도 계실터인대요.. 이 부분이 약간 논쟁의 여지를 불러 일으킬거 같아 한글 적었습니다
07/09/01 23:08
주소월님// 지겹네요. 약사는 무조건 경제논리에 움직인다는 말.. 약사는 경제적 동물인가요?
클리닉센터 약국에서 일하고 있는 저의 실상.. 약국에 보유하고 있는 당뇨약과 똑같은 약이 오는데 그에 딸려오는 소화제 하나가 약국에 없어서 돌려보냅니다. 그리고 약사에 대해서 심각하게 오해하시는데.. 당뇨약 효능이 125%라고 효과좋다고 할머니에게 들려보낼만큼 무모한(or멍청한) 약사도 없구요. 약사는 약은 독이란 전제하에 생각합니다. 혈당수치를 크게 떨어뜨리는걸 약효좋다고 생각하진 않습니다. 1년차인 저도요 존재한다면 그놈은 제가 앞에서 말한 쓰레기 약사입니다. 박탈해야죠 나나나님// 의약분업이 항생제 남용때문에만 생긴건 아닙니다. 약값거품문제도 큰 문제였습니다. 약의 남용은 의사들도 심각합니다. 제 주변에 있는 약사중엔 베이스로 향정이 깔린 약을 처방받는 약사들 꽤 많습니다. 약사가 잘못한건 있지만 약사만을 악의 축으로 몰고 가는건 약사에 대한 모독입니다.
07/09/01 23:09
리베이트가 근절되지 않는다면
약사의 100%가 리베이트를 받아서 싼 약을 처방할 것입니다. 왜냐하면 성분명 처방의 시행 이유 자체가 그러하기 때문입니다. '똑같은 효능이라면 값 싼 약을 처방하여 의료비를 절감하겠다.' 이것이 성분명 처방의 이유이니까요.
07/09/01 23:11
약사는 경제논리에 움직이지 않을지 모르지만,
성분명 처방의 시행 이유에 따르면 약사는 경제논리에 따라서 움직입니다. 아니면 굳이 성분명 처방을 할 이유가 없겠지요. 소화제 하나가 없으면 병원에 전화해보세요. 그러한 경우라면 의사가 그 소화제로 처방해도 문제 없다고 여겨질경우 대체 조제를 막지 않을것입니다.
07/09/01 23:12
'모든 약이 생동성 테스트를 통과했다고 가정해도 저럽니다. 모든 약이 80~125%라고 해도 저런단 말입니다. 허나, 국내 약은 영세 제약회사가 난립하여 약효의 10%도 못내는 약도 수두룩하고 생동성 테스트도 결과를 믿을 수 있는건 전체의 25%에 불과함을
지난 생동성 테스트 파문 사건으로 밝혀졌습니다.' <- 제가 성분명 처방 반대하는 이유도 이것입니다. 리베이트는 누가 먹든 관심없습니다.
07/09/01 23:12
주소월님// '싸구려약을 쓰기때문에 약사들이 100%리베이트 먹는다'
그런 독단적 자기중심적 사고 방식때문에 나머지 대다수의 의사들까지 비난받는 겁니다. 나나나님// 경찰이 도둑놈 못잡는다고 파출소를 폐쇄할순 없습니다. 교육을 강화시키고 좀더 강한 의무를 지워야죠. 더 이상의 리플은 감정싸움이 되겠군요. 제가 하고픈 이야기 다했으니 저는 철수하겠습니다
07/09/01 23:13
주소월님// 약사는 100% 리베이트를 받으므로 싼 약을 처방할 것이다..
이러한 주장을 펴시는대.. 만약 그렇다면 성분명처방이 없어진다면.. 의사도 100% 리베이트를 받아 처방을 하겠군요.. 그럼 저도 이런 생각을 해야겠습니다.
07/09/01 23:14
주소월님//
제가 볼때는 주소월님은 의사는 도덕적인 집단 약사는 경제적인 집단이라고 전제를 깔고 논리를 펴시는 것 같군요. 개인적으로 경제적 이유때문에 의대를 가는 사람들을 많이봤기때문에 동의할 수 없습니다..
07/09/01 23:15
주소월님// 약값절감을 위해서 약사가 할수 있는일은 싼약을 주는 것뿐이라니 좀 웃기네요.
잘난 의사들이 맨날 같은 성분 같은 함량 갖고 리베이트 땜에 약 몇개월마다 돌려쓰기 해서 약국에 재고 남아돌아 반품해 폐기처분 하는 약값만 절약해도 충분히 절감될겁니다. 일부는 약국에서 손실 감수하면서 처분하지만 제약회사에 반품되어 폐기처리되는 약품들때문에 입은 제약회사 손실은 그대로 생산되는 약값에 플러스 되어 나갑니다..위에 본문의 성명보면 자기들이 오리지널 약만 처방하는것처럼 말하고 있는데 참 어이가 없네요. 의사들이 못믿는 수준의 역가를 가진 약을 약사가 사용할까봐 성분명 처방을 반대한다면그런약을 생산하는 제약회사를 정리해야합니다 의사들이 믿을 수 있는 제약회사를 선정해서 그 안에서 성분명 처방을 하면 되죠. 현재 하류제약회사를 먹여살리는 분들이 누군지 궁금하네요. 처방을 하는 사람이 있으니 그 제약회사가 계속 약을 만들고 있죠 생동성 못믿겠다면서 카피약을 수도 없이 처방하는 이유는 뭡니까?
07/09/01 23:18
제 생각은 이렇습니다. 리베이트는 누가 먹든 상관없습니다. 다만 '모든 약이 생동성 테스트를 통과했다고 가정해도 저럽니다. 모든 약이 80~125%라고 해도 저런단 말입니다. 허나, 국내 약은 영세 제약회사가 난립하여 약효의 10%도 못내는 약도 수두룩하고 생동성 테스트도 결과를 믿을 수 있는건 전체의 25%에 불과함을 지난 생동성 테스트 파문 사건으로 밝혀졌습니다.' 이부분에 초점을 봐 주시면 좋겠습니다. 이것이 이번 정책의 가장 큰 잘못입니다.
07/09/01 23:19
성분명 처방의 실시 이유 자체가,
"같은 성분이라면 싼 약을 선택하여 환자들의 부담을 줄여주겠다" 라는 취지로 실시되는거 아닙니까? 이거 반박해 주십시오. 그리고, 무엇보다, 위에 언급한 제가 볼 당뇨 환자는 왜 죽어가는지 대답해 주십시오.
07/09/01 23:20
나나나님// 현재 약을 처방하고 있는 곳은 약사가 아닌 의사쪽이 아닐까요??
그럼 현재 영세 제약회사가 난립하여 약효의 10%도 못내는 약도 수두룩하고 생동성 테스트도 결과를 믿을수 있는건 전체의 25%에 불과하게 되었는지 에 대해서는 어떠한 생각을 가지고 계시는지요?? 지금 현상황에 대해서 의사가 처방해야 한다. 약사가 처방해야 한다.. 저는 어느쪽으로도 솔직히 손을 못 들어주겠습니다. 누나가 약대를 나와서 주변에 약사가 널려 있는 저로써도요..
07/09/01 23:23
하나친구님// 지금 질문하신 것 때문에 저는 의사들이 옳다고 생각합니다. 주소월님이 쓰신 당뇨병 환자의 대한 예가 그 답이 될 것 같습니다.
07/09/01 23:23
주소월님//
그런경우라면 아래 어떤분이 써주셨듯이 미국에서 하듯 추천제품을 쓰고 환자에게 그 제품을 사라고 말씀하시면 해결될 것 같습니다만..
07/09/01 23:23
싼 약이든 비싼약이든 상관없습니다.
써서 환자가 나으면 됩니다. 극단적으로 말해서 50% 짜리 반쪽 약이라면 두개를 써서 환자를 낫게하면 나쁘지는 않은 결과를 낸겁니다. 그럼 그 싼약과 비싼약을 고르는건 누가 하는게 좋을까요? 약사님들이 환자가 낫는지 안낫는지 판단 할 수 있으신가요?
07/09/01 23:24
주소월님// 성분명 처방의 실시 이유가 의료보험비 절감을 위하여 소비자가 약을 선택할수 있게 하겠다..
아니었나요?? 제가 잘못 알고 있었나.. "소비자와 약사가 선택을 하여 약을 제조 하게 되는데 약사가 시장경제의 원리에 이끌려 싼 약을 소비자에게 추천을 해주게 될것이다.." 라고 생각하시는거 아닌지요?
07/09/01 23:25
TheLazy님// 그렇다면 그냥 하던대로 하지 왜 굳이 성분명 처방을 하나요? 지금처럼 추천제품을 아예 처방내면 되지 꼭 말로 '그 약 사세요'해야 할 필요가 있나요?
07/09/01 23:25
TheLazy//
환자가 왜 그런 상황에 빠졌는지 알수가 없는데 추천제품을 써드려야 할지 여부를 어떻게 알 수 있으며, 환자가 어떤 약을 먹어왔는지 알수가 없는데 추천제품을 어떻게 써드릴 수 있을까요?
07/09/01 23:27
하나친구//
의료는 정보의 불균형이 가장 심한 곳입니다. 약사가 약을 추천해주지 않는다면, 환자가 약을 선택하는데 무엇을 볼 수 있을까요?
07/09/01 23:30
주소월님의 리베이트 부분만 봐 주시지 마시고, 부디 다른 부분을 봐주세요. 부디 정말로 저의 아버지, 할머니 등을 생각해서라도 이번 정책 시행되면 안된다고 생각합니다. 안타까워 눈물이 날 정도네요.
07/09/01 23:30
주소월님//
좀 이상하군요. 환자에게 추천제품을 꼭 사라고 당부 하면 되는거 아닐까요? 약사가 정해준거 사는 것도 아니고 환자가 고르는 걸루 알고있는데요. 제가 지식이 부족해서 리플은 그만 달겠습니다..
07/09/01 23:31
좋습니다.
그럼 약사들의 100%가 리베이트를 받는다는 제 주장은 잘못된 것임을 인정하고, 정식으로 철회하겠습니다. 그러니, 앞으로 여러분들도 의사들의 리베이트 때문에 지금의 의료비 상승이 일어났다. 그러니 의사들의 리베이트를 없애기 위해 성분명 처방을 해야 한다. 라는 주장은 더이상 하지 마시기 바랍니다.
07/09/01 23:31
Dreamer님// 같은 주제 글은 밑에 고질라님 글도 있습니다.
펌글을 올리기 보다는 밑에 글에서 이야기를 나누는 것이 낫지 않았을까요?
07/09/01 23:31
주소월님// 약속을 어겨서 죄송합니다. 하나만 저 답변드립니다.
'싼약이라도 생동성테스트를 통과한 안전한 약으로 대체할수 있습니다. 무조건 싼약으로만 하는게 아니라' 약국에서 대체할 필요가 없으면 굳이 위험무릅쓰고 대체할 필요없습니다. 당뇨환자.. 제가 본적이 없는데 무슨 수로 답변해드릴수 있을까요.. 당뇨는 평소 생활환경도 중요한데 말입니다. 전 보지도 않은 걸 답변드릴정도로 무모하고 독단스럽지 않습니다. 제가 답변드렸으니 주소월님도 답변해주세요. 1.약사의 100%가 리베이트를 받아 싼값을 처방할 것이다. -> 근거를 대주세요. 약사는 수전노 저능아 집단인가요?? 2.님이 주변의 예를 들었으니 저도 주변의 예를 들어봅니다. 다국적회사인 얀x사의 타이레놀에서 듣도보도 못한 정x제약회사의 aap로 처방내려주신 저희 옆건물 정형외과원장님의 의중은 무엇일까요? 의사분들은 싸구려약은 혐오한다면서요?? 3.제도의 실수가 있으면 규정을 강화하고 엄벌하고 처벌해야합니다. 분명한 목적이 있어서 시행할려는 제도를 시행초기의 단점으로 아예 폐지하려는 이유는 뭘까요?? 개선의 여지가 없나요???
07/09/01 23:32
주소월님// 부디 그렇지 마세요. 충분히 주소월님 논리가 맞지만 태도 때문에 공격 당하고 있지 않습니까? 이번 일은 의사협회의 주장이 100% 옳다고 생각하지만 그런 태도 때문에 공격 당하는 것 같아서 안타깝습니다. 논리적으로 옳지만 오히려 역효과가 나지 않습니까? 안타까워 정말 눈물이 날 정도입니다.
07/09/01 23:33
주소월님// 우선 답글과는 상관 없이.. 아이디 옆에 ㄷ 표시를 누르면 자동으로 아이디 뒤에 님자가 붙어서 나옵니다..
의료는 정보의 불균형이 가장 심한 곳입니다. 약사가 약을 추천해주지 않는다면, 환자가 약을 선택하는데 무엇을 볼 수 있을까요? 지금 현재의 상황도 마찬가지 입니다.. 의사들이 약을 추천해주나요?? 그냥 처방전을 달랑 들고 가서 약을 제조 합니다. 지금 문제와 달라지는 건 없습니다.. 님께서 예로 드신 당뇨에 관한 부분은 동감이 가나.. 생각하는 부분에 대해서는 동감이 가지를 않습니다.. "의사는 모두 환자를 위해 약을 제조한다.. 그러나 약사는 그렇지 않다." 라는 생각을 하고 계시는거 같은대.. 우리만이 아닌 너희에 대해서도 생각을 하셨으면 합니다.
07/09/01 23:35
TheLazy//
제 설명이 부족했던 모양입니다. 저 위에 제가 언급한 할머니에 따르면, 환자가 왜 갑자기 당뇨가 조절되지 않는지 저는 알수 없습니다. 환자가 어디서 어떤 약을 먹었는지 알 수 없으니까요. 그러므로, 환자가 당뇨 조절이 되었다 안되었다 한다면 그저 제 능력을 의심하고 있겠지요. 그리고, 환자가 어떤 약을 써왔는지 알 수 없는 상태인데 어떤 추천약을 골라서 꼭 사라고 할까요? 성분명 처방하에서는 전 늘 성분명으로만 처방을 내릴테니 어떤 상품이 그 환자에게 잘 듣는지 알수도 없을텐데요...
07/09/01 23:36
이 정책의 경우, 처음 의약 분업을 실시한 이유를 무색케 하는 정책이 아닐 수 없습니다.
의사의 처방전을 받아 국민의 알권리와 약사를 통한 조제를 통해 약에 대한 2중의 검증 과정, 그리고 복약 지도 등을 받으므로 의료 서비스의 질을 높이겠다는 복지부의 의견에, 국민들이 많은 비용을 지불하고 ( 현재 보험료가 분업전보다 훨씬 높음) 있습니다. 이전보다 많은 비용을 지불함에도 불구하고, 의사가 아닌 약사의 일방적인 선택에 의해 약화사고시 책임소재도 분명하지 않게 되는 약을 먹도록 강요당해서는 안된다는 생각합니다. 환자를 치료하는 건 의사지 약사가 아닙니다. 전적으로 질병에 대해서 의사와 피드백이 되어야 합니다. 또한 성분별로 약효 동등성이 같다고 입증 되었더라도, 사람마다 제품별로 약효는 다르게 나타날 수 있으며, 이런 경우, 자신이 먹은 약이 약효가 없다면, 의사에게 말을 해야 하는지 약사와 상의를 해야하는 지도 모호하게 만드는 법입니다.. 환자분들에게 좋을리가 없죠.. 정말로 리베이트만을 위해서라면 다른 방법들도 많습니다. 왜 하필 이 방법입니까 ;; 환자분들 역시 의사에게 상담할 때 미리 보다 단가가 낮은 약을 구입하고 싶다는 의사를 밝히면 지금이라도 당장 싸고 효과적인 약을 처방해 줄 겁니다. 그렇지 않은 의사가 있다면 리베이트 의심하시고 두번 다시 그 병원 안 가시면 됩니다..
07/09/01 23:39
의사에게 있어서 환자의 생명은 무엇보다도 우선합니다.
위의 당뇨 예를 든것은 잘못된 정책하에서 환자의 생명이 어떻게 희생될 수 있는지 설명드리는 겁니다. 의사의 모두가 깨끗한 것은 아닙니다. 그러나 이것은 별개의 문제입니다. 그러나, 의사가 자신의 소신껏 진료를 할 수 있을때 환자의 생명에 가장 도움이 되는 것이라 생각하고 잘못된 정책으로 그 소신 진료가 방해를 받는다는 것입니다.
07/09/01 23:40
어느 집단이나 5%의 불량품이 존재한다고 합니다. 의사나 약사나 5% 정도의 불량품들이 존재할 것입니다. 그 불량품들 때문에 전체를 매도하는 일이 없어야겠지요. 가족중에 고혈압환자, 당뇨환자가 있다면, 어떤 정책이 자신의 가족에게 이득이 될지 생각해 보셨으면 좋겠습니다. 성분명 처방이 과연 자신의 가족에게 해가 될지 이득이 될지 생각해 보셨으면 좋겠습니다.
아무리 생각해도 의사들의 손을 들어주고 싶네요. 성분명 처방 절대로 시행되선 안 될 것이라고 생각합니다.
07/09/01 23:41
아... 이런;; 의사들이 환자의 건강을 생각해서 같은 성분 같은 함량인 약을 개인차에 따라 여러 제약회사약으로 나누어 주는군요..전 그것도 모르고 의사들이 처방전을 밑에 약국 몰아주기 하고 그 댓가로 약국의 제약회사 결제대금 2~30%받아먹거나 처방전 건당 얼마씩 상납하게 하고 제약회사 리베이트 받고 이럴려고 그러는 줄 알았는데.. 전 약 색깔별로 모으는 취미 없는데 우리 약국에 시메티딘 제제만 여섯가지 색깔이 있네요.. 그럼 의사분들은 환자에따라서 시메티딘 제제를 이 회사꺼 쓸까 저회사꺼 쓸까 고민하고 주나봐요.그세밀함 참 대단합니다. 근데 왜 그게 몇개월주기로 바뀔까요
07/09/01 23:43
애플보요님// 저희 약국도 그렇습니다. pgr에 있는 약사들의 약국은 왜 하나같이 그런 얼마 존재하지도 않는다는 소수악덕의원과 일하고 있을까요.. 같이 고민해봅시다.. 참고로 저희도 시메티딘이 말썽입니다. 왠만한 질환엔 다 베이스로 깔리는 약인데..
07/09/01 23:43
하나친구님//
지금 현재의 상황도 마찬가지 입니다.. 의사들이 약을 추천해주나요?? 그냥 처방전을 달랑 들고 가서 약을 제조 합니다. 지금 문제와 달라지는 건 없습니다.. 의사들이 약을 추천해 주는 것과 약사님들이 약을 추천해 주는 것은 큰 차이가 있습니다. 위의 당뇨 환자 예를 보십시오. 이것으로 대답을 대체하겠습니다.
07/09/01 23:44
말했다시피,
시메티딘 제제를 무엇을 쓰던지 환자를 고친다면 썩 나쁘지 않은 결과를 낸것입니다. 허나 그 리베이트 문제를 해결하기 위해서 다른 방법이 전혀 없어서 환자를 희생시키자는 것입니까?
07/09/01 23:45
나나나님, 버닝리즌님// 제가 말씀드렸듯이 어느 집단이나 5%의 불량품이 있습니다. 정보란 직업에 약사라고 적혀있으시던데, 의사뿐만 아니라 약사또한 불량품이 있습니다. 의사집단 전체를 매도하시지 마십시오. 성분명 처방이 약사분들에게는 이득이겠지만, 국민에게 이득인지 손해인지 생각해 주십시오.
07/09/01 23:46
정말 그런 의사들이 사라지지 않는 다는 사실에 부끄럽게 생각하고 있습니다. 의사들이 많이 반성해야죠. 그러나 그걸 다 떠나서 저는 오직 이번 정책이 과연 환자들에게 도움이 되느냐 그렇지 않느냐에 대해서만 논의하고 싶습니다. 일반 사람들이 마치 이번 정책에 반발이 밥그릇 때문이라는 생각이 조금이나마 바뀌셨으면 좋겟구요.
07/09/01 23:48
주소월님// 우연히 정보를 클릭해보니.. 학교 동문이내요 .. 00학번이신거 같습니다..
물론 약을 의사가 처방해 주는 쪽이 좋겠지요.. 당뇨 환자의 예는 위의 글에서 부터 동감이 가는 부분이라 이야기를 했습니다.. 다만 당뇨가 아닌 다른 부분에 대해서도 환자를 생각하고 처방을 해주는지가 문제가 되는 거라 생각을 합니다. 솔직히 병원에 가서 처방전을 받아왔다가 .. 병원 주변의 약국이 아닌 거리가 먼 약국을 가면 그 약은 저희 약국에 없으니 제조해 줄수 없다고 합니다. 이건 어떠한 연유에서 일어난 일일까요?? 의사가 처방을 해 주었는데 왜 의사마다 처방이 틀리는지.. 누나가 약대를 나온 연유로 주변에 약사가 널려 있는 상황에 약사의 손을 들어주고 싶지만 어느쪽이나 검은 부분이 있기에 어느 쪽이 옳다라고 생각을 못 하겠내요..
07/09/01 23:53
저의 3가지 질문엔 답변을 못 받았습니다. 전 님들의 질문에 대해 답변을 드렸는데요.. 좀 알려주시죠?
1.약사의 100%가 리베이트를 받아 싼값을 처방할 것이다. -> 근거를 대주세요. 약사는 수전노 저능아 집단인가요?? 4년동안 160학점 뻘로 들었나요?? 2.님이 주변의 예를 들었으니 저도 주변의 예를 들어봅니다. 다국적회사인 얀x사의 타이레놀에서 듣도보도 못한 정x제약회사의 aap로 처방내려주신 저희 옆건물 정형외과원장님의 의중은 무엇일까요? 의사분들은 싸구려약은 혐오한다면서요?? 정형외과말고도 그런 곳 많습니다 3.제도의 실수가 있으면 규정을 강화하고 엄벌하고 처벌해야합니다. 분명한 목적이 있어서 시행할려는 제도를 시행초기의 단점으로 아예 폐지하려는 이유는 뭘까요?? 개선의 여지가 없나요???
07/09/01 23:55
하나친구님//
저는 의약분업 예외지소에 있습니다. 제가 있는 지소 혈압약중 애니디핀/에버디핀/노바스크 라는 CCB로 분류되는 약제가 있습니다. 애니디핀/에버디핀은 똑같은 성분이며 노바스크는 약간은 염기가 다른거 빼면 성분이 거의 동일합니다. 제가 조절하는 혈압 환자들은 대부분 이 약들중 한두개를 드시고 계십니다. 저 중 어떤거에는 조절이 되나 어떤거에는 조절이 안되는 환자분들이 꽤 있습니다. 이런 환자의 경우에 다른 약으로 바꿔서 처방하지 않습니다. 저들에 모두 똑같은 효과를 보이는 환자는 Ani 라는 약자를 통해 약속이 되어 있어서 간호사가 아무거나 저중에 집어서 쌉니다. 그러나 다른 약제에 반응하지 않는 분들은 제가 정확히 상품명을 써주고 간호사 그 약을 싸서 줍니다. 성분명 처방이 되면 어떻게 될까요?
07/09/01 23:57
왜 서로들 자신의 5%는 감추려 하면서 다른 집단의 5%를 잡고 늘어집니까.
전 의사도 약사도 아니고 병걸린친척도없고 병원도 자주 안가지만 사실 이 제도가 저와는 별 상관없는 제도지만 당사자들인 의사 약사분들의 싸움이 정말 PGR에서 삭제당하기 딱 좋은 소모전으로 흐르고 있는게 답답합니다.
07/09/01 23:58
전 부분적으로는 성분 처방을 하는 것이 좋다고 생각합니다. 물론 제가 격은 어이없는 일 때문에요.
선천적으로 앓고 있는 질환이 있어서 약을 먹고 있는데 제가 먹는 약은 유독 병원 바로 옆 약국에서만 구할 수 있더군요. 집 근처 약국에 같은 성분, 같은 효능의 약이 있는데 성분처방이 아닌지라 꼭 병원 근처에서 약을 타와야 하는 번거로움이 있습니다. 어쩌다 약을 지어오지 못 하면 정말 불편하죠. 의사선생님께 이 이야기를 했는데도 약을 바꿔주시지를 않고요. 다른 약과 같이 먹는 것이 아니라 그 약 한 종류만 먹기 때문에 예상하지 못 한 부작용도 없을 것이고 인터넷으로 알아보니 어떤 병원에서는 집 근처에서 구할 수 있는 약을 처방해주기도 한다고 합니다. 이런 경우라면(다른 약과 혼용하지 않는 경우, 어느정도 성분과 효능이 비슷하다고 인정된 경우)성분처방을 해도 괜찮을 것 같습니다.
07/09/01 23:59
버닝리즌님// 1. 저도 제 주변 예를 들겠습니다. 영양제, 해열제, 진통제, 자양강장제. 마진 많이 남는 거 주는 약사 많더군요. 100%는 아니겠죠. 어느집단에 존재하는 불량품들이 문제겠죠.
2. 그 의사가 불량품이거나 다른이유가 있겠죠. 3.'시행초기의 단점'이 아니라 잘못된 제도입니다. 잘못된 제도는 시행하고 수정하는 것이 아니라 아예 시행하지 않는 것이 답입니다.
07/09/02 00:00
버닝리즌님//
1. 성분명 처방의 목적에 의거하여 그렇게 판단하였으나 저 위에서 저는 분명히 그것은 저의 미스였음을 인정하고 철회하였습니다. 2. 의사의 100%가 싸구려약을 혐오하지는 않습니다. 저만해도 효과만 낼 수 있다면 어떤 약을 써도 상관없다고 생각합니다. 정형외과 원장님이 그 aap로 환자를 조절 못했다면 참 한심하겠지만, 그걸로 조절해냈다면 우리가 욕할 수 있는건 (리베이트를 확실히 받았다면) 그 도덕성을 함께 욕합시다. 그러나, 그 정형외과 원장님이 의사 전체를 대표하지 않으며 리베이트 받느냐 여부가 성분명 처방과 그리 관계가 있습니까? 성분명 처방을 하면 약사분들은 의사들보다 리베이트를 덜 받는다는 보장있습니까? 3. 개선의 여지가 있다고 시행해선 안됩니다. 완전히 개선하고 시행해야만 합니다. 이것은 환자의 생명이 걸린 문제이기 때문입니다. 잘못된 제도 하에서 환자가 죽는다면 그것이 단 한명의 희생이더라도 그건 묵과할 수 없는 문제입니다. 마지막으로 제가 묻겠습니다. 제가 얘기한 당뇨환자분. 의사로서 모든 능력을 발휘해 생활습관등 아무 이상이 없다면 저 환자의 희생은 약사분들이 책임지실 수 있겠습니까?
07/09/02 00:03
주소월님// 지금 주소월님께서는 긍정적인 부분에 대해서만 이야기를 하고 있습니다.
당뇨병이라던지.. 혈압이라던지.. 공대출신인 저로써는 도무지 이해를 할 수가 당연히 없는 내용이구요.. 그러하기 때문에 위에 글에도 말 했듯이 어느쪽이 옳다라고 손을 들어주기 힘들다고도 말 했구요.. 이번 성분명 처방에 따른 장점과 단점이 존재하리라는거는 당연한 내용이지요.. 지금 주소월님께서는 장점만을 예로 들어 설명을 하고 있습니다. 물론 생명과 집결된 문제이기에 장점에 힘을 실어줘야 하는 형편이구요. 지금 성분명 처방에 대해 반대하는 좋은 의사들에게는 할 말이 없습니다.. 다만.. 다른 뜻을 가지고 반대하는 일부가 있기 때문에 이러한 일이 생기는 거라 생각하구요.. 약사들도 당연히 자신의 이익을 따라가는 사람이 있을 반면 환자를 생각하는 부류가 있을 것입니다. 왜.. 무조건 성분명 처방에 대해 반대만 하는지요.. 장점만을 들어 반대 의견을 내기 때문에 이러하게 여론이 끓어 오르는 겁니다. 내부적으로 고치려는 자세 없이.. 내부적으로 우리의 이러한 문제들을 이렇게 해결하겠으니 맡겨달라 이런 내용만 있으면 여론은 의사들쪽으로 몰려가지 않을까 하는 생각을 합니다.
07/09/02 00:03
유대현님//
그 의사선생님께 직접 이야기를 했는데도 바꾸어주지 않았다면 바꿀 수 없는 의사만의 의학적인 이유가 있었을 가능성이 있습니다. (환자를 보는 의사가 판단은 고유 권한입니다.) 또 하나, 그 의사선생님이 정말 말종일수도 있겠습니다. 그러나 그런 말종 한명 때문에 더 많은 환자를 위협하는 정책을 시행해서는 안됩니다.
07/09/02 00:05
저희 어머님은 40년가까이 약국을 하신 약사입니다.
의약 분업이후 약국을 하시지만 스트레스 때문에 그만두시려고 합니다만 못난 아들 때문에 계속 하십니다. 의약 분업이후 상가건물에 병원을 낀 약국들이 많습니다. 이 약국들은 대부분 수익이 병원이 잘되고 못되고를 따라갑니다. 어머님이 스트레스 받으시는건 주 병원의 의사의 처방이 못마땅해서입니다. 항생제와 스테로이드제를 남용하는 느낌을 지울 수가 없다고 합니다. 약사는 처방대로 지어주어야 하기 때문에 조제는 하시지만 "이건 아닌데..."라는 죄책감 때문에 괴로우신 겁니다. 아이러니 한건 그렇게 항생제와 스테로이드제를 남용하는 병원은 문전 성시를 이루지만, 정말 제대로! 처방을 내리는 병원은 한산한 경우가 많다는 겁니다. 설상가상으로 약이나 제대로 쓰면 모르나 리베이트에 의해 그 약이 얼마에 효과가 어떤지 불문하고 단지! 의사를 밀어주는 제약사 약을 쓰는 일은 약사들이 약 처방을 보는 순간 혀를 차게 하는 일입니다. 그러한 스트레스 때문에 이번 성분명 처방에 대해 긍정적으로 생각하시지만 그것이 약국에 이익이 될거라 생각하진 않으십니다. 마진은 이미 제약사에서 쏘옥 빼먹기 때문에 별로 남을것도 없고, 처방전 없이 약을 남발할 수도 없기 때문에 별 차이가 없을거 라는거죠. 단지, 가까운 의사가 찍!은 약을 준비해 놓지 않고, 처방에 따른 약을 준비할 수 있어, 재고처리가 수월하다고 할까? 결국 재고라는 것도 제약사에서 비용에 포함되는 것이니 소비자에게는 이익이 될 수 있는 거겠죠. 의사들의 리베이트에 대해선 병원 개업하거나 인테리어 공사에 제약사에서 몇천만원씩 데주는 건 그쪽에선 흔한 얘기입니다. 저는 그렇다고 모든 의사들이 리베이트에 얽혀있다고 생각하지 않습니다. 어머님도 정말 양심적이고 환자의 약남용을 방지하고, 건강을 걱정하는 의사분들 많다고 하십니다. 문제는 그런 분들 병원은 잘 안되서 문 닫는 경우가 많다는 군요. 아이가 감기가 걸려서 큰 상가에 있는 소아과에 갔습니다. 화려한 인테리어 세련된 복장의 간호사들 말끔한 의사 선생님 햐~ 요즘 병원은 호텔 로비같구나? 라는 생각이 들더군요. 처방전을 받아 근처 약국에서 약을 지어 왔습니다. 어머님께 처방전을 전화로 알려드리니, 거기 약은 아이한테 너무 센거 같으니 다른 소아과로 가보라고 하시더군요. 그래서 같은 상가내에 있는 한산한 소아과에 갔습니다. 같은 상가인데도 환자수가 너무 차이나더군요. 진료를 하고 처방을 받고 그 처방을 다시 알려드렸습니다. 어머니께서 거기가 제대로 하는데니 앞으로 그 소아과로 다니라고 하시더군요. 같은 감기인데도 처방은 틀릴 수 있겠죠? 그런건 잘 모릅니다. 하지만 아이가 며칠 더 앓더라도 항생제를 되도록 안쓰고 아이의 면역력을 걱정해주는 한산한 소아과 의사분에게 믿음이 갑니다. 다행히 저는 어머님이 약사라 이런 경우에 안심할 수 있지만 앞집의 동갑내기 아이 엄마는 환자 많은 병원이 잘하는 병원이라 생각하시고, 그 병원만 고집하시더군요. 전 제 친한 친구중에 의사들이 몇몇 있기 때문에 의사들의 어려움을 잘 아는 편입니다. 술마시면서 위에 얘기들을 하면서 제발 양심적인 의사가 되달라고 합니다만 그 친구들에게도 양심대로 진료하기에는 어려운 문제가 많아서 무조건 히포크라테스가 되라고 강요할 수는 없는거겠죠. 참 어려운 일입니다만 확실한건 국민의 건강을 걱정해서 집단 휴진하는건 아닐 거라는 생각은 지울 수가 없네요. 이래도 저래도 의사나 약사나 뼈빠지게 공부한거에 비해 좋은 소리 못듣고 먹고 사는건 마찬가지인거 같습니다.
07/09/02 00:06
나나나님//
1. 약사는 서비스업입니다. 이익이 많이 남는 걸 주는게 당연합니다. 그리고 환자들이 계속 찾아와야하기때문에 제품의 효과도 결코 무시하지 않습니다. 이익만 많이 남는 저질품을 주는 약사는 쓰레기니 처분해야겠죠. 하지만 안 그런 약사들이 많습니다. 마진이 적은 품목은 마진이 제약회사로 가거나 홍보비용으로 지출되는 것일뿐 순수재료비로만 투자되진 않습니다. 저흰 약국에도 도움되고 품질도 좋은 품목을 드립니다 2.동의합니다. 하지만 그러기엔 빈도수가 너무 많고 문제되는 약은 베이스로 깔리는 약들이 대부분입니다. 그리고 그런 과정에서 약국에 쌓이는 약은 왜 약국에서 100% 부담해야될까요.. 3. 저와 입장이 다르네요. 굳이 제 입장을 강요하지 않겠습니다. 전 정상적인 제도로 봅니다. 현재의 단점을 수정해야죠. 답변해주셔서 감사합니다 (- -) (_ _) 주소월님도 답변해주셔서 감사합니다. 1번주장에 대한 답변도 감사드리구요. 그리고 3번에 대한 답변.. 약사도 처벌받아죠. 성분자체에 이상이 있었다면 같이 처분받아야겠지만 바뀐 약때문에 발생한 거라면 처벌받아야 옳습니다. 근무약사로 일하고 있는 저로썬 그런 사례보단 소화제 한두종류때문에 처방전을 돌려보내는 일이 빈번합니다. 서로 마주치는 상황과 관심을 가지는 상황이 다르면 생각이 다른게 당연하겠죠. 전 경험이 적은 약사입니다. 답변해주셔서 감사합니다. (- -) (_ _)
07/09/02 00:08
당뇨병이랑 혈압의 비유가 가장 적절하고 이해하기 쉽겟네요 역시.. 당뇨병과 혈압이 좋은 예가 되는 이유가.. 약이라는 것이 남용해도 안되고 불충분해도 안 됩니다. 그 중 가장 대표적인 질병이 혈압과 당뇨구요. 고혈압도 위험하지만 저혈압도 굉장히 위험합니다. 반대로 고혈당도 위험하지만 저혈당 역시 굉장히 위험하구요 약 잘 못 드시고 푹 쓰러지는 경우가 생길 수 있습니다. 과하지도 않게 그리고 부족하지도 않게 처방하기 위해 의사들은 공부하고 그 동안 쌓은 경험을 바탕으로 처방을 내리게 됩니다. 그러나 반대로 성분명처방이 되게 된다면 정말 끔찍한 일이 적어도 1번이상은 발생하게 될겁니다, 환자의 상태를 약사가 제대로 안다는 보장도 없을 뿐더러 환자 입장에서 자기 몸에 필요한 만큼의 약을 고를 수도 없을테니깐요.
07/09/02 00:09
주소월님// 사실 아는 것이 많지 않아 잘 판단을 못 하겠습니다. 그 쪽 분야에 워낙 무지해서 의사쪽과 약사쪽의 주장 모두가 이유있는 주장으로 들리기 때문이지요.
다만 원 글에 포함된 내용은 다분히 선동적이고 허수아비공격의 오류를 잔뜩 범하고 있다는 생각이 듭니다.
07/09/02 00:09
하나친구님//
대단히 죄송하게도 약사와 의사는 전혀 다릅니다. 직업상 안되는 부분이 있다는 뜻입니다. 저는 약의 하드코어한 지식에 약합니다. 그래서 오구멘틴의 포장을 뜯어 두면 약효가 떨어진다는 것을 몇일전 한 약사분의 조언을 듣고 알았습니다. 그러나 환자를 보는건 의사의 영역입니다. 아까 예를 든 당뇨 환자의 경우 80%로 조절되는 환자였는데 약사가 환자를 위하는 마음에 125% 짜리 좋은 약을 주면 어떻게 될까요? 그 결과는 위에서 이야기 했습니다. 약사와 의사는 엄연히 하는 일이 다릅니다. 당뇨라는 단 하나의 사례라구요? 우리나라에 당뇨 환자가 얼마나 많은지, 그리고 이 단 하나의 사례로 그 많은 당뇨 환자들이 어떤 위험에 처할 수 있는지 그리고 중요한 생명이 희생될 수 있다는거 이것을 누구보다 잘 아는 집단이기에 우리의 목소리를 내는 것입니다.
07/09/02 00:10
의사들이 지금 받고 있는 랜딩비때문에 많은 정책에서 의약사간 정부간 충돌이 일어나고 있는 현실에 과연 성분명 처방을 하면 리베이트가 약국으로 넘어올까요?
제 생각에는 아닐 확률이 높다고 생각하는데요.약사들이 현장에서 느끼는 것이지만 늘 약국에 내방하는 환자의 90%는 일반약 구매시 제약회사를 중요시합니다. 광고를 많이하는 회사의 약품들이 그렇지 않은 회사약보다 쉽게 판매 되어지고, 광고를 안하면 아무리 효과가 좋기로 입증된 약도 불신하죠. .. 예를들어 간단한 해열진통제인 나프록센 제제가지고도 어떤 손님이 약 포장지 가져와서 이약 주쇼 이럽니다.. 예를 들어 그약 상품명이 아나프록스라고 하죠..그럼 저희가 이약 없을경우(모든 제약회사의 약을 다 구비할수가 없기때문에) 아..저희는 회사는 다르지만 동일 성분 나프록센 275mg든 리코락스가 있는데 이걸로 하시겠습니까? 하고 말하는 순간 말이 끝나기도 전에 휑하고 나가버립니다. 자기가 아는 약만 먹고 자기가 효과를 본약이 있으면 토씨하나 안틀리고 그약만 찾습니다. 전문약도 이제 마찬가지가 될 확률이 높죠. 의사들은 성분명을 하게 되면 약사가 소위 3류 제약회사들의 약을 선택해 국민보건건강에 심각한 피해를 입히고 그 차액이 고스란히 약사들의 주머니로 들어간다고 주장하는데요 근데 실제로 생각해보면성분명 처방이 이루어지면 불과 몇개월만에 상위, 소위 유명제약회사의 약물이외는 선택이 어렵게 된다는 것을 약사들은 느끼게 될 겁니다. 예를 들어 한 의원에서 아목시실린, 세레티오 펩티다제, 알리벤돌 이 세가지 약물이 성분명처방으로 나왔을때 물론 처음에는 소위3류 제약 회사를 약사가 선택할 수도 있습니다. 하지만 시간이 조금만 흘러도 약사들 입에서는 이런말이 나올 겁니다. "이 아목시실린은 대웅제약 것이고, 이 소염제는 유한양행 제품입니다" 등등. 왜냐하면 환자는 병원에서는 물어보지 않지만 약물이 약국에서 선택 되어지는 순간부터 회사의 선택권은 환자에게 돌아갑니다. 저 항생제는 어느회사 건가요? 소염제는요? 듣도 보도 못한 회사 이름이 나오면 순간 그 약국약에 불신을 하고 발길을 끊을 사람도 많을겁니다. 그만큼 유명제약회사 제품과 광고하는 제품만 신뢰하죠 오죽하면 오더메이드(소위 카피품)도 유명제약회사만 있을까요? 그럼 유명제약회사에서 약국에 리베이트를 줄까요? 가만 놔둬도 언론매체 광고만 하면 환자 스스로가 찾는데 약사들에게 돈줄까요? . 성분명 처방하면 정말 3류 제약회사,광고 안하는제약회사 영세규모 제약회사들 망할뿐입니다. 솔직히 리베이트고 뭐고 떠나서 그냥 전 솔직히 약국 불용재고 약품만 잘 처리되도 그저 감사일 따름입니다. 약국에서 버려지는 약들은 약국 손실로 돌아오고 제약회사로 반품해넘겨져 폐기 처분 되는 약들의 손실은 고스란히 지금 국민들에게 돌아오는 것일텐데요. 이쓸데없는 경제적 낭비를 의사들 리베이트 때문에 굳이 다른 사람들이 치뤄야 하는 이유가 뭘까요? 그리고 환자들의 약 선호도를 떠나서 약사가 바보입니까? 싸고 효능도 없는 약 아무렇게나 선택해서 조제하게 ..지금 아무렇게나 처방 내리는 쪽이 누구인지 모르겠네요.. 저희 옆에 피부과는 피부약 독하지도 않은 처방에 위장약을 두개씩.소화제 한개씩 넣습니다. 게다가 필요도 없는 자율신경 조절제까지 베이스로 깔더군요 그랑파제에 레보설피리드 레바미피드 토피소팜 ..그러다 보니 주약에 의해서라기 보다 보조로 들어가는 레보설피리드 때문에 부작용을 호소하는 환자들도 가끔 봅니다. 이게 환자들을 위한 처방인지는 잘모르겠네요.
07/09/02 00:13
애플보요님// 약사협회에서 왜 성분명 처방을 하고 싶은지 설명해 주셨군요. '재고약 처리'.
저도 주위에 약사분들 있어서 잘 알고 있습니다. 재고약이 얼마나 짜증나고 재고약만 없다면 돈 더 많이 버시겠죠. '재고약처리'하고 싶어서 성분명 처방 추진하고 의사들의 약점인 리베이트 걸고 넘어지는 것으로 밖에 안보이네요. 약국 재고약 처리를 생각하시지 말고 환자들 건강과 불편을 먼저 생각한다면 성분명 처방 시행해선 안됩니다.
07/09/02 00:16
나나나님// 그 긴 리플에서 재고약처리 하나만 보셨군요.. 헐.. 보는 제가 다 힘빠집니다.
뭐 약국에서 일해보신적 없으면 절대 이해할수없는 분야긴 하죠.. 하긴 자기가 맘대로 팔수도 없는 물건을 자기돈으로 구입하고 재고도 처리해야한다는거.. 누가 상상할 수 있을까요.. 이럴줄 알았으면 공부도 안하는 건데 말입니다. 4년 160학점이 뻘짓이었군요
07/09/02 00:16
나나나님// 재고약 처리를 하려고 성분명 처방을 주장하는 것이 아니라 성분명 처방을 하면 약사들이 돈방석에 앉는 것이 아니라 아주 잘 해야 재고약이나 처리 가능할 정도 라는 말 아닐까요?
07/09/02 00:17
애플보요님//
하나 물어보겠습니다. 피부약 독하지 않은 처방에 위장약을 두개씩. 소화제 한개씩 넣었다는데... 그 환자가 위장질환을 가지고 있었서 위장약과 소화제를 넣었다면 어떨까요? 약사님께서 환자가 위장질환이 있는지 없는지 진단할 수 있습니까? 자율신경 조절제요? 의사가 임상적으로 환자에게 그것이 필요하다고 판단되어 했다면? 어떻게 환자의 진료를 하지 않는 약사님이 그것을 판단하실 수 있습니까?
07/09/02 00:18
나나나님 //약사들이 재고약을 처리하는 부분은 약국손실이기도 하지만 국가적인 손실이기도 합니다. 왜냐하면 제약회사에 반품을 하는것이 가능한경우에는 그것이 약국의 손실이 아니라 국민의 부담으로 가기 때문이죠. 약국이 몇개월 쓰다 바뀌는 약 계속 가지고 있어서 뭐합니까? 그걸 제약회사에 넘기면 제약회사는 자기들도 만든약 그대로 버려야 하니까 그것이 결국 약값으로 환원되어 국민적 부담이 가중된다 이거죠.. 게다가 환자의 건강과 불편을 생각해 상품명 처방이 되어야한다면 부득이한 사정으로 인해 바로 밑약국에서 조제를 못할경우 몇군데의 동네 약국을 돌아다녀도 그약이 없습니다..병원이 바로밑에 약국에만 있는 특화된 상품명으로만 처방을 내리기때문이죠..이때 조제를 못하게 될때의 환자의 짜증과 불편. 조제를 못해드림에 따른 동네약국의 미안함과 안타까움은 알고 계시나요?
07/09/02 00:19
애플보요님이 말한 것을 보니
싼약을 고름으로써 생기는 의료비 절감은 말도 안되는 것이군요. 그렇다면 성분명 처방을 시행하는 이유는 무엇입니까? 약국의 재고정리도 물론 중요합니다. 그러나 그것을 위해서 치루는 댓가를 환자의 생명입니다.
07/09/02 00:19
주소월님// 성분명 처방이 약을 가감하는 문제는 아닙니다. 그 문제는 걱정하지 않으셔도 됩니다.
그리고 그런 환자정보는 환자와의 철저한 복약지도를 통해 해결가능한 문제구요, 상호불신의 벽이 존재하긴 하군요
07/09/02 00:20
주소월님// 제가 이상해서 물어봤습니다.. 그냥 피부과 증상만 얘기했다고 하고 의사도 다른것은 물어보지도 않았다고 합니다.
게다가 환자 한두명이 아니라 그 피부과의 대부분의 환자에게 베이스로 깔리는 약이 그렇다는 얘긴데요? 그럼 불필요한 처방이 아닌가요?
07/09/02 00:22
애플보요님//
약국의 재고문제 심각한거 이해합니다. 그러나 그것을 해결하기 위한 방안이 성분명 처방 뿐입니까? 물론 지금은 활성화 되지 못했지만 의약분업때 이야기가 나왔던 뭐더라... 지역별로 다빈도 처방 약품 목록? 이런걸 생각해보는게 훨씬 나을거 같은데요. 저희가 약국에서 일하지 못해서 체감 못하는것도 사실이겠지만, 약사님들도 환자를 직접 진찰하지 않기 때문에 이 문제가 환자의 생명에 얼마나 치명적인지 느끼시지 못하는거 같군요.
07/09/02 00:24
애플보요님//
애플보요님은 직접 환자를 보지 않기 때문에 느끼시지 못하겠지만, 환자가 하는 말이 언제나 진실은 아닙니다. 의사인 저에게 말할때도 다른 의사에게 진찰 본 내용은 솔직히 얘기안합니다. 환자가 피부과 증상만 얘기했다는 말만 믿고 의사의 처방을 문제 삼는 것은 위험한 행동일 수 있습니다. 물론, 그 의사가 말종일 가능성도 있습니다.
07/09/02 00:24
애플보요님// 제가 말씀드리는 것은 '과연 성분명 처방이 국민 건강과 편리에 이득이냐는 것입니다.' 성분명 처방은 명백히 국민건강에 손해입니다. 재고약이 문제라면 성분명 처방 말고 다른 정책으로 해결하십시오.
항생제 오용이 문제라면 약국에서 페니실린만 못사먹게 하면 됬습니다. 근데, 왠 의약분업이라뇨? 재고약이 문제다? 재고약이 많아 국민 손해다? -> 그렇면 재고약만 해결하면 되지 왠 성분명 처방입니까?
07/09/02 00:26
버닝리즌님//
약을 가감하는게 아니라는 님의 얘기를 듣자니 제 글을 제대로 읽지 않으셨군요. 80%짜리 약 2개에서 125% 약 2개로 바뀐다면 80% 약 1개가 더해진것과 똑같은 결과가 발생합니다.
07/09/02 00:27
제 생각은 '성분명 처방을 하나 안하나 환자들에게 큰 변화는 없을 것이다.'정도 입니다.
의사의 처방과 효능이 다른 약을 먹고 탈이 날 수도 있다고 하지만 제 동생이 그 의사의 제대로 된 처방의 약을 먹고 6년을 고생했는데도 누구하나 책임지려 하지 않으려 하는 것을 보았거든요. 성분처방이 되든 안 되든 약물 부작용을 책임지려 하는 의사나 약사의 수는 크게 변하지 않을 겁니다. 썩을 사람들은 성분처방을 하나 하지 않으나 썩어 있을 테니까요. 리베이트도 그 대상이 일부 썩은 의사들에서 일부의 썩은 약사들로 옮겨가겠죠. 항생제와 기타 필요없는 약을 조제하는 의사들은 성분처방이 되든 안 되든 똑같이 할 것이구요. 뭐 많이 바뀔까요? 성실한 의사분들은 성분처방이 되면 또 그에 맞춰서 환자를 위해서 처방전에 몇 글자 더 적는 수고를 마다하지 않으실겁니다.(뭐 이 환자는 XX약에만 효과를 보입니다. 라든가 하는 코멘트 정도 붙여주시겠죠.) 성실한 약사분들은 지금까지 해왔던 대로 같은 성분, 비슷한 효능이지만 저렴한 약을 처방해 주실 것이고요. 사실 약에 대한 지식이 거의 없는 일반인들에게 약이름을 적어준다고 일반인이 하나하나 확인할 수 있을까요? 지금 상황에서도 썩은 약사분들은 약 슬쩍 바꿔서 마진 챙길것이고 성실하신 약사분들은 친절하게 설명하고 확인해 주시고 있을겁니다.
07/09/02 00:28
그냥 지나가려다가 (이런 글이 토게에 있지 않은 것 부터 이상하네요) 한 자 적으면요
리베이트: 의사가 먹든 약사가 먹든 지금 그게 중요한게 아니고 누가 먹든 별 관심도 없습니다. (받아본 적이 없어서 그런가;;) 약이 같을까: 이거 잘하면 생동성 실험조차 통과 안한 약을 쓸 수도 있다는거, 그리고 생동성 실험도 솔직히 100% 믿지 못하지요; 이건 국회 보건상임위에서까지 거론된 사실이구요 (네 약사 출신 국회의원 분들까지 동의했다고 알고 있어요) 뭐 백번 양보해서 부작용이 없거나 있더라도 무시할만한 수준일 수도 있지요. 그러면 환자가 직접 선택하게 해도 되겠네요? 의료 사고 나면: 어떻게 되나요? 가뜩이나 의사들한테 책임 입증하라고 난리들인데 이젠 뭐 임의조제 한 것도 의사가 증명해야 하나요 (한숨) 파업: 분명히 잘못된 행동입니다. 환자분들 분노하시는 것도 마찬가지구요. `국민의 건강을 볼모로` 잡은거니까. 근데 성분명 처방도 이거랑 맞먹을 정도의 위협(환자분의 건강을 도박삼는거죠;)인데 그거는 별 생각 안하시나봐요;;; 솔직히 *성분명 처방이랑 비교하면* *상대적으로* 의약분업은 환자분들 건강에는 별 영향이 없는거나 마찬가지거든요...
07/09/02 00:33
주소월님// 서로 드는 예가 맞지 않네요.
주소월님은 당뇨,혈압약을 예로 드시는데요.. 제가 실제로 목격하는 사례는 시메티딘이나 AAP같은 경우입니다. 제가 목격하는 경우는 부차적인 약때문에 약이 낭비되는 사례가 대다수입니다. 당뇨나 혈압이라면 약사들도 의사분들 처방에 함부로 손대지 않을 겁니다. 약이 많이만 먹는다고 좋은게 아니라는 걸 알기때문이죠. 자신의 이익을 챙기는 악덕약사라면 그런 짓을 할 여지가 다분합니다만.. 리플에 여러번 언급된 것처럼 극단적인 예로 상대방을 비난하는 것은 서로에게 실만 될것 같네요. 좀 믿어주세요..^^;;
07/09/02 00:33
생동성 실험 똑바로 해서 (-_- 뭐 5년도 안되어서 2천개가 넘는 약을 전부 실험했다죠?) 모든 약이 동등하다고 믿을 수 있고
조제 관련 문제로 인한 의료 사고 책임이 사리에 맞게 물을 수 있다면 많은 의사분들이 이렇게까지 반대하진 않을거에요...
07/09/02 00:37
버닝리즌님//
시메티딘, AAP 때문에 생기는 문제때문에 당뇨, 혈압약 까지 피해를 보는건 어째야 합니까? 약사분들이 처방에 함부로 손대지 않으신다니 고맙긴 하지만, 그건 상품명으로 처방이 되었을때 손대지 않으시는게 고마운거지 성분명으로 처방이 된다면 손대지 않으실 수 없습니다. 암로디핀을 처방내면 님은 무엇을 주시겠습니까?
07/09/02 00:38
애니디핀에 듣지 않고 에버디핀에 듣는 환자인데
제가 암로디핀이라고 하면 님은 무엇을 내주시겠습니까? 그리고 그것이 효과가 있는지 없는지 판단하는건 의사의 몫인데, 저는 어찌해야 하는겁니까?
07/09/02 00:44
주소월님// 답은 이미 드린 것 같네요. 서로간의 입장이 명확하고 보는 사례가 다른지라 평행선만 달릴것 같습니다..
의사분들이 가진 리베이트가 아닌 또다른 고민을 알게 된건 좋은 지식이네요. ^^;; 저라면 님이 말씀하신 해당사례라면 원장님과 통화를 해보겠습니다. 그 분이 제의견은 듣지도 않을지 친절히 설명해주실진 장담못하지만요.. 하지만 AAP나 시메티딘으로 장난질친다면 전 별로 고민하지 않을겁니다. 사고발생시 처벌기준에 대한 제 기준은 변함없습니다. 권한이 있으면 책임은 당연히 따라야죠
07/09/02 00:48
버닝리즌님//
그럼 시메티딘 AAP로 얘기해 보겠습니다. 제가 본 정말 특이한 환자 이야기인데, 저희 지소에 라니티딘이 생동성 실험도 안된 싸구려 약들이라서 제가 잔탁으로 전부 교체해 버린적이 있습니다. 정말 특이한 환자 한분이 오더니 라니티딘을 장기간 복용해 오신 분입니다. 이제껏 쓰던 약을 잘 들었는데 약을 바꾸더니 전혀 듣지 않는다. 라고 하시더군요 그래서 원래 쓰던 약으로 다시 바꾸었더니 좋아졌다고 하더군요. 환자가 약에 의해 병이 호전되는지 여부를 말하는건 의사에게 입니다. 약사님은 직업상 환자를 진찰하지 않으십니다. 이러한 환자에게 잔탁이 아닌 라니티딘을 써야 하는걸 약사님께서 판단해 내실 가능성이 있습니까?
07/09/02 00:51
주소월님// 복약지도합니다. 그건 상식이죠. 약의 선택권이 '일부'약사에게 넘어오면 복약지도와 환자에 대한 약효문의는 더 활발해지겠죠. 어떤 약이 좋은지 잡아내야되니까요. 전 환자분과 커뮤니케이션하려고 애쓰는 편입니다. 웹상에서만 수다스런게 아니라 현실에서도 수다스럽습니다. 그리고 환자분들 약국에 오면 별로 주눅들지않고 이야기 잘하십니다. ^^;;
그리고 주소월님이 약사라면 라니티딘과 AAP가 약장에 여러종류가 쌓여있을때 어떤 기분이 드실것 같나요.. 이것 또한 약사가 처한 현실입니다. 의사분들은 알기 힘든..
07/09/02 00:52
버닝리즌님//
원장님께 해당사례를 통화해 보겠다는건 어떤 환자의 경우를 얘기하시는겁니까? 처방전에 amlodipine 1T 라는 한마디만 보고 그 환자가 혈압이 조절되는지 안되는지 어떻게 알아서 의사에게 통화를 시도하겠습니까?
07/09/02 00:53
주소월님// 이문제가 환자의 생명에 얼마나 치명적인지 모른다뇨?
전 그러기 전에 의사들한테 처방시 신중함을 기하라고 묻고싶습니다. 물론 현실여건상 시간이 부족해서 일지도 모르겠지만.환자에게 병력이나 먹고있는약 이정도는 물어보고 약을 줘야하는거 아닌가요? 약의 상호작용정도는 고려해서 약을 주어야 할텐데,. 그래서 전 외부처방이 나오면 항상 약을 살펴보고 이전병력과 드시고 계시는 약을 물어봅니다. 특히나 주의해야할 약에 한해서요 근데 어쩔때보면 그런것들 무시한 처방들이 심심찮게 옵니다. 한 예로 피부약으로 이트라코나졸이 나왔길래 혹시나 확인차 고지혈증 등을 물어봤더니 안그래도 고지혈증 땜에심바스타틴 드시고 계시답니다.이트라코나졸이 CYP 450중에 3A4를 강력하게 저해하기때문에 동종효소로 대사되는 스탄틴계열의 혈중 농도가 2~3배 높아진다고 알고 있습니다. 그로 인해 스탄틴계열의 부작용인 근융해증의 위험이 많이 높아지기때문에 병용금기해야 하구요. 근데 그냥 암것두 안물어보고 무좀 때문에 단순히 이트라코나졸 처방한거죠. 병원에서 의사가 다른거 안물어봤답니다. 그리고 한번은 고혈압 환자가 왔는데 처방을 보니 자이로릭이 들어가있어 통풍을 동반한 환자 같았습니다.. 근데 고뇨산 혈증을 동반한 고혈압 환자였는데 이뇨제가 버젓이 들어가있더군요..이뇨제는 고뇨산혈증을 더 악화시킬 가능성이 아주 많은데 말이죠.. 또 어느 병원에서는 어린이 로날정을 식전에 혈압약이랑 같이 드시라고 의사가 말했다더군요 60일분인데 말이죠. 저용량이라도 nsaid계열은 공복에 장복시 위장관계에 심각한 위험을 초래하기 마련입니다. 물론 이런 잘못된 처방을 바로잡으라고 약사의 검수가 있고 복약지도가 있는거겠지만, 의사도 자기가 다르는 과의 약에 대해서 어느정도 깊은 수준까지는 공부를 하고 처방을 내렸으면 좋겠습니다. 환자의 생명과 안전을 중요하게 생각하고 있는게 꼭 의사만이 아니라는건 알아두세요. 저는 약검수시 항상 신중에 신중을 기합니다. 물론 저희 약국이 나름 한가해서 그렇겠지만요 --;;
07/09/02 00:56
버닝리즌님//
안타깝게도 버닝리즌님은 직업상 해야 할 일은 잘 모르시고 계신것 같습니다. 복약지도는 환자를 진찰하는게 아닙니다. 저는 어떤 약이 식전에 먹어야 좋은지 식후에 먹어야 좋은지 식간에 먹어야 좋은지 알지 못합니다. 배우지 않았고, 저의 직업이 해야 할 일이 아니니까요. 저는 이러한 것을 약사님들이 해주실 것이라고 믿고 있습니다. 말했다시피 오구멘틴의 포장을 뜯어 보관하면 약효가 사라진다. 이러한 사실을 저는 몰랐습니다. 이러한 것은 약사님들의 직업 영역이니까요. 그렇지만 어떤 약을 먹어서 환자의 증상이 좋아졌는지 안좋아졌는지를 님께서 환자에게 묻는다면, 의료법 위반입니다. 왜냐하면, 약사님은 환자의 증상이 좋아졌는지 안좋아졌는지를 판단하실 능력이 없으니까요. 이것은 의사의 영역입니다. 배우는게 다르고 하는 일이 다릅니다. 복약지도가 무언지 약간 착오가 있으신듯 합니다.
07/09/02 00:57
주소월님// 전 무지개빛 AAP와 시메티딘을 이야기하고 님은 암로디핀을 이야기하시네요.. 결국 우려했던 평행선이군요. 쯥.. 환자가 좋은지나쁜지 물어보는 것조차 불법이라고 하시고 약사는 판단할 능력조차 없다고 판단하시니 저는 더이상 할말이 없습니다. 제 생각엔 법이 쓰레기네요
07/09/02 00:59
성분명 처방의 가장 큰 문제점은 2가지입니다.
1. 환자가 무슨 약을 실제로 먹고 있는지 의사가 모른다. 2. 약으로 인한 문제가 발생했을 시에 잘잘못을 가릴 수 없다. 이 2가지 문제점이 얼마나 큰 것인지 굳이 설명할 필요가 있을런지 모르겠습니다. 부차적인 문제점이라면, 우리나라의 생동성 실험을 얼마나 믿을 수 있겠느냐는 겁니다. 안 그래도 최근에 엉터리로 한 케이스가 꽤 많이 적발되기도 했으며, 그 신뢰도에 대한 의문은 계속되는 상황입니다. 더불어 사람들이 가장 착각하고 있는 것이 성분명 처방을 하면 같은 성분의 약을 먹을 수 있다고 생각하지만, 실제로는 주요 성분만 같습니다. 성분 자체도 완전히 일치하지 않아요.
07/09/02 01:00
애플보요님//
님이 말씀하신 사례들은 의약분업을 통해 우리가 얻어낸 성과들입니다. 그러한 부분을 약사님이 피드백 할 수 있는 장점이 있기때문에 바로 의약분업을 실시한거 아니겠습니까? 그러한 사례들을 보고, 의사에게 문의하지 않았다면 애플보요님은 당연히 해야 할 약사로서 의무를 져버린 겁니다. 조제료를 받으실 자격이 없으습니다. 그리고 임상적으로 환자의 상태에 따라 금기약이 쓰이기도 합니다. 제가 보는 환자중에도 통풍환자가 있으나 다이크로짇을 쓰고 있는 환자가 한분 계십니다. 위험성을 무릎쓰고라도 그 약을 썼을때 얻을 수 있는 이득이 크다는 판단이 설때 조심하면서 써볼 수 있는 것입니다. 다른 사례들도 마찬가지입니다. 의사가 모르고 썼다면 약사님이 피드백 해주셔야 하며, 알고도 써야 할 필요성이 있다고 판단되어 썼다면 이것은 의사의 고유권한인 처방의 영역입니다. 환자를 직접 진찰하지 않는 약사님께서 함부로 폄하할 수 없는 것입니다.
07/09/02 01:01
주소월님// 약을 처방하는 사람이 그약을 식전에 먹는지 식후에 먹는지 구별도 못한다면 그 약의 약리나 동태에 대해 전혀 모른다는 말이겠군요..
그정도는 의사지만 기본으로 알고 있어야 한다고 생각하는데요. 그것도 자기 진료과에 한해서는요 다른 경우로 약사도 복약지도와 검수가 기본이지만 해부학이나 병리학 생리학 등 을배우고 그분야에선 의사에 비해 많이 모자라지만 질병에 대한 기본적인 지식은 갖추고 있는것 처럼요 주제와는 별개로 위 님의 환자가 고뇨산 혈증을 동반했다면 다이크로짇보다 lorsartan계열이 훨씬 낫습니다.. 위험대비 효율을 고려했을때요
07/09/02 01:03
버닝리즌님//
그래서 제산제의 일종인 라니티딘 예로 들었습니다. 환자가 좋은지나쁜지 물어보는 것은 자유입니다. 그러나 거기서 얻은 정보로 환자를 판단하는건 명백히 약사의 범위를 넘어선 행동입니다. 약사는 환자의 증상 설명을 듣고 좋아졌는지 나빠졌는지 정확히 체크할 능력이 없으십니다. 이것은 의사의 영역입니다.
07/09/02 01:05
애플보요님//
네, 저희는 약에 대한 하드코어한 지식은 약사님들보다 한참 모자랍니다. 저희는 약리학 외에는 배우지 않습니다. 그러나 환자에 질병에 따라 약을 선택하는건 의사들이 하는 일입니다. 그러니, 잘 아시는 약사님들이 식전에 먹을지 식후에 먹을지 환자에게 복약지도 해 주시기 바랍니다.
07/09/02 01:07
의료지식이 전무해서 잘 모르겠지만, 미국처럼 성분명으로 처방을 하되 의사가 추천하는 제품을 알려주는 것은 안 될까요? 감기 걸렸을때 미국에서는 성분명(타이레놀) 이런식으로 처방해 주더라구요. 이렇게 되면 환자도 더 싼 제품을 선택할 수 있는 권한도 생기고, 의사도 추천을 해 주었기 때문에 잘못 처방했다는 책임이 없죠. 꼭 둘 중에 하나만 선택해야 되는 문제는 아닌 것 같은데요.
07/09/02 01:07
애플보요님//
약사라는 직업을 가지고 계신분이 제 의사로서 판단을 왈가왈부할 문제가 아닙니다. 님은 그렇게 환자의 상태를 모르시니 lorsartan 이라고 얘기하시는 겁니다. 이미 CCB, ARB를 최고용량까지 사용중인 환자에서 컨트롤을 위해 조심스럽게 이뇨제를 추가한것입니다. 통풍에 이뇨제가 금기인것을 알고도 사용한 것은 제 의학적 소견이니 왈가왈부하지 마십시오.
07/09/02 01:08
주소월님// 의사들이 약사를 무시하는건 결국 어쩔 수 없나보군요. 님이 '설.계.'하시는 사례를 예로 들지 마시고 현실을 바라보세요.
A약 없습니다~라고 전화드리면 B약줘~라고 1초만에 외치는 게 현실입니다. 암로디핀보다 AAP와 일반 소화제때문에 환자들이 헤매는게 현실입니다.
07/09/02 01:10
약사나 의사나 비양심적인 일부와 그렇지 않은 다수가 있을 것이리라 믿고, 어떤 제도가 실행되도 각 영역에 있는 자들은 자신의 정체성(?)에 맞게 행동하리라 생각합니다. 그렇다면 결국 누가 의료 행위를 책임질 수 있느냐가 가장 중요한 관건인 것 같습니다. 어차피 의학분야는 정보 불균형이 심하기 때문에, 일반인 입장에선 '현명한'선택을 하기 힘든 분야인 것이 사실입니다. 그렇다면 저는 주소월님의 주장이 약간 더 타당하다고 봅니다.
07/09/02 01:13
성분명도 알려주고 추천하는 제품도 알려주면...;; 둘 다 이득 아닌가요.... 둘 중에 하나만 선택해야 하는 이유가 좀 궁금합니다.
07/09/02 01:17
의약분업으로 인해서 저는 별로 불편한걸 모르고 잘 살고있습니다. 아버지께서 현재 당뇨병을 가지고 계시지만 그런 아버지도 뭐가 왜 불편한건지 전혀 말씀하시지 않고요. 그리고 제약영업 하시는분들 혹시 있으신가요? 제가 잠시나마 했었지만 (전 병원영업쪽이었습니다) 아마도 다들 잘 아실겁니다. 카피와 오리지널은 해당 영업자의 디테일에 따라 별상관없이 수시로 구매되고 있습니다. 국민의 건강과 복지와는 100% 무관하게 어느 제약영업소의 가장 큰(!) 선물 꾸러미들에 의해 대부분 결정되고 있습니다. 국내에서 카피약으로 업계에선 매우 유명한 ㅎ제약회사에서 영업하는 친구의 말을 들어보면 약효와 성분의 중요성보다 얼마나 쎈걸 제공할수 있느냐에 따라 울고 웃고 하더군요. 동남아 골프여행, 각종 학회시의 호텔비등은 제가 아는선에선 대부분 제약회사에서 나갈겁니다. 한때나마 제약영업계에서 일하던 제가보기에 이번의일들은 대부분의 pgr분들이 공감하시듯 밥그릇싸움일 뿐이지요. 개인적으로 저는 의사분들을 존경합니다. 그 직업자체가 가지는 숭고함과 되기위한 힘든 과정을 간접적이나마 잘알기에 더욱 그렇습니다. 약사분들도 마찮가지지요. 하지만 모든 사회현상들에서 그렇듯이 경제적 이익과 관여가 되면 진흙탕이 되버리더군요.
그리고 이건 제 개인적 생각입니다만 제발 우리나라의 모든 제약회사들과 병의원 약국들의 x같은 관계가 사라졌으면 합니다. 약값이 얼마나 불합리하게 비싸지냐고 말하신다면 이런 웃기지도 않은 관계에의해서라고 말하고 싶습니다. 그리고 위에서 존경한다고 말했던 의사분들중에 부산ㅁ병원의 xxx네놈은 제외다! 너를 위해 술집에서 무릎꿇고 술따르며 되지도 않는 네놈 장인이라는 작자 생일상까지 봐야 했던 내가 너라는 인간도 의사가 될수있는 좋은나라에서 태어났음을 고맙게 여기면서 제발 인간좀 되라! 너같은 개쒸레기 같은 넘들 때문에 이땅의 훌륭하신 의사분들까지 욕을 들으신다!
07/09/02 01:19
rakorn//
상품명을 알면 성분명은 당연히 알 수 있습니다. 그러나 성분명을 안다고 상품명을 알수는 없습니다. 한 성분에 해당하는 상품들이 아주 많으니까요. 법이란건 그렇지 않습니까? 성분명으로 결정되면 성분명만 써야 하니까요. p.s 개인적으로는 상품명 처방을 하고 성분명으로 충분하다고 의사가 판단한다면 상품명 대신 성분명으로 처방낼수도 있는 그런 시스템이면 좋겠습니다.
07/09/02 01:20
본의 아니게 자꾸 주제에서 벗어나게 된말을 하게 되었네요..괜히 말싸움처럼된거 같아 pgr분들에게 죄송하네요
제 생각은 성분명 처방이 지금상황과 비교해봤을때 국민건강에 악영향을 끼치냐 그건 아니다고 봅니다. 위의 성명 주장대로 카피약이 엄청 위험하다면 지금도 충분히 카피약이 넘치도록 쓰이고 있으므로 위험한 처방이 난무하여 국민건강이 심각하게 위협받고 있는상태겠죠. 위의 의사분 주장은 의사가 약을 맘대로 콘트롤 할수 없게 되어 국민건강에 심각한 위협을 초래한다..이런건데요 제생각엔 일단 소화제 제산제 소염제 해열진통제등 비교적 약효가 오차가 적고 또 그에 따른 위험도가 적은 약들은 충분히 성분명처방을 시행할 가치가 있다고 생각됩니다. 뭐 의사의 리베이트나 약국의 재고 이런거 떠나서 단지 이런 약들때문에 해당약국을 제외한 동네약국에 약이 없어서 이곳저곳 찾아해메는 환자들의 불상사는 바라지 않으니까요 솔직히 지금의 대체조제는 말이 대체조제지 엄청 까다롭습니다.실제 일선에서 일하고 있는 약사들은 이것이 <빛 좋은 개살구>일 뿐이라는 것을 잘 알고 습니다. 이는 사후통보에 대한 처벌이 엄격하게 적용되고 있기 때문입니다. 현재 대체조제 사후통보제 [약사법 제23조의 2] 에 대한 규정을 보면 사후 통보를 위반할 경우 1년 이하의 징역이나 300만원 이하의 벌금형에 처해지며, 동시에 사안과 위반 차수에 따라 업무정지(7일, 15일, 1개월) 또는 자격정지(15일, 1개월)를 받거나 약사면허 취소 처분을 받게 되어 있습니다. 이 조항 탓에 약사들은 매번 대체조제를 할 때마다 아주 사소한 보조약임에 불구하고의사에게 통보해야 하는 번거로움을 느껴야하고, 결국은 병원(의원)과의 관계 등의 이유로 대체 조제를 회피하는 사례가 많은 실정입니다. 게다가 의사와 통화를 시도하려 해도 잘 안되는 경우가 많습니다. 한번은 대체조제 통보를 위해 통화를 시도했지만 의원에 환자가 밀려 간호조무사와 통화를 할 수밖에 없었습니다. 간호조무사에게 간략한 설명 을한 후에도 한참을 기다린 끝에 담당 의사와 통화를 할 수 있었습니다. 간호조무사에게 대체조제 사실을 전달받은 의사가 약사의 전화를 곱게 받 아주지도 않았음은 물론입니다. 오히려 불쾌하게 생각하더군요. 자기처방에 손댄다고.. 이와 같이 한번쯤 경험해 보았을 한참의 통화 끝에 마무리된 대체조제 경험은 제 기분을 불쾌하고 하고 또 실지로도 번거롭더군요.. 저 개인적인 생각으로는 성분명 처방이 약효의 동등성에 대한 충분한 검증.. 그리고 제약회사와 약에대한 엄격한 품질관리 이런것들이 잘 이루어지면서 시행이 된다면 충분히 가치있는 제도라고 생각됩니다.
07/09/02 01:22
주소월님// 저는 상품명을 알아도 성분명을 약을 사기 전까지는 모르겠어요. 약을 사면 그제서야 박스나 봉투에 성분이 써있으니 그때서야 알지만 곧 까먹죠. 성분명이 너무 어려워서;; 그러니까 성분명과 상품명을 동시에 알려주면 약사한테 이 성분 가진 약이 무슨 종류가 있느냐고 물어보고 선택할 수 있자나요. 저같은 경우는 잘 모르니 그냥 의사 분들 추천제품 사겠지만 말입니다.
07/09/02 01:25
주소월님// 패러다임이 다른 건 어쩔 수 없네요. 전 득이 더 크다고 생각합니다.
한 물건에 대한 이해갈림이 엇갈린만큼 서로 같은게 더 이상한 일이겠죠. 그리고 서로 노력해야된다는 말은 공감합니다. 제도보단 구성원의 역량이 중요한거니까요. (생뚱맞은 결론이지만.. 이게 사실인걸 어떻합니까..-_-)
07/09/02 01:28
애플보요님//
저는 일반약의 슈퍼판매를 반대합니다. 세상에 절대적으로 안전한 약은 없다고 생각하기 때문이지요. 같은 맥락에서 소화제 제산제 소염제 해열진통제 같은 것도 위험성이 적더라도 100% 안전하지는 않습니다. 1% 확률이라도 본인이 당하면 날벼락인게 생명입니다. 약국의 재고정리를 위해서 환자의 생명을 담보로 잡을수는 없다는게 제 생각이구요. 약국 재고 정리를 위해서는 아까도 이야기 했던 일정 지역에서 다빈도 처방 약품 목록등의 사용 같은 방안을 좀 더 검토해 보는게 좋은 방법일 듯 합니다. 무리한 제도를 시행하는 것보다는요... p.s 한가지 궁금한게 비교적 약효가 오차가 적고 또 그에 따른 위험도가 적은 약들은 충분히 성분명처방을 시행할 가치가 있다고 생각됩니다 이러한 논지를 가지고 계시다면 일반약의 슈퍼판매를 님께서는 찬성하시겠네요?
07/09/02 01:29
애플보요님// 님께서 말씀하셨드시 이번 정책을 시행하기 전에 반드시 성분명 처방이 약효의 동등성에 대한 충분한 검증, 제약회사와 약에대한 엄격한 품질관리가 먼저 일어나야 될것입니다. 그렇지도 않은데, 무슨 성분명 처방입니까?
약효의 동등성이 입증되었다 하더라도 동일성분이라도 효과가 80~125% 차이나기 때문에 이전에 80%약을 썼는지, 125%약을 썼는지 의사는 반드시 알아야 하고, 그에 따라 환자의 상태나 검사소견을 보고 약을 맞춰나가는 것입니다. 그렇기 때문에 성분명 처방의 시행은 안 된다고 생각합니다.
07/09/02 01:30
rakorn님//
상품명만 가지고 약국에 가도 약사님께 물어보면 동일 성분의 상품들이 뭐뭐 있는지 다 알 수 있습니다. 약사님들은 약에 대한 스페셜리스트분들이십니다.
07/09/02 01:34
주소월님// 흠... 그렇군요. 그럼 둘 다 적어주어서 환자에게 판단을 맞기는 것은 어떨까요? 성분과 추천제품 둘 다 적어주면 환자가 판단할 수 있자나요. 웬지 제품명만 적어주면 그것만 꼭 복용해야 될 것 같아서요. 이렇게 하면 약사나 의사나 환자가 선택하게 되니 불만이 적어지지 않을까요?
07/09/02 01:41
rakorn님//
환자분이 판단하고 싶다면 지금도 가능합니다. 담당 선생님한테 오리지널을 원한다. 나는 형편이 어려워 싼약을 원한다. 이렇게 말하면 아마 대부분의 의사라면 거기에 맞춰 처방해줄것입니다. 성분과 추천제품을 모두 적어주면 성분명 처방의 문제점들이 똑같이 존재합니다. 환자가 추천제품을 먹었는지, 같은 성분의 다른 약을 먹었는지 의사가 알지 못하니까요.
07/09/02 01:47
주소월님// 약국은 환자의 처방받은 약력을 컴퓨터로 입력해서 전산처리합니다. 해당자료는 보험청구를 위해 공단쪽으로 넘어가구요.
공단쪽 자료야 상당기간 남아있으니 의사가 컴맹만 아니라면 진료의 목적으로 환자의 약력을 알아내는 건 별문제 없을 겁니다. 의사가 알지 못할리는 없을 것 같네요
07/09/02 01:49
우리나라 제약업계가 얼마나 열악한지 아는 저로써는 그냥 의사편을 들어주고 싶습니다.
우리나라 제약업계의 대부분이 그냥 원료사다가 섞는 수준이고, 공장이라고 해봤자, 거창하지 않습니다. 오죽하면 제약업계중에 공장을 공개하는 곳이 몇 안됩니다. 우리나라 제약회사 대부분이 영업사원의 영업능력에 기대서 돌아가는 곳입니다. 리베이트가 문제가 되는 것도, 우리나라 제약업계가 약 자체의 효능보다는 영업사원의 영업력에 기대어 먹고 살기때문입니다. 카피약도 성능이 오리지널에 못지않다라고는 하지만, 그것은 몇몇 제품에 한정될 뿐입니다. 그런 약들은 오리지널의 가격과 많이 차이가 나지 않죠. 만약 싸게해서 이윤을 좀더 남기려고 한다면, 성능 좋은 카피약을 쓸 약사분들이 몇이나 될지 모르겠군요. 어차피 치료효과가 크지않다면 욕은 의사가 먹을 것, 그냥 대충 싼 약으로 주지 않을까요? 그런 약들은 효능이 떨어질 가능성이 높구요. 전 좀 비싸더라도 다국적 기업이 만든 약을 먹고 싶습니다.
07/09/02 01:49
주소월님// 음.. 의사가 책임은 안져도 되자나요. 환자가 의사가 추천한 제품을 안 먹었으니까요. 책임이 의사한테 돌아가는게 아니라 환자한테 돌아가니까 의사들도 환자들의 잘못된 약의 복용으로 자책감에 시달릴 필요는 없으니까요. 의사들한테 사실 형편이 어려워 싼약 원한다고 말하기는 좀 어렵자나요. 의사들이 워낙 좀 뭐랄까.. 권위의식? 이 있어서 편하게 얘기하지 못하는 경향이 좀 있죠.
07/09/02 01:49
주소월님// 솔직히 이제 잘려고 했는데 기분이 좀 상해서 한마디 합니다.
"같은 맥락에서 소화제 제산제 소염제 해열진통제 같은 것도 위험성이 적더라도 100% 안전하지는 않습니다. 1% 확률이라도 본인이 당하면 날벼락인게 생명입니다. " 이렇게 말하셨는데 그럼지금 상황이 의사들이 100%환자들의 안전을 콘트롤하고 있는상태라고 생각하시나요? 의사가 컨트롤하고 처방하면 약이 카피 돌려쓰든 필요없는약 몇개씩 끼워넣든 100% 안전해지나 보네요 솔직히 대부분의 병원이 제약회사의 리베이트에 따라 똑같은 약을 몇개월이 멀다하고 약 바꿔쓰고 있습니다. 솔직히 저희 약국에 주소월님이 중요하다 말하는 당뇨약인 글리메피리드 제제도 2년 동안 6번은 바뀌었습니다. 거의 4개월꼴로요.. 그것도 환자 상태 봐가며 하는게 아니라 4개월동안 똑같은 제약회사 꺼 쓰다 4개월있으면 또 바꾸고 이런식으로요..물론 다른약들은 더 심하죠. 이게 환자 건강을 100%책임지기 위해 세심한 주의를 기울이는 건가보군요. 문제는 제가 성급한 일반화의 오류를 하고 있는게 아니라 대부분의 병원이 이런식으로 하고 있다는 겁니다. 실제로 병원 개업을 하시거나 해보면 상황을 잘 아시게 될텐데요 그리고 무슨 약국 재고 정리를 위해 환자의 생명을 담보로 잡습니까 말이 참 사람 신경을 거슬리시네요 다시 말하지만 약국재고 정리뿐아니라 리베이트로 인한 의사들의 쓰잘데기없는 약 돌려쓰기로 제약회사에 반품하는 약폐기처분되는 약들의 손실이 고스란히 새로 생산되는 약값에 붙여서 들어가 그건 국민들의 경제적 손실인데요. 몇번을 말해드려도 이해조차 못하시네요. 성분명 처방하면 약사가 아무약이나 막쓰나요 ? 지금 약 막쓰면서 사람 잡는건 의사들인데요. 3살짜리 애들한테 감기하나가지고 항생제 중복투여 하고 일반인들에게 스테로이드 남용에,마약류 남용에 무조건 빨리낫기만 하면 용한 병원 소문나니까.. 솔직히 외국 의사들 우리나라 의사 항생제 스테로이드 남용 사례 보면 혀를 내두릅니다. 이만 자야겠습니다. 어차피 소모적인 논쟁이 될 뿐이네요
07/09/02 01:49
약력 말고 새로이 한 성분명 처방으로 어떤 상품의 약을 사먹게 될 지는 알 수 있습니까? 의사분들이 제일 문제로 삼으시는게 이 부분 같은데...(아닌가요..?)
07/09/02 01:57
주소월님// 슈퍼판매 이야기나오니까 갑자기 궁금해집니다. 스페셜리스트인 약사도 못 믿으실 정도로 오차에 민감하신 분이 약에 대해서 아무런 교육도 의수하지 못한 슈퍼에서의 판매를 언급하시는건 뭔가요..
07/09/02 01:59
pal님// 알수 있다고 생각합니다. 약국은 환자의 처방받은 약력을 컴퓨터로 입력해서 전산처리합니다. 해당자료는 보험청구를 위해 공단쪽으로 넘어가구요. 공단쪽 자료야 상당기간 남아있으니(약값지불을 위해서 필수자료입니다.) 의사가 컴맹만 아니라면 진료의 목적으로 환자의 약력을 알아내는 건 별문제 없을 겁니다. 제품마다 약값이 다르니 어떤 제품을 사용했는지 당연히 남아있겠죠. 의사가 알지 못할리는 없을 것 같네요.
07/09/02 02:02
애플보요님//
병원은 글리메피리드를 바꿔도 지속적으로 환자를 체크합니다. 그래서 바꾼 제제에 문제가 있으면 당장 시정합니다. 약사님들도 그럴 수 있습니까? 아까부터 자꾸 의사의 고유 권한에 딴지신데... 3살짜리 애기가 감기인지, 인후도염인지, 부비동염인지, 바이랄인지 박테리알인지 판단할 능력 있으십니까? 박테리알 오리진이 심하다고 판단하여 항생제 중복 처방을 한건 의사의 재량이란 말입니다. 왈가왈부하지 마십시오. 스테로이드를 써도 마약류를 써도 의사가 환자를 보고 판단하는 것입니다. 직업적 본분에 충실합시다.
07/09/02 02:02
버닝리즌님// 의원급 약국에서 근무하시는분 같습니다만...
대형병원에서 추후 관찰 기간중 환자가 쉽게 약을 구하기 힘든경우 3,4개월 분의 처방을 내리는 경우도 흔히 있습니다. 약력을 조회하면 뭐합니까. 환자분이 효능의 2,30프로 밖에 안되는 카피약 드시다 몇주만에 쓰러져서 오실텐데요. pal님// 의사들이 가장 문제 삼는 부분은 "카피약의 효능이 오리지널과 동등하지 않다"입니다. 약사분들도 이전 생동성시험결과 뻔히 알고 계시면서 이런 주장하는게 너무하다는 생각이 드네요. 주소월님도 말씀하셨지만 리베이트야 의사가 먹든 약사가 먹든 제약회사에서 누군가에겐 기필코 제공하고 맙니다. 그 대상만 달라질 뿐이지요. 지금 이곳 양측 주장의 핵심을 봐주세요. "카피약의 효능은 일정치 않아(Fact) 환자의 건강권에 심대한 위협이 된다"와 "의사들의 리베이트때문에 약국 재고 덜덜이다" 저는 약국재고 보다야 제가 다음 병원 방문때 응급실로 실려가지 않는쪽에 손 들어주고 싶습니다
07/09/02 02:03
버닝리즌님// 주소월님은 슈퍼판매를 반대하신다는데요..? 애플보요님의 "비교적 약효가 오차가 적고 또 그에 따른 위험도가 적은 약들은 충분히 성분명처방을 시행할 가치가 있다고 생각됩니다"라는 논지에 따르면 애플보요님께서 슈퍼판매도 찬성하시겠다는 뜻으로 물어보신 것 같은데..
07/09/02 02:03
버닝리즌님//
저는 오차에 민감해서 일반약의 슈퍼판매를 반대한다고 분명히 말씀드렸습니다. 그러나, 그런 오차에 너그러우신 님들은 슈퍼판매를 찬성하시냐는 뜻입니다.
07/09/02 02:08
버닝리즌님//
아뇨, 제 말은 이미 처방받아 복용한 약력 말구요, 오늘 갑이라는 의사가 을이라는 환자에게 성분명으로 약을 처방시켜서 보냈는데 이 환자가 무슨 약을 사서 먹게 될지 알 수가 없지 않느냐는 거지요... 80%에서 120%까지 효능 차이가 난다는데 환자가 무슨 약을 사먹게 될 지조차 모르고 통제할 수 없다면 의사가 치료를 할 수 있겠냐는 뜻입니다.
07/09/02 02:10
pathology님// 약사들도 그런 건 고려하면서 판단하겠죠. 경증질환은 성분명처방이 좀더 가능하겠죠.
생동성 시험은 저 또한 강화되야된다고 생각합니다.
07/09/02 02:12
제 소개를 먼저 올리겠습니다
전 현재 어느대학 약학과 석사과정 4학기에 재학중인 약대생입니다. 그리고 대학원생이기때문에 생동성실험도 진행중이며 생동성담당자 관리약사기도 하구요 의협도 지적할뿐만 아니라 많은 의사분들이 제기하는것중의 하나가 생동성에 대한 신뢰성때문이라 한마디 하고싶어서 적고있습니다 생동성을 판단할때 약물효능이 80~120%라는 것이 불만인가요? 아니면 생동성의 절차가 객관적이지 않아서인가요? 실질적으로 피험자들에게 A군,B군 나누고 각각 12명, 24명씩 Cmax,Tmax를 고려하여 약물을 투여하는 한편 여러분들이 생각하시는것 이상으로 생동성은 철저하게 진행되고있습니다 (왜냐하면 의협분들의 공로로 인하여 식약청이 약사들의 생동성을 지나칠 정도로 꼬투리를 잡아서 죄다 재분석평가를 내려버리거든요 현재 실정이 몇천만원,몇억원의 연구비를 들어 만들어낸 생동성 결과에 대해서 50%정도만 인정되고 있는 실정입니다) 여하튼 윗분중의 어느분께서 어느 국회위원까지 생동성이 믿을수없다고 말했다고는 하지만 현재 생동성을 진행하고 있는 담당자로서 예전과는 비교할수없을정도로 요즘의 생동성은 말할수없을정도로 까칠하고 툭하면 식약청 실태조사가 내려옵니다 식약청이 그렇게 안하면 의협에서 그 문제에 관해 식약청을 법률적인 문제로 공격한다고 하더라구요 현재 생동성에 관해서 문제되는 점이 있다면 그 점을 고쳐야지 생동성을 못 믿겠으니까 성분명처방을 도입하지말자는 말씀은 "젓가락이 구부려졌으니 밥을 먹자는 말자" 입니다. 젓가락이 구부러졌으면 어떻게 구부러졌는지 똑바로나 알고 말씀하시고 어디 네이버 기사에 뜬거 대충 보고 '젓가락은 구부려졌구나'라고 대충 떠넘기지 말아주세요 요즘 생동성때문에 약대 대학원생들과 제약회사 수많은 직원들이 아주 죽어나고있습니다ㅠㅠ
07/09/02 02:12
pathology님// 어디서 허무맹랑한 소리를 듣고 오셨는지 모르겠는데 오리지날의 2~30프로밖에 안되는 카피약이 존재하기나 하나요? 그런쓰레기약은 아예 생산 자체를 할 수 조차 없습니다.
의사들이 가장 문제삼는 부분이 카피약의 효능이 오리지널과 동등하지 않다..인데 그럼 왜 의사들이 똑같은 성분으로 이약 저약 몇개월에 한번씩 돌려가면서 쓰는지 설명해주셨으면 좋겠네요.. 몇개월에 한번씩 약의 효능이 바뀌나요? 그리고 성분명 처방으로 바뀌고 응급실 실려갈 정도면 지금 의사들이 처방쓰는 행태를 볼때 이미 셀수 없을만큼 약화사고가 진작 나고도 남았습니다. 디씨 의갤같은데서 혼자 노는 분 같네요.
07/09/02 02:18
그럼 AAP 랑 시메티딘 계열처럼
수없이 많은 재고가 쌓이는 약의 일부 품목에 대해서 부작용 이 일으킬 위해가 재고를 처리했을때 얻을수 있는 국가적 이익이 높다는 결론이 나오면 그 계열의 약에 대해서만 성분명 처방을 할 수는 없는가요? 뱀다리. 후...길었지만 리플을 다읽었습니다. 정말 이래서 PGR이 좋달까.. 다행히 관련업게 학생이라서 큰 무리없이 리플은 읽었습니다만.. 대충 가닥이 잡히는 듯 하네요.. 토론해주신 분들 감사합니다.. 뱀다리2. 토게로~
07/09/02 02:24
카피약의 효능이 오리지날의 20~30프로밖에 안된다는말은
아무 객관적 사실없이 그냥 감정적인 흥분에 따른 대책없는 깍아내리기밖에 보이지않습니다 생동성. 즉 카피약과 오리지날약 혹은 카피약과 카피약의 동등성 시험 첫번째주에 대조약(현재 유통되고있는약)을 A군에게 투여하고 시험약(새로 시험될 카피약)을 B군에게 투여합니다 그리고 두번째주에 시험약을 A군에게 투여하고 대조약을 B군에게 투여합니다 그리고 그약의 특성에 따라 채혈시간을 고려하여 일정 병원에서 일정 시간에 따라 혈장을 얻어냅니다 그리고 HPLC나 LC-MS/MS등의 분석기기를 통하여 각 혈장내의 약물들을 정량합니다. 한 채혈자의 혈장에 약물이 얼마나 포함되어 있는지요. (여기서 그 기기의 성능에 대해 제기를 가한다면 전세계 모든 약에대해 문제를 가할수있는분이라고 감히 인정해드립니다) 그리고 단순히 80~120%가 아니라 통계적 수치에 따른 log값 80~ 120% 입니다 24명의 평균값을 이용하며 (꽤 복잡한) 수학적 프로그램을 이용하여 결과값을 얻어냅니다 생동성에 대한 설명이 다소 길어졌지만 생동성결과내는 절차를 여러분께 보여주고 싶을정도로 이게 하루일틀걸리는 것도 아니고 몇천, 혹은 몇억의 연구비가 지출될정도로 엄청나게 큰 프로젝트이며 큰 연구입니다. 굉장히 과학적이고 객관적으로 철저하게 진행된다는 것만 알아주시길 부탁드립니다.
07/09/02 02:26
혹시나 해서 왔는데 아직도 토론이 끊이지 않네요..개인적으로 종합병원에서 페이닥 하는 중이라 리베이트가 약사들이 불신할 정도로 심하게 팽배해 있는 줄을 몰랐습니다. 이부분에 대해서는 1차적으로 의사들이 먼저 반성해야 할 문제인것 같습니다. 그런데 한가지 약사분들께 물어 보고 싶습니다만.. 왜 성분명처방에 대해서 찬성하시는 지 물어 보고 싶습니다.. 이 정책이 환자들에게 이익이 되리라 생각 하시는 건가요?
07/09/02 02:30
Angel님//당연하죠. 환자들에게 이익이 된다고 생각합니다
문제제기에는 항상 이유가 들어가야됩니다 다짜고짜 그런식으로 말하면 어떠한 대답을 원하시는겁니까?
07/09/02 02:32
애플보요님// 존재합니다만? 한개의 오리지널약에 샘플 시험을 해보니 5개카피약중 1개는 효능이 지나치고 다른 하나는 70퍼센트 정도고 또 다른하나는 효과가 거의 없다는 발표가 있네요.
의사들이 몇개월에 한번씩 돌려가면서 써도 병만 낫는 다면 저는 아무 상관이 없는데요. 약사님들 재고처리에는 문제가 될 수 있어도.. 아마 정신나간 의사가 아니라면 오리지널과 차이가 없다던 다른 두개의 카피약과 돌려쓰겠지요. 그럼 애플보요님은 지금 카피약의 효능이 오리지널과 동등하다고 지금 주장하시는 건가요? 그럼 생동성시험 결과는 왜 조작했는데요? 647개 품목 조사하니 115개 품목의 시험결과가 조작됐다는게 정상적이라고 생각하십니까? 애플보요님은 그럼 성분명조제를 왜 찬성하시는지 궁금합니다. 위의 글 읽어보니 "약국재고 넘친다<-의사들이 처방을 수시로 바꾼다<-사실 오리지널이나 카피약이나 효능은 같은데 말이다"의 무한 반복으로 밖에 보이지 않습니다. 약국재고 넘치는 결과는 저로썬 상관없고, 오리지널이나 카피약의 효능이 같다는 전제도 맞지 않습니다. 전 정말 제가 그런 약 먹기 싫어서 답글 달았습니다만 가본적도 없는 디씨란 곳에서 노는 사람 취급당하니 기분 나쁩니다.
07/09/02 02:33
그리고 여기 게시판 리플에
의사분들께서 하도 80~120%를 언급하시는데 생동성진행자로서 그리고 또 그 결과를 얻어내고 수학적 통계결과를 처리하는 담당자로서 80~120%가 절대로 쉽게 얻어낼수있는 Data가 아니며 다른 나라들도 전부 생동성이란게 있습니다 그 나라들 생동성 인정범위에 대해 나열해 보실분 있으십니까? 80~120% 수많은 전문가들이 토론하고 연구해서 인정한 범위입니다 무작정 비판하지말아주세요
07/09/02 02:37
위에 다른 의사분이 밝혔듯이 의사입장에서 이 정책을 반대하는 이유중 가장 큰것이 환자들과 커뮤니케이션이 안 되니 진료에 엄청 애를 먹게 됩니다.의사가 진료하는 입장에서 환자의 상태를 파악 못하는데 환자에게 좋을리 만무 하겠죠. 오히려 또다른 원인을 찾고자 과잉진료니 뭐니 라는 소리도 나올법도 합니다. 의사입장에서는 약이 환자에게 안 맞았던건지 자기 진료가 잘못 된건지 알 수가 없죠. 질병이라는게 단 1%라도 가능성이 있다면 모든 가능성을 열고 진료하라고 배웠습니다. 약사분들이 이 정책에 찬성하는 이유가 아무것이라도 좋습니다. 환자의 경제적여건이라던지 아니면 오히려 이번 정책이 환자들 건강에 이로운 것인지 아무 이유라도 듣고 약사분들 입장에서 이해해 보고 싶습니다.
07/09/02 02:41
그리고 쿨님 저 80~120의 범위를 전문가가 썻을 경우에는 굉장히 효과적이고 위험성도 적겠지만 반대로 아무 지식이 없는 일반인이 사용했을 때는 충분히 위험한 수치라고 생각합니다.
07/09/02 02:42
pathology님//애플보요님께서 20~30%라고 언급하신건
카피약의 효능(정량기계에 따른 시험약/대조약농도비율)을 말씀하신것같은데 5개약중에 1개약만 범위에 들어갔다고 25%라고 하는건 도대체 뭔가요-_-; 그냥 무작정 %만 붙여대는건가요? 그리고 님께서 말씀하신대로 수많은 약품들이 647개품목중에 115개품목의 시험결과에 대해 재평가 조치가 내려졌습니다 또한 재평가내려진 약에 대해서는 모두 수거 및 판매불가 조치가 내려졌으며 다시 엄격한 규율하에 생동성을 다시 하고 있거나 아예 회사에서 포기해버린 상태입니다 생동성담당자의 한사람으로서 예전에는 비교적 허술하던 생동성이 굉장히 철저하게 이루어지고 있으며 예전에 이루어졌던 허술했던 생동성 결과를 의협분들께서 들추어내서 모두 재평가내림으로써 이제다시 올바르게 흘러가고있습니다 (실제로 저희 실험실이 하고있는 생동성시험중의 하나가 재평가받은 약품중의 하나입니다) 이제 제대로 흘러가고있는데 예전에 지적받은 사실에 대해서 계속해서 문제제기하면 어떻하나요.. 그리고 생동성재평가 파동이 도대체 언제적 얘기인데요..
07/09/02 02:44
Angel님// 그럼 전세계가 인정하는 80~120%의 생동성범위를
우리 약품 생동성에 굉장히 민감한 대한민국만 오로지 99~101%범위로 지정해야지 만족하시겠어요? 몇% 생물학적으로 동등해야지 대체할수있을까요? 어떻게해야만 의협이 생동성에 대해 문제제기를 하지않을수있을까요?..
07/09/02 02:46
제가 말하는것은 범위가 넓어서 불만인게 아닙니다;; 적어도 제 생각에는 일반환자들이 맘 놓고 쓰기에는 위험하다는 것이죠.. 환자들에게 100% 위험하지 않다라고 보장하실 수 있습니까?. 생동성평가가 옳다 그르다를 말하는게 아닙니다. 단0.1%라도 위험성이 있다면 그게 과연 옳은 정책의 방향입니까?
07/09/02 02:52
Angel님//0.1%..............
우리 대단하신 의사분들께선 단 0.1%의 오진율도 허락하지않나봅니다 그럼 0.1%의 오진율이 넘으니 모든 의사분들 영업접으시고 확률높으신 다른 방법을 강구하셔야겠어요 0.1%라뇨.. 지금 개그하시는것도 아니고 비판하실려면 제대로 해주세요 답변이라도 하게.. 전세계가 사용하고 있는 생동성규정을 우리나라 의사들이 이런식으로 비판하면 전세계에 욕먹고 전세계 제약회사가 우리나라 제약계 다잡아먹어버립니다
07/09/02 02:53
0.1%라뇨..그게 굉장히 큰 수치입니다;; 1000명중에 1명 아닙니까?? 1000명중에 1명이라도 환자의 희생이 간다면 이건 쓰레기 정책이 아니고 뭐란 말입니까??..의사입장에서 성분명처방을 반대함으로써 적어도 0.1%확률을 좀 더 낮출 수 있다고 확신합니다.
07/09/02 02:55
Cool님//
5개약중에 1개약만 범위에 들어갔다고 25%라고 한적 없는데요... 120%이상의 효능을 보인약, 70%의 효능을 보인약, 거의 효능이 없는 약 중에 저는 효능이 없는 약을 제 마음대로 20-30%라고 생각했을 뿐입니다. 거의 효능이 없는 약이라고 정정할께요. 그런데 Cool님. 생동성시험 조작 파동이 도대체 언제적 얘긴데요? 작년이요. 고작 1년 지났는데..... 너무 당당하게 말씀하셔서 당황했습니다. 그리고 약사분들이 성분명 처방을 찬성하시는 이유를 약품 재고 이외에 아직도 듣지 못했습니다.
07/09/02 02:55
Angel님// 너무 황당한데..
님이 말하시는 0.1%가 카피약이 오리지날에 비해 떨어지는 0.1%를 제기하시는거라면 그 의사들은 모두 오리지날약만 처방하셨나요? 뭘 원하시는건지..도대체-_-
07/09/02 02:57
제 글을 완전히 잘 못 집으셨네요..저는 카피약과 오리지날약이 차이를 말한게 아닙니다 ;; 제 글만 잘 읽어 보세요. 의사가 왜 이번 정책을 반대하는 지 가장 큰 이유를 댔고.. 이번 정책으로 말미암아 환자가 단 1명이라도 희생되어서는 안 된다고 햇습니다. 그리고 반대로 약사분들 입장에서 왜 찬성 하는지 그 이유를 듣고 싶을 뿐이구요..-_-
07/09/02 03:01
답답한 마음에 글 올려봅니다.
의사에 대한 막연한 적개심을 가지고 계신 분들과 싸우고싶은 마음은 추호도 없습니다. 첫째, 2000년 파업사태. 첫 단추가 잘못 끼워진 대표적 사례지요... 의약 분업의 본질보단 “생명을 담보로 이권 챙기기”로 비춰져 버렸습니다. 이로 인해 한국의료의 불균형은 논외가 되어버리고, “THE 의사”는 “여론,정부,언론”의 왕따가 되고 말았습니다. 그러나 결국 부실한 보험재정으로 섣부르게 급변한 의료환경은 누구에게 부담이 되었나요? 보건복지부는 의사를 방패로 매운돌은 안맞았지요? 둘째, 성분명 처방 마치 답글을 읽다보니깐 정부가 어떤의도로 생뚱맞은 “성분명 처방”을 시행하려는 지 에 대한 논의보단 리베이트를 누가 먹느냐가 관건이 되어버렸군요. 결국 같은 상황이 되풀이되네요. “생명을 담보로 이권 챙기기2” 한가지만 물어봅시다. 환자를 입원시키기도하고 직접 검사하기도하며 관찰하고 꾸준히 상담하는 사람에게 당신의 약선택을 맡기는게 옳지 않습니까? 이런 경우도 많습니다. 저는 지방 종합병원에 근무하는데요. 어떤 환자 분은 서울 아산병원에서 심근경색증으로 PCI (관상 동맥 확장술) 받고, 6개월 간격으로 그 병원에서 경과 관찰을 위한 검사를 받으며 연고지 관계상 저희 병원에서 약만 타먹습니다. 저는 그 분에겐 서울 아산병원의 처방대로 같은 상품명의 약을 씁니다. 이유는 그 환자의 경과 관찰과 향후 관리를 해나가는 주축은 서울 아산병원이기 때문입니다. 환자와의 라뽀는 그 병원이 더 중요하니까요... 환자를 보다보면 항상 좋을 수 많은 없잖습니까...그럴 때 그 환자는 아산병원에 불평할 것이고 좋을 때도 그 병원 주치의에게 감사할 것입니다. 그래서 같은 의사여도 검사를 진행하고 환자를 장기간 관찰한 의사의 처방을 존중합니다. 하물며...책임을 질 이유도 없는 분들에게 내 환자의 약을 맡기다니요. 이런 일 가끔 생각해 봅니다. 물론 비관적인 사태로 진행될 경우입니다. 여러분이 의사를 안 믿듯이 저희도 보건복지부를 안 믿으니깐요... 당뇨, 고혈압을 앓고있는 A는 B 병원 처방을 받고있는데 다니던 약국이 쉬는 날이라 다른 약국에서 처방을 받았는데 같은 약이 아니었다. 하지만 어떤 ‘상품명’을 썼는지 알 수가 없어 찜찜한 기분이지만 다른 약을 복용할 수 밖에 없었다. 환자 B는 입원기간 동안 A의사에게 치료를 받고 퇴원하였다. 병원에서 처방받은 퇴원약이 떨어지고 외래진료를 통해 성분명 처방전을 받아 약국에서 처방을 받았는데 경과가 다시 서서히 나빠지는 것 같다. 다음에 병원에 찾아가 짜증섞인 얼굴로 불만을 토로하였으나 A의사는 경과가 재발한 것일 수도 있고, 약이 달라서 그럴 수도 있으니 일단 검사를 또 해보자 한다. 약국에도 찾아가서 불만을 퍼붓고 병원과 같은 약 처방을 원하였으나 사실 의료법상 약사의 잘못은 아니지 않는가? “생동성 시험에 통과한 약”인데 말이다... 약간 흥분하다 보니깐 이야기가 중구난방이네요... 암튼 의사들 미우신거 잘 알고 있습니다. 하지만 보건복지부는 의협의 의견을 들으려고 하지 않습니다. 꼬투리 잡고 터뜨리고 이번에도 방패로 삼을 모양입니다. 보기좋게 넘어가는 거 알지만 의협으로선 강경한 대책이란게 고작 이거밖에 없나봅니다. 주로 파업/의사 자체를 비난하시더라도 가끔은 “보건복지부의 법안이 환자 본인들에게 정말 도움이 될까?” 라는 생각도 해주십시오. 보복부와 환자가 윈윈하는 경우 봤습니까? 차라리 이번 경우도 여론이 먼저 나서주면 의사와 환자가 윈윈할 수 있을텐데...하는 어쩌면 쓸데없는 생각도 해보았습니다. 여담이지만 그 놈의 하찮은 리베이트를 근절하는 방법은 다른 방법도 많습니다. 그러나 이번에도 다구리군요.
07/09/02 03:03
pathology님// 지금 초등학생 발표시간이 아니라면
그 20~30%의 약이 어떤 약인지 제품명을 말씀해주세요 어떤약인지 듣고싶고 그 생동성결과 제가 아는 담당자님께 연락해서 확인해보고싶습니다. 만약 진짜로 20~30% (시험약/대조약 정량농도비율)인 약이 시중에 떠돌고있다면 대한민국약사로서 제가 어떻게든 그 약 유통막아보겠습니다. 그리고 이미 언급했지만 그 1년동안 수많은 약들이 재평가당해서 모두 수거들어가고 재평가당한 제약회사들은 다시 큰 연구비들을 투자하여 생동성연구를 들어갔습니다. 제약회사 및 기타 생동성 연구회사들은 이렇게 큰 연구비와 시간들을 투자하며 두개의 약품의 생동성을 입증하기 위해 애쓰고 있습니다. 이과정을 의사분들이 조금이라도 알고계시나요? 약품생동성에 의사분들이 조금이라도 보탬해주신적 있으신가요? 매상많이 남는약 처방전에 기입하는것에대해선 불만할생각없습니다. 어짜피 자본주의로 돌아가는 세상. 의사나 약사나 모두 똑같은 사람일뿐이니까요. 성분명처방이 된후에 어떻게 될지는 저도 모릅니다 다만 생동성파동이후에 현재 생동성은 지나칠정도로 예민하고 철저하게 진행되고있습니다 그리고 그로인해 재평가당한 수많은 연구비들이 화학약품 및 기기화사로 분배되버렸구요ㅠㅠ
07/09/02 03:13
medimed님//
첫번째. 의사가 왕따가 되었다는데 무슨 논리와 증거로 그렇게 말씀하시나요? 제 생각엔 약사가 왕따되었거나 (진심으로 생각되는건 국민이 왕따되었던거겠죠) 그리고 왜 의사가 방패였나요.. 의사약사가 아닌 다른 분들에게 물어보면 쉽게 답을 얻으실수없을겁니다 두번째 환자를 입원시키기도하고 직접 검사하기도하며 관찰하고 꾸준히 상담하는 사람에게 당신의 약선택을 맡기는게 옳지 않습니까? 라고 말씀하셨는데 요즘 병원에서 환자 1인당 진료시간이 얼마나 되는지 아십니까? 물론 아닌 의사들도 있다는거에 대해서 동의하지만 제도에 대해 논의할때는 평균을 고려해야됩니다. 그렇게 하지않으면 논의자체가 안됩니다. 그리고 마치 님의 말은 모든 환자의 치료를 약사가 하는것처럼 말하시는데 결국 진료는 의사가 하고 병명도 의사가 내립니다 그리고 그 병에 대해 필요한 성분을 약사가 적절한 상품을 찾아서 처방하는것이구요. 성분명처방이라고해서 환자 한분에 대한 모든 치료를 약사가 내리는게 아닙니다 의사의 모든 직능을 약사가 뺏어가는게 아니란말입니다
07/09/02 03:14
저희 아버지는 고지혈증과 당뇨병 고혈압을 모두 갖고 계셔서
드시는 약이 엄청 많으세요... 대학병원에 다니시는데 제가 모시고 갈때가 많아요... 하루에 드시는 약만 6종류인가 그런데 의사 선생님이 초반에는 약을 자꾸 바꾸시더라구요.. 이 약을 드시다가 아버지가 속이 좀 쓰린거 같다고 하시면 다른약으로 바꾸시고.. 콜레스테롤 농도가 잘 조절 안되면 또 약을 바꾸시고 용량도 바꾸시고... 당조절하는 약도 초반 한 2달 동안은 용량하며 종류를 조금씩 계속 바꾸시더군요.. 그런데 만약에 성분명 처방이 되어서 약사들이 약의 종류를 정할 수 있고 생동성인가 그게 입증되어도 약을 여러가지 먹는 저희 아버지 같은 분은 80%자리 두알 먹게 되면 약효과가 원래 필요한 효과의 40%밖에 발휘되지 않을거고... 그러면 또 조절하는데 몇달 걸립니다... 환자 입장에서 솔직히 그런건 정말 싫어요.. 그냥 환자 보는 의사가 모든걸 결정하는게 더 안심될 것 같습니다... PGR에는 다들 건강하신 분들이 많고 또 워낙에 의사에 대한 여론이 안좋았으니까 저런 댓글들이 이해는 되지만 저 같이 아버지가 아프고 여러가지 약을 복용하시는 분들을 두신 분들은 저랑 비슷한 마음이 아닐까 싶네요...
07/09/02 03:16
Angel님// 제가 이해력이 딸리는건가요?
님이 말씀하시는 0.1%의 위험성이 어떤건지 다시한번만 설명해주시겠습니까? 카피약을 먹었을때 오리지날에 대한 효능보다 떨어질 확률이십니까? 제가 보기엔 님께서 쓰신 내용이 그렇게 보이는데.. 아니라면 수정부탁드립니다.
07/09/02 03:18
제가 말한 0.1%란 지금 현재와 비교해서 환자들 1000명중에 단 1명이라도 피해가 안 간다는 걸 보장할 수 있겠냐라는 것이였숩니다. 지금까지 글 다시 읽어보며 충분히 오해하실 수 있을 거라 저도 생각했습니다. 저 뿐만이 아니라 많은 분들이 질문을 했고 그 과정에서 숫자가 여러번 쓰였더군요.
07/09/02 03:21
Cool님// 무좀약(이트라코나졸 성분)입니다.
정확하게는 약효가 오리지널 약의 5∼35%정도입니다. 어느 회사의 제품인지는 공개하지 않아서 저도 모르겠습니다. 철저한 생동성 시험 결과를 누차 강조하셨는데 비꼬거나 그럴 생각은 없지만 5개 조사대상 약중에 하나를 언급했다고 25프로냐고 하시고 작년에 있었던 조작사건을 대체 언제적 일이냐고 하시고 약 이름을 쓰지 않았다고 초등학교 발표시간 어쩌고 하시니 기분이 나쁩니다. 하지만 그것보다 약사분들이 왜 성분명 조제에 찬성하는지가 더 궁금합니다.
07/09/02 03:25
jordan님// 만약 한 성분에 하나의 약만 출시된다면
그 약값은 상상할수 없을정도로 비쌀겁니다 따라서 그 약과 비슷한 성분이라면 동등한 약이라고 판단되어 판매허가가 내려집니다 그렇게 해서 현재 약가가 나온거구요 이런 경제적논리에 의해 생동성은 무조건 필요한 거구요 성분명처방과는 별도로 현재 의사분들도 오리지날과 80%~120% 효능을 내는 카피약을 처방하고있습니다 (상황상 카피약처방이 더 많습니다) 님이 걱정하시는것처럼 성분명처방이 됐다고해서 80%약들이 우루루 나오는게 아니라 이미 80%약들은 시중에 돌아다니고 있고 국민들이 복용하고있는겁니다. 그리고 모든 약이란건 효능이 단순히 높다고 좋은게 아닙니다. 110%가 100%보다 좋은게 아니란 말씀입니다. 오히려 성분명처방이 되면 약사들은 각각 상품에 대해 어느 상품이 정말 좋은 약인줄 아는데도 불구하고 (모든 약을 알고있다고 약사중 한사람으로 절대 장담못합니다 그러나 일부 혹은 많은 약에 대해서 같은 성분이지만 무슨 상품이 좋은지는 경험 혹은 정보에 의해 습득하고있습니다) 의사가 처방하는 상품만을 오로지 처방하지만 그 처방에 대해 정말 좋은 상품을 처방할 수 있는 권리 혹은 의무가 주어지는 것입니다.
07/09/02 03:28
Angel님// 님이 그런 이유로 0.1%를 말씀하시는거라면
전 이렇게 답변하고 싶습니다. 성분명처방를 하지않고 현재 상품명처방을 유지할때 환자에게 1000명중의 한명이 피해를 갈수있으므로 성분명처방을 해야된다구요.
07/09/02 03:31
지금 같은 정책을 유지할때 환자에게 피해가 갈 수 있다라고 생각하시는 이유를 듣고 싶습니다. 제가 가장 듣고 싶은 부분이기도 하구요. 의사기 때문에 모르고 착각 하는 부분을 다른 전문가분들로 인해 알 게 된다는것도 영광이라고 생각하거든요 ^^. 왜 성분명처방을 하게 되면 지금 보다 나아질거라는 생각을 하시는지 그 이유를 듣고 싶습니다. 귀찮으시더라도 부탁드릴게요. 더불어 절대 추상적인 것을 요구하는 질문이 아닙니다. 쿨님이 가지고 있는 생각을 말씀해주셨으면 합니다.
07/09/02 03:32
pathology님// 전 제가 쓴글중의
단한개의 글도 삭제하지않았습니다. 님께서 착각하신것같습니다 그리고 성분명처방을 왜 주장하는 지에 대해서는 여기 pgr 리플에서 찾을 것이 아니라 당장 네이버 기사만 클릭하셔도 그에 대한 기사를 읽으실 수 있으실겁니다 아마 제 답변보다는 그곳에서 조금더 정확하고 객관적인 성분명처방의 정당성을 보실수있을거라고 생각합니다 angel님도 마찬가지구요 지금 리플이 180개째인데 여기서 왜 성분명처방원하느냐고 묻는건..
07/09/02 03:34
Cool 님?
첫째 내용은 자조적인 한탄이어서 내가 왕따네...약사가 왕따네... 이런 소리가 아니었는데 그렇게 받아 들이시네요. 그게 그 토록 궁금하면 웃기지만 설문조사라도 하실 작정인가요? 두번째 내용의 '10분 진료' 이야기는 의미상 의사의 진료 행위를 믿지 못한다는 것 밖에 안되며, 이 글의 요지와 관계가 없는데 님께서 사족을 다신 것 같네요...쓸데없는 말로 자극하지 마시기 바랍니다. 진료실에서 환자들은 본인의 약, 먹을 것 하나의 변화에 민감하게 반응하며 그 결과로 의사와의 라뽀라는 게 생깁니다...법적인 책임만이 아니라 상담 당사자로서의 환자의 의견을 수렴하는 게 약사는 아니지 않습니까... 그래서 환자 입장에서 어떤게 좋을 것인지 생각해 보시라는 것이 지 약사나 의사의 입장을 먼저 성급히 판단하진 말라는 의미 입니다. 의심의 눈초리를 거두시고 제 글을 읽어 주셨으면 합니다... 더불어 "약사가 환자상태에 고려하여 약에 대한 전문가로서 처방하는 것"이란 무슨 의미인지요?? 약에 대한 전문가로서 환자에게 맞는 약을 담당 내과의사보다 잘 선택 할 수 있단 말인가요?
07/09/02 03:37
pathology님// 왜 약사가 성분명 조제에 찬성하느냐고요?? 여태 앞에서 여러 약사님들이 하신 이야기를 이해 못하신 겁니까??
철저히 이기적인 저의 입장에서 말해보자면 성분명 처방에 대한 찬성 이유는 약사 직능에 대한 자부심에 따른 결과라고 보시면 될겁니다. 저는 솔직히 환자의 상태를 보고 진단은 못하지만..[그건 의사님들이 영역이기에 하고 싶은 마음도 없습니다.] 어느 약에 대해 그게 어느 정도의 효능을 나타내는 지는 알고 있습니다. 앞에서 예로 드신 어떤 약은 125%의 효능을 내고 어떤 약은 80%의 효능을 낸다.. 그건 의사들만 알 수 있는 거라고 생각하시나요?? 물론 병원에서 혈압이나 당뇨 수치를 검사하고 더 정확하게 판단하겠죠. 그럼 환자들은 약국에 와서는 그런 이야기 하지 않고 그냥 처방해주는 약만 받아간다고 생각하시나요?? 이 약을 먹으니 혈압이 더 잘 조절되드라. 이건 잘 안 듣더라. 그런 이야기 다 듣고 있습니다. 맞아요. 의사님들이 진료하고 환자의 현재 상황을 정확히 분석해 주신다면 그에 따른 약의 선택권은 당연히 약사에게 있다고 보는게 맞는거 아닐까요?? 의사님들은 얼마나 잘났기에 약사의 전문 지식을 무시하시는 겁니까? 그 정도 약에 대한 정보도 없을 거라고 생각하시나요?? 그런 자신감은 어디서 나오는 거죠?? 의사님들의 직능은 진료와 처방입니다. 성분명 처방이든 상품명 처방이든 일단 처방입니다. 성분명으로 처방을 낸다해도 자기가 쓰고 싶은 약이 있으면 처방전에 떡하니 자리잡고 있는 [조제 시 주의사항] 항목에 적어주시면 약사들도 충분히 알아듣고 그 의견을 피드백합니다. 조제는 약사의 고유권한이란 말입니다. 의사가 자기 직능에 충분히 자긍심을 가지고 있듯이 약사도 자신의 직능에 충분히 자긍심을 가지고 있습니다. 어느 약이 더 좋은지 알지도 못한다는 그딴 대상이 잘못된 비판은 듣고 싶지 않단 말입니다.
07/09/02 03:39
Cool 님 .
환자 가 약 타러 올때마다 이 환자에게 잘 맞는 지 어떻게 판단하시렵니까? 발상 자체가 약사로서의 본분을 망각한 월권행위이며 정~말 위험한 생각입니다. 맞는 약인지는 진료하고 경과를 검사하는 담당 주치의만이 할 수 있습니다. 그래서 제가 같은 의사라도 환자의 경과 검사를 수행하는 병원의 처방을 존중한다고 하지 않습니까... 정말 모르시겠어요?
07/09/02 03:43
medimed님// 의사가 판단한 그 환자의 상태를 보고 판단하겠습니다. 환자의 상태를 알고 필요한 성분을 알고 그에 알맞는 약을 선택한다는게 왜 월권입니까?? 당연히 조제권은 약사가 가지는 권리 아닌가요??
07/09/02 03:43
황금동불장갑님//물론 병원에서 혈압이나 당뇨 수치를 검사하고 더 정확하게 판단하겠죠.<< 이부분이 핵심입니다;; 단순히 처방전만 보고 환자의 말만 듣고는 그 어떤 의사라도 정확한 판단을 내리지 못합니다. 그래서 의사들 사이에서도 상대방의 진료를 존중해주고 잇는 것이구요. 의사들이 환자들의 몸 상태를 적어도 약사들보다는 조금 더 잘 알고 있기 때문에 반대하는 것입니다.
07/09/02 03:44
황금 동불장갑님/
조제는 약사의 고유권한이란 말입니다--> 누가 뭐라했나요? "처방" 이야기하는데 무슨 쓸데없는 소리신지... 그리고 약에대한 정보가 없다는게 아니라 환자에 대한 정보가 없기 때문이지요... 놀랍군요....일부 약사님들의 인식이...
07/09/02 03:47
Angel님/
님 의견에 이의있습니다. 환자의 상태를 "조금" 더 잘 알다니요.... 이건 정보가 있느냐 없느냐의 차이이며... 그 환자의 projection을 받아 줄 주치의로서의 책임과 권리의 문제입니다...
07/09/02 03:48
medimed님// 제가 누차 얘기하지만
환자가 왔을때 약사가 모든 환자의 상태를 판단하고 약을 처방하는게 아닙니다 의사선생님께서 환자의 상태를 처방하고 병명을 내리는 한편에 수술이 필요하면 수술도 하고 약사의 처방이 필요하지않은 약(ex.주사제)등에 대해선 직접 투여하기도 하구요. 그리고 의사선생님들께서 진료하신 후에 환자분께서 필요하신 성분을 약사들에게 처방전을 통해 지시하면 그 성분의 여러 상품중에 약사가 (약의 전문가로서 판단하기에) 필요한 상품을 선택(!!)하는 것뿐입니다. 약사가 할수있는건 그 이하도 그 이상도 아닙니다. 그리고 현재 제도는 그보다도 이하인 단지 의사선생님께서 상품명까지 내려주시면 그냥 건내주는것뿐이구요.. (솔직히 초등학생도 할수있습니다)
07/09/02 03:49
Angel님// 약사도 의사의 판단을 존중합니다. 그러기때문에 단순히 처방전만 보고 판단한다는게 아니고 처방전에 떡하니 자리잡고 있는 [조제시 주의사항]이란 공간도 필요한 거구요- 요즘 조제시 주의사항에는 [이 환자는 자주 오는 환자이니 야간 할증빼주세요-] 이런 말들이 주로 적혀 나오더군요. 그거보다 [이 환자의 특이적인 사항이나 주의해야 할 점]을 적어주는게 더 맞는게 당연하겠죠.
의사의 의견도 적혀져 나오면 더 좋을 거구요- 약사들 치고 의사들과 의견 교류를 싫어하는 사람 하나도 없습니다. 의사들이 오히려 약사들을 무시하고 의견 교환조차 하지 않으려고 하죠. 의사들이 환자들의 몸상태를 적어도 약사보다 잘 아는것 당연합니다. 하지만 약사들이 약의 효능에 더 잘 아는 것도 당연하다고 생각합니다만... 의사는 질병의 상태와 몸의 상태에 따라 어떤 처방을 내는지를 중요하게 배우고 약사들은 각각의 약들의 특성에 대해 배우는 것이니 그게 당연한거 아닐까요??
07/09/02 03:49
만약 성분명처방을 시행함으로써 전에는 오리지널 약을 썻을 경우 문제가 없었엇지만 카피약을 씀으로 해서 생기는 부작용에 대해서
책임은 누가 지는 건가요...? 처방전을 써준 의사가 지는겁니까? 아니면 오리지널약이냐 카피약이나를 선택한 약사가?
07/09/02 03:50
Cool님//
답글 안 지우셨네요. 제가 착각했습니다. 미안합니다. 하지만 Cool님은 계속 답글을 다시면서 1."카피약의 효능은 오리지널과 동등하다"를 줄곧 주장하셨고 2."약사분들은 왜 성분명 처방에 찬성하는지 궁금합니다"에 답변해 주시지 않으셨습니다. 1.카피약의 효능이 오리지널과 동등하다면 왜 647개 조사품목중에 115개나 되는 품목에서 결과를 조작했을까요. 2.결국 대답을 안해주시고 네이버에 찾아보라고 하시는데... 저나 다른님은 약사님들이 생각하시는 솔직한 대답을 직접 들을려고 답글을 달고 있었지 네이버에서 쳐서 나오는 그런 대답을 들을려고 디씨 의갤에서 혼자 노는 사람, 초등학생 발표시간, 5개 품목중 1개 품목에서 약효없었다고 25프로라고 주장하는 사람이란 얘기 들으며 여태 있었던거 아닙니다. 선배의사님들도 많이 계시고 약사님들도 많이 계셔서 이제 국시 준비하는 학생이라 그냥 답글이나 좀 달려고 하였는데 (아이디처럼 Pathology로 갈거라 처방이나 리베이트는 저와 평생 인연없겠지요. 그래서 환자로서만 답글 달았습니다) 솔직히 기분 많이 나쁩니다. Cool님이 함부로 하신 말들도 사과하셨으면 합니다. "약품 재고 문제 너무 심하다 <- 성분명 처방 찬성 <-사실 오리지널이나 카피약이나 효능은 같은데" 로 이어지는 약사님들의 답글에서 목적은 환자들은 관심없고 처음 전제도 틀렸으니 중간의 "성분명처방 찬성" 주장도 납득하기 힘드네요.
07/09/02 03:54
황금 동불장갑님/
"의사가 판단한 그 환자의 상태를 보고 판단하겠습니다"-->???뭔 소린 지 병원에 와서 진료기록부 사본이나 입원 경과 관찰기록이라도 가져가실 건가요? 아니면 전화로 물어보실건가요? 환자의 의무기록에 대한 정보는 전화로 이야기하면 (본인 확인없이) 안되지 않나요?
07/09/02 03:56
medimed님// 약을 조제하는데 필요한 환자의 대한 정보는 당연히 공유하고 토론하는게 옳지 않습니까??
의사 집단이 토론조차 하지 않으려고 하는게 문제 아닙니까?? 의사 법에는 의사들만 환자의 상태를 보고 판단하라고 적혀있나요?? 뭐... 환자의 상태를 약사들이 판단하겠다는게 아니라 필요한 약을 조제하는데 필요한 정보는 공유할 수 있는거 아닌가요?? 약사들이 환자의 상태를 알면 그에 따라서 약을 조제할 수나 있냐고 말하시겠죠. 그게 월권이고 약사의 직능이 아니라는 것 압니다. 하지만 환자의 상태를 알고 필요한 성분을 알면 어느 약이 더 효능이 좋은 약인지는 약사도 충분히 판단할 수 있다는 말입니다.ㅣ 어떤 약이 환자에게 80%의 효능을 내든지 125%의 효능을 내는지는 의사님들이 판단할 문제입니다만 어떤 약 자체가 오리지날 약보다 80%의 효능을 가지든지 `125%의 효능을 가지는지는 약사들이 판단할 문제로 알고 있습니다만...
07/09/02 04:00
pathology님// 1번에 대해 답변드리자면
생동성이 제대로 되고있다 안되고있다는걸 따지기보다는 위에서도 언급했지만 한성분에 한 가지 약만 팔린다면 터무니없이 비싼 약 가격때문에 생동성을 통하여 여러 카피약을 통한 가격경쟁이 들어가야됩니다. 따라서 생동성은 반드시 필요한 것입니다. 즉 다시말하면 생동성이 잘못됐으면 그것들을 고쳐나가야지 "생동성은 안돼"라고 하면 답이 없습니다 오리지날 만드는 외국계 제약회사만 살아남는 겁니다 (국내제약회사 실정상 오리지날 약 한개 만들려다가 제약회사 한개가 날아가버립니다) 그리고 님이 생각하시기에 생동성이 불충분하다고 느낀다지만 제가 보기엔 지금 충분히 제대로 진행되고 있다고 느끼고 앞으로 수많은 재분석평가와 식약청의 엄격한 관리에 의하여 제자리를 찾아갈 것이라고 생각됩니다 (성분명처방도 바로 이뤄질게 아닙니다 현재 이 토론과정도 국립의료원에서 이루어지는 일부 약에 대해서 시범적 성분명처방때문에 이뤄진것이니까요)
07/09/02 04:00
그리고 추가로 약이 효능을 가지는 것과 환자에게 효과를 보이는 건 정말 천지차이 입니다. 의사들이 진료기록부등을 쓰는 이유중 하나도 이것이구요.
07/09/02 04:00
황금동불 장갑님 / (-->대상을 Cool 님으로 잘못 적었었네요)
한국 약사님들만이 자부심이 있는 건 아닐텐데요... 또한 약사님 들의 선택권 보다 보호받아야 할것 은 환자의 편의성과 주치의로서의 책임과 권리입니다... 진료행위의 당사자는 "의사와 환자"입니다...
07/09/02 04:00
cool님 저도 110%짜리 약이 100% 보다 좋은 약이 아닌건 압니다...
하지만 저희 아버지처럼 건강이 많이 안좋으시고 약 부작용도 금방 느끼시고 여러가지 약을 한꺼번에 드시는 분은 약의 효과가 조금만 바뀌어도 증세가 금방 나타나거든요... 성분명처방이 된다면 A약국에 가면 이 약 주고 B약국에 가면 같은 성분이라도 효과가 약간은 다른 약을 준다는 거잖아요... 저는 그런걸 원하지 않는다는 말이었습니다... 적어도 제품명 처방을 하게되면 한 의사한테 진료받는한 초반에 용량과 제품 조정과정만 거치면 그런 고민을 더 이상 하지 않아도 되지만 성분명 처방을 받게 되면 그럴 수 없다는 건데... 그건 환자 입장에서 여간 불편한게 아니거든요...
07/09/02 04:00
medimed님// 처방전에 [조제시 주의사항] 이라는 항목을 보셧을 텐데요.. 약의 효능차에 따라서 환자에게 심각한 위해를 끼칠 수 있는 약물은 당연히 조제시 주의사항이라는 곳에 표기해주신다면 성분명 처방이 됨에 따라 의사분들이 걱정하시는 심각한 위해는 일어날 가능성이 적어질텐데요..
제가 말을 잘못 했네요. 의사가 판단한 그 환자의 상태를 보고 판단한다는게 아니고 의사가 약을 선택하는데 필요한 근거를 제시해 준다면 그 의견을 충분히 수렴한다는 말입니다. 나름 흥분해서인지 글이 논리적이지 않네요. 죄송합니다.
07/09/02 04:04
jordan님// 성분명처방이 됐다고 해서
약사가 아무 상품을 쥐어주는게 아닙니다 환자가 원한다면 그 상품을 드려야됩니다. 성분명처방후에 어떻게 상황이 흘러갈지 모르지만 이 점에 대해선 명백히 대답할수있습니다. 환자가 원하시면 그 상품을 드려야 하는 권리와 의무가 약사에겐 의무가 있습니다. (다만 약사가 판단하기에 안전성이 보장된다면요)
07/09/02 04:04
Angel님// 근처에 성형외과는 없어서 모르지만 산부인과 처방전을 가지고 오시는 환자분들과 츙분히 많은 피드백을 나누고 있는데요??
사후 피임약이나 질염에 대한 약물이 처방되면 그에 따른 주의사항을 충분히 숙지시키는게 약국에서 약사들이 하는 [복약지도] 입니다만..
07/09/02 04:06
medimed님// 계속 주치의로서의 책임을 언급하시는데
약사들은 책임감없나요? 마치 약사들은 약 하나 휙 던지고 아무 책임감없다는 듯이 행동한다는 것처럼 들리는데요..
07/09/02 04:07
medimed님// 주치의로써 책임과 권리를 침해하고 싶은 생각은 없습니다만 약사들도 의사 못지 않게 환자들의 편의성을 고려하고 있습니다. 주치의의 책임과 권리를 침해한다기보다는 약사의 책임과 권리를 제대로 찾고 싶다는 생각이 앞서서 서로 의견차가 생기는 듯 하네요.
07/09/02 04:08
황금동불 장갑님 /
조제시 주의 사항이지 "상품명 선택"이 아니라니 깐요... 선택은 조제가 아니라 처방입니다. 저는 그렇게 이해하며 환자 정보공유 문제는 차마 .... 님 정말 너무하네요... 사생활 침해와 연관되어 의사들이 안해주는 게 아니라 "못"하는 것이고 의료법 및 "환자 권리장전"에 명시된 내용입니다. 상식적으로 정말 님 너무 하시네요...
07/09/02 04:09
medimed님// 진료행위의 당사자는 "의사와 환자"
네 그렇죠 지당하신 말씀입니다 지금 저희가 토론하고 있는것은 진료가 아니라 성분명 "처방"입니다...
07/09/02 04:10
pathology님// 생동성결과를 약사들이 조작했습니까?? 그건 이익에 눈이 먼 제약회사들 책임이죠.
제도적으로 잘못된게 아니지 않습니까?? 비난을 하려면 정보를 조작한 제약회사를 비난하고 그것이 제대로 지켜지지 않게된 식약청을 비난해야죠. 왜 그 결과를 믿으려고 하는 약사들을 비난하십니까?
07/09/02 04:11
누..누가 좀 답변좀 해주셨으면 감사하겠습니다... 현재는 처방전에 의해 약을 지어서 환자가 잘못됫을경우 의사가 책임을 지지않습니까
그런데 만약 성분명처방을 시행함으로써 전에는 오리지널 약을 썻을 경우 문제가 없었엇지만 카피약을 씀으로 해서 생기는 부작용에 대해서 책임은 누가 지는 겁니까? 처방전을 써준 의사가 지는겁니까? 아니면 오리지널약이냐 카피약이나를 선택한 약사가 지는겁니까?
07/09/02 04:11
약사들이 책임감이 없다는 게 아니라 , 책임질 필요가 없으니깐 환자가 불편한 거지요...
모르시겠습니까? 환자는 진료실에서 다양한 문제로 "projection" 합니다...약국이 아니라요....
07/09/02 04:12
Cool님// 모든 환자들이 자기가 먹고 있는 약을 상품명을 다 알지는 못해요..
저희 아버지만 해도 제가 같이 가시면야 상품명을 다 아시지만 혼자 가시면 75이 넘으신 분이 상품명을 어떻게 다 알겠습니까 그냥 처방전 들고 약국으로 가시는거죠... 그리고 의문점이 생기는게 만약에 A약국에서 100% 짜리 효능의 약을 2알씩 사먹다가 B약국에서 120%짜리 약을 2알씩 먹게 되어서 어느날 환자가 쓰러지게 되었다고 치면 이건 누가 책임을 져야하는건가요? 제품명 처방제도 아래에선 의사가 다 처방을 하니까 약 바꾼거에 대한 책임을 의사에게 물을 수 있지만 성분명 처방제도 아래에선 저런 경우에 대해서 책임을 물을 수 있는 곳이 없잖아요... 의사는 성분처방을 했고 약사는 약사의 권리대로 한 것이니까요...
07/09/02 04:13
Cool 님/
지금 저희가 토론하고 있는것은 진료가 아니라 성분명 "처방"입니다... ----> 그래서 드린 말입니다. "처방"은 진료라고 보는데요... 자꾸 "처방"을 "조제"라고 하시네요... 어디에 그런말이 있던가요?
07/09/02 04:14
medimed님// 환자는 약국에서 다양한 문제로 컴플레인을 하곤 하는데요?? 약에 관련된 불만은 약국에서 표출한다는 건 모르시나요??
07/09/02 04:17
의사들의 파업에는 반대합니다.
이유가 어쨌건요. 저의 전공지식이 아니라서 다른얘기는 못하겠지만.. 어느쪽이든, 좋은 결론을 얻기 위해 파업이 아닌 다른 방법을 찾아야 한다고 생각합니다.
07/09/02 04:18
jordan님// 님이 말하는 전제조건중의 하나가 한병원을 지속적으로 이용하신다는 것인데
왜 약국은 다른 약국을 감으로써의 위험성을 계속 고려하시는지요.. 혹시라도 병원이 약국보다 더 오래근무해서 병원은 열었는데 약국이 안열었을땐 어떻게 하나요라고 말하신다면 현재 의원약국상황상 약국휴일은 의사선생님께서 정해주실때 병원실정에 맞추어 쉬는 상황이구요 만약 그런상황이 발생될 경우에라도. 다른 병원갈 경우에 그 전 병원에서 문서를 써주는것과 동일하게 원래 다니던 약국에서의 처방전을 발급받아놀수도 있습니다 (본래 모든 병원은 환자에게 2개의 처방전을 발급하게 되어있습니다 약국용과 환자보관용으로서요 하지만 대다수의 병원은 그것을 지키지않고있습니다 요구하시면 반드시 주게 되어있습니다)
07/09/02 04:18
medimed님// 그런 정보의 공유를 말하는게 아니지 않습니까?? 조제에 필요한 정보를 공유하자는 것 아닙니까?? 현행법으로는 조제시 주의사항이라는 것이 약을 포장하는 당시 주의사항이겠지만 성분명처방이 되면 조제시 주의사항이라는 말 자체가 약의 선택에 도움을 줄 수 있는 의사의 의견이 될거라고 생각하는데요?? 그게 조제시 주의사항 아닙니까?? 환자의 모든 정보를 공유하자는게 아닙니다. 그정도는 약사들도 알아요. 약사의 조제에 필요한 사항은 공유할 수 있지 않느냐는 말입니다.
07/09/02 04:21
medimed님// 그러니까 님이 말하시는건
환자를 진료하는데 있어서 주관적인 입장도 의사고 책임을 주로 지는 입장도 의사니까 '환자들이여 의사를 믿어라' 약사들에겐 책임이 없기때문에 아무 약이나 줄것이다 믿을수없다~ 이런말로 들리는데.. 맞나요? 님이 주장하시는 내용이 이것이라면 논리 및 정당성이 있다고 생각하시나요?
07/09/02 04:27
황금동불장갑님// 생동성 제도가 옳으니 실제 시중에 돌아다니는 카피약은 많은데도 일단 성분명 처방 시범실시부터 하자고요? 지금 그게 말이 되는 주장입니까? 정말 환자 건강은 안중에도 없다고 볼 수밖에..
의사측의 주장은.. 1. 기본적으로 시중에 나오고 있는 카피약의 효능이 오리지널약과 동등하지 않다. 2. 설사 카피약의 효능이 오리지널약의 80-120%로 생동성이 인정된다 하여도, 그 환자의 상태에 따라 적확하고 또 앞으로의 계획이나 환자의 희망에 따라 현상태엔 맞지 않지만 조심스럽게 처방해야 하는 약물들을 약사분들이 마음대로 성분명 조제 해버리면 안된다는 겁니다. 아니 생동성 통과한 카피약이라도 오리지널약과 치료효과가 실제 다른 것이 현실인데, 현실을 무시하자는 것이 말이 되나요?. 약사님들 주장대로 80-120%의 생동성이 인정된다 하더라도, 의사의 경험과 판단안에서 상품명 처방을 하는 것이 환자에 훨씬 도움이 된다는 사실을 어찌 부정하려 하시는지.
07/09/02 04:28
Cool님// 실제로 약을 장기복용하는 환자들은 한 의사에게 오래 보는 경향이 있지만 약국은 여러군데를 가는 경우가 많기 때문이에요..
특히 대학병원을 다니시는 분들은 더더욱 지정의사제라서 그렇구요... 그리고 병원을 옮긴다고 쳐도 '갑'이라는 의사한테 A라는 약을 처방받다가 '을'이라는 의사한테 B라는 약을 처방받게되어서 환자가 쓰러졌다고 치면 을이라는 의사한테 책임을 물을 수 있겠죠... 그러나 갑이라는 약사가 성분명 처방에 따라 하다가 을이라는 약사한테 가서 약이 바뀌어 환자가 쓰러졌다고 하면 성분명 처방제도 하에선 약사한테 책임을 물을 수 없게 되는 것 아닌가요? 즉 환자가 책임을 물을 곳이 없게 된다는 말이에요... 그만큼 보호받지 못하게 된다는 이야기도 되는것이구요.. 또 저희 아버지처럼 어떤 새로운 증상이 생기면 의사가 모든 컨트롤 권한을 쥐고 있는 제품명 처방의 경우에는 이게 어떤 약의 부작용인가 어떤 새로운 증상의 출현인가 비교적 의사가 쉽게 예상할 수 있지만 성분명 처방의 경우에는 의사가 약이 바뀌었는지 모를 수 있으므로 이게 약의 효과가 변한 것인지 부작용인지 새로운 증상이 출현한 것인지 쉽게 판단할 수가 없게 되지 않을까요? 그런 부작용을 약사한테 가서 호소할 순 없는 것 아니겠습니까? 약사가 직접 해결해 줄 순 없으니까요...
07/09/02 04:32
황금동불장감님/
가끔은 토론 중 자세히 알지 못한것을 지적 받았으면 답변이나 사과도 있어야 하는거 아닙니까? 약 문제로 환자 상태가 않좋아졌다고 칩시다. 의사가 그 약에 대해서도 의심을 합니다. 환자가 약국으로 찾아가 컴플레인 합니다. 어떻게 하시겠습니까? 의사의 권고대로 처방하시겠습니까? 어떻게 책임을 지실 겁니까? 생동성 실험에 통과한 약이라 약사님들은 책임질 일도 없을 텐데요... 상품처방으로 님들이 얻는 건 자부심, 환자가 얻는 건 불편함, 의사로서는 누군가 나의 진료행위에 영향을 미치지만 그 사람이 책임을 져주진 않을 것이다...라는 뒤 덜닦은 느낌만이... 조금 있으면 환자가 용하다는 병원과 용하다는 약국도 찾아 다녀야겠네요. 당췌 주치의보다 약을 더 잘안다는 것은 무슨 뜻인 지.... 임상경험이란 문진,검사,투약,입원을 통한 경과 관찰을 통해서 쌓입니다. 경험 없이 처방이라뇨... 제발 환자에게 맡깁시다. 저는 애시당초 환자분들께 스스로 원론적인 문제에 대해 생각 해보길 권유한 것입니다. 약사님들과 싸워봐야 뭐하겠습니까?
07/09/02 04:33
pathology님// 카피약은 나쁜게 아니고 저질약이 나쁜거겠죠. 지금 의사분들은 그 오리지날과 저질약을 잘 구분해서 쓰고 계시나요?
약사들도 그거 구분할 능력은 충분히 된다고 생각합니다만- 지금 의사분들이 처방을 내시는 약들이랑 성분명 처방이 되면 약사들이 내게 되는 약들이랑 크게 차이가 날 거라고 생각하나봐요?? 위에 계속 말하고 있지 않습니까. 약사들은 의사분들이 생각하는 만큼 비도덕적인 집단이 아닙니다. 그렇다고 해서 생동성 결과가 나온 제대로 된 정당한 카피약을 부정할 수 있을 정도로 식약청을 불신하고 있지도 않구요.
07/09/02 04:36
그리고 지금 댓글들 중에도
의사들의 휴진을 비난하는 의견들은 많지만, 약사들의 상품명 처방을 옳다고 믿는 분들은 "다행히도"없는 것 같군요. 약사님들 두 분 제외하구요...
07/09/02 04:40
medimed님// 인정도 했고 사과도 드렸습니다만... 경험없이 처방한다는 소리는 하지 않았고 약사 나름대로 경험과 노하우로 조제를 한다는 말이었습니다. 서로 생각하고 있는 직능도 바라보고있는 곳도 달라서 도저히 의견차가 좁혀지지 않는 거 같네요.
의사나 약사나 모두 국민 건강을 걱정하고 함께 고민하는 사이이니 이런 의견차를 서로 이야기하면서 좁혀 나가야겠죠. 저도 아직 어리고 생각이 부족해서 시간이 지나고 나면 제 편협한 의견이 부끄러워 질수도 있겠지요. 네 동의합니다. 환자들에게 맡기고 선택을 맡겨야 겠죠. 좋은 의견 교환 감사드립니다.
07/09/02 04:41
약사님들을 못 믿어서가 아니라 환자에 대한 책임을 질 사람의 진료 행위에
털끝만한 간섭이 있어서야 되겠습니까? 다시 말하지만 책임에서 자유로운 약사님들은 쉬운말이지만 당신들의 선택까지도 신경써야하는 의사는 힘이 듭니다. 이럴 수록 일반분들이 의심의 눈초리를 거두지 않는 "리베이트"와 밥그릇 싸움으로 비칠까 두렵습니다.
07/09/02 04:43
하하- 여기서도 관점이 다름이 여실히 드러나네요-
저는 의사들이 휴진을 비난하는 의견도 많지만, 약사들의 성분명 처방 주장을 그르다고 빋는 분들은 다행히도 없는 거 같은데요. 의사님 몇분을 제외하고는요- 사실 별 의견이 없으시는 것이겠죠. 의사든 약사든 다들 보고 싶은 것들만 보고 사니까요.
07/09/02 04:45
medimed님// 책임에서 자유로운 약사들이 아닌데요. 잘못된 처방을 잡아내지 못하고 그대로 조제되어 나가서 문제가 생기면 의사와 약사의 책임이 같이 있는 걸로 알고 있습니다. 물론 책임의 경중은 있겠지만요.
07/09/02 04:49
pathology님// 자기가 읽고 싶은 내용만 쏙 빼서 읽는 능력이 대단하시네요.. 아까 위에 님의 댓글 보면 계속 약국재고 때문에 이난리다 이런소리 하시는데 불용의약품은약국만의 손실이 아니라 전체적인 국가의 손실입니다. 제약회사로 반품되어 폐기처분되는 약품에 대한 손실은 국민도 역시 떠 안고 있습니다.. 글을 잘 못읽으시네요. 그리고 약사가 약 성분명 처방을 받아 약을 썼다고 응급실 실려가네 이런소리 하시는거 보면 뭔가 잘못알아도 한참 잘못알고 계시네요. 잠깐 어이가 없어서 웃었습니다.
수만가지 의약품중 불과 20개성분 34가지 품목의 성분명처방 시범실시에 집단 휴진을 할정도로 목숨거는 관련 집단에 아무 이권이 없을까요? 의협이 주장하는 성분명 처방불가 이유는 ‘환자들을 위함’ 그것은 백퍼센트 거짓은 아니라고 하더라도 상당히 많은 부분 검은 속내를 감추기 위한 거짓 때문이라는 것은 누구나 알고 있는 사실이죠. 수많은 의사들이 대체조제 불가라는 명목으로 커다랗게 찍어놓은 처방전을 보면 이미 알만한 사람은 다 아는 내용입니다. 환자를 위해(?) 구하기조차 힘든 제약사의 조제약을 처방하고 또한 처방에 대한 대체불가 항목을 삽입하기 위해서는 분명 불가 이유가 있어야함에도 불구하고 그에 대한 명확한 근거가 없습니다. 그리고 지금 제도에서 아직 당뇨약이나 혈압약같은 민감한 약에 대해서 아직 성분명 처방을 한다는 말은 없습니다. 성분명처방은 알려졌다시피 수없이 버려지는 약품들의 폐기 비용의 절감을 할수 있고 소비자인 환자의 알권리와 약품 선택권을 보장할 수 있고 소비자는 약을 구입하기 위해 여러 약국을 방문할 필요없이 시간적 절약과 집 근처에서 약을 구입할 수 있다는 장점이 있습니다. 다만 그약들이 대체시 안전하다는 가정하에요. 아직 모든것이 완벽하지는 않으니 시범적으로 20개 성분 34가지 품목으로 한정해놓은거 아닙니까? 이렇게 시범적으로 해보았을때 불안한 면이 있을거 같으면 축소 또는 되돌리는 방안을 선택하는것이고 국가적으로 이득이 더 많겠다 생각되면 안전하다 생각되는 범위내에서 어느정도 제도를 확대해 갈수 있는거구요. 그것때문에 지금 시범사업을 실시하면서 의약전문가들로 구성된 검증단을 만든거구요. 게다가 원천적으로 의약분업이 된 나라중에 상품명처방만을 실시하는 나라는 우리 나라 뿐입니다. 물론 성분명 처방을 강제하는 나라 또한 없구요. 이렇게 생각해보면 제 개인 적인 생각으로는 무조건적인 성분명 처방보다 기본적으로 안전하고 약효가 차이가 거의없는약. vitD제제 소염제 해열진통제 등,.그리고 보조로 들어가는 제산제.소화제 이런것들은 우선적으로 성분명 처방쪽으로 유도하고 (이런약들조차 약사가 상품을 선택해서 쓰면 응급실갈수도 있다는 구제불능인 생각하시는 분들은 듣지마시구요) 약효에 따라 민감한 심혈관계 당뇨약 고지혈증약 등은 어느 정도 의사의 상품 선택권을 존중해주는 절충안이 필요할듯 하네요. 그래야 환자의 안전도 보장하면서 약가의 절약.즉 리베이트에 따른 약가거품 (이게 거의 몇조 단위라죠)도 줄여서 환자의 경제적 부담도 줄이고 또 왠만한 약은 동네약국에서 지을수도 있어 간편하고 더 좋지 않을까요?
07/09/02 04:50
medimed님// 저는 책임의 분배를 말하는 걸로 알아들었습니다. 책임에서 자유로운 약사들이라 함은 처방따라 약만 싸면 모든 책임을 의사에게 전가시킬 수 있다고 들렸어요.
07/09/02 04:55
리베이트에 따른 약가거품이 성분명 처방시 없어진다는 근거는 뭔가요?
제가 볼때는 일반인인 제가 볼때에는 의사가 받던 리베이트 약사가 받는거 아닌가요? 종합병원에서 처방했지만 동네약국에선 구할 수 없는 약은 동네약국에서도 받을 수 있게 되니까 그건 좀 좋을 거 같네요... 그래도 근본적으로 책임소재의 문제는 해결이 되지 않는 것 같습니다... 아 잠이 안오네요...
07/09/02 04:59
(애플보요님)/답이 안나오네요...
리네이트를 해결할 방법으로 생각하시는 건가요? 진료행위에 모르는 누군가가 끼어들어있다는 자체가 불안하고 불편하다는 게 가장 큽니다. 자꾸 연대책임 이야기하시는데 , 연대 책임은 또다른 분쟁의 시작이란 걸 모르시겠습니까? 그리고 리베이트를 근절하는 방법으로 생각하시는 분이야 말로 당신네들 속보인겁니다. 다른 방법이 왜 없겠습니까? 보복부는 자꾸 "초가삼간" 태워보니깐 재밌나보죠?
07/09/02 05:04
medimed님// 글을 한줄만 읽으시나보네요..제가 윗글에서 오직 리베이트 해결방안으로 부분적인 성분명 처방실시를 주장했습니까? 한번 다시 읽어보세요 .저야말로 답이 안나오네요
jordan님// 리베이트에 따른 약가 거품 감소는 약사뿐 아니라 약의 소비자 즉 환자에게도 약의 선택권이 존재하기 때문이죠. 물론 일부 질 나쁜 약사님들 또한 없지 않기 때문에 리베이트 관행이 생길수 있다고 생각합니다. 하지만 지금처럼 의사만이 상품선택권을 가지는게 아니라 환자 또한 자기가 원하는 약의 선택권이 있기때문에 많이 줄어들거라 봅니다. 그리고 전 리베이트에 대해선 현실적으로 힘들더라도 그 주체가 의사든 약사든 실제로 정황이 포착되면 확실히 처벌이 내려졌으면 좋겠네요 앞으로. 그럴시간에 의사는 진료로 약사는 조제와 복약지도에 더 신경쓰게 됐으면 하는 바램입니다. 개인적으로 리베이트 문제는 이 주제에 대해 일부이지 전부는 아니라고 생각합니다.
07/09/02 05:12
암튼 저는 사실 뭐가 맞다고 우기려고 온게 아니라
휴진에 대한 비난은 받겠지만, 이 문제로 인해 국민들도 스스로의 권익을 찾을 수 있도록 적어도 시범사업전에 국민적 합의는 이뤄졌어야 하지 않는가 생각해서 드린 말씀입니다. 국립의료원 외래/입원의 상당수를 차지하는 보호 1종 환자들이 시험대상이 된듯하여 씁슬하네요... 쓸데없이 약사님들과 의견 충돌했네요...다시금 상대에 대한 개념없음을 확인했습니다. 말꼬리 잡으실 까봐... *개념 (concept)= 이해 (understand) + 숙지 (memory)
07/09/02 05:16
pathology님// 그런약을 언제 말해주셨나요? 진짜 있다면 말해주시면 좋겠네요.. 아님 관련 기사라던지 파일이라도 비춰주시던가요. 솔직히 A사의 모모약이 문제 있다드라 이런말은 그냥 지어서도 합니다. 이트라코나졸 계열이면 약을 말해주시면 제가 다 찾아보고 제약회사까지 알아보고 확인해드리죠. 지금 시중에 유통되고 있는 이트라코나졸은 대원 보령 한올 한림 일양 이연 이 6개 정도로 알고 있는데요. 제가 조사해보면 그게 어느 회사 약인지 알수 있겠죠? 그런 정보가 없다면 pathology님이 거짓정보 들고와서 말도 안되는 소리 하신것이라고 생각하겠습니다.
댓글 쓰고 보니까 글지우셨네요 -_-;;
07/09/02 05:18
애플보요님/
의사에 대해서 일반국민 이상으로 잘 아신다면 "검은 속" 운운하지 마십시오. 그리고 대화 상대자로서 예의의 문제입니다. 낱말 실수 한개가 님을 평가하게 만듭니다. "일부 몇몇 질 나쁜 약사와 상당수 검은 속내가 있는 의사" ..라고 버젓히 말할 수 있고 심지어 누구나 아는 사실이라는 둥 공론화하려는 말투는 매우 저열한 것입니다. 자극은 토론상 할 수 있으되 , 근거 없이 모욕감을 줘선 안됩니다. 반성하십시오.
07/09/02 05:20
medimed님// 검은 속 이란 단어 선택에의 경솔함은 제가 사과하겠습니다. 계속 토론을 하다보니 저도 모르게 감정적이 되었네요..일부를 전체확대해석하는 우를 범하지는 않아야겠죠. 하지만 의사분들도 위 댓글 들중에 약사를 폄하하거나 무시하는 듯한 발언이 일부있어서 저도 감정이 상한상태여서 좀 함부로 말하게 된거 같네요.. 이부분은 사과드리겠습니다
07/09/02 05:22
무시하는 느낌을 받는 것과 , 무시를 공개적으로 당하는 것은 다르지요...
제가 말 실수 한거 있으면 잘라서 보여주세요. 만약 그렇다면 정중히 사과하겠습니다.
07/09/02 05:28
윗글에 님이 쓰신 글중에
"환자 가 약 타러 올때마다 이 환자에게 잘 맞는 지 어떻게 판단하시렵니까? 발상 자체가 약사로서의 본분을 망각한 월권행위이며 정~말 위험한 생각입니다" 이부분이 있는데요 환자가 왔을때 직접 처방을 해서 조제를 하진 않지만 조제된 처방에 한해 이약이 환자에게 잘맞는지 판단할 권리는 약사에게도 있습니다. 그러기에 약사에겐 검수와 복약지도라는 권한이 존재하는거구요. 다른 병을 앓고 있거나 병용하는 약이 있으면 체크하고 상호작용이나 성분상 매치가 안되면 의사에게 수정을 요구할 권리가 있고요. 이게 본분을 망각한 월권행위라니요? 그저 약만 내어주는게 약사의 역할이란 투인데요 상당히 기분이 상하더군요.
07/09/02 05:28
그리고 약사님들을 폄하한게 아니라
약사님들이 해서는 안되는 일이라고 생각하고 있기 때문입니다. 누가 환자 잘아느냐는 흐름으로 가기에는 서로 직역이 다르잖습니까... 약사님들도 환자 입장과 의사입장을 (리베이트를 논외로 하고라도 ) 다시 한번 고려해 주시기 바랍니다, 제 생각에는 성분명 처방이 적어도 환자 입장에서 더 나은 형태의 제도는 절대아니라고 판단되며 약품재고 문제는 알고있습니다만 ... 이번 건은 태우기엔 아까운 "초가삼간"입니다.
07/09/02 05:30
저같은 일반인은 솔직히 리베이트 누가 먹던 (이건 제품명 처방이건 성분명 처방이건 사라지지 않을 것 같습니다) 상관없어요
다만 제품명 처방 하에선 약의 변화에 따른 책임을 의사한테 전적으로 물을 수 있지만 성분명 처방하에선 약의 변화에 따른 책임을 의사한테도 물을 수 없고 그렇다고 약사한테도 물을 수 없는 상황이 되기 때문에 반대합니다. 환자에 대한 의사의 의학적 control에 약국마다 다른 약의 효능이라는 또다른 변수가 들어가는 것도 반대하구요... 저는 의약분업때 의사들 욕 신나게 하다가;;; (길가다 스티커 나눠주는 의대생이랑 싸운적도 있음) 진짜 의약분업 끝나고 그 의대생이 말 한 것처럼 병원가서 돈주고 약국가서 또 돈주고(조제료인가 뭔가 그냥 약을 봉지에 넣어주 는거 밖에 더 하나요 ㅠㅠ) 돈은 더 많이내고 병원과 약국을 모두 꼭 들러야 하는 귀찮은 상황이 온걸 느끼고;;;;(예전엔 원스톱으로 됐는데 말입니다..ㅠㅠ) 진짜 환자 입장에선 미칠 노릇이거든요...안내던 돈 내는 것도 그렇고 나이 75세 노인분 모시고 왔다갔다 해보면..휴.. 거기다 보험료도 오르지... ㅠㅠ 그래서 요새는 그냥 얘기를 좀 들어보려고 합니다... 아버지가 몸이 많이 안좋고 약을 워낙에 많이 드셔서 이런 얘기 나오면 요새는 좀 와닿네요... 어쨌든 수고들 하세요 전 정말 자러 갑니다 이제 졸리네요
07/09/02 05:35
앞으로도 그렇게 의사가 처방한 약이 잘 맞는 지 여부를 판단하고 협조해 주시기 바랍니다.
그러면 됩니다. 협조만 해주십시오. 환자 상태는 저희가 더 잘 판단합니다. 약만의 문제는 아닐 수도 있지 않습니까? 검사도 해보고 청진도 해보고 열심히 하겠습니다.
07/09/02 05:35
medimed님// 근데 위의 아까 님의 글은 검수와 복약지도조차 해서는 안되는 일이라는 소리로 들리는데요? 첨듣는 소리이자 약사의 영역까지 침범하려는 소리로 들리네요..제가 아까 글을 잘못본건가요?이약이 환자에게 맞겠다 이상이 없겠다 이런것을 판단하는것이 처방전 검수입니다. 약갯수만 맞나세는게 검수가 아니고요 .이약이 맞게쓰이고 있느냐 아니냐를 판단할 권리는 약사에게 있습니다. 처방 조제 복약지도 검수의 개념을 명확히 인지 하셨으면 좋겠네요
그리고 제가 주장하는것은 모든약의 성분명 처방화가 아닙니다. 지금처럼 불필요하게 소화제 제산제 진통제 소염제 등까지도 의사가 원하는대로 구하기도 상품명까지 콕 찝어서 처방할 필요성이 무엇인지 의견을 듣고 싶네요.
07/09/02 05:47
타이밍 관광이네요....검수/복약 운운 글이 나오긴 전의 내용에 대한 답글인데요.
10번 반복합니다. 환자는 의사에게 몸을 맡깁니다. 약사가 아니라... 오리지널이던 카피던 ...경험은 의사가 합니다,... 주관적 증상뿐 아니라 객관적 검사 소견으로요... 진료 행위 당사자들이 하면 되는 겁니다. 약사들이 간섭할 이유 없습니다. 경계선이 불분명하게 역할을 나누면 혼란만 가중합니다. 차근차근 요구하겠지요... 그러면 소화제, 제산제, 진통제 선택 권한이 생기면 약사님들의 "자긍심" (위에 어떤 약사님 표현)이란게 좋아집니까? 그때문에 불필요한 혼란만 가중시킬텐데요... 왜 상상을 하지 않나요...?
07/09/02 05:53
아무래도 의료인 시절에 대한 향수가 약사분들께는 있는 것 같은데...
당신네들꼐서 원했던(간절했던 아니던 ) 분업 아닙니까..? 상품명 처방권을 얻는 것은 그 당시의 임의/대체조제의 연장선이란 걸 설마 모르셔서 말씀하시는 건 아닐테구요...
07/09/02 05:54
그런 약들에 대한 선택권한은 약사의 자긍심때문이 아니라 이약국 저약국 돌아다니며 헛걸음을 해야하는 환자들의 불편을 덜어내기 위함이자 똑같은 성분가지고 쓸데없는 여러제약회사 약의 처방 남발을 막는 것입니다. 도대체 그것으로 무슨 불필요한 혼란이 가중된다는건지..? 혼란이 줄어들었으면 줄어들었지 무엇으로 혼란이 가중된다는 건가요?인정할 부분은 좀 인정했으면 좋겠네요 참
그리고 진료행위에 대해 간섭한다는 말은 저는 일체 하지 않았는데요. 다만 처방된 약에대해서 이 약이 근거있고 올바른 처방이다 이런건 판단할수 있구요.. 따라서 처방이 조금 이상하다 싶으면 의사에게 전화해서 의견을 주고 받던지 잘못되있으면 수정하던지 하는겁니다. 의사가 내린 처방은 무슨 신의 영역입니까? 아무도 건들면 안된다는듯 말하네요. 그리고 자꾸 쓰지도 않은 내용을 말하시는데 진료행위에 누가 간섭을 합니까
07/09/02 06:00
자긍심이라고 어떤 약사분이 말씀하신 내용입니다.
제 의견이 아님을 주지하였는데요.... 그리고 환자의 불편을 저는 환자에게 판단토록 하자는 겁니다. 갑자기 님의 목적은 다른 듯하여 혼란스럽네요...
07/09/02 06:03
다만 처방된 약에대해서 이 약이 근거있고 올바른 처방이다 이런건 판단할수 있구요.. 따라서 처방이 조금 이상하다 싶으면 의사에게 전화해서 의견을 주고 받던지 잘못되있으면 수정하던지 하는겁니다.
--> 그래요...이정도면 된다니깐요?? 이런 일 저는 경험해보지 못하였지만 약사님으로서의 역할에 더 충실하시기 바랍니다.
07/09/02 06:06
아까 분명히 (환자에게 이약이 맞는지 확인하고 판단하는 절차=다시 말하면 검수행위) 가 본분을 망각한 월권행위라고 하지 않으셨나요?
님이 글을 잘못쓰셨거나 아님 그 글쓰신걸 잊어버리신듯 하네요 벽에 대고 말하는 느낌이라 이만 접어야겠네요.. 다만 서로의 입장차는 확인했다는 정도
07/09/02 06:09
정말 님이야 말로 없는 말은 쓰시지 말기 바랍니다,
제가 맘에 안들더라도 객관적 근거로 상대해주셔야 지요... 그래야 미워도 인정할 수 있습니다.
07/09/02 09:20
자고 온 사이에도 논의는 제자리군요.
중요한 부분들은 왜 대답이 없고, 같은 말만 loop 중인건지... 의사들의 리베이트 소리는 그만 좀 듣고 싶군요. 리베이트 때문에 시행하는 정책입니까?
07/09/02 09:29
Cool님//
생동성 테스트가 믿을만 하다니 다행입니다. 마침 테스트에 참여하시는 분이라도 좀 더 심도있는 대화 나누어볼까 합니다. 말했다시피 오리지널과 카피는 성분이 같을뿐 제조과정이 다른 약입니다. 이 약들이 똑같은 효능을 내는지는 어떻게 테스트 하십니까? 즉 80~125%의 효능을 내는지는 어떻게 테스트 하고 계십니까? 공복시 약을 복용하고 혈중에 약의 농도가 얼마인지를 체크하여 측정하는 것으로 알고 있습니다. 그렇다면 환자들은 약을 모두 공복에 먹고 약 농도가 나타날때까지 아무것도 먹지 않을까요? 환자들이 먹는 밥량에 따라 혈중 약의 농도를 따로 체크하십니까? 환자들이 먹는 밥량에 상관없이 80~125%를 내줄거라고 확신하십니까? 또한 근본적으로 혈중 약 농도가 똑같으면 모든 환자들은 똑같은 효과를 보일까요? 그렇다면, 혈중 알콜 농도가 똑같다면, 모든 사람들은 똑같은 정도로 취할까요? 생동성 테스트는 약효가 똑같은 것을 보증해 주지 않습니다. 약효가 똑같을 가능성이 높은 것을 보증해 줄 뿐입니다. 실제, 미국에서는 현재 생동성 테스트의 한계를 자각하고 더욱 다각적인 방법으로 생동성 테스트를 하려고 노력하고 있습니다. 이 부분은 테스트에 참여하신다니 저보다 더 잘 아시겠네요. 그래서 세계 어느 나라에서도 의사들이 성분명 처방을 하면 좋겠다고 권유는 하더라도 의사들에게 성분명 처방을 하라고 강요하는 나라는 없습니다. 성분명 처방을 이야기 하시려거든 지금보다 훨씬 발전화 된 생동성 테스트의 방법을 세우고 모든 카피약들 사이의 교차 생동 테스트를 거친 후에 (몇십년, 몇백년이 걸릴지 모르겠습니다만..) 그 후에 성분명 처방 이야기를 꺼내주십시오. 다시 한번 말씀드리지만, 환자의 생명을 다루는 것이기 때문입니다.
07/09/02 09:38
애플보요님//
자꾸 시메티딘/AAP 등을 이유로 안전한 약을 운운하시는데, 아무래도 약사님들은 확자를 직접 보지 않기 때문에 이러한 약들이 그저 끼워져서 처방되는 뭘로 써도 상관없는 약으로 인식하고 계시나봅니다. 약사님들에게 저것들은 제산제/해열진통제 라는 의미만을 갖겠지만 의사들에게 저것들은 그 보다 더 넓은 환자를 control하는 수단으로서 의미를 지닙니다. 이것을 모르셔서 저런 주장들을 하는듯하니, 쉽게 또 한가지 사례로 설명해 볼까 합니다. 저는 관절염에 AAP을 한달에도 수백T를 처방냅니다. 저는 AAP을 처방내고 환자를 지켜봅니다. 그리고 환자가 AAP으로 control이 되지 않는다고 판단되면 NSAIDS등의 약제로 교체를 고려합니다. 즉 AAP은 약사님들에겐 해열진통제의 의미밖에 없지만, 의사인 저에게는 환자의 병이 control 되고 있느냐와, 다른 약으로 교체를 고려 할 정보까지 제공합니다. 의사인 저에게 AAP은 환자를 control하는 도구라는 의미를 더 갖는다는 것입니다. 시메티딘도,(삭감으로부터 자유로운 저는 주로 라니티딘이나 니자티딘을 씁니디만...) 일반적으로 다른 약들과 병합해서 낼 때 외에 급성위염등의 병을 control 하기 위해서 처방 낼때는 그것이 갖는 의미가 전혀 다릅니다. 고로, 의사인 저에게 저런 약들은 혈압약 당뇨약과 마찬가지로 환자를 control하는 중요한 수단으로 그 가치의 경중을 따질 수 없으며 그것은 환자를 보는 의사로서 제 처방의 권리이며 성분명 처방 따위로 침해받을 수 없는 것입니다. 단지 약의 효능과 부작용등의 철저하게 약만을 떼어놓고 하는 안전한약이라는 생각은 환자에게 그 약이 적용될때 그 보다 훨씬 큰 의미를 지닌다는 사실을 알아주셨으면 합니다.
07/09/02 09:44
검사와 경찰의 수사권분쟁이 떠오르는군요.
법적으로도 원론적으로도 검사의 말이 맞지만 맞는 것과는 별개로 검사가 경찰을 어떤식으로 보고 있는지를 알 수 있게 해준 사건이었죠.
07/09/02 09:47
위에 약사의 직능에 대한 자부심으로 시행한다?
경환 질환은 약사가 보아야 한다? 이런 주장들이 보이는데... 전 이런 얘기들을 들으면 약사분들 참 자신의 직능을 잘 못 이해하고 있고, 자부심이 없구나 하는 생각이 듭니다. 약사의 직능으로 경한 환자를 보고 싶어하고 약을 선택하는 권한으로 자부심을 찾고 싶으신가 본데... 하나만 여쭙겠습니다. 환자가 경한 환자인지, 중한 환자인지 감별하실 수 있습니까? 흔한 기침하는 환자가 온다면 그것이 단순히 감기 때문에 하는 기침인지, 천식 때문에 하는 기침인지 감별하실 수 있습니까? 그걸 감별하실 능력이 없는데 어떻게 경한환자라고 판단하여 약사님들이 보시겠다는 겁니까? 요즘 약사님들은 내-외-산-소 이런 과목을 배웁니까? 함부로 환자를 진료하고, 경한 환자로 판단하겠다는 생각은 접으십시오. 의사와 약사의 직능은 명백하게 다릅니다. 저는 약이 어떤 모양으로 생기면 체내에서 더 잘 빨리 흡수되는지 늦게 흡수되는지 모릅니다. 제가 주로 쓰는 약 이외에는 제가 쓰는 약임에도 불구하고 식전에 먹는게 좋은지 식후에 먹는게 좋은지 모릅니다. 가끔은 병합금기의 약물을 실수로 처방낼 수 있습니다. 약사님들이 해야할 직능은 무엇인지 곰곰히 생각해보시기 바랍니다. 조제료를 왜 약사님들이 받고 있는지 생각해보시기 바랍니다. 저는 이 약사님들의 직능을 하찮게 여기지 않습니다. 그러나 일부 약사님들은 자신들의 직능을 하찮게 여기고 자꾸 의사의 직능을 침범하려는 듯 해서 안타깝습니다.
07/09/02 09:55
helize님//
수사권 분쟁이 뭔지 저는 잘 모르겠습니다. 제 무지가 창피하군요. 의사가 약사를 어떻게 보느냐는 말해드릴 수 있습니다. 약사는 의사와 똑같은 일을 하는게 아니라, 각자의 영역에서 환자를 위해 협력하는 co-partner 라고 생각하고 있습니다.
07/09/02 09:56
성분명처방에 대한 약사들의 입장을 쓴글입니다. 길지만 한번 읽어보셨으면 좋겠네요.
================================ 1. 약품의 품질관리 문제인 것을 임상적 효능/효과 문제로 치부한다는 것과, 2. 오리지널 제품을 제네릭으로 변경하는 것을 주 논제로 삼고 있다는 점이.. 가장 마음에 걸리네요.. 한국의 환경상..미국이나 유럽등과는 달리...같은 클래스 안에 다양한 성분의 오리지널이 존재하기 보다는.. 같은 성분 제품안에 수십가지 제품이 난립하고 있는 상황임부터 밝히구요.. pubmed 같은 논문 싸이트 검색할때..이를테면 BB인 atenolol의 efficacy & safetY를 살펴보고 싶으면.. atenolol로 검색하십니까? Tenormin으로 검색하십니까? 벌써 거기서 답나오고 있는것 아닐까요? 오리지널 개발사인 아스트라제네카조차도...테놀민과..테놀민의 제네릭 제품들에 대한 안전성/유효성 비교 임상 따위는 실시하고 있지 않습니다. 의미가 없거든요 .. FDA나 CPMP등에서 제네릭 제품들을 허가할 때도..안전성/유효성 심사를 별도로 하지 않습니다. 한국의 식품의약품 안전청도 마찬가지구요.. 대한민국의 의사들 주장대로..제네릭 제품이 오리지널에 비해 실제 임상에 미치는 영향의 차이가 난다면.. 제네릭 제품 허가시에 반드시 "비교임상"을 실시하도록 식약청을 압박하는게 약사를 욕하는 것보다 우선시 되어야 하는 것 아닐까요? 제네릭 제품 허가를 1상 임상인 pharmacokinetics와 얼마전부터 시행하고 있는 DMF = drug master file제도를 통해 원료품질을 검사하는 이유는.. 임상적 차이보다는..품질문제라고 보고 있기 때문 아닐까 싶은데.. 어떻게 생각하시는지.. 제네릭 제품이 명목상 80%이상이면 허가라고 본다지만.. 그들도 판매의 이유상..80%에 맞추지는 않습니다..거의 동일한 AUC가 나오도록 하지요... 특히나 국내 유명 제약사들이라면요.. 오히려..오리지널과 제네릭의 80%라는 차이에만 주목하는 이유가 더욱 궁금합니다.. 의사가 다루지 않는 영역이라 모르실수도 있겠지만. 의약품 품질검사시 중량편차(함량편차)는 정제 기준으로 90~110%가 통과 입니다.. 같은 제약공장에서 찍어낸 약이라도 시험기준상 90~110% 범위안에서 차이가 날 수 있다는 뜻입니다. 또한 같은 일련의 공정 ..lot라고 부르는것인데..각 lot들마다 차이가 날 수 있어서 연속 3개의 lot 시험결과를 제출해야 허가를 내줍니다. 또한 shelf life라는 개념이 있는데...PTP등의 진공밀봉 포장이 아닌..자주 개봉하는 일반 병포장인 경우.. 공기중에 노출시간이 길어짐으로 인해.. 3년의 유효기간안에 효력이 80%까지 떨어진다고 약제학적으로 입증되어 있습니다.. 그래서 외자사들이 굳이 PTP나 호일포장을 하는 것이구요.. 유럽의 대부분의 나라들은 PTP나 호일포장의 경우 약값을 훨씬 높게 인정해 줍니다. 동일한 약이라도 대용량 병포장은 약값이 절반까지 차이 나는 경우도 있습니다. 자....그렇다면..의사들은 처방을 할때...lot넘버, 유효기간 남은 기간에 따른 shelf life같은 인수들을 고려합니까? .... 오리지널-제네릭 차이만큼의 효력 %차이가 날 수도 있는 중요한 인수인데요? 그렇기 때문에...이것은 품질의 문제로 봐야 할 듯 합니다. 아..DMF..원료를 어디서 과정에서 생산한 것을 어떻게 품질관리해서 들여오는지를 신고할 의무가 없었기 때문에..저질원료 수입해다 쓰는 경우가 많았습니다만.. DMF제도 시행으로 인해 이제 그짓도 불가능하군요..^^;; 2. 오리지널 제품을 제네릭으로 변경하는 문제.. 일선약국에서 이런 일은 거의 일어나지 않습니다. 대부분의 의원과 약국은 짝짓기가 되어 있고..영업사원들을 통해서든..의사를 통해서든 처방하는 의약품의 목록은 대체로 약국에 제공되어 있는 편입니다. 또한 의사의 대다수를 차지하는 1차 의료기관에서는 오리지널 제품을 사용하기가 매우 힘듭니다..건강보험심사평가원에서 삭감이라는 무서운 칼날을 휘두르기 때문이지요... 노바스크같은 약도 루틴하게 장기 처방하기 힘든게 현실입니다. 제네릭으로 바꾸라고 종용하는 전화가 오겠지요 아마도...^^;;; 아무튼.실제 약국가에서 변경하게 되는 경우는 대게 이런겁니다. 제일 흔하게 쓰이는 약..시메티딘의 경우를 보자면.. 1차 의료기관은 커녕 3차 종합병원에서도 오리지널 제품인 "타가메트"를 처방하는 경우는 드뭅니다.. 원체 오래되고 널리 쓰이는 약이라 그럴지는 몰라도.. 그러나 대한민국에 시메티딘의 제네릭 제품은 일선 의약사들도 다 못외울만큼 무지하게 많습니다. 님께서는 타가메트를 국내회사의 제네릭제품으로 바꾸는 경우를 예로 열심히 들고 계시지만.. 실제 개국가에서 일어나는 문제는...이를테면 모모 제약의 시메티틴이 처방나왔는데, 이 제품은 특정 병원 아니면 처방나오지도 않는 이른바 order made제품이며, 일선 도매상에서는 구할수 없어서 반드시 직거래를 해야 하는 제품인데, 이 처방전을 받은 타지의 약국에서, 중x제약 H2로 변경조제 하는 문제입니다.. 거의 대부분 이런 케이스의 문제가 나타납니다. 가장 널리 쓰이는 고혈압 치료제..노바스크의 예를 들자면.. 처방을 Novarsc 1t qd, 라고 내었는데..노바스크가 없어서 조제를 못하는 약국이란게 대한민국에 있겠습니까? 그런 약국은 없습니다. 정작 문제는 암로스타, 아모디핀, 애니디핀.~~~~~ 수없이 많은 제네릭 제품들의 문제죠...노바스크를 아모디핀, 노바스크를 애니디핀으로 바꾸는 문제가 일어나는게 아니라..아모디핀을 애니디핀, 암로스타를 아모디핀으로 변경하는 경우가 문제가 되는겁니다.. 또한..해당 고객이 단골약국 개념이 있어서 그 약국만 꾸준히 간다면 문제가 안되는데.. 현 상황이 병원앞에 있는 아무 약국이나 가는 상황이라서.. (물론 이것은 약사들의 명백한 잘못입니다...약사들간의 차별화가 복약지도에서 나오는 것이 아니라..조제시간/조제시실수하지 않기/일반의약품 가격/무상 드링크 서비스 제공 등에서 나오는 어처구니 없는 현실이니까..) ^^;; 정말 최악의 경우는..1월달에는 애니디핀, 2월달에는 암로스타, 3월달에는 아모디핀..먹는 경우가 생길수도 있다는 것이죠. 의사들이 주장하는 조제기록부라는 것은..아마도..이런 상황을 막기 위해.. 미국처럼 처방전 리필제가 도입되었다면..그때나 아마 실효성이 있지 않을까 싶으네요..^^;; 그리고..의약분업 최대의 문제인..담합으로 인해.. 일선 도매상에서는 구할수 없어서..특정의사만이 특정 제약사와 계약하고 사용하는 약들이 알게 모르게 많습니다. 대체하고 싶어도 못하는거죠; 그렇기 때문에.아마도 포지티브 리스트가 대안이 되리라 봅니다. 약국가의 재고문제는 30정 병포장 내지 100정 PTP/호일 등 소포장 의무화로 상당부분 해결이 될것이고.. 포지티브 리스트 제도가 시행되면...같은 성분 약이 수십개씩 난립하는 상황도 정리될테니까요. 성분명 처방을 강제로 시행할 필요는 없다고 저도 생각합니다. 그렇지만..제약회사가 제공하는 약가마진이 사라지고 나면.. (현금대신..의사/약사에게 교육기회를 제공하는 쪽으로 바뀌어야 한다고 봅니다만은..외자사 들이 대체로 그러하듯이..) 성분명 처방 하지 말래도 하게 될 거 같다는 생각이 왜 들까요? 시메티딘 하나 처방하는데 KIMS뒤져야 되는 일은 안 생기지 않을까요? ^^;; 듣도보도 못한 상품명의 약이 시메티딘이었다는 사실에 허탈해 하는 약사도 적어지지 않을까요? 의사들이 일반의약품 슈퍼판매를 주장하는 것과 같은 맥락으로 약사들이 성분명 처방을 주장하는 것도 다분히 감정적입니다. 국민건강 관련 이슈는 절대 아닌 것이지요 ^^;; 밥그릇 싸움에 얽매이지 말고 초심으로 돌아갑시다.. 이우주의 약리학 강의..뒷편의 처방전 작성법.. 서울대학교 의과대학 교과서인 임상약리학 뒷쪽 부록의 처방전 작성법.. 다시 읽어보십시오 ^^;; 처방전 작성시..일반명(성분명)으로 작성하되..특별한 임상적 사유가 있는 경우 상품명을 명시한다..라고 적혀 있었을 겁니다. 의사든 약사든...배울때 암로디핀, 시메티딘, 암브록솔, 메페남산, 파라세타몰이라고 약을 배웠지.. 노바스크/스카드/암로디핀/암로스타..라고 약을 배우지도 않았고.. 타이레놀/타스펜/타세놀/아스펜/ 이라고 약을 배우지도 않았지 않습니까? ^^;; 아산병원에서 발행하는 처방전 뒷장에 인쇄된 주의사항을 보면..TDM을 하는 데오필린, 디곡신 같은 약물은 반드시 처방전에 기재된 상품으로 해주세요..라고도 적혀 있었을 겁니다..^^;;; 상품명으로 처방해라..성분명으로 처방해라..서로 우기지 말고.. 그렇게 우길 시간에..제약회사 너희들이야 말로 품질관리 철저히 해서.. 제대로 약을 만들라고 말하는건 어떨까요?
07/09/02 10:02
1. 리베이트를 줄이는 것 이외에 성분명 처방을 실시하는 이유가 무엇입니까?
2. 약품의 재고 정리를 줄인다는데, 이것을 위해 저는 일정 지역 의사들의 '다빈도 처방 리스트'를 만들어서 약국에 넘기는 것을 제안했습니다. 이러한 방법들을 논의조차 하지 않고 약품 재고를 줄이기 위해서는 성분명 처방만이 길입니까? 3. 저는 환자의 안전을 고려해서 일반약의 슈퍼판매를 반대한다고 했습니다. 그렇다면 사회 경제적 이득을 고려해서 일반약의 슈퍼판매를 찬성하십니까? 4. 제가 언급한 사례들에서 환자들이 입게 될 피해는 무엇때문에 발생하는 것입니까? 결론적으로, 성분명 처방을 시행하자는 이유가 대체 무엇입니까?
07/09/02 10:13
버닝리즌님//
처음으로 님과 의견차가 좁혀진듯 하여 반가운 마음이 듭니다. 제가 전공한 분야가 아니어서 전부를 이해하지는 못했지만, 좋은 내용들 많이 공부되었습니다. shelf life 라는 것은 저희가 모르는 약사님들의 분야이므로 그렇기에 저희가 약사님들을 co-partner로 생각하고 있으며 약사님들이 환자를 위해 최선을 다해줄거라 생각하고 있습니다. 딴지에 불과하지만 노바스크는 삭감 안되구요...^^; 저도 성분명으로 배워놓고 상품명으로 처방하는거 귀찮습니다. 그러나, 환자를 직접 볼때는 다른 경우의 수가 추가된다는점 알려드리구요. 특별히 control하는 환자 외에는 성분명으로 처방내면 더 좋겠다는 생각이 있습니다. 그렇지만, 현재 시행하려는 성분명 처방이란 의사에게 특별한 환자를 control 하는 권리를 원천 차단하는데서 문제가 생긴다고 생각합니다. 제약회사의 품질관리 철저. 생동성 테스트의 좀 더 과학화. 이런 것들이 이루어 지길 바랍니다.
07/09/02 10:19
성분명 처방을 시행하기 위해서는
좀 더 많은 환경적 요인이 뒷받침되어야 하며 현재 상태로서는 명백히 불가능하다고 봅니다. 훗날 시행되더라도 의사의 처방은 보호되어야 합니다. 성분명으로 처방내더라도 "이 약제는 대체 불가"라는 표시를 할 수 있어야 한다고 생각합니다. 물론, 이런 조항을 붙일 수 있더라면 모든 약에 저런 조항을 붙이는 의사가 없으리란 법은 없지만... 그것은 의사를 포함한 모두들의 직업의식이 성숙하기를 바라는 수밖에 없겠군요. 현재 상태에서 성분명 처방이 불가함은 시행해두고 점차 고쳐나가면 된다라는 식의 발상은 환자의 생명이 걸린 이상 그렇게 쉽게 말할 수 있는 문제가 아님을 알아주셨으면 합니다.
07/09/02 10:26
이런저런 글을 쓰다보니 본문의 주제와는 관련없는 댓글이 되는군요.
위에도 썼지만 한마디만 하고 끝내겠습니다. 서로 자신의 5%는 감추고 상대의 5%만 들먹이며 싸우는 지금의 모습을 다시 한번 찬찬히 보세요. 자신의 5%는 "없지는 않지만 대다수가 그렇지 않습니다. 문제있는 부분은 고쳐가야겠습니다." 이런 말 한줄로 넘어가려는 모습. 여기서 이미 문제해결은 글러먹은겁니다. 상대의 5%에 몇백줄을 허비하는데 그 몇백줄이 자신에겐 한줄로 받아들여지고 있잖아요. 서로 정말 잘 알고 있는 자신들의 문제점은 한줄로 이야기하고 잘 모르는 상대방의 문제점은 논문을 쓰고 있으니 이야기가 허공에 맴돌죠. 전 성분명처방에 반대합니다. 하지만 이 글타래를 읽고 있으면 약사편을 들게 되네요. 약사의 문제는 해결책이 나오는데 의사의 문제는 해결책이 보이질 않거든요.
07/09/02 10:32
helize님//
그러면 우리의 5%를 어떻게 인정해야 받아들이시겠습니까? 우리의 5%를 인정하니까 우리의 주장도 해서는 안되는겁니까? 언급하신 의사의 문제는 리베이트를 말씀하시는 겁니까? 해결책 제시해 보겠습니다. 대대적인 감사를 통하여 리베이트를 하는 의사들을 발견하는 즉시 의사면허 취소 또는 받은 돈 10배의 과징금 징수 등의 방법을 제시합니다. 우리나라 감사 허술하지 않습니다. 공중보건의들 근무지를 지키는지 알기 위해 얼마전에 모든 공중보건의의 핸드폰 통화내역, 톨게이트 차량 통과내역, 신용카드 사용내역 이런 것들까지 전부 가져다 잡아냅니다. 맘먹고 제대로 감사해서 리베이트를 때려잡읍시다. 대신, 잘못된 정책도 좀 바꿉시다. 언제까지 환자를 5분이상 진료하면 적자가 나는 현실을 의사들이 감수해야 합니까? 의사들이 차분히 진료할 수 있는 환경을 보장해주고 리베이트는 엄격하게 때려잡고, 이러면 어떻겠습니까?
07/09/02 11:05
어제 글을 보고 다시 보니 여전히 긴 토론이 이어지고 있군요. 자게에서 토론이 이루어졌다는 원죄(?)만 제외하면, 관람자 입장에서 많은 것을 알게 하고 생각하게 해 참 좋은 것 같습니다. 물론 당사자분들이야 말이 안 통해 답답하고 괴로우시겠지만요. 종종 감정이 드러나기도 하고 과도한 표현이 쓰이기도 했지만, 동어 반복의 함정에서는 약간 씩 벗어나고 있으며 몇몇 실수도 다시 자정이 되고 있는 듯 합니다. 개인적으로 이런 글은 코멘트 잠금이 걸리지 않기를 바랍니다.
그나저나 "성분명처방에 의해 환자 피해가 발생시 누가 그에 대한 책임을 지는가?"라는 jordan님의 질문이 이 문제에 대한 핵심이라고 저는 생각하는데, 이 질문에는 명쾌한 답변이 보이지 않네요.
07/09/02 12:07
주소월님// 1. 생동성채혈일정에 대해
간략하게만 하나의 예시를 들어 설명드리겠습니다 AM7:30 투약전 채혈 AM8:00 투약 AM8:20 20분째 채혈 0.3h, 0.6h, 1h, 1.5h, 2h, 2.5h, 3h. 4h, 6h등의 채혈시간으로 나가며 이 시간은 각각 약물마다 고유의 Tmax와 Cmax를 고려하여 과학적으로 계산되어 나온 수치입니다. 아침식사는 이루어지지않고 4h후 (PM 12:00)때 점심식사를 합니다 그리고 혈중약물농도와 약효의 상관관계에 대해말씀하시는건 혈중알콜농도높아서 경찰한테 걸린 사람이 전 안취했는데 혈장알콜농도가 무슨상관있어요 라고 주장하시는거랑 똑같아요 토론하실려면 객관적인 데이터를 주장하시던가 그리고 어느정도 정보에 대해 알고서 말씀하세요 전 최소한 의협이 주장하는 성분명처방의 반대이유와 복지부,약협, 국립의료원이 주장하는 성분명처방의 정당성에 대해 각 매체에서 숙지하고 왔는데 그런것조차 모르시고 그걸 여기서 설명해달라뇨.. 아예 모르는 상태에서 문제 지적하시면 그거 처음부터 일일히 설명해줄수는 없잖아요 그리고 위에 주장하시는것중에 제일 황당한 것들이.. 무슨 성분명처방이 되면 약효를 믿을수없는 카피약들이 우루루 나오는것처럼 말씀하시는데 지금 상품에 대해 권리가 있는 의사선생님들께선 약효를 믿을수있는 오리지날약만 처방하시고 있는건가요 또한 생동성의 신뢰성이 이 논제의 중요한 관건중의 하나라는 점에서 저 역시 생동성은 굉장히 철저하고 엄밀하게 약효의 동등효능을 입증해야된다는데에는 동의합니다. 그리고 현재 생동성 담당자중의 한사람으로서 각 관계처가 생동성의 투명성을 위해 엄청난 연구비와 인력으로 노력하고 있습니다. 언젠가 누구나 신뢰할수 있을정도의 깨끗한 생동성이 이루어지길 바랍니다
07/09/02 12:10
"성분명처방에 의해 환자 피해가 발생시 누가 그에 대한 책임을 지는가?"라는 질문에 대한 답이 저도 정말 궁금합니다. 사람이 항상 건강할수 없기에 이 부분에 대한 책임 소재가 확실하지 않다면 이 제도를 시행해서는 안된다고 생각합니다.
07/09/02 12:49
일단 생동성 논란이 전혀 무의미 하다는 걸 알리고 싶습니다.. 생동성실험이라는 게 세포가지고 얼마나 효과가 있냐 없냐라는 실험입니다. 그게 80%로 나타난다고 해서 꼭 인체내에서 80%로 나타나지는 않습니다. 인체를 기본으로하는 실험일 경우도 있고 없는 경우도 있지만요.. 인체를 기본으로 할때는 카피약이 얼마나 유해하냐라는 정도겠죠.. 그럼 카피약이 효능이 얼마나 있냐 없냐 혹은 몸에 잘 드느냐 안드냐는 얼마만큼 약의 수유율를 높여냐겠죠. 오리지날이던 복제약이던 제조공정에서 불순물없이 만드는게 중요하구요.. 처음 효능있다고 불리는 약을 만들고, 효과있음을 알릴때 분자식정도만 업계에 공개하지, 제조과정은 공개하지 않습니다.. 따라서 카피약이 그과정에 따라서 좋을수도 나쁠수도 있습니다.. 제일 좋은 건 의사가 환자에 따라서 오리지날 약과 카피약의 효능을 모조리 외워서 환자마다 처방해야 하지만 그건 어렵고, 그렇다고 약사들이 다외울수도 없구요.. 참고로 약을 딱2배 썼다고 해서 효능이 2배로 뛰는건 아닙니다. 효능이 2배로 뛸수도 있고 10배로 혹은 오히려 효능이 감소할수도 있습니다. 참 어려운 문제네요. 문제는 카피약 회사도 그만큼 세포실험후에 좀더 많은 실험을 해야 되긴 하는데 그렇게 하기는 예산도 많이 들고, 의사랑 약사랑 중간에 있는 저는 참 어렵네요~~
07/09/02 12:51
medimed님// 자긍심이라고 표현한데 대해서 상당히 불쾌해 하시는 것 같은데요.. 소화제 제산제등의 질환에 개월 단위로 제약회사를 바꿔가며 약처방을 내는 의사 덕분에 약장에 쌓여있는 약들을 볼때면 약사의 현재 상황이 개탄스럽고 실망스러운 건 사실이던데요??
정말로 위에 말한 의사분처럼 AAP나 시메티딘도 환자 질병을 컨트롤하기 위해 신경을 쓰신다는 의사분이 많으시면 좋겠지만 그렇지 않은 분도 많이 계신다는게 요즘 현실입니다. [제 개인적인 판단이겠지만 많은 약국에서 약제 돌려쓰기 때문에 힘들어 하고 있습니다.] 위에서 AAP와 NSAID를 언급하셨습니다만 AAP를 NSAID로 약사 임의로 바꾸는게 아니지 않습니까?? AAP를 내고 싶으면 내시고 그게 환자분에게 안 맞는다고 판단되시면 NSAID로 컨트롤을 하세요. 누가 그걸 가지고 뭐라 합니까?? 다만 A회사의 AAP로 환자의 상태가 컨트롤이 안 되서 B회사의 AAP로 바꿔서 상태를 지켜본다는 말씀이시면.. 실제로 그렇게 하는 의사분이 계신다면 제가 잘못 이해한 거겠지요. 그리고 제가 못 본 걸 수도 있겠지만 경한 질병은 약사가 다루겠다는 의견은 어디에도 없어보이는데요?? 진료와 처방은 의사의 고유권한이라고 모두 다들 말하고 있지 않습니까?? 다만 조제라는 측면에서 서로가 생각하는 범위가 다른 거 같네요. 위에서 말씀하신것처럼 소화제 제산제 해열진통제등을 우리가 선택해서 자긍심을 세우겠다는게 아니고, 그 성분을 보고 약을 선택할 권리는 있지 않느냐는 겁니다. 제산제라고 해서 시메티딘인지 라니티딘인지를 선택한다는게 아니고 시메티딘이라는 성분명이 나오면 거기에 맞는 약을 선택할 권리는 있어야 한다고 생각합니다.
07/09/02 12:53
의약분업사태때 의사분들 욕 많이 먹었지만 그분들 말씀이 옳았죠...
얼마전에 같은 성분에 약이라고 약국에서 믿고 샀는데.. 뜻밖에 성분은 같을지 몰라도 크림 방식이야 아니면 젤 방식이냐에 따라서 소비자 입장에선 완전히 속았다란 생각이 들더군요....... 성분만이 아니라 그 약효를 도와주는 다른 것도 중요하더군요... 가장 무서운건 약국에서 중국약 처방하면???
07/09/02 12:57
주소월님// 모르시나 본데 다빈도 처방리스트는 일부도시에서 이미 실행해보았지만 강제성이 없기때문에 대부분의 병원과 약국이 지키지 않았습니다. 그래서 효용이 없었죠. 이런사실부터 알고 말을 해주셨으면 좋겠네요.
그리고 자꾸 윗글을 읽지도 않고 리베이트 외에 성분명 처방을 주장하는 이유가 무엇이냐고 물어보시는데 님은 글중에 리베이트란 단어 하나밖에 안보이시나요? 혹시 자신이 찔려서 그런건가요?저외에도 많은 분들이 다른 이유를 쓰셨는데 들을려고 생각조차 안하시네요 . 글 다시 읽으시기 귀찮으시다면 제가 쓴부분이라도 복사해서 다시 써드리죠. -성분명처방은 알려졌다시피 수없이 버려지는 약품들의 폐기 비용의 절감을 할수 있고 소비자인 환자의 알권리와 약품 선택권을 보장할 수 있고 소비자는 약을 구입하기 위해 여러 약국을 방문할 필요없이 시간적 절약과 집 근처에서 약을 구입할 수 있다는 장점이 있습니다. 다만 그약들이 대체시 안전하다는 가정하에요. 아직 모든것이 완벽하지는 않으니 시범적으로 20개 성분 34가지 품목으로 한정해놓은거 아닙니까? 이렇게 시범적으로 해보았을때 불안한 면이 있을거 같으면 축소 또는 되돌리는 방안을 선택하는것이고 국가적으로 이득이 더 많겠다 생각되면 안전하다 생각되는 범위내에서 어느정도 제도를 확대해 갈수 있는거구요. 그것때문에 지금 시범사업을 실시하면서 의약전문가들로 구성된 검증단을 만든거구요. 제가 이전에 이렇게 쓴글이 오로지 리베이트 문제만 딴지 걸고 있다고 또 말하시면 할말 없구요
07/09/02 12:58
구구절절 논리 내세워봐야 제3자의 눈에는 무조건 밥그릇 싸움으로 보입니다.
자기하고 직접적으로 상관없으면 사람들은 제대로 알아보지도 않고 밥그릇싸움이라며 비난부터 합니다. 어쩔수없죠. 이기적인게 사람이니.. 노조파업할때 무슨 노조가 되었든, 무슨 곡절이 있어 파업을 하든, 언제 다른 사람들이 호응해준적 있었나요? 자기 밥그릇 양손으로 꼬옥 쥐고 남 밥그릇 싸움한다고 비난하는 사람들. 자기들은 취업안할건가? 자기 회사는 노조없나? 자기 직업은 단체행동 한번 안할까? 밥그릇 싸움이라는 비난 좀 제발 그만 했으면..평생 직업없이 살아갈 재벌 자식 한량아니라면..
07/09/02 13:02
펠릭스~님// 약국에서는 조제를 하죠- 효능이 제대로 입증된 중국약이라면 사용할 수도 있고,,[현재로써는 안 될말입니다만..]
또 환자분의 의견을 무시하고 중국약을 사용했다면 그 약국은 잘못된 것이겠지요. 어느 약사가 그런 리스크를 안고 중국약을 조제하겠습니까만... 그리고 크림방식이나 젤방식이나에 따라서 약의 생체내 흡수율이나 체내 분포가 달라지는게 사실입니다. 하지만 속았다니요?? 잘은 모르지만 그 약사 입장에서는 그 약을 찾아서 다른 약국으로 가게 되면 번거로울까봐 같은 성분의 약을 권해주신 것일텐데요. 그리고 약 종류에 따라 다르지만 크림방식보다 젤방식이 훨씬 효과적인 경우로 있구요. 요즘 나온 무좀약 라미실 겔 같은 경우가 해당되겠습니다만 크림으로 나오다가 최근 겔 타입으로도 나오고 있거든요. 훨씬 흡수가 좋고 바른 후에 느낌도 좋은 것으로 알고 있습니다.
07/09/02 13:20
주소월님// 그리고 뭔가 현실을 잘 모르시는 분같습니다.위에 님글 잠깐 잘라서 인용하자면
"자꾸 시메티딘/AAP 등을 이유로 안전한 약을 운운하시는데, 아무래도 약사님들은 확자를 직접 보지 않기 때문에 이러한 약들이 그저 끼워져서 처방되는 뭘로 써도 상관없는 약으로 인식하고 계시나봅니다. " 제산제/해열진통제 라는 의미만을 갖겠지만 의사들에게 저것들은 그 보다 더 넓은 환자를 control하는 수단으로서 의미를 지닙니다. --아닙니다. 하지만 대부분의 병원이 오히려 뭘 쓰든 상관없듯이 쓰더군요 저희 병원옆 피부과 처방이 소염제 부신피질 호르몬제 항히스타민제 위장약 이렇게 구성이 된다고 칩시다. 근데 위장약은 2개월에 한번씩 한가지만 쭉 씁니다. 예를 들어 위장약자리에 1월부터 2월은 파모티딘 쭉 쓰고 3월부터 4월은 알마게이트 제제 쭉쓰고.. 제가 사례를 더 들지않아도 대부분의 많은 병원에서 이런식인데 이게 환자를 콘트롤하기 윈한 처방 요령인가요? 의사들이 처방을 어떻게 하고 있는지 알아보고나서 글을 쓰셨으면 좋겠네요 . 소화제 같은경우도 몇개월은 그랑파제 썼다가 몇개월은 판부틴 썼다가 쭉 이렇습니다. 이런 패턴을 의사의 컨트롤 문제로 운운하시는건은 괜한 허울로밖에 들리지 않네요 20년 경력의 일선의사도 이런식의 처방이 대부분인데 이제 인턴에 공중보건의 하시는 분이 소화제 제산제 진통제의 상품명별 미세한 차이까지 알고 세심하게 컨트롤해서 주시는 군요.. 대단하시다는 말밖에 저는 관절염에 AAP을 한달에도 수백T를 처방냅니다. 저는 AAP을 처방내고 환자를 지켜봅니다. 그리고 환자가 AAP으로 control이 되지 않는다고 판단되면 NSAIDS등의 약제로 교체를 고려합니다. 즉 AAP은 약사님들에겐 해열진통제의 의미밖에 없지만, 의사인 저에게는 환자의 병이 control 되고 있느냐와, 다른 약으로 교체를 고려 할 정보까지 제공합니다. 의사인 저에게 AAP은 환자를 control하는 도구라는 의미를 더 갖는다는 것입니다. --누가 그거에 대해 뭐라고 했습니까? AAP를 쓸거면 AAP쓰고 NSAID쓸거면 쓰라구요.그건 의사의 재량입니다. 다만 상품의 선택을 한다는건데 무슨소리신지? 자꾸 글도 안읽어보고 딴지 거신다는 느낌이 강하게 드네요. AAP와 다른 NSAID가 동일 성분인가요? 지금 동일 성분에 대한 상품명 처방에 대해 이야기 하고 있는건데요. AAP와 다른 NSAID간의 차이를 알고나 계시는지 모르겠네요. 그리고 NSAID는 뼈 다쳤을때 붙는 걸 지연시키고 bleeding time을 늘리기도 한다는 연구 결과가 있기도 합니다. 이런걸 고려하시고 또 알고나 계시나요? 그럼 님 말대로라면 모든약은 다 의사가 컨트롤해야 하니까 다 전문약으로 전환해야겠네요 .게다가 님 생각에 아나프록스 먹을 사람이 낙센먹으면 큰일 나니까요.. 참내..지금 먹는 소화제 제산제도 위험한 일반약이니까 다시 다 전문약으로 전환해야겠네..이것도 의사분들의 컨트롤의 일환이니까요 의사분들이 컨트롤 안하면 약사가 일반약 복약지도 주의사항 얘기해가면서 줘도 큰일나니까요? 정당한 논리라면 받아들이겠지만 괜한 억지는 부리지 않았으면 좋겠습니다.
07/09/02 13:56
성분명 처방의 장점이 장점으로서 기능하기 위해 전제가 되는 것이 위에서 애플보요님께서 말씀하신 바대로 대체조제의 안전성이라고 보여지는데,, 지금 의사분들은 그 "안전성"에 문제제기를 하시는 것 같습니다만.. 카피약의 효능이 생동성검사라는 것을 거쳤다고 해도 오리지널 약의 80~120%으로 일정하지가 않아서 일단 위험하다는 것 아닌가요? 카피약을 써오던 의사들이 있지만 그것은 그 해당 카피약의 효능의 일정함을(80프로든 100프로든 120프로든) 신뢰하고 처방하는 것이었는데 성분명처방을 하게 되면 지금까지 써오던 약과 다른 효능을 가진 약이 환자에게 주어질 수가 있고,그러면 의사의 치료과정이 의사가 의도한대로 흘러가지 않을 수가 있으며 경우에 따라서는 환자의 건강을 더욱 악화시키거나 최악의 경우에는 사고를 불러올 수도 있다는 것이구요(의사가 추천을 하든 권장을 하든 할 수도 있겠지만 그건 어디까지나 추천이나 권장일 뿐 환자나 약사에게 구속력이 있는 것은 아니죠). 오리저널 약과 카피약의 효능의 차이가 그것을 무시할 수 있을만큼 일정하게 보장되지 않는 한 성분명 처방을 "강제"하는 것은 환자의 건강에 문제가 있을 수 있고, 이건 재고처리의 수월함이나 의료비 절감같은 장점보다 훨씬 심각한 문제인 것 같습니다만... 그리고 애플보요님이 장점이라고 드신 것 중에 환자의 약에 대한 선택권의 보장이라는 것은 오히려 더 위험한 것 아닌가요? 약에 대해 뭘 알아서 환자가 선택을 하죠..? 물론 방금 얘기한대로 모든 약의 성능이 완전히 일정하다는 것이 100퍼센트 보장된다면 가격이나 브랜드를 보고 선택을 하는 것이 문제가 없겠습니다만... 지금같은 상황에서 효능의 차이가 있는 여러 약중에 어떤 약을 여러 환자에게 처방해서 그 효과를 이론과 경험으로 체득하고 있는 의사가 아닌 환자에게 약을 선택할 수 있도록 하는 것이 바람직하지는 않을 것 같네요. 오히려 환자들의 약에 대한 정보의 부족을 악용할 소지도 생겨날 수 있다고 봅니다만...
07/09/02 14:56
황금동불장갑님// 글쎄요 가끔 비타민제 드링크 사러 약국에 가곤 하는데
아마도 비타500인가 그게 유명한거라 비교적 마진률이 적은지 마찬가지라면서 다른걸 권하더군요.. 하지만 마셔보고... 참 이건 아닌데 라는 생각이 들었습니다. 그냥 간단한 드링크제고 심지어 소비자가 바로 효능(맛이나 상품의 질)을 알수 있는건데도 그걸 권하더군요... 저두 싸다고 그걸 사먹은건 아닌데요.... 약품에 관해 소비자의 의견을 무시한다라....의견도 뭔가 알아야 내놓죠.... 두통약이나 바카스 같은걸 빼면 환자가 그 약에 대해서 모르는 경우가 대부분 아닌가요??? 하지만 약품의 효능은 비슷한 다른 약 안써본 사람은 잘 모를수 밖에 없습니다. 아니 써봐도 그 세세한 차이를 모를수도 있구요 그렇다고 약사가 의사보다 더 잘 아느냐???? 무슨 기준으로 약을 권하냐??? 적어도 의사분들의 결정권이 존중되어야 한다고 생각합니다. 일단 성분이 동일하다고 효능이 동일하다라는 주장 자체가 체감상 이론적이거라 봅니다. 약도 전달체나 방식 그리고 여러 다른 요소들로 인해 차이가 꽤나 다를텐데 이런걸 무시하고 공산주의 식으로 사람은 하루 단백질 50g 탄수화물 200g 이런식으로 접근하는거랑 비슷하게 느낍니다. 글쎄 심지어 같은 고기라도 훈제하느냐 연탄불에 굽느냐 석쇠에 굽느냐....이런 차이가 나는데.. 약은 마찬가지다란 접근 자체가 현실에 안맞아 보입니다.... 적어도 사용자 입장을 더 고려해주는 것이 약국이라고 믿기엔 약국쪽이 환자에 대한 책임을 의사쪽보다 많이 갖고 있다고 생각하긴 어려우니까요....
07/09/02 16:13
1. 의사와 약사 두 직업은 서로를 불신하며 사고에는 넘사벽이 있어 극복할 수 없다.
2. 그런데 성분명처방으로 인해서 환자가 잘못되면 책임은 누가 지는 것일까.
07/09/02 16:22
애플보요님// 마지막 댓글은 욕질도 있었고 감정적이라 생각되어 지웠습니다. 죄송합니다.
먹는 무좀약이 어느 회사 제품인지는 그정도는 약사이신 님께서 직접 찾아보시는게 빠를듯 합니다. 어느 회사 제품인지 공개되지 않았는데 제가 알 방법은 없습니다. 지어냈다느니 그런 말 함부로 하지마시고 직접 찾아보세요 그리고 실제 혈압 컨트롤 안돼서 뇌졸중으로 응급실 오는 환자 구경해본적도 없고 관심도 없고 책임도 없으신분이 저한테 구제불능 운운하니 답답합니다.
07/09/02 17:04
질문을 드리자면..
상품마다 약의 효능이 차이가 있나요? 없나요? 혹은 개인의 약에대한 효능이 차이가 있나요 없나요?(통계로서는 같을수 있겠지만 개개인차가 있을수 있으니까) 혹은 의사가 처방을 할때 고려하기에 그 효능의 차이가 상관 없나요? 아니면 처방할때 관련 변수를 생각해야 하나요? 결국 이 세가지 문제로 치환되는것 같은데요.. 이 문제들이 없다면 고려해보겠지만.. 왜 구지 기존의 법을 바꾸는지 모르겠습니다. 의사들이 상품명으로 처방하는것이 '잘못'된건가요? "약국에서 특정약이 없을때 환자를 돌려보내기 때문에" "많은 약을 구비하는데 따른 재고 발생" 등과 같은 경제적인 이유 이외의 환자의 건강측면해서 현 상품명 처방이 문제를 가지고 있는 점을 알려주셨으면 좋겠습니다.
07/09/02 17:27
Golbaeng-E님/
1. co-partner 라는 공식적인 관계가 있으므로 어떻게든 되지싶지 말입니다. 농담이지만 옛날엔 의사랑 약사랑 결혼해서 같은빌딩에 병원 약국있으면 참 좋겠다 생각했는데, 절대 안되겠군요..^^ 2. 어느쪽도 책임을 질 수가 없기 때문에 성분명처방을 하면 안된다는 것이지요.
07/09/02 17:32
Cool님//
일정 혈중 알콜 농도를 기준으로 음주냐 아니냐를 결정하는 것으로 생각하신다면, 의료를 전부 이해하지 못하시는 듯 합니다. 똑같은 혈중 농도여도 사람마다 취한 정도는 다르죠? 환자들 사이 약의 혈중 농도가 같더라도 같은 혈중 농도라도 환자의 병에 미치는 영향은 다양하며, 같은 혈중 농도라도 환자가 느끼는 아픔은 다릅니다. 인간을 혈중 농도로 찍어내듯 단순하게 측정할 수 있다면 사람이 아니고 로보트겠지요. 그렇기 때문에 의사들이 지속적으로 환자를 보면서 환자를 병을 조절하는 것입니다. 님께서는 생동성 테스트에 참여하셔서 테스트를 맹신하시는거 같으신데... 하나 물어보겠습니다. 생동성 테스트는 약효가 똑같은 것을 보증해 주지 않습니다. 약효가 똑같을 가능성이 높은 것을 보증해 줄 뿐입니다. 저는 이렇게 생각합니다. 님께서는 현재의 생동성 테스트가 모든 환자에게 약효가 똑같은 것을 보증해 준다고 생각하십니까? 그리고 자꾸 못 알아들으시는데, 성분명 처방하에서는 싸구려 약을 써도 환자-의사 간에 피드백이 불가능 하다는 겁니다. 현재는 싸구려 약을 줄줄이 의사가 환자에게 처방해도 환자 - 의사 사이에 피드백이 가능하지 않습니까?
07/09/02 17:35
이런 글들 볼때마다 참 궁금한 건데요. 약사들은 약대에서 뭘 배우고 졸업하는 것입니까? 의사들 글 보면 약사들은 병이나 진료에 대해서는 아무것도 모르고 그냥 의사 시키는 대로만 하면 되는 존재인 거 같은데..., 그걸 꼭 4년제 약대까지 나와서 해야 하나요? 정말 죄송한데, 약대는 뭐하는 덴가요?
07/09/02 17:46
애플보요님//
다빈도처방리스트가 의약분업때 논의되었으나, 강제성이 없어서 활성화 되지 못한것 알고 있습니다. 그러므로 그것의 강제성을 만든다던지 하는 방법들을 취해볼수도 있는데 무작정 성분명 처방을 하자는건 어불성설입니다. 옆에 피부과에서 소염제 부신피질 호르몬제 항히스타민제 위장약 이렇게 처방낸다고 하시는데, 또 한번 말씀 드리는거라 지겨운데 의사의 처방에 정확한 근거없이 끼어들지 마십시오. 임상의사의 판단하게 소염제 부신피질 호르몬제 항히스타민제 위장약 이러한 약들이 필요하다고 판단되어 사용했다면 약사님께서 함부로 왈가왈부할 문제가 아니라고 말씀드렸습니다. 20년 경력의 일선의사와 일반의의 저나, 환자를 직접 보는데 차이는 둘 수 없습니다. 저는 국가에 발행한 면허를 습득한 자로서 환자를 보는데 어떠한 행위도 제 스스로 할 수 있습니다. 제가 상품명별 약의 효능 차이를 다 안다고 한적이 없습니다. 다만, 현재 제가 이 환자에게 쓴 상품이 다음번에 이 환자를 재진했을시 얼마의 효과를 냈는지는 반드시 확인합니다. 환자 증상의 호전여부를 살피지 않는 의사는 없습니다. 그리고 이 호전여부를 살피는데 심각한 문제를 초래하므로 성분명 처방을 반대한다는 겁니다. 컨트롤 이라는 측면을 아예 이해를 못하시는듯한데... AAP을 NSAIDS로 바꾸는데, 다른 이유없이 진통 효과가 부족한 경우를 말하는 겁니다. AAP로 진통이 충분한 심하지 않은 관절염 환자에서 싸구려 AAP에서 진통이 되지 않아서 AAP로 되는 환자에게 굳이 NSAIDS로 쓰는 상황이 발생할 수 있다는 말입니다. 이것이 제가 말하는 컨트롤 이라는 것이며 이러한 측면에서는 AAP도 혈압 당뇨약 못지 않게 환자에게 중요한 의미를 가질수도 있다는 얘기입니다. 그러한 빈도수가 적다구요? 그렇다면 빈도수가 적은 환자들은 희생되어도 될까요?
07/09/02 17:54
애플보요님의 리플에서 따왔습니다.
"성분명처방은 알려졌다시피 수없이 버려지는 약품들의 폐기 비용의 절감을 할수 있고 소비자인 환자의 알권리와 약품 선택권을 보장할 수 있고 소비자는 약을 구입하기 위해 여러 약국을 방문할 필요없이 시간적 절약과 집 근처에서 약을 구입할 수 있다는 장점이 있습니다" 리베이트를 제외하면 이게 성분명 처방의 근거인가요? 1. 약품 폐기 비용의 절감. 2. 환자의 알권리와 약품 선택권을 보장 3. 소비자의 약 구입 편리 이렇게 요약되네요. 1. 약품 폐기 비용 절감을 위해 '다빈도 처방 리스트의 활성화'라는 방안을 제시하구요. 2. 의학이라는 환자-의료인 사이에 정보 불균형이 심한 분야에서 환자의 선택권 보장이란 명분에 불과한 것일겁니다. 3. 약 구입 편리는 동의합니다. 그러나 이것을 위해 다른 위험성을 무릅쓰면서 굳이 시행해야 할만큼 약 구입이 힘든가요? 이것 또한 1.에서 제시한 방안으로 상당부분 해소할 수 있다고 생각됩니다.
07/09/02 18:37
헉 아직까지도 토론을 하고 계시네요...
주욱 읽어봤는데 생동성 실험에서 입증이 되어도 혈중 농도 정도만 체크할 수 있을 뿐 실제 효과는 같은 농도에서도 다를 수 있을 거 같은데요... 그렇다면 더더욱 안되는거 아닌가요? 아무래도 환자에 대한 책임은 약사보단 의사한테 많고... 책임이 많은 쪽이 더 많은 권한을 갖는건 당연한거 아닌가 싶습니다...
07/09/02 18:45
밥그릇쌈을 하든말든 사실 외부인은 그다지 관심없습니다. 하지만 말이죠.. 의사가 휴진을 한다는건 어떤 이유에서라도 용서될수가 없다고생각합니다. 휴진때문에 치료가능한 환자들이 혹여나 사망하면 어떻게 책임질겁니까? 돈생각 전혀 하지않는 성자가 되라는소리가 아닙니다. 다만 가장 최소한의 의무정도는 지켜달라는 말이죠. 공부 잘하는 친구들 문과는 법대가고, 이과는 의대가죠. 돈벌러 갔으니 역시나 본업에는 아주 충실하군요.
07/09/02 20:47
같은 성분의 오리지널 약과 카피약 사이에 효능의 차이가 있고, 그것 때문에 위험이 발생할 수 있다는(80%짜리 약을 기준으로 처방했는데 120%짜리 약을 처방받는다든지 함으로써 발생할 수 있는 등의) 문제, 그러한 위험 발생시 책임을 누가 지는가라는 문제의 제기에 대해선 어째 약사분들의 명쾌한 대답이 없는것 같군요..? 저런 문제가 생길 일이 없다는 것인가요 아니면 저런 문제는 미미한 것이어서 재고처리 원활, 의료비용 절감 등의 장점을 갖고 있는 성분명처방에 걸림돌이 될 수 없다는 것인가요? 시범 사업이라고는 하지만 정부가 각종 정책에서 하는 꼴을 보아하니 전면 시행에도 거침이 없을 것 같습니다만... 약사분들의 최종적인 목적도 전면 시행인 듯 하구요. 약사분의 답변을 바랍니다.
07/09/02 21:01
브랜드뉴님// 최소한의 의무.. 최소한의 의무는 과연 어디까지일까요. 예. 그렇습니다. 의사가 휴진하는 것은 어떠한 이유에서도 용서가 될 수 없습니다. 환자의 목숨을 볼모로 잡는다.. 안되겠죠. 그런데 제발 '돈벌러 갔으니 역시나 본업에는 아주 충실하군요' 라는 식의 발언을 주어없이 사용하지 말아주셨으면 합니다. 왜 제가 이리 발끈할까요? 그 말많던 의약분업, 제가 알기로 대한민국 정부탄생 이래 가장 큰 의사들의 파업이었습니다. 하지만 그 순간에도 응급실은 가동되고 있었고 시간을 다투는 환자들은 의료의 손길이 닿았습니다. 이번에는 말할 것도 없구요. 얼마전에 연대 의료원이 노조 파업했을 때 카운터에서 안내보고 베드 나르고 하신 분들이 누군지 아십니까? 학교 의대 기초의학 교수님들이었습니다. 예. 의무 지켜야합니다. 선배들 보니 졸업할 때 멋있게 히포크라테스 선서도 합니다. 그렇지만.. 욕을하기전에, 싸잡아 모두다 욕을 하기전에, 아니, 욕을 하고 나서라도 무슨일이 있었는지, 어떻게 일이 돌아가는지, 왜 의사들이 그렇게 욕을 바가지로 먹으면서도 파업을 하려하는지, 알아주셨으면 합니다. 더불어 봉사라는 온건한 의미에서 의료를 하는 분들을 싸잡아 본업에 충실하다고 욕하지 마시구요.. 그런사람들이 단 한명이라도 존재한다고 브랜드뉴 님께서 인정해주신다면, 방금 발언은 정정되어야 마땅합니다.
07/09/02 21:19
댓글이 무척 많군요.
솔직히 말씀드려서 다 읽지는 못했습니다. 한 사람의 의사로서 게시판에 한마디 남기고 싶어 다른 댓글들을 다 읽지도 못하고 댓글을 남깁니다. 지금까지 우리 나라에서 시행된 국민을 위한 의료정책이라는 것은 대체로 의사들의 기득권(그것이 경제적인 것이든, 의사 고유의 권한에 대한 것이든)을 축소하는 방향으로 가고 있는 편입니다. 하지만 정부의 그런 의료복지에 대한 정책들은, 그것이 정치적인 목적으로 위한 선심성 정책이었든 아니면 진심으로 국민의료복지를 생각하는 마음에 나온 정책이었는지에 관계없이 대의적인 명분이 분명했던 것이 사실입니다. 지금까지 나왔던 정책들... 예컨데, 의료보험의 시작, 전국민건강보험으로의 확대, 의대의 설립기준약화를 통한 의대의 신설들, 그리고 의약분업까지... 대체로 의사의 기득권은 이 과정을 통해 줄어들어 왔습니다. (물론 의약분업에 관하여는 의사와 약사가 서로 간에 침범하던 권리의 영역을 정리했다고 보는 것이 맞는지도 모르겠습니다.) 하지만 서두에 말씀드렸듯이, 이러저러한 현실적인 문제에 대해 의사들이 이러한 정책에 크든 작든 반대를 해왔음에도 불구하고, 정부가 내세운 대의가 명쾌하게 반대하기 힘든 점이 있었기에 지금까지 그런 정책들은 시행되어 왔고, 앞으로도 그런 정책들은 좀 더 시행될 것입니다. 저도 제 밥그릇 줄어드는 것, 별로 좋아하지 않습니다.(직업에 관계없이 그건 누구나 마찬가지이겠지요.) 위의 여러 정책들이 시행되기 전, 전국민건강보험이 실시되기 이전까지만 해도 의사는 말 그대로 '엄청 잘 나가는' 직업이었습니다. 아주 커다란 밥그릇을 가지고 있었지요^^; 사실 그 시대의 선배의사들의 밥그릇을 보면 부럽기도 합니다. 내 밥그릇이 줄어드는데도 불구하고 위에 열거했던 것과 같은 큰 줄기의 의료정책들은 사실 크게 반대할 수 없었습니다. 이래저래 내 밥그릇이 줄어들 것이 분명해 보여도, 의사들이 반대할 명분이 정부가 내세운 대의에 비해서 약해보이는 적이 많았습니다. 이번 성분명 처방... 밥그릇 싸움이냐구요? 네, 밥그릇 싸움 맞습니다. 전적으로 밥그릇 싸움은 아닐지라도 분명히 그런 성격을 지니고 있는 사안입니다. 지금까지의 의료정책에 이러저러한 명분 싸움이 있었을지라도 늘 밥그릇 싸움이기도 했던 것과 마찬가지입니다. 그러나, 성분명 처방은 정부에서 내세우는 대의가 약합니다. 성분명 처방은 철저히 경제논리에서 비롯된 정책이기 때문입니다. 그 경제적 논리의 핵심은, 건강보험재정의 안정입니다. 저는 리베이트를 받지 않는 의사이고, 제가 의원이 아닌 병원에 머무는 한 그럴 일도 별로 없어보입니다만, 그래서 이 성분명 처방이 제 밥그릇과는 관계가 없는 의사입니다만, 성분명 처방에 명백히 반대합니다. 성분명 처방은, 이 나라에 통용되고 있는 제너릭들이(성분이 오리지날과 같은 약들 ) 오리지날에 버금가는 신뢰성을 가질 정도로 제약시장이 통제가 되고 있을 때나 실시할 수 있는 정책이라고 생각됩니다. 신뢰하기 힘든 약들이 충분히 통제가 되고 있지 않은 현재의 대한민국에서, 의사도 어떤 약을 환자가 복용하게 될지 예측할 수 없고, 환자 자신도 자신이 먹는 약이 어떤 약인지 알기 힘든 그런 제도를 시행하겠다는 것은 지나치게 섣부른 결정입니다. 환자가 자기가 먹는 약을 확실히 알 수 없는 것은 예측될 수 밖에 없는 결과 입니다. 대다수의 환자가 자신의 약이 괜찮은 약인지 어떤지 평가할 수 있는 훈련이 되어 있지 않기 때문입니다. 성분명 처방은 지금까지 의사들이 반대해왔던 다른 의료정책과는 다소 성격이 다릅니다. 명분상으로나마 국민건강을 위한 함의를 확실하게 담고 있지 못하기 때문입니다. 그러나.... 의협의 파업 역시 반대합니다. 일단 파업이라는 수단 자체에 반대하고(이 부분은 별로 설명이 필요없겠지요.) 이렇게 명분이 약한 정책을 반대함에 있어서, 파업이라는 수단을 사용할 수 밖에 없는 의협의 형편없는 대국민 설득력이 매우 실망스럽습니다. 의사로서 의협을 크게 욕하고 싶지는 않지만... 뭐 이런 방법을 써서라도 어떻게든 해봐야겠다는데까지 몰려버린, 그래서 결국 국민들에게 욕 먹을 수 밖에 없는 수단을 쓰는 의협이... 후... 왠지 한숨이 나오는군요.
07/09/02 23:13
전 의사분들께 궁금한게 있습니다. 그냥 소비자 입장에서 처방전 들고 (별로 중요한 약도 아닌데) 그 약이 없어서 약국에서 구입못했던 경험이 있거든요. 그런 측면에서 성분명 처방을 상당히 긍정적으로 생각합니다.
소비자들이 바보도 아니고, 자기한테 중요한 약이라고 하면은, 조심해서 그 약을 구입하지 않을까요? 그 약이 없다고 하면 망설이지 않고 그약을 안 먹고 약국을 박차고 나올거고... 무슨 성분이 처방될지 모른다는 건 좀... ㅇㅇ;; 보통 초기진료단계에서는 일주일에 2~3일은 볼것이고, 환자가 자기가 무슨 약 먹었는지 정도는 알테니 뭐 문제있을 것같지도 않고(환자한테 물어보면 되잖아요.), 당뇨나 혈압같은 생명에 관련된 약을 먹을 때 환자들이 약사가 추천해주는거 아무거나 먹을정도로 무신경하지도 않을 것이고. ... 전 잘모르겠습니다. '의사가 약을 선택할 수 있는 권한'이 뭐가 그렇게 중요한지 ㅇㅇ;; .... 제친구가 화이자 다니는데, 화이자가 리베이트 의사들한테 안해주기로 유명하죠.. 그래서 화이자 약 먹어야 좋은것들이 많은데, 의사들이 계속 카피약 처방하는 통에 짜증난다는 소리를 들은적도 있고.. 흠.. 어쨋든 전 의약분업이니, 기타등등과는 별개로 성분명 처방 100%찬성합니다. 어차피 얘기들어보니 (물론 안그런 의사분도 많겠지만은) 약처방할 때 자기가 아는약, 혹은 자기가 써온약 을 처방하는 것 등의 편의주의적 발상에서 처방하는 의사(리베이트를 안받더라도.)들이 많다고 하던데..요. 소비자 주권 이라는 측면에서 전 성분명 처방 찬성해요.
07/09/02 23:17
약국에서 일하시는 분들이 적으셔서 그런가 일반의원및 약국의 실정을 모르시는 분이 대다수시군요.
이글에서 대답해주신 의사분들처럼 개원의들이 활동해주셨으면 좋겠습니다만 실상은 그렇지 않습니다. 전혀요. aap나 시메티딘이 환자마다 다르게 처방되는게 환자 개개인의 특성에 맞추는게 아니라 리베이트에 의해서 좌지우지되는 걸 너무 많이 접하고 있습니다. 환자한명한명마다 다르다기보다 1~3월,4~6월의 처방약이 통째로 다르다는(동일성분,동일함량,다른회사제품) 말입니다. 다빈도처방의약품이니 대체조제같은 경우는 유명무실한 경우가 대다수구요. 현재의 상품명처방을 환자이익증진보다는 의원이 약국및 제약회사를 종속하기위한 수단으로 악용하는게 현실입니다. PGR에서의 약사들과 의사들은 다른세상에서 살고 있나보군요.
07/09/02 23:23
율리우스 카이사르님// 저는 이런 전문적 분야에 대해선 소비자가 바보가 맞다고 생각합니다. 솔직히 우리가 뭘 아나요, 그냥 하라는데로 하는 거지.. 그러나 이렇게 우리가 모름에도, 의료행위는 심각한 결과로도 이어질 수 있는 민감한 분야이고, 그런 만큼 분명한 책임소재가 중요한 관건이라고 생각합니다. 아무 약이나 막 팔면 약사분들도 물론 (장사가 안된다던지 하는) 디스어드벤티지가 있겠지만, 그것이 법적인 책임까지 이어지지 않는 한 그 의무를 대하는 태도가 다를 수 있지 않을까요? 따라서 제가 보기엔, 의사가 약을 선택할 수 있는 권한이 필요 한건, 그에 대한 분명한 책임을 지우기 위해서가 아닌가 생각합니다.
07/09/02 23:24
성분명 처방의 좋은점 => 1. 환자들의 편의/편리, 2. 약사분들의 경제적이득(리베이트 빼고, 재고처리 면에서..이건 분명 모로보나 좋은일이죠.) 3. 리베이트와 영업력에 의존하는 쓰레기 제약회사/의약품이 없어짐. 4. 일부 쓰레기 의사들이 리베이트 받을 일이 없어짐. 등이라고 생각합니다.
성분명 처방의 나쁜점 1. 의사들이 자신의 진료에 확신을 못가지는 점 2. 일부 대형약국들이 받는 리베이트? ... 나쁜점중 1이 정말 큰데요. 흠... 근데 이문제는 성분명 처방 하에서도 보완점이 있을 것같은데요.. 다른 점들은 좋은점이 나쁜점을 엎을 수 있을 것같고.. 흠.. 뭐 어쨋든 의약 직접 관련자가 아닌 입장에서는 성분명처방이 좋게 느껴지네여. 국민건강을 담보로 잡고 파업하는 의사들에게도 엄청 짜증도 나구요. 쩝.
07/09/02 23:27
율리우스 카이사르님// 값은 싸지만, 혹시 문제가 발생할지도 모를 유전자 조작 식품을 허용 하는게 과연 궁극적으로 소비자 편의를 위하는 일이 맞는 건지 저는 잘 모르겠습니다. 이 문제도 비슷하지 않을까요.
07/09/02 23:30
이리 // 그렇다고 지금, 같은 성분명의 다른 약을 처방했다고 의사가 고소당했다거나 하는 사례는 별로 본적이 없어서 말이죠. 모 그리 큰변화가 있나 싶네요. 소비자가 바보는 맞지만, 어떻게 보면 자기 몸에 대해서 가장 잘 아는 사람이 소비자라는 말도 맞지 않나요? 웬만큼 바보인 소비자가 아닌 이상, (성분명처방 하에서도) 의사한테 어떤 약이 좋냐고 물어볼 수 있다고 생각하고, 또 자기몸에 뭐가 맞는지도 어느정도는 잘 알 수 있다고 생각해요. 또 의사랑 얘기하면서 이 약을 써야 될지 안써야 될지 더 잘 알 수 있다고 생각하고요. 생명이 달린약이라면 그정도는 바보인 소비자라도 할 수 있다고 보고요. 어느정도 위험성이 낮은 약은 약의 효능보다는 소비자의 편의가 더 중요하다고 보고요. 그런면에서 성분명처방이 좋아'보여요.'. 저 같은 경우에 제 심혈관 질환에 '노바스크'가 젤 좋다는 걸 안다면, 약사가 어떤약을 추천하던지 간에 노바스크 말고는 안 살겁니다. 중요한 약인데 약사말만 듣고 약을 바꾸지는 않겠죠. 지금 보험재정인가 뭔가 때문에, 의사가 이 약이 좋은지 알면서도 처방전을 못쓰는 경우도 있는 걸로 아는데(그래서 카피약을 어쩔수 없이 처방하는..), 성분명 처방을 하면 그런경우도 없어지겠죠. 쩝.
07/09/02 23:33
이리 // 유전자조작 식품의 예는 좀 약간 오버라고 생각드는데요. (뭐.. 그럼에도 불구하고... ) 제 생각에는 굶어죽는 것보다는 낫다는 측면에서 (유전자조작 식품인지 알고 먹는다면) 유전자조작식품은 허용되어야 된다고 생각합니다. 쩝. 궁극적으로 소비자 편의를 위하는 거라고 전 봐요. 쩝. 이 문제는 비슷하진 않다고 보지만, 유전자조작식품에 대한 제생각은 그렇네요.
07/09/02 23:39
율리우스 카이사르님// 조심해서 그 약을 구입하든 어쩌든 그건 환자의 의지에 달린 문제이고 의사는 그 환자가 어떤 약을 사먹을지 100퍼센트의 확신을 가질 수가 없지 않을까요..? 그리고 제가 당장 환자라고 해도 의사가 어떤 상품을 콕 찝어서 지정해주지 않는 한 "중요한 약"이라서 조심해서 구입을 한다고 해 보았자 약에 대해서 무엇을 알아서 어떻게 조심을 해야할 것인지 갈피가 잡히지 않는군요.
약사가 조언을 할 수 있다고 하지만 어떠한 약이 동일한 성분을 가진 다른 약과 환자에게 어떻게 다르게 반응하는지(오리지널 약과 모든 카피약의 효능이 100퍼센트 동일하지 않는 현실 아래에서는) 그 약을 여러 환자에게 투약해본 경험에서 얻은 자신만의 노하우를 가지고 있는 의사가 지정해주는 것과는 비교가 되지 않을 것 같습니다만... 자기가 아는 약, 혹은 자기가 써온 약을 처방하는 것이 편의주의적 발상이 아니라 워낙 예상하지도 못한 변수에 예상하지도 못한 반응을 보이는 인체라는 것을 다루는 의사의 입장에서는 치료의 안정성과 효능을 위해 당연한 것 아닐까요...? 의사도 아닌 주제에 뭘 안다고 주절주절 늘어놨군요 써놓고 보니;; 제가 이해하는 한도에서 가장 문제가 되는 상황은 A 라는 오리지널 약이 있고, 80%의 효능을 가지는 aa 라는 약과 120%의 효능을 가지는 AAA 라는 약이 있을 때, 꼭 오리지널 약이 아니더라도 aa 라는 약의 80%라는 효능을 신뢰하고 처방했는데, 환자가 약국에 가서 120%짜리 AAA라는 약을 사먹었다면 비록 그 두약의 오리지널 약과의 효능 차이는 20%이지만 두 약과의 차이는 40%에 달하고, 경우에 따라서는 사고가 일어날 수도 있다는 것이 문제인 것 같습니다.. 의사가 환자의 치료 경과를 예상하는 것이 불가능하고 만약 사교가 일어났을 경우 의사도 약사도 책임이 없으며 환자만 죽어나는 것이지요... 뭐 제가 환자라면 의사에게 어떤 상품의 약을 사먹는게 좋을지 물어보고 그 약만 사먹겠지만 그럴 바에야 위험을 무릅쓰고 성분명 처방을 할만한 실익이 얼마나 있나요..? 그리고 모든 환자가 저같이 행동하라는 보장도 없고... 지금이야 멍청한(조금 과격한 표현이긴 합니다만) 환자도 의사가 먹으라는 약만 먹으면 되니깐 문제가 없겠지만 성분명처방이 강제되면 멍청한 환자는 위험에 노출되지 않겠습니까? 최악의 경우도 염두에 두어야겠죠. 저도 약을 사먹을 소비자 입장이지만 제가 의학 지식을 의사와 동일한 수준으로 갖추지 않는 한 약을 선택할 소비자 권리를 행사할 건덕지가 있을지나 모르겠네요. 뭘 알아야 선택을 하지요. 그리고 '소비자인 내가 내 몸에 대해 제일 잘 알수도 있다'라는 우리나라 많은 사람들에게서 찾아볼 수 있는 근거없는 자신감이 알게 모르게 병을 키워나가는데 도움이 참 많이 된다는 걸 주위 사람들을 보면서 참 많이 느낍니다. 당장 저만 해도 괜찮네 싶어서 의사 말 안듣고 내멋대로 했다가 손해를 본 경험이 있구요. 다행히 사소한 문제였지만요.
07/09/02 23:41
마지막으로 한가지 불편한 진실은, 원글의 저 광고가 마치 '현재는 카피약처방이 별로 이뤄지지 않고 있으며, 성분명처방이 카피약을 처방해서 국민들을 실험쥐로 몰아가게 될것이다.' 는식의 사실을 너무 오도하는 광고라는 점이네요. 저런식의 광고를 하는 사람이 얼마나 떳떳한 사람인지는 좀 의문이 드네요.
07/09/02 23:41
/식초님
경박한 말을해서 죄송합니다. 만약 모멸감을 느끼셨다면 사과드립니다. 다만 최소한의 의무가 어디까지냐고 물으셨고 과거에 대규모 파업에도 응급실은 돌아갔다고 말씀하셨지만, 그것으로 의무를 다했다고 설마 생각하시는것은 아니겠죠? 항상 이런류의 토론에는 소수로 다수를 싸잡아 말하지 말라, 또는 그럼에도 양심적이고 헌신적인 소수의 의사들도 있으니 함부로 판단하지 말라는 류의 항변을 보곤합니다. 의학이나 법학 또는 정치에 종사하는사람들은 남들보다 더 큰 양심과, 의무가 강요됩니다. 이것은 국민들의 삶과 아주 직접적인 관계가 있고 그렇게에, 비교적 나은 대우를받으며 힘든 경쟁을 뚫어야 이룰수 있는것이 아니었던가요. 성분명처방에관해 아무리 의사가 반대를 하더라도, 진료거부라는 행위를 해서는 안됩니다. 스스로의 정체성을 잘 인식하고 있다면 이런일은 일어나서는 안되는 일이었습니다. '어떠한경우에도 의사는 진료를 그만두지 않는다'라는 의사들의 의지표명이 있었다면 아마도 진심으로 그들을 존경할수 있었을지도 모르겠습니다. 파업은 의사에게 있어서 꺼내들수 있는 마지막 카드가 아닙니다. 이러한 행위들이 스스로를 부정한다는것을 알고있을지 잘 모르겠습니다.
07/09/02 23:46
pal // 그런 경우에 의사한테 어느약이 좋냐고 미리 물어보면 된다는 거죠. 또 다음 진료때 의사가 환자한테 어느약 썼냐고 물어볼수도 있다는 거고요. 위에분들이 인정하셨듯, 어쨋든 약에 관한한 약사가 의사보다 '스페셜리스트'입니다. 그렇지 않다면 제약회사에 소속된 약사가 의사들에게 신약의 성분을 설명하는 '기술영업'같은 것도 있기 힘들겠죠. 즉 이제는 제약회사가 국민에게 직접 광고를 (물론 현재 법상 처방약의 경우에 광고가 안되는 걸로 알고 있습니다만..) 할수도 있고, 진료는 의사에게 약은 약사에게라는 전문화가 더 이뤄질수도 있는거고요, 의사분들 말은 어쨋든 하나죠. 국민건강은 우리말고는 아무도 모른다. 우리만이 책임질수 있다. 이건데, 모 글쎄요. 여태까지 얼마나 책임졌는지는 잘모르겠네요. 쩝. (맨날 파업이나 하고, 리베이트나 받고 -_- )
07/09/02 23:54
결국은 국민의 건강을위해 성분명처방을 반대한다는 의견은 파업하며 나태한 진료를하는 자신들의 행동과 모순됩니다.
이러니 저러니 해도 중요한것은 아마도 다른것이었던 모양입니다.
07/09/02 23:55
성분명 처방이 결국은 카피약중에서 (어쨋든 오리지널약은 너무 비싸니까요. 지금도 오리지널약만 쓸수는 없고...) 쓰레기약들은 퇴출되는 방향으로.. 그리고 재고정리거품이나 리베이트 거품 등이 빠진 좋은 약들만 남는 방향으로... 이런 좋은 방향으로 갈 수 있다고 전 생각해요. 그런면에서 지지합니다. 쩝.
07/09/03 00:07
율리우스 카이사르님// 그러니깐 어느 약이 좋냐고 물어보고 그 약을 사서 먹으려면 성분명처방은 뭣하러 하느냐는 거죠.
그리고 의사에게 묻고 그걸 참고할 수야 있겠지만 그게 지금과는 달리 법적인 구속력을 갖지 않는 것이니 환자가 의사 말 듣지 않고 엄한 약 받아다가 사고가 나면 어떡하냐는 겁니다. 자기가 골랐으니 자기 책임이라고 돌리기엔 그 환자의 건강이, 생명이 너무 불쌍하지 않나요? 그리고 약사들이 약에 대해 전문가이기는 하지만 그 약을 환자에게 투여해서 그 효과를 경험으로 체득하고 치료를 해나가는 것은 의사의 몪이라는 것이죠. 약사는 의료인이 아니니 국민건강을 책임질 수 없는 것은 당연한 것 아닌가요? 여태까지 의사가 얼마나 책임졌는지는 응급실 한 번 실려가서 이미 죽어서 실려온 환자에 한시간 가까이 심폐소생술을 실시하던 의사를 보니 알겠더군요. 제가 보기에도 파업이 물론 잘못된 방법인 것 같긴 합니다만 그렇다고 의사집단을 싸잡아서 매도하는 것 또한 바람직하지는 않아 보이네요. 무슨 직업 가진 사람이든 대부분은 이런 저런 불평도 해 가면서 그러면서도 자기 하는 일에 보람도 느꼈다가 또 어떤때는 때려치우고도 싶다가 수입이 좀 많아지면 좋아하기도 하고 그렇게 묵묵히 일하는 사람들이 아닐까요?
07/09/03 00:09
율리우스 카이사르님// "어쨋든 약에 관한한 약사가 의사보다 스페셜리스트'입니다" 라고 하셨지만 그것은 약학 약동학적 원리에 의한것이고, (예를들면 어떤약을 쓰면 혈중 농도가 어떤식으로 된다.)
어떤약에 환자가 어떤식으로 반응을 보이는지 진찰하는건 의사가 스폐셜리스트 라는것이죠.
07/09/03 00:14
pal // 훌륭하신 의사분들.. 혹은 극한상황을 가정하셔서 말씀하시면 좀 곤란해요. 쩝. 파업이 일부분이 하는게 아니라 의사분들이 어느정도 연대해서 하는걸로 알고 있고, 그렇기 떄문에 싸잡아서 매도하는건 당연한거 같고요... 지금 체제 하에서도, 약 잘못써서 문제생기는 사람은 충분히 많은 것으로 알고 있고 그 선택권이 소비자 및 약사로 이관된다고 pal님 말씀대로 (통계적으로 유의한 수준에서) 의약사고가 벌어질 거라고 전 생각이 안듭니다. 국민건강을 담보로 잡은 헤게모니, 밥그릇 싸움 정도로 비춰지는게 저의 시각이고요. 지금도(성분명 처방이 아닌 현 상황에서도) 값만 비싸고 효과는 오리지널보다 훨씬 떨어지는 함량미달의 카피약들이 판치고 있는 건(그걸 처방한건 의사들이죠.) 사실이라고 생각합니다. 따라서 성분명 처방을 한다고 쓰레기 카피약들이 더 판칠거라는 생각이 별로 안드네요. 쩝.
07/09/03 00:35
공실이 // 맞는 말씀이지만, 그렇다면 복약지도도 의사가 해야하는거 아닌가요? 어느정도는 약에 관한한 약사도 환자의 반응과 효과에 대해 현재도 책임을 지고 있다고 생각하는데요. 쩝. 흠..
07/09/03 02:05
주소월님// 도대체가 대화 자체가 성립이 안되는 분이네요.
님 반박 보면 <<옆에 피부과에서 소염제 부신피질 호르몬제 항히스타민제 위장약 이렇게 처방낸다고 하시는데, 또 한번 말씀 드리는거라 지겨운데 의사의 처방에 정확한 근거없이 끼어들지 마십시오. 임상의사의 판단하게 소염제 부신피질 호르몬제 항히스타민제 위장약 이러한 약들이 필요하다고 판단되어 사용했다면 약사님께서 함부로 왈가왈부할 문제가 아니라고 말씀드렸습니다. >> 님 반박글을 보면 어이가 없는것이 누가 그 처방을 구성하는 소염제 부신피질 호르몬제 항히스타민제 위장약 에 대해 문제가 있다고 말씀드렸나요 그리고 언제 제가 의사분들 진료하는데 함부로 간섭한다고 했나요? 왜 하지도 않은 말들을 혼자 계속 지어서 하시는지 원.. 국어 공부부터 하고 오심이 좋으실듯 하네요.. 문맥상의미를 전혀 파악자체를 못하고 계시네요 요지는 그렇게 님이 주장하신대로 환자를 컨트롤 하기 위해 세심한 주의를 기울이시는 의사분들이 위장약이나 소염진통제 그밖의 여러 약들을 (환자의 주증상에 연관된 주약도 이런 패턴으로 바뀌는 경우를 여러번 봐왔습니다)환자에 따라서가 아니라 몇달에 한번씩 바꾸냐 하는거죠..그것조차 환자를 세심하게 컨트롤하기 위한 명분이냐고 제가 물었고요.제가 옆 피부과 처방을 예로 든것에서 언제 의사의 처방 자체가 잘못되었다고 왈가왈부했습니까 그렇게 환자상태를 보고 판단하는게 아니라 통일적으로 몇개월에 한번씩 바꿀거면 제발 그런 허울좋은 말은 안둘러댔으면 좋겠다는 말이죠. 주소월님의 주장을 보니 아직 개원의가 아닌 현재 주소월님은 현재 세심하게 상품명하나하나까지 대조해가면서 약효를 체크하시며 상품명 처방을 환자를 컨트롤하기위한 방편으로처방하시니까 그런 말을 하는 거겠지만 지금 현실의 병원 처방들을 놓고 보면 님의 주장을 뒷받침 할 수있다고 인정하긴 아무리 객관적으로 보아도 힘드네요.님도 나중에 밖에서 병원을 개원해보고 주위 사정을 둘러본다면 제말을 충분히 알수 있을텐데요.이상과 현실의 괴리인가요? 또 잘못알아들으실까봐 누차 말씀드리지만 병원의 처방자체가 잘못되었다고 말하는게 아니라 일반적으로 현재 대부분의 병원에서 처방상의 약품 의 루틴을 보면 그것이 님의 주장을 뒷받침 하기 힘들다는 것입니다. 또 동문서답식으로 어디 감히 의사처방에 딴지거냐고 똑같은 리플 달릴거 뻔히 알고 씁니다.
07/09/03 09:04
주소월님// 제가 시간이 없어서 맨 위의 주장만 보고 당뇨병 환자에 대해 말씀드리자면,
환자가 약을 왜 여러 약국에서 지어먹나요? 대개 병원 밑에서 영업하는 약국에서 지어 먹기 나름입니다. 과연 어느 환자가 매번 처방전을 가지고 다른 약국으로 가서 서로 다른 약을 제조해서 먹을까요? 아니, 다른 약국으로 간다 하더라도 과연 그 효능이 그렇게 차이가 많이 나는 약을 처방할까요?
07/09/03 11:31
Black_smokE님// 법을 바꾸면 그럴 가능성이 있다는 것입니다. 약국 입장에서는 이번 법 규정의 이유로 봐서는 제일 재고가 많이 남는 약을 처방하는게 낫지요. 그리고 환자가 이사를 갈 수도 있고, 기존의 약국이 망할수도 있고, 별 이유없이 여행을 갔을수도 있고, 다른약국에서 지어먹을 이유는 수도 없습니다. '대개' 병원밑에 있는 약국에서 짓는것이지 환자 본인의 입장에서 봤을때는 전혀 아닐수도 있다는 것이죠.
또한, 효능이 그렇게 많이 차이가 나는 약을 처방해도 법적인 무리가 없다는 것입니다. 왜냐하면 오리지날 약을 기준으로 했을때는 큰 차이가 아니거든요. 그리고 심지어 오리지날 약과 통계적으로 100%일치하는 카피약이라도 개개인에 따라서는 차이가 클수도 있습니다. (평균적으로는 같은 효과를 낼수 있지만 개개인의 약에대한 감수성은 차이가 있기 마련입니다.) 율리우스 카이사르님// 환자의 상태를 보고 판단하는것은 반드시 '진료'라는 중간단계가 필요하기 때문에 이것이 약사의 월권이라는것입니다.
07/09/03 11:47
애플보요님// 그러니까 결국 "약을 선택할 권한이 의사에게 있느냐 약사에게 있느냐" 하는 원초적 질문에, 주소월님은 "환자의 상태를 보고 피드백이 가능한 의사가 선택을 해야하는 것이다" 라는 것입니다. 그사람이 제약회사의 로비를 먹고 약을 처방을 하든, 몇개월에 한번씩 약이 바뀌든, 결국은 의사가 환자를 보고 판단하는것이라는 거죠.
의사가 돈 땜에 환자를 억지로 보는 인간이라고 칩시다. 인간 말종이라고 칩시다. 철저히 제약회사 로비에 의해서 처방을 한다고 칩시다. 그래도 카피약 세개로 조절을 하든, 오리지날약 두개로 조절을 하든, 결국 환자상태를 보고 판단해서 의사가 조절을 한다는말입니다. 환자가 잘못되면 의사책임이고, 그럼 병원이 망할테니 그게 싫은 그 말종의사는 결국 카피약을 다섯개를 쓰더라도 환자를 고칠것입니다. 그런데 약사가 그것을 조정하게되면 그 말종의사는 같은처방하에 달라지는 환자의 반응을 "약국마다 처방하는 약이 다르니 한계가 있다" 이러고 말겠죠.(법적인 책임도 없죠, 옳게 처방을 했을뿐) 환자가 의사의 컨트롤에서 벗어나기 때문에 안된다는 의미입니다. 약사가 대신 환자 상태를 보고 약용량을 결정한다?(카피약에 따라 효능이 다르니 용량의 결정권이 넘어가는것이나 마찬가지죠.) 이것이 월권행위라는 것입니다. 환자 상태를 보고 약용량을 결정하는 것에는 반드시 '진료'라는 중간과정이 들어가기 때문입니다. 게다가 완전한 결정권도 아닙니다. 약의 처방된 용량에 맞춰야 하니 카피약을 쓰더라도 같은 용량을 써야하는것이니까요, 결국 재고 처리를 위한 약의 사용은 의사의 처방과 달라지는 결과를 초래하게 된다는 것입니다.
07/09/03 12:43
애플보요님//
제가 잘 못 이해했네요. 의미없이 돈 벌려고 제산제-소화제를 쓸데없이 많이 처방내는 의사들이 있다. -> 이런 식의 주장을 하신적이 있어서 또 그러한 얘기를 하는걸로 잘 못 이해했습니다. 일단 사과 드립니다. 먼저, 의사는 설령 3,4개월 단위로 약을 싸그리 바꾸는 말종일지라도 환자가 올때마다 그 약의 효과가 충분한지 살핍니다. 자신이 바꾼 약으로 환자가 컨트롤 되는지 책임을 진단 말입니다. 비록 자주 바꾸는게 욕먹을 짓임은 틀림없지만 바꾸더라도 의사는 환자를 계속 F/U 한다는 점에서 약사님들과 다릅니다. 님은 계속 핵심적인 쟁점들은 전부 묵묵부답으로 줄기차게 똑같은 이야기만 계속 하시는데요... 현실에서 의사들은 모두 나쁜놈들이다. 고로, 다른 방법은 불가능하다. 성분명 처방을 해야만 한다. 현실과 이상의 괴리라... 그럼 이쯤에서 주제와는 상관없지만... 현실과 이상의 괴리는 저도 압니다. 약사님들이 조제료를 받는 것은 복약지도를 하기 때문에 받는거 아니겠습니까? 그런데 전 지금까지 수십군데의 약국을 다녀봤는데 단 한번도 복약 지도를 받아 본 적이 없네요. 이런 현실은 님도 아시겠지요? 복약지도를 하는 약사들도 있다구요? 그렇다면 님은 현실과 이상의 괴리를 말할 자격이 없겠지요. 웃음 그렇다면 약사가 있어서 뭐하겠습니까? 약 갯수 세어서 포장해 주는거 누가 못하겠습니까? 님의 논지대로 생각해보자면 약사들의 복약지도를 강화하는 수단은 불가능하다. 현실의 약사들은 전부 제 기능을 하지 않는다. 고로 약사를 아예 없애버려야 한다. 이런식의 결론이 도출되는데, 어떻습니까? 님이 하시는 얘기는 방금 얘기한 이런 부류의 정말 쓸데없는 논의라는 것입니다. 저는 아직 어려서 현실을 아직 모르나 봅니다. 그런데 님은, 너무 오래 하셔서 경제적인거 외에는 아무것도 눈에 안들어오시나 봅니다. 마지막으로 덧붙여서 토론 상대에 대한 기본적인 예의는 좀 지켜주십시오. 울컥해서 썼다 지운게 수십번입니다. 계속해서 말을 너무 함부로 하는게 아닌가 싶네요 연륜을 존중해서 참는것도 한도가 있습니다.
07/09/03 12:46
Black_smokE님//
성분명 처방을 실시하는 이유가, 환자가 어느 약국을 가도 약을 지을 수 있도록 환자의 편리성을 위해서 시행하자는 것입니다.
07/09/03 13:46
논의가 길어지네요. 초심으로 돌아가 본문에 관하여 의사분들께 한 말씀만 여쭙고 싶습니다.
본문에 보시면 "대한의사협회" 이름으로 2개의 광고가 있는데요. 이 광고에 대한 약사분들의 의견은 충분히 나온 것 같습니다. 그러다보니 저도 약사분들께 조금 더 공감이 갑니다. 그런데 의사분들께서는 저 대한의사협회 광고에 대해 어떻게 생각하시는지에 대한 의견이 제대로 나오지 않은 것 같습니다. 저 광고내용이 있는 그대로의 사실인지요? 그리고 대한의사협회 회원으로서, 저 주장과 근거에 동의하시는지요? 최종적으로 성분명 처방제도가 정당하냐 아니냐를 여쭙는게 아닙니다. 어쩌면 의사분들 말씀대로 악법일지도 모릅니다. 다만, 저 광고의 주장과 근거들은 제가 알고 있는 사실과 대조할 때 철저히 악의적 왜곡과 논리적 오류로 점철되어, 비전문가인 일반 시민들을 작정하고 속이고 있으며 감정에 호소하여 반대여론을 이끌어내겠다는 것으로 밖에 보이지 않습니다. 제가 약사분들의 현란한 말재주에 현혹된 것인가요? 단적인 예로, 첫 문장부터가 "의사=현행제도하에서 오리지널약만 사용" "약사=성분명 처방제도 하에서 복제약만 사용"으로 못박듯 규정했는데, 이것이 사실과 부합합니까? 다른 문단들의 내용도 한치의 오차도 없는 사실 맞나요? 만의 하나 저 내용들이 사실과 다르다면, 대한의사협회는 "성분명 처방제도 저지"라는 목적을 위해 비전문가인 일반 시민들을 상대로 사기를 치고 있는 것인데요. 대한의사협회는 목적만 타당하고 정의롭다면(일단 의사측 입장에서 판단하자면 말입니다) 그 수단의 정당성에 대해서는 묻지 않는 조직입니까? 꼭 답변을 듣고 싶습니다. 아, 물론 의사분들 입장에서 약사분들의 주장 중 사실과 다른 내용이 있다면 그것도 밝혀주시면 더 감사하겠습니다. 보는 시각과 가치관에 따라서 달라질 수 있는 것 애매한 것 말고, 위 오리지널약과 복제약 건처럼 절대적인 FACT에만 한해서 말입니다.
07/09/03 15:04
abyssgem님// 글쎄요. 광고문을 다시 읽어봤는데
의사=현행제도하에서 오리지널약만 사용이라고 말하고 있지는 않은 것 같군요. 의협의 광고문을 그다지 옹호하고 싶지는 않지만, 성분명 처방이 소위 '싼 약'의 처방을 부추기게 될 것은 쉽게 예측할 수 있는 일입니다. 물론 막상 시행이 되면, 어떤 변수로 인해서 어떻게 상황이 변할는지는 알 수 없지요. 성분명 처방 시범사업이 이 시기에 정부로부터 추진되는 가장 강력한 동인을 저는 건강보험재정의 안정으로 생각하고 있습니다. 이 부분은 정부 측에 이미 밝힌 시범사업의 명분 중 하나로 밝혀 놓았기도 합니다. 성분명 처방으로 보험재정으로 충당해야 할 약값이 적어지게 하는 것이 그 중요한 목표 중 하나라는 말입니다. 이것은 곧바로 '싼 약'을 쓰도록 유도하겠다라는 말과 다름없고, 그 '싼 약'이란 대부분 우리나라의 소규모 제약회사들이 제조하고 있는 카피약일 가능성이 높다는 것입니다. 단순화의 위험을 무릅쓰고 얘기하자면, 이쯤되면 정부가 카피약을 좀 더 많이 처방하도록 유도하고 있다고까지 얘기할 수가 있는 겁니다. 또 이렇게 되면, 국내 소규모 제약회사들은 물론이거니와, 그 카피약들이 소위 '마진'이 많이 남는 약들인 경우가 꽤 많기 때문에 약을 직접 사고 파시는 약국과 약을 중간단계에서 사고 파는 도매상들은 정부의 그 유도에 거부할 이유가 별로 없게 됩니다. (의원이 약을 직접 사고 파는 것은 제한된 경우에만 해당된다는 것은 알고 있으시지요?) 의사=현행제도 하에서 오리지널만 사용 -> 이건 말도 안되는 명제이지요. 의사들도 카피약 많이 처방합니다. 동네의원에는 카피약으로 처방전을 도배하는 의사들 적지 않습니다. 제가 보기에는 광고문에서도 그런 식으로 말하고 있지는 않습니다. (이런 경우에는 소위 그 리베이트와 관련되어 있는 경우가 많겠지요. 그 놈의 리베이트 제대로 받는 의사들 때문에 참 골치 아픕니다.) 다만 광고문에서 얘기하는 것은 그럼에도 불구하고 정부는 이미 성분명 처방을 통해서, 즉 의사가 직접 약을 선택하는 것보다는 환자와 약사가 약을 선택하게 되는 것이 '싼 약'을 선호할 가능성이 높아서 보험지출을 줄일 수 있을 것이라는 가정을 하고 있다는 점을 지적하고, 그 의도가 잘못되었다고 성토하는 겁니다. 결코 '약사들은 말종이라서 카피약만 줄창 팔아댈 것'이라고 주장하는 것은 아닙니다. 그리고... 이건 뭐 다른 얘기인데... 의협이 '국민의 건강'을 들먹이는 것이 별로 보기 좋지는 않지만, 아주 틀린 말은 아닙니다. 정부가 '환자의 선택권'을 들먹이고 있습니다만, 전 그점에 동의하지 못하는 편입니다. 환자가 성분명 처방을 받은 처방전을 들고 약국에서 약사와 어떤 약을 먹을지 상의할 수 있다면, 그 환자는 병원에서 의사와도 어떤 약을 처방해 줄지 의사와 상의할 수 있습니다. 실제로 진료 현장에 그런 환자분들은 많습니다. 그나저나 의협의 설득력, 상황돌파 방법에는 그저 한숨만 나옵니다... 에휴...
07/09/03 15:20
제가 알고 있는 것, 느끼고 있는 것을 두서 없이 나열해보겠습니다. 참고하시고 잘못되었으면 지적해주세요.
@누구를 위한 '성분명 처방 강제'일까요? 아직 성분명 처방의 대전제인 '생동성 실험 신뢰성'에 대한 합의가 이루어지지 않았습니다. 2006년 생동성 실험 조작 사건이 터져 나오면서 신뢰성을 회복하지 못한 상태이고, 그런 와중에 관련 직군 및 당사자인 환자(국민)와의 합의 없이 밀어붙이는 정부의 의도가 무엇일까요? 또한 이번 국립의료원 시범 사업에서 '안전한 약'을 위주로 선정했으므로 국민의 건강을 담보하는 것이 아니라 했는데, 의사 판단 하에 나을만한데 약효 부족으로 낫지 않는다면 그것도 국민의 건강에 위해를 끼치는 것입니다. @'성분명 처방 강제'로 정부가 기대하는 효과? 약제비가 의료비에서 차지하는 비율이 높아 이것을 줄이기 위해 '성분명 처방 강제'를 계획했다고 하는데 이것이 논리적이지 않습니다. '성분명 처방 강제'는 현재로서는 약의 선택이 의사 -> 약사로 넘어가는 것 그 외에는 없다고 볼 수 있습니다. 의사들이 비싼 약을 쓴데에는 이유가 있을 것이고(그것이 믿을만한 회사 약이라 비싼 약이었건, 효과가 더 좋아 비싼 약이었건, 리베이트가 많아 비싼 약이었건), 이유가 있는데 선택권이 약사로 넘어갔다고 약사가 싼 약을 처방할 것을 기대할 수 있을까요? 환자에게 선택권이 가도 결국 환자는 정보 비대칭의 끝에 있는 관계로 전문인의 '추천'에 귀를 기울일껍니다. 결국 약제비 감소를 위해 '성분명 처방 강제'를 한다는 것은 말이 되질 않습니다. 약제비를 줄이려면 '성분명 처방 강제'가 아니라 성분명은 같은 약끼리 가격차가 수십배 까지 차이 나는 것을 정부에서 막고, 제약회사들을 관리를 해야 더 근본적이고 효과적입니다. @의사는 성분명 처방 결사 반대? 왜 의사들이 제시하는 대안인 '선택적 성분명 조제'에 대해 정부는 대답없이 '성분명 처방 강제'를 하는 것일까요? 또한 의약분업 때 큰 조건 중 하나가 '대체 조제' 시 의사의 인가 필요'에 대해서는 의사-약사-정부 간에 합의가 된 내용인데 이제는 그 '대체 조제'를 의사의 인가 없이 하겠다는 것인데 왜 그 때의 약속을 지키지 않는 것일까요. 약제비가 높아진 것이 전적으로 부도덕한 의사들의 잘못으로 몰고 가며 성분명 처방이 되면 약사들이 약제비를 떨어뜨려 줄 것으로 기대하는 이유는 무엇일까요? 생동성 실험 신뢰성 확보만 된다면 싸구려 밀가루 약들은 자연히 규제가 가능한데 그러기 전에 서둘러 이러는 이유가 무엇일까요? 이런 의문들 때문에 의사들은 현시점의 성분명 처방 강제에 대해 반대하고 있습니다. 단순히 '성분명 처방'이라 반대하는 것이 아닙니다. @이 약국에는 없어서 저 약국 가고.. 약사의 대체 조제는 지금도 가능합니다. 다만 반드시 의사의 인가가 있어야 합니다. 하지만 그러기 이전에 환자가 의사에게 '제가 멀리 사는데 저희 동네 약국에는 이 약이 없어서 처방이 안된다고 하네요' 라고 하면 의사가 약 바꾸어 줍니다. 그럴 경우 오리지널 약 처방해주면 해결이 되는 셈이구요. 단순히 이런 불편을 줄이려고 '성분명 처방 강제'를 하는 것은 아니고 그 근본적인 이유는 사실 '환자의 알 권리' 보장에 있습니다. 하지만 현재로서는 '알 권리'를 보장하다가 더 근본적인 '건강권'을 위협받을 수 있는 상황이구요. @PGR에서 논란이 되고 있는 약국 재고 약품 pgr의 약사분들의 주장 중에 '재고' 문제를 자주 언급하셨습니다. 또한 신완균 서울대 약대 교수도 '재고' 문제 해결을 위해 성분명 처방이 필요하다고 밝힌 바 있습니다. 확실히 '성분명 처방'은 재고 처리에 도움이 되는 정책입니다. 하지만 이것이 '성분명 처방 강제'의 이유가 되어서는 안됩니다. @리베이트는 과연 있는가? 분명히 있습니다. 하지만 전적으로 리베이트 때문에 효과도 없는 약을 쓰는 의사는 그야말로 '자격 미달'입니다. 이런 사람들은 제외하고 전체 의사 집단으로 보았을 때, 정부는 세계적으로 낮은 수가를 강요하며 한편으로 묵인해주었던 것이 사실입니다. 그리고 그 리베이트라는 것도 제약회사 직원이 '의사는 다 받는다' 이런식으로 말하는데 안 받는 의사도 많습니다. 어쨌든 또한 많은 의사가 받고 있는 것은 사실이니까 인정해야겠죠. 하지만 낮은 수가 때문에 지금도 3분진료에 허덕이는데 리베이트 없어지면 의사는 수익을 남기기 위해 환자를 더 많이 봐야되고, 그렇게 되면 이제 2분, 1분 진료 시간 문제입니다. 그리고 저는 사실 '리베이트' 받던 의사들도 받지 않고 이런 논란에서 떳떳하길 바라기 때문에, 정 국가에서 리베이트를 인정할 수 없다면 리베이트 못받도록 제약회사 장부를 조사하던지, 리베이트 받았을 시 처벌 강화 등 직접적인 방법으로 리베이트를 억제하는 것이 더 맞는 방법이라고 생각합니다. @약사는 약의 스페셜리스트다? 맞습니다. 약사는 국가로부터 자격증을 딴 약에 있어서 전문가입니다. 쉬운 예로 검수에서 '위장관 운동 항진제'와 '위장관 활동 억제제'가 동시 처방되어 있다면 의사에게 '맞는 처방'인가 확인할 수 있는 등 약들의 조합 및 복용 방법에 대해 전문가입니다. 하지만 특정 질환에 쓰는 약에 대해 특정 과 의사보다 전문가냐고 한다면 그건 아닙니다. 예를 들어 류마티스 내과 전문의가 각종 류마티스 질환에 사용되는 약에 대해 잘 알까요? 아니면 보통 약사가 각종 류마티스 질환에 사용되는 약에 대해 잘 알까요?(물론 약사가 저보다는 많이 알 수도 있습니다) 어쨌든 수천 종류의 질환을 의사들은 다 나누어 맡는데 반하여 약사는 혼자 다 커버해야합니다. 특정 질환 특정 약물에 대한 약효, 부작용(이것은 질환에 대한 이해, 문진, 신체 검사, 각종 의료 장비에 의한 검사가 다 받쳐줘야 하므로)에 대한 전문성은 의사에 더 있다고 생각합니다. @의사의 personal drug 어떤 제품 사용에 있어 의사는 선호도가 있습니다. 왠지 이 약을 쓰니까 부작용도 없고 잘 듣는 것 같아. 싶으면 그 약을 계속 쓰게 됩니다. 하지만 신제품이 나오면 신제품을 사용하고 싶은 욕구도 생깁니다. 왜냐하면 새로 진입하려는 약들의 설명을 들어보면 대부분 기존 약들에 비해 우월하다고 선전을 하니까요(물론 생동성 실험 데이터 포함해서). 그래서 신제품을 썼을 떄 효과가 괜찮으면 그 p-drug이란 것은 바뀔 수가 있습니다. 아마 약사분들께서는 이 부분을 전적으로 '리베이트'라고 오해하시는 것 같은데 '리베이트'가 한 이유는 되겠지만 전부는 아닙니다. @노무현 정권 임기 말. 의사 협회가 주장하는 내용 중 이런 것이 있습니다. 노무현 대통령이 후보 시절 약사들과의 만남에서 이런 말을 했습니다. "약사와 의사는 동등한 전문인입니다. 동등해지기 위해서는 의약분업에 이어 성분명 처방도 해야겠죠. 제가 해드리겠습니다." 그리고 이제 임기말이 되자 급해져서 아직 합의가 안된 상황임에도 불구하고 시행하려 한다는 것입니다. 이 부분은 음모론 일 수도 있기 때문에 여기에 대한 제 판단은 보류하겠습니다. 지금까지 '성분명 처방 강제' 건에 대해 제가 알고 있는 사실과 느낀점을 적어보았습니다. 잘못된 점은 지적해주시고, 아무쪼록 이번 건에 대한 이해에 도움이 되었으면 좋겠습니다.
07/09/03 16:03
sway with me님 // 우선, 답변에 감사드립니다. 다만 제게는 조금 실망스러운 회피성 답변으로 들렸습니다. 저는 분명 성분명 처방의 정당성 여부는 일단 접고, 팩트에만 집중해서 사실관계부터 가려 보자고 말씀드렸었는데요.
일단 보기 편하도록 첫 광고 전체를 텍스트화합니다. [[[ 성분명 처방, 그 진실을 공개합니다!! ]]] 보건복지부가 오는 9월부터 성분명 처방 시범사업을 실시한다고 발표해 사회적으로 커다란 물의를 빚고 있습니다. 성분명 처방이란, 의사는 약의 성분명만 처방하고, 약사가 마음대로 약효가 불확실한 값 싼 약을 선택하여 조제하는 제도를 말합니다. <성분명 처방 시범사업은 저질, 저가의 약으로 대체하는 제도입니다> 정부는 약제비 절감 등 그럴싸한 명분을 들어 성분명 처방을 정당화하려 하지만, 사실상 성분명 처방은 국민건강에 아주 치명적인 위협을 줄 수 있습니다. 과연 여러분께선 약효가 분명한 오리지널 약을 복제한 값 싼 약의 효능을 믿으실 수 있겠습니까? 국민 여러분, 오리지널 약을 복제한 약의 효능에는 심각한 결함이 있을 수가 있으며, 같은 성분을 표방한다고 해도 약효에서 크게 50%까지 차이가 나는 것입니다. <국민은 실험용 쥐가 아닙니다> 현재 오리지널과 약효가 다른 복제약들이 난립하고 있는 상황에서 성분명 처방을 실시하게 된다면, 검증하지 않은 복제약들을 무분별하게 쓰게 될 것이고 이로 인해 치명적인 약화사고가 일어날 수 있습니다. 이는 국민을 한낱 실험용 쥐로 취급하는 대단히 위험천만한 발상이자 범법행위가 아닐 수 없습니다. <시범사업은 국민적 동의가 필수입니다> 의사의 처방에는 환자에 대한 책임과 의무가 전제되어 있습니다. 의사는 환자상태를 다각도로 진단하고 의학적인 판단 하에 처방을 하여 그 처방에 대해 책임을 집니다. 그런데 성분명 처방으로 환자에게 약화사고가 발생한다면 그 책임은 누가 져야 하는 것입니까? 성분명 처방은 환자에 대한 의사의 책임을 다하지 말라는 것과 다를 바 없는 이야기입니다. 이는 환자의 선택권과 건강권은 물론 의사의 자율권과 진료권 모두를 철저히 묵살해버리는 일입니다. <정략적 목적의 시범사업은 절대 안 됩니다> 정부는 대통령 공약이라는 미명 하에 건강보험 재정 절감을 목적으로 성분명 처방을 추진한다고 했는데, 이는 경제적 효과와 정부의 업적 달성에만 급급해 국민 건강을 팔아먹겠다는 말 밖에 되지 않습니다. 약에 대한 편의성을 내세우며 국민과 여론을 호도하고 있지만 환자 건강과 생명에 직결된 문제를 편의성과 맞빠꿀 수는 없다는 사실을 국민 여러분께서 더 잘 아실 것입니다. <국민건강은 의사의 양심을 걸고 반드시 지키겠습니다> 이에 저희 의사들은 국민건강을 해치는 비윤리적인 성분명 처방 시범사업을 결사적으로 반대합니다. 인간생명을 다루는 의사로서 국민건강을 어떻게든 지켜내야 한다는 일념으로 기필코 이 말도 안되는 제도를 저지해내고자 합니다. 존경하는 국민 여러분! 여러분께서도 성분명 처방의 문제점과 폐해에 대한 올바른 이해와 시각을 가지시고, 여러분에게 가장 소중한 건강권과 생명권을 정부의 불순한 논리에 침탈당하지 않도록, 의료계의 결연한 의지와 대응에 관심을 보여주시고 힘을 실어주시기를 간곡히 부탁드립니다. 2007.6 대한의사협회 한국의료 100년, 국민건강 100세
07/09/03 16:06
sway with me님 // 제가 진위 여부를 질문드린 부분입니다.
------------------------------------------------------------------------------------ 성분명 처방이란, 의사는 약의 성분명만 처방하고, 약사가 마음대로 약효가 불확실한 값 싼 약을 선택하여 조제하는 제도를 말합니다. <성분명 처방 시범사업은 저질, 저가의 약으로 대체하는 제도입니다> 정부는 약제비 절감 등 그럴싸한 명분을 들어 성분명 처방을 정당화하려 하지만, 사실상 성분명 처방은 국민건강에 아주 치명적인 위협을 줄 수 있습니다. 과연 여러분께선 약효가 분명한 오리지널 약을 복제한 값 싼 약의 효능을 믿으실 수 있겠습니까? ------------------------------------------------------------------------------------ "과연 여러분께선 약효가 분명한 오리지널 약을 복제한 값 싼 약의 효능을 믿으실 수 있겠습니까?" "과연 여러분께선 약효가 분명한 오리지널 약을 복제한 값 싼 약의 효능을 믿으실 수 있겠습니까?" 이 문장을 명료하게 하면 "오리지널 약의 효능은 믿을 수 있으며, 값 싼 복제약의 효능은 믿을 수 없다"입니다. 비약이 있다면 구체적인 지적 바랍니다. 이 문장을 다시 "성분명 처방이란, 의사는 약의 성분명만 처방하고, 약사가 마음대로 약효가 불확실한 값 싼 약을 선택하여 조제하는 제도를 말합니다." "성분명 처방이란, 의사는 약의 성분명만 처방하고, 약사가 마음대로 약효가 불확실한 값 싼 약을 선택하여 조제하는 제도를 말합니다." 위 문장과 조합하면 "의사=현행제도하에서 오리지널약만 사용" "약사=성분명 처방제도 하에서 복제약만 사용"이 나옵니다. 국민건강을 그토록 철저히 생각하는 의사는 당연히 "복제한 값 싼 약의 효능"을 믿을 수 없을 것이므로, "효능을 믿을 수 있는 오리지널 약"만을 처방한다는 뜻이 됩니다. 즉, 제가 보기에는 광고문에서 바로 그렇게 말하고 있습니다. 역시 비약이 있다면 구체적으로 지적 바랍니다. 그리고 sway with me님께서 말씀하셨다시피 의사들도 복제약 많이 처방하고 있는 것이 현실입니다. 그래서 저는 저 광고가 일반 시민들에게 "말도 안되는 명제"를 주입시키고 있는 것으로 판단했습니다. 도대체 저 광고에 있는 내용을 어떻게 해석하셨기에 "의사=현행제도하에서 오리지널약만 사용이라고 말하고 있지는 않은 것 같군요."라고 말씀하시는지 저는 도통 이해가 가지 않습니다. "오리지널 약을 복제한 값 싼 약의 효능을 믿을 수 있느냐"고 국민들에게 반문까지 하고 있지 않습니까? 이게 "의사는 효능을 믿을 수 있는 오리지널 약만을 처방한다"는 명제와 등치가 아니란 말씀입니까? 제가 비약한 부분이 있다면 구체적으로 어느 단계에서 비약이 있었는지 말씀해 주시면 감사하겠습니다. 또한, sway with me님께서는 써주신 내용을 보면 분명 의협의 광고문 취지에 한 치의 오차도 없이 동감하고 계신대 어째서 저 광고문을 옹호하고 싶지 않다고 말씀하시는지 전혀 모르겠습니다. 왜 저 광고문을 옹호하고 싶지 않으신 것인지 여쭤봐도 되겠습니까? 제가 보기엔 이미 충분히 옹호하고 계신 것 같습니다. 마지막으로, "약사가 마음대로 약효가 불확실한 값 싼 약을 선택하여 조제하는 제도를 말합니다" 이 부분이 FACT입니까 아니면 OPINION입니까? OPINION을 저렇게 DEFINE 하듯이 하는 것이 온당한 방법론입니까? 어느 쪽이 여론을 호도하고 선동하고 있습니까? ...말이 격해진 부분이 있다면 미리 사과드리겠습니다만, 저는 아무래도 이 문제에 관한 한 의사분들 말씀에 공감을 할 수가 없습니다. 약사분들의 논리와 조리가 아무리 봐도 훨씬 정교해 보입니다. 물론 그건 제 개인적인 판단일 뿐이고, 또 논리의 정교함이 반드시 문제의 정답을 담보하는 것은 아니겠지요. 성실한 답변을 주신다면 다시 경청하겠습니다.
07/09/03 16:31
abyssgem님// 약사와 정부의 입장을 분리해서 살펴 봐야 합니다.
정부의 입장은 '약제비 감소'를 위해 '성분명 처방 강제'를 하는 것입니다. 다시 말해 '싼 약'을 쓰도록 유도하는 것입니다. 단순히 선택권만 의사->약사로 넘어가면 정부가 원하는 '약제비 감소'는 달성하기 힘듭니다. 따라서 약사들이 '싼 약'을 쓰도록 유도하기 위해 '인센티브'를 줄 수 밖에 없을 것입니다. '싼 약'은 이유가 있으니까 쌉니다. 오리지널과 그 7~80%정도 가격대를 형성하는 제네릭(유명 회사 제품)은 믿을만하다는 것이 대부분 의견이고 정부도 알고 있습니다(정부가 문제 삼는 것은 이런 제네릭의 효능이 아니라 '가격'일 뿐이니까요). 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 밖에 안되는 가격의 약을 믿을 수 있을까요? 이런 상황에서 정부는 의료비 절감을 위해 약제비 줄이기를 선택했고, 그 약제비 줄이기 위해 '성분명 처방 강제'를 시도하고 있습니다. 싼 약이 충분히 가치가 있다면 정부는 너무 비싼 약들을 제제할 필요가 있고, 싼 약이 가치가 없다면 함량 미달로 정부가 규제해야 하는데 '성분명 처방 강제'를 첫 카드로 꺼낸 정부의 정책은 모순이 많습니다. 따라서 의협의 말이 호도 수준은 아니란 것입니다(표현에 과장이 있긴 하군요). 정부는 분명히 싼 약을 선택하게 함으로써 '약제비 감소'를 천명하고 있고, 현재 싼 약은 오리지널, 상대적으로 비싼 제네릭보다 안 좋다고 보는 것이 맞다고 봅니다. 약사의 입장은 재고약품 처리, 약사의 권리 향상, 환자의 알 권리 및 선택권 보장입니다. 약사 중에 정부처럼 '성분명 처방 강제'가 약제비 절감으로 이어지리라 기대하는 분이 계실지 모르겠습니다. 재고약품 처리는 제약회사의 포장 단위 변경이나 각 지역사회에서 약품 리스트 합의 등을 통해 이룩되어야 하는 것이고, 약사의 권리 향상은 의사의 권리 침해를 담보하면 안됩니다(의약 분업 때 분명히 대체 조제는 의사의 인가 하에 하도록 협상 해 놓고, 지금와서 그것을 전면 뒤집다니요). 환자의 알권리 보장과 선택권에 대해서는 의협이 주장하는 '선택적 성분명 처방'에 의해서도 달성될 수 있습니다. 이렇게 대안들이 있는데도 정부가 귀 꽉 막고, '성분명 처방 강제'를 하는 것은 왜일까요. '강제'를 하려면 기반을 갖추어 놓고 하던가 해야지 이것은 정부 실패의 한 모습이 아닐까 싶습니다.
07/09/03 17:28
Timeless님의 설명을 잘 읽어보았습니다. 잘 정리되어 있어 의사분들의 의견을 좀 더 깊이있게 이해하는 데 큰
도움이 된 것 같아 개인적으로 감사드립니다. 제 주변 지인들 중에도 약/의사들이 있습니다. 그래서 이런 민감한 사안이 불거질 때면 이 친구들 눈치보느라 눈이 빠질 지경이죠 ^^; 일단 이 방면에 비전문가인 저는 최종적인 정답을 내릴 능력도 없고 내릴 위치도 아니라서 그냥 듣기만 할 때가 많습니다만, 그래도 기왕 이 토론장에서 이번 성분명 처방제도에 대해서는 지지하는 편으로 입장을 정리하였으니 일단 그 입장에 서서 토론을 계속 하고 싶습니다. 일단 제게 개인적으로 설명을 해주신 부분이 있으니 그에 대한 답변 및 질문을 드리겠습니다. 비전문가이지만 너무 낮추어 보지는 마시고, 잘못된 부분이 있다면 가르쳐 주시기 바랍니다. 1. 약사와 정부의 입장을 분리해야 한다고 하셨는데... 분리하고 있는데요. 저는 애초에 약사나 정부의 "입장"은 전혀 논한 적이 없습니다. 저는 양쪽의 주의주장은 가치관과 패러다임이 달라서 결론이 나지 않고 뱅뱅 도는 것 같아 보였고요. 그래서 본문으로 돌아가 "대한의사협회 광고"를 주목하였으며, 거기서 드러나는 FACT만 논해 본 결과 제 판단으로는 저 광고가 사실과 부합하지 않는 측면이 많아 전반적으로 의사측의 주장과 입지를 오히려 약화시킨다고 본 것 뿐입니다. 정부야 이 정책을 나름대로 많은 이유와 타당성을 가지고 추진하고 있겠지요. Timeless님 말씀대로 가장 큰 목적이 "약제비 감소"라면, 왜 그렇게 하면 안되는 것인지요. 저는 약제비가 마땅히 감소되어야 한다고 보는데요. 저는 제약업계만 놓고 보면 "싼게 비지떡"이라는 논리를 믿지 않습니다. 약만큼 원가와 판가의 괴리가 심한 품목도 없지 않습니까. 명목상의 성분 함유량이 같고, 식약청의 허가가 나왔고, 생동성 실험을 통과한 제너릭이라면 믿고 쓰는 수 밖에 없으며 실제로 많은 의사분들도 믿고 쓰고 있지 않습니까. 그런 요건을 갖추었다면 그 약값이 오리지널의 1/3이건 1/100이건 무슨 상관입니까. 쌀 수록 좋지요! (사실 그런 요건을 갖춘 제너릭이라면, 그렇게까지 쌀 수는 없겠지만요) 여기서 생동성 실험도 믿을 수 없고 식약청 허가도 믿을 수 없다면, 향후 믿을 수 있는 수준으로 까다롭게 해서 믿을 수 있게 하는 것이 옳은 방향이 아닐까요. 그리고 당장 지금, 그것이 믿을 수 있는 수준이 아니라서 시기상조라고 하시면, 애초에 지금 당장 모든 제너릭을 100% 금지시키고 100% 오리지널을 처방해야지, 왜 제너릭도 처방하십니까? 경험상의 정보를 가지고 "일단 내가 처방해보고, 문제 없었던 제너릭만 처방한다"는 것인가요? 그렇다면 그 경험을 축적하기 위해서 의사분들이야말로 국민건강을 가지고 도박을 하신 것이 아닌가요? 2. 다음으로, 의사분들께 꼭 드리고 싶은 질문이 있습니다. 약의 효능이 약의 타이틀, 즉 "상품명"에서 나오나요 아니면 약의 "성분"에서 나오나요? 상품명에서도 나오기는 하겠지요. 플라시보 효과라는 것이 있으니까요. 그러나 본질적으로 약의 효능은 성분에 서 나오지 그 이름에서 나오는 것은 아니라고 봅니다. 따라서 "약을 처방한다"는 본질적 의미는 약의 "성분"을 약리적으로 기대하고 이를 처방하는 것이지, 약의 "메 이커/타이틀"을 지정해준다는 것은 아닐 것입니다. 그래서 저는 성분명 처방이 "처방"의 본질이므로 이를 지지합니다. 제가 보기엔 성분명 처방도 그 주체는 분명 의사이고 이쪽이 결정적인 선택권입니다. 성분명 처방을 한다 해도 약사는 의사의 처방권을 조금도 침탈할 수 없다고 봅니다. 약사의 선택권은 결국 그 정해진 성분명과 함량을 추호도 벗어날 수 없으며, 기껏해야 동일한 성분명과 함량 그리고 의사가 명시한 특기사항을 모두 만족시키는 범위 내에서 몇가지 꺼내놓고 환자가 주머니 사정을 고려하여 선택하도록 보조할 수 밖에 없겠죠. 이 점에서 약국은 거의 완전경쟁시장이므로(약국끼리 말입니다) 결국 시장의 원리에 따라 최적화되리라 봅니다. 효과가 없는 가짜약은 앞에서 말했듯 식약청과 생동성 테스트를 통과하지 못한다고 보면 유통될 수 없고, 가장 비싼 오리지널과 몇몇 제너릭이 살아남게 되는데 제약회사에서 리베이트나 챙기면서 가장 저질인 제너릭(가장 저질이라 해도, 일단 앞의 검증은 전부 통과한 기본은 된 제너릭을 말합니다)을 비싸게 팔아먹는 약국은 곧 입소문 나서 도태되겠지요. 3. 물론 성분명만으로 처방할 시, 같은 성분 같은 함량의 약이라도 성분/함량 외에 미묘한 특성 차이가 있어서 오용이 염려되는 경우가 있을 수 있습니다. 의사는 그 특성을 "명확히 규명"하여 처방시 주의사항란에 이를 명시하고 필요하다면 구체적인 상품명을 지정 하여 약사의 임의대체에 따른 오용을 막을 수 있을 것입니다. 현행 제도 역시 의사가 행하는 약의 처방은 원칙 적으로는 성분명 처방이며, 예외적인 경우에 한해 상품명으로도 처방할 수 있게 되어있는 것으로 아는데요. (사 실관계가 다르다면 언제든 바로잡아 주세요) 그런데 실상은... 제가 알기로는 주객이 전도되어 상품명 처방이 "압도적"입니다. 그 열매는 "일부 양심없는 의 사분들"과 리베이트 영업에 의존하는 쓰레기 제약회사들이 가져가고, 그 부담과 폐해는 몽땅 약국과 환자, 국민 들이 가져갑니다. 그래도 리베이트가 이 문제의 본질 중 하나가 아니라고 할 수 있을까요? 4. 또한 의사분들이 휘두르시는 전가의 보도는 이 주장인데요... "성분명/함량만 명시해서는 뜻밖의 부작용을 당할 수 있으므로 무조건 의사가 제품명도 정해주는 것이 좋다" 이것도 이해가 안갑니다. 이는 분명 처방전의 주의사항(정확한 명칭은 잘 모르겠습니다) 란을 통해 통제할 수 있는 사안이며, 그 근거는 과학적으로 설명할 수 있는 명확한 것이어야 합니다. 그걸 명확히 기술한다면 세상의 어느 약사가 그걸 무시하고 엉뚱한 부작용이 생길 수 있는 약을 주겠습니까? 명확히 기술할 수 없는 근거라면, 그건 이미 과학의 영역이 아니겠지요. 그렇기에 로비의 영역으로 가도 통제가 불가능한 것이고요. 그리고 버닝리즌님의 글에서 언급된 대로, 그런 가능성(=모든 검증을 통과한 제너릭이라 해도 오리지널과 효능이 다를 가능성)까지 고려하시는 의사분들이 왜 오리지널 조차도, 심지어 같은 약통에 있는 오리지널 약들 조차도 제각각 함량이 편차가 있을 수 있고 포장상태 및 취급과정에 따라서 100% 같은 효능을 기대할 수는 없다는 사실에는 눈을 감고 언급조차 안하시는지 심히 의문입니다. 제가 보기에는 선택적 인지로 보입니다. 다시 한번 좋은 설명에 감사드리며, 제가 잘못 안 부분이 있다면 깨우쳐 주시기를 기대합니다.
07/09/03 17:38
abyssgem님// 우선 제가 왜 의협의 광고문을 옹호하고 싶지 않다고 하는지에 대해서 말씀드리지요.
한 사람의 의사로서 의협의 대외적 설득력, 의협의 정책 방향, 의협 내부의 불투명성, 의협이 제시하는 문제 해결 방안 등에 공감하지 못하기 때문입니다. 이번 파업사태에 대해서 의협의 파업이라는 수단에 대해서 명분상으로나 실리적으로나 '악수'였다고 생각하기 때문에, 의협의 광고문에 그다지 옹호하고 싶은 마음은 없다고 말씀드린 겁니다. 사실 저런 식의 선동적 문구의 광고문, 설득논조도 저는 마음에 들지는 않습니다. 그러나, 이는 한 의사로서 의사들을 대표하는 한 단체에 대한 호불호에 대해서 말씀드린 것이지, 의협의 광고문 근저에 있는 논리에 적극적으로 반대하고 있다는 뜻은 아닙니다. 그래서 옹호하고 싶지 않음에도 옹호하는 댓글을 쓰고 있는 것입니다. "오리지널 약을 복제한 값 싼 약의 효능을 믿을 수 있느냐"고 국민들에게 반문까지 하고 있지 않습니까? 이게 "의사는 효능을 믿을 수 있는 오리지널 약만을 처방한다"는 명제와 등치가 아니란 말씀입니까? -> 네 전혀 등치가 아닙니다. 단순화 시켜서 이렇게 얘기하지요. 님이 정리하신대로라면, 의사는 100% 오리지널을 처방하고, 약사는 100% 값싼 약을 조제할 것처럼 여겨집니다. 그러나 의협이 내놓은 저 광고문에서 얘기하고자 하는 논리는, (위에 Timeless님이 이미 설명을 해놓으셨지만) 성분명 처방이 경제적인 논리에 의하여, 좀 더 값싼 약이 많이 이용되도록 유도하는 정책이라는 겁니다.(약사가 아니고 정책을 비판하고 있지요.) 즉, 현재의 의사들이 상품명으로 처방을 내리는 제도 하에, 전체 처방약의 30-40% 정도가 제너릭(이게 바로 카피약입니다.)이라면, 성분명 처방 제도를 통하여 제너릭의 사용 빈도를 50-60% 정도로 올려서 전체적인 약가를 절감하겠다는 의도가 깔려 있습니다. 그리고 이러한 결과를 얻기 위하여 다시 경제적인 유인책을 사용하고 있습니다. 즉, 약을 직접 사고 파는 당사자들, 약국, 제약회사, 거기에 중간도매상까지 이 정책을 통하여 경제적으로 최소한 손해볼 것이 없는 '값싼 약'을 쓰도록 유도하는 것이지요. 조금 더 짧게 말씀드리자면 '의사는 선하고, 약사는 나쁘다.'라는 식의 진술이 아니고, '정부는 의사보다는 약사가 값싼 약을 사용해야 할 경제적 동기에 노출되어 있다고 판단했다.'고 말씀드릴 수 있습니다. 노파심에 부연하자면, 이는 의사는 그런 경제적 동기에 의해서 제너릭을 사용하지 않는다는 말도 아니고, 약사는 경제적 동기에 의해서만 움직인다는 말도 아닙니다. 더군다나, 의사나 약사 어느 한 쪽이 적어도 그것이 리베이트와 같은 음성적인 형태의 경제적 이득이 아닌 한, 경제적 동기에 의해서 움직이는 것에 대해서도 '나쁘다'고 판단할 이유도 없습니다. (의사나 약사나 자본주의 사회의 직업인입니다.) 단지, 정부가 경제적인 목적을 위하여, 경제적인 유인책으로 현상황에서 안전하다고 보장될 수 없는 정책을 밀어붙이고 있는 것에 대한 비난입니다. 생동성 조작 파동이 있은지 1년도 되지 않았습니다. (그 당시 조사 표본 중 40% 넘는 항목들이 조작에 대한 의혹을 받았습니다. 그 표본 바깥의 4000여개가 넘는 품목들에 대해서는 아직 별다른 얘기도 없었습니다.) '약사는 돈 밖에 모르는 나쁜 놈' 식으로 약사를 매도하는 것이 아니라, 정부의 정책을 비판하고 있는 것입니다. (각 문단의 주어가 '약사'가 아니고, '보건복지부' 혹은 '정부'라는 점에 주목해 주셨으면 좋겠습니다.) 그런 것들을 님께서 인용하신대로, "성분명 처방이란, 의사는 약의 성분명만 처방하고, 약사가 마음대로 약효가 불확실한 값 싼 약을 선택하여 조제하는 제도를 말합니다." "과연 여러분께선 약효가 분명한 오리지널 약을 복제한 값 싼 약의 효능을 믿으실 수 있겠습니까?" 와 같은 문장으로 광고문이라고 내놓았으니, 제가 의협의 광고문을 그다지 옹호하고 싶지 않을 수 밖에 없지 않을까요? 제 의도가 잘 전달 되었는지요?
07/09/03 18:01
약 성능에 그리 민감하신 의사분들께서 생동성시험 조작사태때는 왜그리 조용하셨는지........
생동성시험의 정확한 시행과 표기만 이루어진다면 저희같은 대다수의 사람들은 아무 문제없는 정책입니다. 의사들도 생동성시험의 정확한 시행을 요구해야함이 옳다고 봅니다.
07/09/03 18:08
abyssgem님// 현행 제도 역시 의사가 행하는 약의 처방은 원칙적으로는 성분명 처방이며, 예외적인 경우에 한해 상품명으로도 처방할 수 있게 되어있는 것으로 아는데요.
-> 사실과 다릅니다. 현재의 제도는 의사는 상품명 및 성분명(일반명)으로 처방할 수 있고, 약사는 상품명 처방일지라도 필요한 경우, 의사에게 동의를 구하고 대체조제 할 수 있습니다.(이보다 약간 내용이 더 있는데 어쨌든 그렇습니다.) 그리고 이번 시범사업의 요지는 '일반명 혹은 상품명'으로 처방하는 것을, 특정한 품목에 대하여 '성분명'으로 처방하도록 '강제'한다는 것에 있습니다. 최종병기캐리어님// 위에 생동성 시험에 참여하고 계시다는 약사님이신 Cool님의 댓글에도 나와 있듯이, 의사들은 생동성 시험의 바른 시행에 대해서 지겨울 정도로 얘기하고 있습니다. 언론에서 다루지 않고 있다고 해서, 의사들이 그런 활동을 하지 않는 것은 아닙니다. 그래서 현재 생동성 시험 과정은 상당히 엄격하게 변화된 것으로 Cool님이 이야기해주시는군요.
07/09/03 18:59
abyssgem님//
1)생동성, 식약청 못 믿는 의사들이 오리지널 약만 쓰면 너무도 떳떳할 수 있을텐데 왜 제네릭을 쓰느냐? 그 이면에 리베이트가 있는 것이 아니냐? 오리지널만 쓰면 우리나라 의료보험 못 버티고, 우리나라 제약회사 몰락합니다. OECD에서도 GPD 대비 의료비가 상당히 낮은 우리나라가 오리지널 약 못버티고 그래서 많은 오리지널 약품들이 비보험입니다. 그럼 약효를 의심하면서도 오리지널에 비해 싼 약을 쓴 의사들은 환자를 놓고 도박을 한 것일까요? 이 부분은 제가 잘 모르겠습니다. 생동성 실험이 시작된 것도 2000년이라고 하고, 그 이전에는 식약청 허가를 기준으로 했을까 생각되지만 무엇을 기준으로 제네릭을 썼는지 확실치 않네요. 생동성 실험이 시행되고 나서는 의심쩍어도 믿은 경향이 있었을껍니다. 그래서 대표적으로 생동성 실험 조작된 항진균제를 쓰면서 '왜 안낫지..' 하다가 그것이 2006년 터지면서 신뢰가 사라졌다는 것이구요. 아직 신뢰성이 회복되지 않은 생동성을 믿을 수 없다는 것이고 그래서 시기상조라고 말씀드렸습니다. 2)성분명 처방의 대전제는 생동성 실험의 신뢰입니다. 따라서 말씀하신 대로 성분, 함량, 기타 사항 모두 의사가 결정하는 상황이지만 생동성 실험을 믿을 수 없어 의사의 처방권이 위협받을 수 있다는 것입니다. 또한 상품명이 되었을 때 약국 완전 경쟁이 되어 효과 떨어지는 값싼 제네릭을 비싼 가격으로 파는 약국은 도태될 것이라고 보셨는데 의약품 시장가격이 이미 형성되어 있기 때문에(제약 회사 주도로) 이 제도가 미치는 영향은 미미할 것으로 보입니다. 3)위에 sway with me님이 정정해주셨네요. 4)의문스러운 것이 저는 '부작용'에 초점을 맞추는 것이 아니라 '효능'에 초점을 두고 있습니다. 약물 처방은 '효능'을 기대하는 것이지 '부작용'을 기대하는 것이 아니므로 '효능'이 중요합니다. 예를 들어 위궤양 약이 1주일치만 보험된다고 했을 때 오리지널과 좋은 제네릭은 그 기간 내에 효과가 나타날 수 있으나 우려하는 질나쁜 제네릭은 기간 내에 효과가 나타나지 않아 비보험으로 전환되는 경우는 어떤가요? '효과'에 대해서는(부작용도 마찬가지이지만) 의사의 문진, 이학적검사, 각종 의료기를 사용한 검사를 시행해야 합니다. 하지만 같은 성분이라도 A는 이 환자에게 듣고, B는 이 환자에게 안들을 수 있습니다. 또한 생동성 실험과 제약회사의 선전과는 달리 효능이 떨어지는 약을 쓰다 보면 의사는 느낄 수 있습니다. '이거 왜 안낫지. 이 약 이상한거 아니야?' 이 부분을 약사는 판단할 수 없다는 것입니다. 제가 위에 다양한 언급을 해놓은 덧글이 있는데 personal drug(p-drug)이 바로 이런 것입니다. 왜 우리 동네 환자들에서는 안듣지.. 그런 일이 있을 수 있습니다.
07/09/03 19:02
*약제비 상승은 의사 집단의 부도덕함 때문인가?
우리나라는 OECD 소속 국가 중에서도 의료비가 낮은 편에 속합니다. 하지만 의료비 중 약제비가 차지하는 비율은 상당히 높습니다. 주목할 것은 약제비의 절대값이 높다는 것이 아니라 의료비를 결정하는 다른 요인들(특히 의사들이 가장 문제시 하는 낮은 수가: 의사의 기술료)이 낮기 때무에 약제비가 높아보인다는 것입니다. 우리나라가 세계적으로 낮은 의료비로 이정도 수준의 의료의 질을 보일 수 있는 힘은 의사들의 희생을 담보로 한 '저수가 정책'입니다. 이런 상황에서 의료비는 꾸준히 증가 추세에 있습니다. 이것은 비단 우리나라 문제가 아니라 세계 추세이고 그 원인으로는, 1)의료보험의 발전으로 수요자 급증 2)환자의 소득 증가로 인한 수요 급증 3)각종 고급 장비(PET, MRI 등) 이용 4)평균 수명 상승으로 만성질환에 대한 약제비 증가 5)질병의 역학 변화(만성질환의 유병률 증가)로 인한 장기 치료에 따른 약제비 증가 등이 있습니다. 우리나라도 2,3,4,5에 따라 의료비 상승이 주도된 것이므로 각 단계에 대한 평가가 철저히 이루어져야 합니다. 하지만 정부는 그것에 대한 철저한 평가 없이 약제비 상승을 의료비 상승의 '주범'으로 지정하고, 그 이면에 전적으로 '의사의 부도덕함'이 바탕된 '제품명 처방'이 있는 것으로 묘사하고 있습니다. 약제비 상승의 원인을 꼽자면, 위의 노령화 시대, 만성질환의 증가 외에도 의약품 가격 상승(제약회사 주도로), 의약품 공급 구조 상의 문제(직거래 문제, 제약회사의 광고 및 리베이트)를 꼽을 수 있습니다. 현재 약제비가 심각한 수준인가? 그것은 정부가 제대로 평가된 자료를(단순히 의료비 중 약제비 비율 상승만 제시) 제시하지 못하고 있다고 생각합니다만 이것은 제가 함부로 판단할 문제는 아니고, 약제비가 심각하다고 가정을 하겠습니다. pgr에서 벌어지는 토론의 핵심 중 하나인 리베이트가 약제비 상승의 주범이라면, 리베이트 억제 정책을 써야지 리베이트가 의사->약사로 넘어가는 형태의 정책을 쓰는 것은 본말 전도이고 해결책이라고 할 수도 없다고 봅니다. 또한 의사 주도로 고가 제네릭이 쓰이는데, 약사로 선택권이 이동되면 저가 제네릭이 사용되어 약제비가 감소한다는 것도 타당성이 부족합니다. 다시 말씀드리지만 정부는 지금 '의료비 상승의 가장 큰 요인으로 약제비 상승을 꼽고, 그 이면에 의사의 고가 약품 처방'을 문제 삼고 있습니다. 그런데 해결책이 '성분명 처방 강제'? 이것은 맞지 않는 부분이 너무 많습니다.
07/09/03 19:54
이토론 참 생산적인것같습니다. 의사분들과 약사분들이 상당히 솔직하게 상황을 말씀해주셔서 그런데, 참 어려운 문제라는 생각이 드네요. 다만, 제약회사나 보건복지부관계자도 한말씀 해주시면 참 좋을텐데요. 어렵군요.
TIMELESS 님// 님의 진정성은 정말 믿어 의심치 않습니다. 그동안 님의 글을 오래동안 보아왔던 pgr유저로서 말이죠. 님은 믿습니다. 하나만 물어볼께요. 님께서 말씀하시는 양심있는 의사들 말고, 저 위의 광고를 올린, 파업에 참가한 의사분들의 심산에 경제적/헤게모니적 이유(부도덕한 이유) 와 국민건강/의료적 이유(도덕적이유)로 나눌 경우 몇대몇 정도로 점수를 주시겠습니까? 궁금합니다.
07/09/03 20:35
율리우스 카이사르님// 우리나라 의료계는 개원가와 대형병원으로 나누어 볼 수 있습니다. 이번에 파업 혹은 휴진을 이끈 주체는 의사협회이고 개원가가 참여했습니다(참여율은 잘 모르겠네요). 또다른 큰 주체가 병원협회이며 대학병원, 종합병원 등을 움직이는데 이 쪽은 참여하지 않았습니다.
언론에서 개원가 휴진이 국민 건강을 담보로 했다는 식으로 매도하는데 참 재밌는것이 뜯어보면 별 문제는 없는 기사인데 독자에게는 다양한 생각을 하게 만들어줍니다. 동네 의원들이 2주전 부터 휴진을 고지했고(해당 병원 환자들은 알고 있었고), 종합-대학 병원은 참여를 하지 않았습니다. 아시다시피 우리나라는 1차 진료가 동네의원으로 정해진 것이 아니라 왠만큼 심하게 아프면 종합-대학 병원을 먼저 찾아갑니다. 이런 상황에서 경증의 환자들이 가까운 병원이 닫아서 조금 먼 병원에 가야했다는 사실을 부각시켜 '국민의 건강을 담보'로 했다고 하기에는 오버스러운 점이 있다는 것입니다. 물론 경증의 새로운 환자들이 불편했음은 당연합니다. 그 점에 대해서는 의협 및 참여 의원들도 공감하고 죄송하게 여깁니다(의협 차원에서의 사과를 듣기는 쉬울껍니다). 하지만 언론과 정부는 의사편이 아니므로 의협이 좌충수를 뒀다고 생각합니다. 최종병기캐리어님 말씀과는 다르게 의사들은 생동성 조작 파문에 심각한 우려와 입장 표명을 해왔음에도 언론과 정부가 조용함으로써 아무도 몰라주지 않습니까? 의사 주장을 대변해줄만한 것은 우리나라에 거의 없다고 여겨지는 가운데 '국민들의 비난'을 예상하면서도 이런 액션을 취했다고 보여집니다. 우리나라 의사들, 특히 저같이 젊은 의사들의 '패배의식'은 상당히 심각한 수준입니다. 미국 의사가 정말 험한길이란 것을 알면서도 미국 의사고시를 준비하는 젊은 의사, 의학도들이 급증하고 있습니다. 이유는 우리나라 의사의 한계 때문입니다(의사 vs 정부, 언론, 한의사, 약사, 물리치료사, 심지어는 문신하는 분들까지). 제가 자유게시판에 있는 '나는 도둑으로 살아야 하는가'란 한 젊은 의사의 한맺힌 글을 보고 '이것이 현주소'라고 느낀 것도 그런 연유에서 입니다. 의사가 힘있는 집단이라고 생각하시는 분들도 계시지만 의사는 모래알 조직으로 대변되고 있고, 우리나라에 편 들어줄 집단 하나 없는 그런 집단입니다. 드리고 싶은 말씀은 단순히 경제적 원리 vs 의학적 도덕성으로 나눌 문제는 아닌 것 같습니다. 굳이 원하신다면 개원한 의사는 어느쪽으로부터 자유로울 수 없어 5:5, 대학병원 의사들은 상대적으로 자유로우므로 2:8 정도가 아닐까 싶네요.
07/09/03 20:50
지금 토론의 흐름과는 상관없지만 많은 분들이 제네릭 제네릭 하면 짝퉁 이면서 저질 의약품으로 오해 하시고 있으시길래 답답해서 한번 적어봅니다.
제네릭의약품은 모두 오리지날보다 값이 싸고 저질일 것이다라고 단정지으시는 분들이 생각보다 많이 있는거 같은데요.제네릭 의약품은 식약청으로부터 안전성 유효성 그리고 품질에 대한 검증을 받은 후 비로소 제조가 되고 판매가 허가 될수 있습니다. 제네릭의 실제 의미는 복제 짝퉁이 아니라 단지 "상표등록이 되어 있지 않은-" 의 뜻입니다. FDA의 정의에 따르면 원개발사 의약품과 함량, 안전성, 강도, 용법, 품질, 성능 및 효능 효과가 같은 의약품을 말합니다. 그래서 생동성 시험과 cGMP(우수의약품제조관리기준)과 같은 엄격한 시험을 거치는 거죠..그러므로 무조건적으로 싼약 저질약으로 생각하시는것은 잘못이죠. 제네릭 의약품의 가격이 브랜드 의약품보다 싼 이유는 그 품질이 못해서가 아니라 처음 의약품 개발시의 각종 개발 비용(신약개발시의 비임상, 임상시험등 개발비용및 신약 개발을 위한 재투자 비용)이 제네릭 의약품에는 들어가 있지 않기 때문입니다.다시 말하면 오리지널과 제네릭의 가격차는 개발비용상의 절감 및 생략이 가능해진 상황때문이지 제조 및 품질의 차이에 기인하는 것이 아닙니다. 그리고 제네릭의약품에도 장점이 많이 있습니다. 만약 오로지 위의 성명 말대로 오리지널만 처방하자.. 이런 식이면 그 회사가 그 약품을 독점하게 됩니다. 경제논리로도 알수 있듯이 경쟁이 없으므로 가격도 필요이상으로 비싸지고 품질도 오히려 나빠질 우려가 높죠. 따라서 선진국에서도 신약 개발을 하면 일정기간동안 특허로서 독점 판매권을 받지만 (이것이 있어서 신약 개발비용을 건질수 있죠) 그 보호기간이 무한대가 아니고 특허 보호기간이 끝나면 다른 회사에게도 제네릭의약품을 제조 판매하는것을 적극 장려하고 있습니다.이렇게 시장에서의 자율 경쟁에 맡기는 거죠. 이렇게 함으로서 국민들로 하여금 저렴한 가격에 좋은 의약품을 사용할수 있게 하는것입니다 . 일부분들이 말하시는것처럼 저렴한 가격에 밀가루약을 쓰게 되는 것이 아니구요. 전세계의약품 시장에서 제네릭이 차지하는 비중은 이미 절반이 넘습니다.. 따라서 위의성명처럼 우린 오리지날만 써서 국민들을 위한다 이건 좀 모순이라고 봅니다. 게다가 실제 오리지날만 쓰는것도 아니구요 물론 품질에 문제가 있는 제네릭도 있을수 있습니다. 그렇지만 이것은 제조관리와 품질보증을 소홀히 하는 비양심적인 제조회사에 문제가 있는거지 제네릭이라는 자체가 문제가 있는것은 아니라고 봐요. 따라서 제약회사의 생산공정과 품질관리를 더 엄격히 감시하고 그기준을 강화해서 이런문제는 해결할수 있다고 봅니다. 브랜드 의약품이라도 제조및 품질관리를 소홀히 하게 되면 질이 떨어지는 것도 마찬가지 이치니까요/ 적절한 제네릭의 활용은 선진국에서도 이미 충분히 이루어지고 있습니다. 제네릭의 활용이 마치 국민건강을 담보로 잡고 환자의 생명을 위협한다는 것은 심각한 오도라고 생각합니다.
07/09/03 20:52
sway with me님// 좋은 고견 감사드립니다. 퇴근시간 다 되어서 바쁘다 보니 한참 늦었네요.
sway with me님의 대한의사협회와 협회가 게제한 저 광고에 대한 인식, 그리고 고뇌에 대해 터놓고 말씀해 주시니 정말로 진정성이 느껴지고, 심정적으로 공감도 되네요. 저 광고 문구들의 논조와 설득력없는 선동에는 공감할 수 없고 옹호하고 싶지도 않지만 님의 정책적 방향성은 결국 의협과 같다는 말씀으로 이해했습니다. 제가 정확히 이해한 것인지 모르겠네요. 그러나 여전히... 제가 "등치"를 언급한 저 명제는 제게 등치로 보입니다. 어쩌면 이 부분에서는 계속 평행선을 긋게 될 지도 모르겠네요. 저는 저 명제를 님께서 주장하고 있다고 비판하는 것이 아닙니다. 저 광고가 그렇게 주장하고 있다고 비판한 것이죠. 이 부분에 대해 객관적으로 다시 한 번만 저 명제가 등치인지 아닌지 (님의 입장이 아닌, 의협이 저 광고를 통해 드러낸 입장으로 평가해 주시길) 생각해 봐 주 시면 감사하겠고, 여전히 등치가 아니라고 보신다면 더 이상 그 부분에서는 드릴 말씀이 없습니다. 그리고 현행 제도상의 원칙 문제는 정확한 정보를 주신 것으로 믿겠습니다. 의료법과 약사법을 검색했었는데, 현행 의료법에 이런 조항이 있더군요. 제18조 (처방전 작성과 교부) ①의사나 치과의사는 환자에게 의약품을 투여할 필요가 있다고 인정하면 「약사법」 에 따라 자신이 직접 의약품을 조제할 수 있는 경우가 아니면 보건복지부령으로 정하는 바에 따라 처방전을 작정하여 환자에게 내주거나 발송(전자처방전만 해당된다)하여야 한다. ②제1항에 따른 처방전의 서식, 기재사항, 보존, 그 밖에 필요한 사항은 보건복지부령으로 정 한다. ③누구든지 정당한 사유 없이 전자처방전에 저장된 개인정보를 탐지하거나 누출·변조 또는 훼손하여서는 아니 된다. 여기서 보건복지부령 상의 처방전 기재원칙에 대해서도 검색해 보았습니다만 그것까지는 못 찾겠더군요. 현역 의사이시니 님의 말씀이 맞겠지요. 다만 약의 처방은 본질적으로 약의 타이틀/메이커를 보고 하는 것이 아니라 약의 약리적 "성분"을 보고 그 "기대효과"에 근거하여 처방하는 것이라고 보기 때문에 성분명 처방이 옳은 방향이라는 제 생각에는 변함이 없습니다. 성분명만으로 불충분하다면 명확한 제한사항을 부가적으로 기입하는 등 보완책을 생각해야지, 의사들이 약의 타이틀/메이커까지 딱 집어주는 현행 방식을 고수하는 것은 비리의 온상을 방치한다는 점에서 온당치 않다고 봅니다. 어쨌든 좋은 토론 감사합니다!
07/09/03 21:00
애플보요님// 좋은 정보 감사합니다. 제네릭 약품에 대해서는 말씀하신 그대로입니다.
한국 제약회사의 제네릭 약품은 우리나라 의료 체제를 지탱하는 힘이고, 질적인 면에서 오리지널에 근접한 약품들이 있다고 믿고 있습니다. 문제시 되는 것은 '수준 이하'의 제네릭 약품입니다. 말씀하셨듯이 제역회사의 생산공정과 품질관리를 더 엄격히 감시하고, 그 기준을 강화해서 해결하는 것이 맞고, 그것이 우선 과제입니다. 우선 과제가 해결되지 않은 상태(대전제가 확보되지 않은 상태)에서 '성분명 처방 강제'는 적절하지 못하며, 현시점에서는 저도 분명히 반대합니다. 정부가 해당 직군은 물론 국민들 홍보도 충분치 않은 상태에서 '시범 사업' 부터 실시하려는 저의가 무엇이며 그 바탕에 '의사는 의학적인 이유가 아닌 다른 무엇인가의 이유로 고가의 약품을 처방해 약제비 상승의 주범'이란 식으로 호도하는 이유가 무엇인지 참 궁금합니다.
07/09/03 21:09
Timeless님// 성분명 처방 강제도 적절치 못하지만 ONLY 상품명 처방만 허용된 나라 역시 의약분업이 실시된 국가에서 우리나라가 유일합니다.그렇다고 우리나라 생동성이나 식약청 수준이 100%신뢰까지는 아니더라도 현시점에서 성분명처방이 단한가지도 허용되지 못할만한 원천적으로 근절되어야 할 ..실시되면 환자 생명에 위협이 갈만한..(간혹 너무 심하게 깎아 내리시는 분들이 있어서 )그정도로 못믿을 수준이 된다고 생각하지 않습니다 . 제 생각에는 현시점에서는 성분명 처방과 상품명 처방의 장점을 살린 어느 정도 절충안이 필요할듯 한거 같아요. 정부역시 그 절충안으로써 안전하다고 판단하기에 충분한 몇가지 성분을 정해서 일단 시범사업을 실시하려는 것이구요 단지 이것에 대해 어떤의사분들은 원천적으로 잘못된 생각이다 라고 완전히 부정하는 분들도 있고.. Timeless님 처럼 아직 때가 이르다고 생각하는 분들도 있는거 같습니다.이것은 관점과 각자의 입장의 차이겠죠..제생각에는 정부역시 모든의약품에대해 성분명처방강제 이런식으로 극단적으로 갈거 같진 않습니다.
저역시 무조건적인 성분명 처방강제는 반대한다고 위의 어딘가에 썼었습니다 (댓글들이 너무 많아서 못찾겠네요 ;;) ..
07/09/03 21:35
애플보요님// 정부는 의협이 제시한 절충안인 '선택적 성분명 처방'에 대해서도 묵살하고 있습니다. 또한 의약분업 때 큰 합의 사항이었던 '대체 조제 의사 인가'를 일방적으로 져버리려고 합니다. 또한 의사들이 가장 걱정하는 것은 정부가 지금까지 그래왔듯이 시범 사업 이후 전면적 시행을 할 것으로 예상한다는 것입니다.
이렇게 급하게 서두를 일이 아님에도 불구하고 정부가 강경책을 쓰는 것에 대해 지겹겠지만 저는 의문을 제기할 수 밖에 없네요.
07/09/03 21:49
Timeless님// 답변글 감사합니다. 하지만 여전히 의문이 많이 남네요.
1. 저는 sway with me님이나 Timeless님 등 PGR의 의사분들을 비판하고 있는 것이 아닙니다. "대한의사협회"의 이름으로 게제된 저 광고글에 있는 "성분명 처방이란, 의사는 약의 성분명만 처방하고, 약사가 마음대로 약효가 불확실한 값 싼 약을 선택하여 조제하는 제도를 말합니다. <성분명 처방 시범사업은 저질, 저가의 약으로 대체하는 제도입니다> 정부는 약제비 절감 등 그럴싸한 명분을 들어 성분명 처방을 정당화하려 하지만, 사실상 성분명 처방은 국민건강에 아주 치명적인 위협을 줄 수 있습니다. 과연 여러분께선 약효가 분명한 오리지널 약을 복제한 값 싼 약의 효능을 믿으실 수 있겠습니까?" 이 문구들이 사실과 부합하는지, 그리고 토론에 참가하고 계신 의사분들의 공식입장과 동일한지를 여쭈어 본 것입니다. "오리지널만 쓰면 우리나라 의료보험 못 버티고, 우리나라 제약회사 몰락합니다."라고 하셨는데요. 바로 그렇습니다. 하지만 우리나라 제약회사들이 몰락할까봐 걱정스러운 마음에 의사분들께서 복제약을 사용하신다고는 생각치 않습니다. 그리고 본문의 광고는 "약효가 분명한 오리지널 약을 복제한 값 싼 약의 효능을 믿을 수 없다"고 하고 있으며, 이 명제는 "우리 의사들은 현행 제도 하에서 약효가 분명한 오리지널 약만을 사용하고 있다"와 등치로 보입니다. 일단 sway with me님께서는 등치가 아니라고 하셨는데, Timeless님께서는 어떻게 생각하시는지요? 2. 제 질문은 이것이었습니다. "약의 효능이 약의 타이틀, 즉 "상품명"에서 나오나요 아니면 약의 "성분"에서 나오나요?" 그리고 생동성 실험을 믿을 수 없다면 지금 의사분들이 처방하고 계신 복제약들은 대체 무슨 근거로 안전하고 효능이 확실하기에 처방하고 계신 것인지요? 의사분들 입소문으로 "그 복제약은 괜찮더라"라고 하면 다들 쓰시는 건가요? 만약 그렇다면 환자마다의 미묘한 차이 때문에 성분명이 아닌 제품명 처방을 고집하시면서 다른 환자에 대한 경험담을 참고로 하여 믿고 사용하는 것도 우습고요. 순전히 의사분들 개개인의 축적된 처방 경험을 바탕으로 한 복제약의 처방이라면, 그 복제약을 최초로 처방받은 환자는 대체 뭔가요? 또한 제도가 바뀌고 관행이 바뀌면 당연히 시장도 변화하지요. 리베이트가 사라지고 약국의 재고비용이 줄면 자연히 경쟁 원리에 따라 가격도 조정될 것이라 봅니다. 물론 약값이란 것이 특성상 완전경쟁재처럼 순식간에 변하지는 않겠지만 장기적으로는 분명히 변할 것으로 봅니다. 하다못해 명목 약값이 내리지는 않아도 더 올라가지는 않음으로써 실질소득에서의 약값 포션이 줄기라도 하겠지요. 3. 이 부분에서 sway with me님께서 수정해주신 것은 현행법 상에서 처방전 기재원칙입니다. "성분명 처방 원칙에 상품명 처방 가능"이 아니라 "상품명 및 성분명(일반명)으로 처방이 원칙이며 성분명만으로 강제되어 있지는 않음"이라는 것이죠. 이 부분은 제가 잘못 안 것이므로 사과드리겠습니다만 제 질문은 현행 구조에서 상품명 처방이 압도적으로 이루어지고 있으며 이로 인한 리베이트 관행이 존재하고, 그로 인한 부당이익은 일부 의사와 리베이트로 약팔아먹는 제약사가 챙기고 그 부담은 약국과 환자가 지고 있지 않느냐 하는 것이었습니다. 4. 그러한 특이한 제한사항과 의사로서의 소견을 과학적으로 정확히 기술하여 오남용을 막는 칸이 바로 처방전의 "변경/확인/수정 대체시 그 내용 등"이 아닐까요. 물론 성분명 처방이 시행되면 약사가 동일 성분 동일 함량의 다른 약으로 대체조제가 가능하므로 이 칸의 명칭 및 기능은 다소 변할 수도 있을 것입니다만 의사가 자신의 소견을 밝혀 조제를 컨트롤하는 칸은 여전히 남을 것으로 봅니다. 예를 들어, 본 환자는 ~가 ~한 특성으로 인해 x성분 과다투약은 금지. y성분은 체질상 효능없을 것으로 추정됨. 이런 식으로 구체적인 약을 지목하지 않아도 명확한 근거를 남기면 되겠지요. 그런데 명확한 근거도 없이 무조건 의사의 판단을 맹신하라는 것은 뭐랄까... 의학이 과학의 영역을 벗어나는 느낌이 들고 오히려 의사가 약사의 영역을 침해하는 것으로 보입니다. 명확한 과학적 근거가 있다면 처방전에 적어서 약사를 "의학적으로" 납득시키고 그 처방을 준수토록 강요하면 될 것인데 그런 근거 없이 의사 개개인의 경험과 직감을 근거로 동일한 성분명의 생동성 시험까지 패스한 약의 사용을 제한하는 것은 서양의학에 기반을 둔 의료자 분들이 그토록 비판하는 대체의학적 마인드와 무엇이 다른지 저는 모르겠습니다. (대체의학에 대해서 저는 어떤 편견도 없음을 밝힙니다. 또한 대체의학을 인정하고 수용하는 양의사분들도 많은 것은 알고 있습니다만 주류는 여전히 비판적인 것으로 압니다.) 어쨌든 좋은 토론 감사합니다!
07/09/03 22:02
Timeless님// 의협이 제시했다는 선택적 성분명 처방 안에 대해서 구체적으로 들어볼수 있을까요? 명칭으로 볼때 그것은 상품명처방 베이스 하에 의사의 판단에 따라 성분명처방이 가능하다고 인정될때 성분명 처방을 내린다.. 뭐 제가 추론하기로는 이런식인거 같은데요. 이렇게 되면 말로만 성분명 처방의 부분적 실시이지 실제로는 지금과 똑같은 상황이나 다름없다고 생각됩니다.
의약분업이 정착된 다른 나라같은경우 보통 오히려 성분명 처방이 베이스로 깔린 하에 의사가 이건 내가 생각했을때 상품명 처방이 필요하다 이럴때 상품명을 추가하는것으로 알고 있습니다. 영국이나 이런나라를 보더라도 의약품의 7~80%대가 이미 성분명 처방으로 내려지고있거나 장려되고 있구요. 제가 원하는 방향또한 전자 쪽보다는 후자쪽이 더 바람직하다고 봅니다.
07/09/03 22:21
abyssgem님//
1. 말씀 드렸지만 정부는 '싼 약'을 써서 약제비를 낮추겠다는 의지를 천명하고 있습니다. 현재 상황에서 의사들이 많이 처방하는 first generic이 아닌 2nd, 3rd generic을 '싼 약'으로 보고 그 효과가 과연 오리지널, first generic 만큼 있는가. 그것을 아직 신뢰할 수 없는 상태인데 '싼 약'을 쓰도록 하려 한다는 말이죠. "약효가 분명한 오리지널 약을 복제한 값 싼 약의 효능을 믿을 수 없다"는 중의적인 표현으로 썼을 가능성이 높습니다. 언론이 지금 의사 상대로 하듯이 말이죠. "약효가 분명한 오리지널 약을 복제한 약 = 제네릭 약" 이므로 저 문장에 대입하면 "값 싼 제네릭 약의 효능을 믿을 수 없다"가 되겠네요. 의사가 오리지널 약만 처방하지 않는다는 것은 주지의 사실이니 저런 식으로 중의적 표현을 섞어 놓은 것 같습니다. 어쨌든 정부의 이번 방침은 '시기상조' 혹은 '본말전도'로 요약해보고 싶습니다. 2.약의 효능은 어디서 나오는가? 의사에게 있어서도, 환자에게 있어서도 상품명이 더 맞을 것 같습니다. 예를 들어 교과서상 좋은 효과를 보인 성분 A를 뒷받침해주는 연구는 오리지널 약품 A로 이루어졌을 가능성이 높습니다. 결국 의사가 바라보는 것은 생리적 이론은 성분 A이고 임상적으로는 오리지널 약품 A라는 것이지요. 또한 이 오리지널 약품 A를 대상으로 생동성 실험이 진행되기 때문에 제네릭 약품 A를 봤을 때 그 효과는 오리지널 약품 A에 비추어 인식이 됩니다. 환자의 경우도 성분 A는 생리적 지식이 부족한 환자에게 큰 의미가 없습니다. 반면에 대기업 제품 '삼성 LCD', 'LG LCD', '캐논 카메라' 등에서 느낄 수 있듯이 '대기업 약품 A(성분 A)"이 오히려 더 어필 할 수 있을 것 같습니다. 3.성분명 처방이 되면 리베이트가 해결되느냐? 다른 분들도 말씀하셨듯이 의사에서 약사로 리베이트가 넘어가는 것 뿐입니다. 리베이트가 문제라면 리베이트 근절을 위해 제약회사 장부를 뒤지고, 집중 단속해서 법적 처벌을 해야하는 것이 맞습니다. 4.성분명 처방 강제가 시행되면 의사는 강제권이 없습니다. 약사 역시 제품 처방 후 통보의 의무도 없습니다. 이 부분이 논쟁이 있는데 국립의료원측은 시범사업에서 약사가 의사에게 알릴 수 있도록 '권장' 한다고 했는데 이건 그야말로 '독소' 조항입니다. 마치 저희 공중보건의사들이 겪는 '시간 외 근무를 했을 때 예산 범위 안에서 시간 외 수당을 지급할 수 있다' 그런데 이것이 '예산이 없으면 안줘도 된다'로 해석되기도 하듯이 말이죠. 한마디로 의사가 abyssgem님이 말씀하신 것 처럼 논리를 전개해도 약사가 '아닌 것 같은데' 하면 그만이고, 이것이 의사측에 통보가 안되면 의사는 '내가 처방한 대로 됐나 안됐나' 모르는 상황에서 다음 진료를 보고 됐으면 계획대로 하면 되고, 안됐으면 '약 탓'을 하게 되겠지요. 이것은 의학적으로도 바람직하지 않습니다. 의사가 효과 판정 시에 신경써야 하는 것이 '질병의 경과', '환자의 약 순응도: 정해진 용법대로 복용하는가' 외에도 '어떤 약을 먹었는가' 늘어남으로 치료 효과 부족에 대한 원인 rule out에 곤란할 수 있습니다. 물론 이것은 현재 생동성 실험에 대한 불신 때문이고, 이후에 제네릭에 대한 생동성 실험의 신뢰성이 회복된 후에는 큰 영향을 주지 않을 것입니다.
07/09/03 22:28
애플보요님// 말씀하신 그것이 맞을 것입니다. 그것 말고도 다른 대안은 '선택적 의약분업', '일반의약품 슈퍼 판매' 입니다. 의료비 절감을 위해서는 위의 방안들이 더 효과적이라고 의협은 주장하고 있습니다.
07/09/03 23:33
주소월//
위에 하신말씀을 중에 ================== 먼저, 의사는 설령 3,4개월 단위로 약을 싸그리 바꾸는 말종일지라도 환자가 올때마다 그 약의 효과가 충분한지 살핍니다. 자신이 바꾼 약으로 환자가 컨트롤 되는지 책임을 진단 말입니다. 비록 자주 바꾸는게 욕먹을 짓임은 틀림없지만 바꾸더라도 의사는 환자를 계속 F/U 한다는 점에서 약사님들과 다릅니다. ========================== 결국 국민을 "실험용쥐"로 본거로 보이네요. 자신이 바꾼 약으로 환자가 컨트롤 되는지 책임을 진다는데 어떻게 책임을 지죠?
07/09/04 11:30
eldritch // 어쨋든 환자가 몸이 잘 안나으면 의사선생님한테 하소연하지 약사선생님한테 하소연하진 않을테니까요... '책임진다'라는 말의 바운더리가 애매하긴 합니다만, 주소월님 표현이 모 잘못된건 아니라고 생각해요. 쩝. 그것도 책임이라면 책임이겠죠. 어쩃든 자기 환자니.. ㅇㅇ;
07/09/04 11:35
애플보요님// 일단 의협 쪽에서 대외적으로 제시하는 안은 '선택적 성분명 처방' 보다는 '선택적 의약분업' 혹은 'OTC drug'의 인정입니다.
OTC에 대해서야 설명이 필요없을 것이고, '선택적 의약분업'이란 의사에게서 처방전을 받은 환자가 병의원과 약국 중에서 선택해서 약을 조제받을 수 있도록 하는 제도입니다. Timeless님께서 말씀하신 '선택적 성분명 처방'에 대해 현재 가장 많이 제시되고 있는 안은, 현재 시중에 유통되고 있는 약들을, 성분명으로만 처방해야 하는 약, 성분명 혹은 상품명으로 처방을 선택할 수 있는 약, 상품명으로만 처방해야 하는 약으로 구분하겠다는 것입니다. 그리고 이렇게 구분하는 것은 의사와 약사로 구성된 위원회를 구성하여 구분하겠다는 것이지요. 약사이신 장복심 의원께서 제시하신 안이고, 다른 안들도 이와 비슷합니다. 이 입장은 국립의료원의 향후 성분명 처방에 대한 전망과도 맞닿아 있습니다. 약간의 흐름에 대한 부연설명을 하자면, 장복심 의원께서 최근 몇 년간 성분명 처방의 도입을 위해 복지부 측과 꾸준히 접촉을 해오셨고, 그 결과로 유시민 전 복지부 장관으로부터 성분명 처방의 시행을 약속 받은 바 있습니다. 그리고 현재의 변 장관으로 넘어오면서 시범사업을 하겠다고 나서게 된 것입니다. 시범사업을 하는 국립의료원에서도 '성분명 처방'의 전면확대실시는 불가하다고 생각한다는 입장이고, 일부 이미 20-30년간 국내 및 미주, 유럽 등에서 꾸준히 사용되어 온 약들(따라서 효과 및 안정성에 대하여 이미 충분히 입증되어 있는 약들)에 한하여 시범적으로 하는 사업이기에 실시한다고 밝히고 있습니다. 그리고 향후 실제 시행될지라도 심혈관계 질환 등에 사용되는 critical한 약들은 성분명 처방에 포함되어서는 안 된다고 주장하고 있습니다.(이 점이 장복심 의원 측의 입장과 맞닿아 있는 점입니다.) 재미있는 것은 현재의 정부 안에 대해서 '성분명 처방'에 적극적이었던 장복심 의원 측에서도 비판을 가하고 있다는 점입니다. 즉, 현재의 정부 안으로는 약제비 절감을 장담할 수 없다는 것이지요. 위의 여러 댓글들을 통해 언급이 되었듯이 정부는 '성분명 처방'을 통해 약사들께서 저렴한 제너릭을 좀 더 많이 사용해 주실 것을 기대하고 있습니다. 이를 통해 약제비를 절감하자는 것이지요. 그러나 현행 정부안으로는 약사들께서 저렴한 제너릭을 더 많이 채택하게 될 확실한 요인이 없다는 것이 장복심 의원 측의 비판입니다. 그저 약사들께서는 경제적인 motive로 인해서 좀 더 제너릭약을 많이 사용하실 것이다 라는 추측에 기반하고 있지요. 이것은 장복심 의원과 의협이 입장을 같이 하는 부분이기도 합니다. 한편, 복지부 측에서는 시범사업 평가 후 확대실시에 대해서 고려하고 있음에도 불구하고, 제너릭 시장에 대한 조사, 사업 실시 후 약제비 절감에 대한 기대효과의 수량적 제시조차 못하고 있는 상황이고, 위에서 말씀드린 비판에서 대해서는 일단 성분명 처방의 전면확대실시는 어려울 수 있겠다고 인정하면서도, 명확한 로드맵을 제시하고 있지 않은 상황입니다. 이미 알고 계셨을지 모르겠습니다만, 제 스스로도 상황을 정리하는 겸해서 설명드려 봤습니다.
07/09/04 13:37
Timeless님// 답변이 늦었습니다. 저도 넉넉하고 느긋하게 기다리겠습니다.
1. 왜 제가 여쭈어보지도 않은 "정부의 의도"는 Timeless님의 기준으로 FACT가 아닌 "의도(=2nd generic이하의 싼 약을 많이 쓰게 만들겠다)"로 유추하고 깎아내리시면서, 제가 토론의 주제로 제안한 본문의 의협 광고 내용은 광고의 전체적인 논조와 흐름은 싹 무시하고 "중의적"이라고만 하시고는 그 중의적 표현 중 좋은 방향으로만 해석하시는 지 도통 이해를 못하겠습니다. 저 광고를 충분한 배경지식이 없는 일반 시민, 비전문가들이 무비판적으로 받아들일 때 "의사=국민건강을 수호하기 위해 오리지널 약만을 처방, 약사=국민건강 신경안쓰고 값싼 복제약 팔아먹으려 혈안이 된 한마디로 쥑일 넘!" 이렇게 받아들이게 되지 않는다고 보십니까? 저 광고의 "의도"는 분석 안하십니까? 한 번 바꾸어서 생각해 보시면 안되겠습니까? 정부가 천명한 정책의지는 어떤 중의적 의미들이 있는지 분석한 후 "좋은 쪽으로 해석"해 보시고, 저 광고 내용은 그 "기저에 깔린 의도"와 비전문가들에 대한 선동효과를 분석해보시면요. 이건 의사분께 너무 무리한 요청일지도 모르겠군요. 2. 약의 효능이 "성분이 아니라 상품명"에서 온다고 보는 것이 의사, 환자의 입장에서 맞다고 하셨습니다. (약사의 입장은 왜 빠졌는지 모르겠지만 일단 패스) ...환자 입장은 그렇다치고, 의사 입장에서도 상품명이 맞다고 하시니 제겐 저의 상식이 무너지는 벼락치는 소리로 들리는군요. 제가 의학/약학을 배운 적이 없어 주제넘은 소리일 지 모르겠습니다만, 처방을 위해 약리학을 배우실 때 약의 효능을 성분명으로 성분 단위로 공부하셨는지요, 아니면 상품명으로 구체적인 상품 단위로 공부하셨는지요? 저는 어차피 비전문가입니다. 의사의 전공지식과 그에 대한 가치관에 대해 임의로 판단할 위치가 아닙니다. 그냥 의사이신 Timeless님께서는 "약의 효능이 성분이 아니라 상품명에서 온다고 보는 것이 의사와 환자 입장에서 맞다"고 보시는 것으로만 알고 넘어가겠습니다. 다만 제게는 너무도 놀라운 사실이었고요. 다른 의사분들도 그렇게 생각하신다면 덧글로 동의를 표시해 주시면 안되겠습니까? 약사분들의 의견도 듣고 싶습니다. 3. 제약회사의 장부만이 아닌 병원의 장부 역시 뒤져야 하겠지요. 그러나 그래본들, 리베이트는 구조적 문제인데 시스템을 개선하지 않고 집중단속만으로 그 근원이 해결되겠습니까? 살인미수나 다름 없는 음주운전을 근절해야 하는 과제가 있습니다. 현행 처벌은 그대로 두고 집중단속 검문소 개수와 단속회수를 늘리는 방법이 있고, 현행 솜방망이 처벌을 극히 엄중하게 하는 방법이 있습니다. 또 최근 일본에서는 운전자가 시트에 앉으면 바로 음주체크를 해서 알콜반응이 기준 이상이면 시동이 걸리지 않게 하는 기술이 실용화되었다고 하더군요. 어느 쪽이 가장 본질적인 해결책이라 보십니까? 그리고 리베이트 문제에 관한 한, 저는 성분명 처방으로 인해 의사들에게 제공되던 리베이트가 약사들에게 옮겨갈 뿐이라는 논리에 동의할 수가 없습니다. 의사에 대한 리베이트는 2가지 요건이 있기 때문에 실효(리베이트를 제공하는 제약회사 입장에서의 효과를 말합니다)가 있고 그 구조적 비리가 유지됩니다. (1)해당 약품을 주로 처방하는 전문의를 대상으로 한정하여(즉, 상대적으로 적은 인력과 자금으로) 직접적이고 구체적인 리베이트 마케팅이 가능하며, 일단 성공하면 해당 의사가 발행한 처방전을 받은 환자는 빼도박도 못하고 그 회사 그 제품만 사야만 한다. 즉, 즉효가 기대되는 정확한 타겟 마케팅이다. (2)의사는 어차피 직접 약을 파는 것이 아니므로 리베이트약의 시장가에 구애받지 않는다. 즉 리베이트 처방에 대한 시장의 반격을 받지 않는다. 성분명 처방을 한다 한들 약국은 저 두가지 요건 모두 충족되지 못하므로 리베이트 관행은 극도로 축소되거나 아예 없어질 것이라는 것이 제 예상입니다. 즉 (1)리베이트를 뿌리는 제약회사는 전국 방방곡곡의 약국들을 상대로 무슨 마케팅을 해야 하지요? 교통비도 안나오겠습니다. 차라리 대한약사협회에 로비를? 불가능하죠. 약협이 로비 받고는 전국의 약사들에게 무슨무슨 회사의 성분약만 팔라고 공문 뿌릴 수 있습니까? (2)설사 (1)이 해결된다 해도, 약국은 약값에서 자유롭지 못합니다. 리베이트약은 다른 모든 변수를 동일하다고 보면 필연적으로 非리베이트약보다 비싸지므로 팔면 팔수록 그 약국은 가격경쟁에서 도태됩니다. 제 살 잘라먹기죠. 이 부분에 대해서도 반론 있으시면 환영합니다. (단 여기서 거론한 약들은 오리지널 약 또는 생동성 시험 통과한 정식 제너릭을 의미합니다. 기본 요건도 충족하지 못한 "가짜약"을 판매하는 것은 성분명 처방이나 리베이트를 떠나 애초에 불법이므로 논외입니다) 4. 바로 그점입니다. 치료 효과 부족에 대한 원인 rule out의 곤란. 제 개인적으로 "의사분들이 말씀하시는 의학"이 과학의 영역을 벗어나고 있는 느낌이 들었는데 그 예감이 아무래도 맞았던 것 같군요. 의사로서 "약의 효능이 성분명이 아닌 상품명에서 나오는 것"으로 본다고 하셨으니 어쩌면 당연한 귀결이네요. 성분명으로 처방하면 효과판정시 변인에 '어떤 약을 먹었는가'가 추가되어, 치료효과부족에 대한 원인 rule out이 곤란하다고 하셨는데요. 그러면 이 부분에 집중하여 몇가지 질문 드리겠습니다. (1) 현행 상품명 처방제도에서는 처방효과 판정시 "어떤 약을 먹었는가"는 애초에 원인분석 대상조차 아니라는 말씀입니까? 상품명만 일치하면, 의사의 판단은 그토록 절대적이며 무오류입니까? (2) 상품명으로 처방할 경우에는 언제나 100%의 기대효과를 충족시키는지요? 상품명으로 처방했는데도 해당 약물의 치료효과가 부족한 경우에는 어떻게 원인을 rule out 하시는지요? (물론 약물 투약에 한해서요. 병원내에서의 치료는 논점에서 벗어나니...) (3) 백번 양보하여 실제로 어떤 약을 먹었는지도 확인해야 하므로 조사할 변인이 하나 추가된다고 하고, 그게 왜 "곤란"해지는 것인가요? 그게 딱히 추적하기 어려운 것인가요? 약사가 발뺌하면 그만이라고 하셨는데, 제가 보기엔 현행 제도야말로 의사측의 면피를 합리화시키는 측면이 있는 것 같은데요. 상품명으로 처방한 경우 어떤 약을 먹었는지는 아예 원인분석 대상도 아니라면 이거 원... 그건 의사의 상품명 처방은 완벽하여 무오류이므로 검증대상조차 안된다는 말씀으로밖에 들리지 않습니다. 분명 저는 지난번 댓글에서 처방전 상의 특기사항 란을 언급하였으며 여기에 과학적이고 합리적인 제한사항을 엄밀히 기입하면 상품명을 기입하지 않아도 의사의 의도와 우려를 약사에 정확히 전달하여 처방조제를 의사의 의도에 따르게 할 수 있을 것이라고 말씀드렸습니다. 물론 그 기재사항은 객관적이고 과학적이므로 사후 검증이 가능할 것이며, 이를 따르지 않은 약을 판매한 약사는 약화사고시 책임을 면할 수 없을 것입니다. 약사가 발뺌하면 그만이라니 전혀 이해가 가지 않습니다. 의사가 과학적 근거를 들어 제한사항을 주었고 약사가 그에 따르지 않았다면 당연히 책임져야지 어떻게 발뺌을 한단 말입니까? 그러나 특정회사 특정상품을 비과학적인 "극히 한정된 귀납적 경험, 직감"을 근거로 처방해야 하는 현실이라면 의사의 과도한 비과학적 권한을 보장하기 위해 부담해야 하는 사회적 비용과 대가(약국의 재고부담과 병원에의 종속화, 리베이트의 구조적 근절 불가, 환자들의 소비자주권 상실)이 너무도 크다는 생각입니다. * 논조가 자꾸만 공격적으로 나가서 송구합니다. 이러니저러니 해도 님의 의사로서 국민건강을 생각하시는 진정성에는 추호의 의심도 품고 있지 않으며, 제 입장에서 내용은 불만스럽지만 그 바쁘신 의사 생활 와중에 시간 쪼개서 답변해 주시는 성의에는 정말 감사하고 있습니다. 논조의 공격성은 일단 양측 입장이 맞서게 되는 토론이다 보니 반대자 입장에서 나오는 반응으로 이해해 주시면 감사하겠습니다. (혹, 기본적 예의에도 어그러진 점이 있다면 즉시 정정하겠으니 지적해주시길)
07/09/04 14:53
abyssgem님// Timeless님께 쓰신 글에 제가 답을 해서 죄송합니다만...
- timeless님을 대신 변호하는 주제넘음을 양해하시기 바랍니다 - 1. 그 광고가 물론 그렇게 읽힐 수도 있습니다. 그러나 저 위의 댓글에서 제가 언급했던 것과 같이, 전체적인 맥락에서, 문장들의 주어가 '약사'인 경우는 없고 '복지부' 혹은 '정부'로 주로 되어 있다는 점에서 이 광고문이 약사분들을 폄하하기 위하여 쓰여진 글이 아니라고 유추할 수도 있다고 생각합니다만... 뭐 하지만, 두 번째 광고의 문장이 더 압권이지요. 그 광고문에 대해서는 저도 GG입니다. 아예 '저질'이라는 단어를 사용하고 있군요. 2. 교과서적으로야 당연히 성분을 배웁니다. 그러나 학부를 졸업한 후, 임상에 나와서 훈련을 받을 때는 상품명에도 주의를 하도록 훈련받습니다. 그리고 대부분의 약을 이용한 대규모 임상의학연구는 어떤 상품명의 약을 썼는지 명시합니다. 제너릭이 출시된 후, 제약회사에서 영업사원들이 나와서 제품설명을 할 때는 (혹자는 이것을 약에 대해 제약회사들이 의사들을 가르치는 것이라고 생각할지도 모르겠습니다만, 제대로 훈련된 의사를 상대한다면, 이것은 의사들이 그 약을 처방해주도록 '설득'하는 것에 가깝습니다.) 기존 오리지널 약과 비교하여, 효과 및 부작용이 동등 이상임을 여러 임상 연구를 통해서 제시합니다. (간접적으로라도 제시하지요.) 이 자체가 성분이 같다고 하여, 기존의 오리지널과 제너릭이 효과 및 부작용면에서 동등할 것이라는 가정을 의사들이 하지 않는다는 것을 단적으로 보여 줍니다. 3. 병원의 장부가 아닌, 의원 원장의 통장이나 기타 수입원에 대해서 조사하는게 나을 겁니다. 그게 만약 판촉이 아닌 진짜 리베이트라면 개인 의원의 경우, 원장의 개인 재산이 되는 경우가 많아서 장부로는 아마 얻을 게 없을 겁니다. 그럴 바에야 제약회사의 장부를 뒤지는 게 손쉽겠지요. 일단 조사 대상이 한정되니까요. 그리고 님께서 말씀하신대로라면, 의약분업 이전에 병의원에서 약이 조제됨에도 현재보다 병의원의 리베이트 관행이 더 심했던 것은 어떻게 설명하시겠습니까? 말 그대로 제 살 깎아먹기인데요. 그리고 제약회사에서 상대해야 할 전문의는 소수, 그리고 약국은 다수인 것으로 말씀하셨는데, 정말 그렇습니까? 정확한 통계는 보지 않아서 모르겠습니다만, 전국의 개원의원의 수와 개원 약국의 수가 그리 큰 차이를 보이지 않을텐데요? (방금 찾아보니 2006년 기준으로 전국 의원 수는 25,000 여 개소, 전국 개원 약국 수는 20,000 여 개소 정도되는군요.) 현재 제약회사들은 전국의 개원의원에 대해서 일일이 찾아다니며 영업활동을 하고 있습니다. 교통비 정도는 나올 겁니다, 아마. (영세 제약회사의 경우에는 교통비는 영업사원이 알아서 부담하도록 하는 곳도 있더군요. 쩝...) 4. 뭔가 오해가 있으신 것 같군요. 어떤 판단을 하기 위해서는 항상 근거가 필요하지요. 의사가 환자의 상태를 파악하기 위해서는 항상 근거가 필요합니다. 그 근거에는 여러가지가 있겠지만, 환자가 어떤 약을 복용하고 있는가는 현재 상태의 판단에 있어서 매우 중요한 근거입니다. 상품명 처방은 그 처방전만봐도 환자가 정확히 어떤 약을 먹었는지 알 수 있게 해줍니다. 그 약에 대한 지식이 있다면 비교적 정확한 정보에 근거해서 판단을 내릴 수 있게 됩니다. 성분명 처방이 되고, 만일 의사가 이전에 환자가 정확히 어떤 약을 복용했는지 알기 힘들어지면, 판단의 근거가 흐려집니다. 근거에 불확실성의 영역이 존재하게 된다는 말입니다. (일반적으로 훈련된 의사라면 성분명이 같은 약이라고 동등한 약으로 인정하고 들어가지는 않는다는 것을 앞서 말씀드렸습니다.) 이 부분이 의사들이 우려하는 부분입니다. 이 얘기가 상품명을 처방한 의사의 판단은 무오류이다...라는 말과 같다고 생각하십니까. 그리고 성분명 처방이 되더라도 실제 어떤 상품을 복용했는지에 대한 정보를 얻을 수 없겠느냐고 물어보셨는데... 물론 불가능하지 않지요. 이전에 어떤 약국에 들렀는지 물어보고, 그 약국에 전화해서 이전 처방전의 각각 성분명에 대해 어떤 약으로 조제하셨냐고 물어보기만 해도 됩니다. 지금도 확실히 어떤 약을 드셨는지 알기 힘든 경우에는 그렇게 하기도 합니다. 위에 어떤 약사님께서 말씀하신대로 웹상에서 등록된 정보를 이용해도 되겠지요. 하지만 분명한 것은 의사들에게 있어서, 그러한 정보에 대한 접근성이 떨어지게 되고 다소 번거로운 절차를 거쳐야 정보를 얻게 됩니다. 현재는 처방전 한장으로 얻을 수 있던 정보에 대해서 시간과 노력의 많은 비용을 지불하게 됩니다. 단지 '가능하다'는 것과 '용이하게 할 수 있다'는 것이 실제 상황에서 얼마나 큰 차이를 나타내는 것인지는 굳이 설명드리지 않아도 되겠지요. 특정 상품명에 대한 의사의 인식... 그것은 일차적으로 그 약이 어떠한 연구과정을 거쳐왔는가에 의해서 결정됩니다. 단순히 의사 개인에 의해 귀납적, 직관적으로 결정되는 것은 아닙니다. 직접 그 약을 다수의 사람에게 투여하여, 어떤 효과가 있고 어떤 부작용이 있는지 장기적으로는 어떤 결과가 예상되는지 대규모 임상연구가 이루어진 오리지널 약과, 그 약을 따와서 일정시간이 경과함에 따라서 혈중 농도가 어떻게 변해가는지 정도를 체크하여(이게 생동성 시험입니다.) 이것을 일련의 수식에 의해 오리지널 약의 혈중 농도 변화와 비교한 약인 카피약에 대해서 의사가 동등하다는 인식을 가질 수 없는 것은 너무나 당연한 이야기입니다. Pharmacokinetics(약물동력학이라고 번역했던가요?)가 일치할 지라도, 의사에게 중요한 것은 그것을 사람에게 투여했을 때 결과적으로 어떤 반응들이 일어났는가 입니다. 그것에 대해 대답해 주는 것이 임상시험입니다. 오리지널 약은 그러한 임상적 검증이 끝나야만 시판이 됩니다. 정책적 사회적 요구에 의해서 어느 나라에서나 제너릭들을 용인하고 사용되도록 권장하지만, 그리고 의사도 그러한 약을 처방하지만, (그리고 개인적으로는 사회적 필요에 의해 제너릭 약은 반드시 필요하다고 여깁니다만...) 의사에게 이론적으로 오리지널만큼 충분히 검증되지 않은 제너릭을 같은 약으로 여기라고 하는 것은 무리입니다. 성분이 같으면 같은 약인가... 그럴수도 그렇지 않을 수도 있습니다. 코카콜라의 성분을 분석하여, 그 성분과 거의 같은 콜라를 만들었을 때, 그것이 코카콜라일 수도 있고, 아닐 수도 있는 것과 마찬가지입니다.
07/09/04 16:15
sway with me님// 답변 감사드립니다!
고견은 전부 읽고 확인했습니다만, 일단은 Timeless님께 질문드린 내용이라 Timeless님의 답변까지 확인한 연후에 토론을 진행함이 옳을 것 같아서 Timeless님의 추가적인 의견을 기다리고 싶습니다. 어쨌건 귀중한 의견 감사드리고 많은 참고가 되었습니다. <PS> 다만 3.리베이트 부분은 약간의 오해가 있었던 것 같아서, 이것만은 따로 짚고 넘어가야 할 것 같네요. 결론부터 말씀드려, 전국의 개원의원 수와 약국 수를 평면비교하시면 안됩니다. 일개 제약회사가 25,000여 의원을 샅샅이 훓고 있지는 않지 않습니까? (주체를 전체 제약회사로 넓히면 샅샅이 훓고 있겠지요) 아래 제가 제시한 현행제도 상에서의 리베이트의 용이성 조건을 다시 읽어봐주시면 감사하겠습니다. 특정 제약회사는 현행 상품명 처방제 하에서는 아래와 같이 그 25,000개 의원중 타겟을 쉽게 한정할 수 있고, 효과도 즉효성으로 안정적으로 볼 수 있습니다. (1)해당 약품을 주로 처방하는 전문의를 대상으로 한정하여(즉, 상대적으로 적은 인력과 자금으로) 직접적이고 구체적인 리베이트 마케팅이 가능하며, 일단 성공하면 해당 의사가 발행한 처방전을 받은 환자는 빼도박도 못하고 그 회사 그 제품만 사야만 한다. 즉, 즉효가 기대되는 정확한 타겟 마케팅이다. 그러나 대부분의 약국들은 규모의 차이는 있을 지언정 기본적으로 전문분야 없이 거의 모든 종류의 약을 고루 구비하지요.(제품명 기준으로 말고 성분명 기준으로) 더구나 "성분명 처방"으로 바뀌면 어느 병원에서 처방전이 날아오건 "성분명"으로 처방할 뿐이므로 약국들 간에는 규모와 관계없이 거의 완전경쟁이 이루어지며 차별화가 되지 않으므로(물론, 차별화가 아예 사라진다는 것은 아닙니다. 병원 접근성이 제일 중요하긴 하겠지요) 제약회사 입장에서 약국을 대상으로 한 리베이트 마케팅은 타겟이 극히 엷고 넓게 퍼져 실효가 없다는 의미가 됩니다. 몇몇개 약국에 리베이트 뿌리면 뭐하겠습니까. 리베이트는 추가 원가이니 결국 리베이트 약을 판매하는 약국은 시장의 반격을 받을 것이므로 리베이트는 장기적으로 약국에서 환영받지 못할 것이며, 소비자들이 그 많은 약국중 리베이트 뿌린 약국에 가서 자기네 회사 약을 산다는 보장이 전혀 없으니 도대체 Return이 없는 마케팅이 되는 것이지요. 25,000개 약국에 몽땅 거액의 리베이트를 뿌릴 수 있는 거대 제약회사가 존재한다면 모를까요... (그런데 그정도 인력과 자금력이 있는 거대 제약회사라면 리베이트에 의존할 필요 자체가 없겠죠. 오리지널 약 개발하는게 훨 나은 투자일테니)
07/09/04 16:51
sway with me님// 이렇게 생각해보시면 어떨까요?
님께서 리베이트에 의존해서라도 약을 팔아야 하는 제약회사 영업직원이라고 일단 가정하시면요. 현행 상품명 처방제에서는 리베이트를 뿌릴 타겟이 간단히 나옵니다. 한정된 영업인력/자금력 상 일단 서울지역 8000개의 개원 의원으로 한정. (이하 숫자/내용은 전부 임의입니다) 우리 회사 주력 약은 주로 정형외과에서 사용하는 외과용 성분약(상당한 고가의 약으로 가정합시다)이므로 다시 서울지역 250개 소의 정형외과로 한정하여 리베이트 마케팅 실시. 이 중 100개 소에서 리베이트 성사시켰다고 가정하면 해당 100개 외과에서 발행하는 처방전에서 해당성분약은 전부 우리회사 약으로 고정... 다른 변수가 전혀 없진 않겠으나 리베이트 타겟, 리베이트 금액, 리베이트로 인한 예상매출 등이 일사천리로 "견적" 나옵니다. 그런데 성분명 처방제도가 시행되고 있다고 가정하고, 이제 약국에 리베이트를 뿌린다고 생각해 보십시오. 대체 타겟을 어떻게 잡아야 합니까? 서울지역 개원약국 7000개(역시 임의입니다. 의원과의 비율은 대충 맞췄습니다)까지는 한정이 되겠네요. 정형외과 250개 소 주변 약국 200개 소에 뿌리면 될까요? 그런데 어차피 성분명 처방이라 리베이트 받은 약국들이 입 싹 씻고 막상 처방전 받고 조제할 때는 다른 저렴한 제너릭(리베이트 안붙은 것이니까요) 처방하면 그만입니다. 시장의 반격을 걱정할 필요 없는 의원과는 달리, 약국은 비싼 리베이트약을 많이 판매할수록 가격경쟁력이 밀리게 되니까요. 그나마 이것도 환자들이 예전처럼 아무 생각없이 의사들이 가라는 약국 가서 약 달라고 하고 선택권 없이 약 받아갈 때의 예상효과입니다. 상품명 처방시에는 의사의 리베이트약 처방전을 받은 환자는 대한민국 20,000개 개원 약국 어딜 가든 결국 우리회사 우리약을 달라고 하겠지만, 성분명 처방제 하에서라면 인터넷이라도 검색해서 제일 싼 집근처 약국을 가격비교 검색(요즘이 어떤 세상입니까. 하물며 고가의 약품이라면요)해서 가면 그만이니 리베이트는 타겟도, 효과는 완전히 희미해집니다. 결국 리베이트를 쓰려면 최소한 일정 지역을 완전히 샅샅이 훓어 환자들이 멀리 원정이라도 가지 않는 이상 리베이트 포위망에서 빠져나가지 못하고 우리회사 제품을 쓰게 만들어야 하는데, 이런 리베이트는 현실성이 없습니다. 250개소중 100개만... 이것도 의원 상대로는 통하던 방법이지만 약국 상대로는 안통합니다. 나머지 150개소 약국에 가면 그만이니까요! 이것은 경제학적 관점에서, 리베이트의 한 주체인 제약회사 입장에서 접근해 본 것인데요. 잘못된 내용이 있거나 비약이 있다면 지적 바랍니다.
07/09/04 16:53
abyssgem님// 음... 그점에 대해서는 저와 생각이 다르시군요.
현실로는 어떻게 나타날지 모르겠습니다. 저는 개원 약국에서 어떤 약을 구비할지에 가장 큰 영향을 미치는 요인이 병원 접근성 이라고 여기고 있습니다. 성분명 처방을 해도 병원 접근성은 변하지 않을 것이기 때문에, 해당 약국에서 구비할 약품의 성분명에 따른 품목은 크게 변하지 않을 것이라는 것이 저의 생각입니다. 따라서 제약회사 영업 직원들은 주위 병의원의 진료과목에 따라서, 영업할 약국을 타게팅할 수 있습니다. 진료과목은 없지만, 주위 병원의 특성에 따라 약국을 타게팅할 수 있다는 뜻이지요. 심지어 대형 병원 앞 약국의 경우에는, 해당 병원의 처방들이 집중되는 곳이므로, 종류에 관계없이 제약회사 영업사원들의 집중 타겟이 되지 않을까 하는 예상도 하고 있습니다. 영업의 타겟이 어느 정도 엷고 넓어질 수는 있겠습니다만, 그 효과의 크기가 그다지 크지 않을 것이라는 것이 저의 생각입니다. 이것에 대해서는 동일 현상과 요인을 고려하고도 결과에 대한 예측의 차이가 있는 것이니, 시각의 차이를 인정할 수 밖에 없을 것 같군요. 아.. 뒤의 리플을 지금 읽었습니다. 일단 리베이트를 제의하는 제약회사의 제의는 의사도 입 싹 씻으면 그만입니다. X제약이 '저희 회사에서는 이 약을 써주시면 20%를 드리겠습니다.'라고 해도, 의사가 '알겠습니다.'하고서, 그 약을 처방 안해도 아무 일도 안 생깁니다. (실제로 그 제약회사 직원에게 우리는 Y제약 걸 쓰는데요? 라고 잘 얘기하지 않습니다.) 의사 손에 들어오는 검은 돈이 적어질 뿐이지요. '100개 병원 외과는 전부 우리 약으로...'와 같은 간단한 견적이 성립이 되지 않는다는 얘기입니다. 약사만 입을 싹 씻을 수 있는 것은 아니지요. 심지어, 대형병원의 경우에는 그 병원에서 어떤 약의 처방이 얼마나 나갔는지조차 명확하게 파악할 수 없습니다. 여기저기서 모은 자료를 통해서 제약회사 측에서 추정하는 경우가 많지요. 그리고 리베이트가 있는 약이 가격경쟁력이 밀린다는 것은 잘못된 가정인 듯 합니다. 리베이트는 약품의 가격이 아니라, '마진'에 의해서 결정됩니다. 원가와 가격의 차액에 의해서 결정된다는 것이지요. (으... 제가 별 걸 다 얘기하는군요.) 원가가 싸면 쌀 수록, 마진이 커지고 따라서 리베이트는 커집니다. 리베이트가 있는 경우에는 따라서 '마진'이 큰 약, 즉 원가가 싼 약(이게 반드시 '저질약'과 동의어가 아니라 할지라도)을 판매하게 될 가능성이 많습니다. 그리고 사실 저가약의 원가는 약의 가격에 비하여 대단히 싼 편이기 때문에, 리베이트를 제공하고 나도 제약회사는 소비자가격을 올려야 할 이유를 별로 못 느낄 겁니다. 따라서, 약국이 리베이트약을 팔 수록 비싼 약이 되어서, 가격경쟁력에서 밀리는 일은 별로 없을 겁니다. 리베이트는 약가에서 원가가 차지하는 비율이 매우 낮은 소규모 제약회사에서 주로 사용하는 방법이기 때문입니다.
07/09/04 17:05
sway with me님//
예. 이 부분은 아주 명확한 답이 없는 것이니 시각 차이로 인정하고 넘어가도 될 것 같습니다. 병원 접근성은 현재와 같이 약국들이 병원 옆에 기생하듯 생겨나서 종속되어 가고 있는 현실에서는 실제로 중요한 변수가 될 것이고 이를 토대로 어느정도 약국 리베이트도 설득력을 가질 수도 있겠다는 점은 저도 인정해야 하겠습니다. 그러나 장기적으로 성분명 처방은 약국의 의원 종속정도를 떨어뜨릴 것이기에 그 효과도 조금씩 줄어드는 방향으로 갈 것으로 생각하고요. 결정적으로 또하나의 이유... 즉 약국은 의사와 달리 약값 경쟁에서 자유롭지 못하다는 점 때문에 약국 리베이트는 결국 마케팅 실패로 이어질 것으로 추정됩니다. 더구나, 의원은 "일부" 의원만 리베이트 해도 그 의원들은 정해진 약들을 처방하겠지만 약국은 "일부" 약국만 리베이트 해봐야 리베이트 안받은 약국으로 가버리면 그만이기에 전체 또는 적어도 한 지역의 모든 약국을 "예외없이" 리베이트로 훓어야만 효력이 있을 것이란 생각에는 변함이 없습니다.
07/09/04 17:23
abyssgem님// 네, 뒤의 말씀하신 부분에 대해서도 생각의 차이를 인정해야 겠군요.
님은 리베이트가 약값 경쟁에서 약국에 불리하게 작용할 것이라는 가정을 하고 계시지만, 저는 리베이트는 약값 경쟁에 불리한 요인이 아니라는 얘기를 하고 있으니까요. (현실에서 리베이트가 붙은 약이 더 비싼 약이 아니기 때문입니다.) 서로 전제가 다른 상태에서 결론이 다른 것은 당연하겠지요. 전제를 명확히 증명할 수 없으니 그 개연성을 인정하도록 하겠습니다. 한가지 여쭙고 싶은 것은, 가격경쟁력이라는 말에서 생각나는 것은, 같은 약이라면 소비자가(이 경우에는 환자가) 싼 약을 선호할 것이다라는 전제를 갖고 계시다고 생각됩니다만... 제 생각이 맞습니까? 제 생각에는 위의 명제는 사실과 반드시 부합하지 않는 것 같습니다만... 혹시 제가 오해한 것인지요?
07/09/04 17:29
sway with me님// 저도 뒤의 리플을 이제야... 이거 실시간 채팅하는 기분이군요. ^^;
의사도 입 씻으면 그만... 이 부분은 제가 미처 생각치 못한 부분 맞습니다. 다만, 누차 말씀드렸듯 의사는 리베이트약을 처방하건 안하건 본인의 실익에 아무 관계가 없지만 (물론 검은돈을 좋아하는 "일부" 의사에게는 장기적으로 리베이트 제의가 안올테니 마이너스가 되겠지요) 약사의 경우는 그게 아닙니다. 약국의 가격경쟁력과 직결된 문제라 리베이트약 사용은 양날의 검이 됩니다. 그리고 리베이트가 원가에 별 영향을 주지 않으므로 약국의 가격경쟁력 약화와는 별 관계가 없다고 하신 부분인데요. 이 부분은 솔직히 말씀드려 님의 경제학적 소양이 충분치는 않으신 것 같습니다. (죄송하고 또 조심스럽습니다. 직접 의원을 경영하시는 개원의사시라면 이쪽에도 밝으실 텐데요. 근무의사이신가요?) 엄밀히 말하면 리베이트는 업계 관행상 "원가" 요소는 아니고 접대비나 판매 및 일반관리비로, 즉 "비용" 요소가 됩니다. 그러나 이것도 최종적으로 소비자가 지불하는 "가격"에는 빼도박도 못하고 들어가게 되어 있고 그래서 저는 일반에 쉽게 이해되는 의미로 그냥 리베이트도 원가 상승 요인의 하나라고 표현한 것입니다. 단편적인 하나의 약만 놓고 볼 때, 리베이트 약이 非리베이트 약보다 쌀 수 있습니다.(물론 다른 모든 조건, 즉 품질 등은 완전히 동일한 것으로 가정합니다) 제약회사가 리베이트 뿌리고도 다른 원가 및 비용절감이 압도적이라면 말이지요. 그러나 원가 및 비용절감이 타사보다 압도적이라면 왜 리베이트를 뿌릴까요? 가능성이 있다면 타사의 리베이트에 대항하기 위해서겠지요. 그리고 리베이트 뿌리고도 타사 동일제품보다 싸게 공급이 가능하다면 경쟁에 의해 타사는 도태됩니다. 제가 책상에서나 통할 순수이론을 말씀드린다고, 제약업계의 실상을 모른다고 불평하실지도 모르겠지만 사실 그렇지는 않습니다. 제약업계가 그런 순수 시장원칙대로 돌아가지 않고 있다는 것은 짐작하고도 남음이 있습니다만, 저는 제약업계가 이렇게 경직된 구조를 보이는 바로 그 주요한 원인 중 하나가 상품명 처방 제도라고 보고 있는 것입니다. 시장이 너무도 왜곡되어 있는 것이지요. 상품을 선택하는 사람과 구입하는 사람이 다르고, 처방하는 사람과 판매하는 사람이 다릅니다.(제조자와 판매자가 다른 것은 이해를 합니다만) 이쯤되면 시장이 왜곡되지 않는 것이 이상하지요. 그것이 절대적인 유일한 원인은 아니겠지만 이러한 시장왜곡의 폐해는 고스란히 약국의 재고부담과 선택자에 대한 종속, 일부 검은돈에 맛들인 의사들의 부당이득, 당연히 도태되어야 할 제조사의 리베이트 연명, 약품 선택에 있어 환자들의 소비자주권 상실 등으로 나타난다고 보고 있습니다. 의사분들은 국민건강이 위협을 받는다는 이유로 진료를 거부하시고 본문의 저런 광고를 게제하고 계시는데 저는 거기서 충분한 근거와 정당성을 찾지 못하였으며, 상품명 처방의 폐해가 저렇게 심각하다는 이유를 들어 저는 성분명 처방을 다시 한번 지지합니다.
07/09/04 17:47
sway with me님// 서로 한발씩 늦게 이전 댓글에 대응하고 있군요 ^^;
"같은 약이라면 싼 약을 선호한다" 는 명제 자체를 다시 검토하라는 말씀이시지요? 오 이런! 제가 제대로 한 방 먹었습니다. 이 부분은 정말 생각치도 못했습니다. 제약 시장의 특수성 중 하나를 제대로 간과했군요. 약이 무슨 기펜재(가격이 오를수록 수요도 오르는 재화)는 아니겠지만, 그렇다고 가격에 대한 절대탄력재는 아니라는 점, 옳으신 지적입니다. 아무래도 일반 재화가 아닌 식품 이상으로 그 품질에 민감할 수 밖에 없는 재화가 약이니 소비자들은 무작정 싼 가격의 약이 아닌 "적정가격"의 약을 선호할 것으로 추정되네요. 그러나 아까도 말씀드렸듯... 약이 "기펜재"는 아닙니다. 특히 고가의 약으로 갈수록 가계의 부담이 너무도 심해지기 때문에, 환자들은 재벌이 아닌 이상 일단 그 정도 고가격대의 약이라면 기본적인 효능과 안전성은 보증이 되어 있는 것으로 가정하고 동일성분 동일함량이라는 것만 확인하면 그 중에서는 그나마 싼 것을 선택할 것으로 생각됩니다. 문제는 저가의 일반의약품들인데, 이건 개인의 편차가 있겠지요. 좀 여유가 있는 사람은 비싸더라도 오리지널이나 1st 제너릭을 선호할 것이고 그렇지 않은 분들은 10원 20원 차이에도 민감하게 저가약을 찾을 수도 있을 것 같네요. 일단 제가 생각한 결론은... "환자들이 동일성분 동일함량의 생동성 실험까지 통과한 약들의 정보에 쉽게 접근하고 이해하게 된다"는 가정하에서는 약도 가격에 대한 탄력성을 일반 재화와 동일하게 가질 것이라는 생각입니다. 다만 환자 개개인의 주머니 사정과 약에 대한 조심성에 따라 예외적인 경우(즉 한정적으로 기펜재가 될 확률)이 다른 재화보다는 클 것으로 추정되네요. 이 부분은 확실히 제가 간과한 부분을 잘 지적해 주셨지만, 제 기존 주장의 기조를 흔들 정도는 아니라고 생각합니다. 그러나, 님께서 약이 가격탄력성이 극히 낮은 재화로 판단하신다면 그 판단도 존중하며, 인식의 차이로 인정하고 넘어가야 할 것 같습니다. (사실 이 부분은 저같은 문외한보다는 의사가 더 잘 아실 것이고, 의사보다는 직접 약을 판매하는 입장인 약사가 더 잘 아실 것이라 생각합니다)
07/09/04 18:14
abyssgem님//으.... 저도 한 발 늦게 대화를 하고 있는 것 같습니다.
네, 경제적 이론상으로 님의 말씀이 맞습니다. 제 생각에는 저도 님의 말씀을 이해하고 있는 것 같습니다. 그리고 리베이트가 가격상승 요인인 것도 맞습니다. 하지만, 그것이 '리베이트가 있는 약이 비싼 약이다.'라는 명제를 충족시키지는 않는다는 것을 말씀드린 것 뿐입니다. 바로 님께서 말씀하신... 단편적인 하나의 약만 놓고 볼 때, 리베이트 약이 非리베이트 약보다 쌀 수 있습니다.(물론 다른 모든 조건, 즉 품질 등은 완전히 동일한 것으로 가정합니다) 제약회사가 리베이트 뿌리고도 다른 원가 및 비용절감이 압도적이라면 말이지요. 이 부분 때문입니다. 그런 경우가 적지 않기 때문에 말씀드린 겁니다. 원가 및 리베이트에 대한 비용까지 고려했는데도, 타사의 제품보다 싸거나 적어도 비싸지 않다는 거지요. 그런데도 불구하고 왜 리베이트를 뿌리는가... 가능성이 있다면 타사의 리베이트에 대항하기 위해서겠지요. 그리고 리베이트 뿌리고도 타사 동일제품보다 싸게 공급이 가능하다면 경쟁에 의해 타사는 도태됩니다. 이 부분에서 가격경쟁에서 밀린데다가 리베이트를 뿌리지 않은 회사는 도태될 것으로 말씀하셨는데, 여기에는 소비자는 싼 약을 선호한다는 전제가 깔려 있습니다. (위에서 질문드린 것은 그것 때문입니다.) 하지만 약품은 그다지 가격 탄력적이지가 않습니다. 소비자가 저렴한 약보다는 인지도가 높은 약을 선택하는 경향이 있다는 사실에 대해서는 간과하신게 아닌가 합니다. 한참 위이긴 하지만, 이런 현상에 대해서 개원 약국에서 일하시는 한 약사님께서 설명해 놓으신 것도 있었던 것 같군요. 인지도가 높은 약을 가진 제약회사에서는 리베이트를 뿌리지 않습니다. 그리고 약가도 비쌉니다. 그럼에도 불구하고, 시장은 그쪽이 장악하는 경우가 많습니다. 예를 들어 설명하면 이렇습니다. 해열진통제로 사용되는 얀센의 타이레놀을 아시지요. (물론 이 약은 오리지널이기 때문에 약간 다를 수 있습니다만, 인지도가 높은 대표적이면서 단일 성분약이기에 예로 들었습니다. 약간 극단적인 예이기는 하지요. 의사의 처방전이 없어도 살 수 있는 일반약이기에 예로 적절하다고 생각됩니다. 타이레놀의 성분명을 AAP라고 줄여서 씁니다. acetaminophen을 줄인 말이지요. 이하로는 AAP라고 부르겠습니다.) AAP 성분의 약들은 여러 제약회사에서 매우 다양하게 내놓았습니다. 제가 직접 접해본 것, 접해보지 못했으나 들어본 것만 줄잡아도 대략 20가지는 되겠군요. (그 중에 속된 말로 '듣보잡' 제약회사도 꽤 많습니다.) 그리고 이런 AAP 제너릭을 내놓은 제약회사 중 상당수는 개원의사들에게 리베이트를 제의하는 회사입니다. 이 리베이트를 제의하는 회사의 동일용량 AAP 제제의 가격은 타이레놀의 반도 안 되는 경우가 허다합니다. (말씀하신대로 원가와 비용을 비교할 수 없이 줄일 수 있기 때문입니다.) 그러나 시장에서 타이레놀과 비교할만한 점유율을 가진 AAP 제너릭을 생산해 낸 회사는 제가 아는 한도 내에서는 아직 없습니다. 타이레놀이 인지도가 높고, 인지도가 높은 약에 대한 소비자의 신뢰도 역시 높기 때문입니다. (요새도 타이레놀 TV 광고를 하지요. '당신이 머리가 아픈 것은 당신이 열정적이기 때문입니다.'라구요. 으으... 갑자기 머리가 아프려고 하는군요^^;;) 이것은 AAP제재만의 현상은 아닙니다. 시장선점, 그에 따른 인지도, 인지도에 따라 형성된 신뢰도(아니면 인지된 신뢰도)에 의해 해당 성분 약의 시장 점유율은 많이 차이가 납니다. 위에 어떤 약사님께서, 만일 성분명 처방 이후에 어떤 제약 회사가 더 어려워진다면, 인지도에서 밀렸기 때문일 것이다 라고 얘기하셨는데 의료현장에 있는 사람으로서 저는 그 말에 일리가 있다고 생각합니다. 물론 리베이트를 주는 제약회사들이 인지도가 밀리는 경우가 많으므로, 리베이트를 주는 회사들이 더 어려워진다는 얘기가 될 수도 있겠습니다. 흐... 퇴근해야 겠네요. 오늘은 저는 일단 여기까지 해야겠습니다^^;; 좋은 저녁이 되시길 바랍니다. (솔직히 말씀드리자면, 오늘 abyssgem님과의 대화가 참 즐거웠습니다. 제게는 경험적으로 알고 있던 것들을 개념적으로 풀어보기 위해 노력해보는 기회도 되었거든요.)
07/09/04 18:58
abyssgem님//
1)오해가 있으신 것 같은데, 저도 일반인에게는 abyssgem님이 말씀하신대로 읽힌다고 생각합니다. 하지만 빠져나갈 구명을 만들기 위해 중의적으로 써놓았다는 것입니다. 귀에 걸면 귀걸이, 코에 걸면 코걸이 식으로 해서 abyssgem님과 같은 의문을 제기 했을 때 빠져나갈 구멍을 만들었다는 말이지 옳다는 이야기가 아니었습니다. 타겟이 어차피 일반인인 이상 선동용으로 만든 자료이므로 의협에서는 abyssgem님이 생각하신대로 읽히도록 자극적이고 과도하게 만들었을 것입니다. 이 부분에 대해서는 abyssgem님과 제가 논쟁할 꺼리가 아닌게 저도 저 광고가 전혀 마음에 들지 않습니다. 2)학생 때 배울 때는 분명히 '성분명'으로만 배웁니다. 하지만 임상에서는 성분명 보다 '제품명'이 쓰입니다. 예를들어 ACE inhibitor로 대표되는 약이 있을 때, 의사가 'A'약이 잘 듣고, 부작용도 적은 것 같다해서 P-drug으로 사용한다고 하면 그 의사에게 'A'약은 단순히 'ACE inhibitor'가 아니라 '좋은 ACE inhibitor'로 인식이 된 것입니다. 또한 'ACE inhibitor'가 50여개 제품이 있다면 아는 제품이 몇개나 있을까요? 자기가 써봤거나 주위에서 좋다고 들었던 몇 개만 알고 있고, 나머지에 대해서는 'ACE inhibitor'가 아니라 '잘 모르는 ACE inhibitor'로 인식하게 되겠지요. 말씀드렸지만 스터디는 결과는 '제품명'도 써있습니다. 예를 들어 'ACE inhibitor'의 심부전에서의 효능 이라는 주제의 스터디이고 거기에 ACE inhibitor로 오리지널 A라는 약이 처방되었다면, 의사는 ACE inhibitor를 사용하면 스터디 결과 정도의 효과를 나타내겠구나 가 아니라 "'ACE inhibitor는 심부전에 좋고, 그 중에 오리지널 A'를 사용하면 저정도 효과가 나오겠구나" 하고 인식하게 된다는 것이지요. 그래서 중요한 것이 '오리지널 대비 몇 %'를 나타내는 생동성 실험입니다. 분명히 스터디에는 이 정도 효과가 있다고 하는데 기대에 못미치면 '우리나라 사람들의 체질적 특성(약을 분해하는 간 효소의 양이 적다거나 등)', '환자의 치료 순응도', '질병의 변화'에 더불어 '쓴 약의 효능'을 의심한다는 말이 되는 것이고요. 3)abyssgem님께서 의사들이 받는 '리베이트'가 우리나라 약제비 상승의 주원인이고, '리베이트' 근절책이 '성분명 처방'이라고 생각하신다면 저랑은 의견이 완전히 달라지는군요. 저는 '리베이트'가 우리나라 약제비 상승의 주 원인이 아니라 '고령화 사회', '만성질환'의 증가 및 '낮은 진료 수가'로 인한 환자들의 병원 접근성 용이가 주 원인이라고 생각합니다. '고령화 사회', '만성질환'의 증가에 의한 약 사용 증가는 말씀 안드려도 잘 아실 것 같아 pass하고, '낮은 진료 수가'가 왜 문제가 되느냐에 대해서는 부연 설명하겠습니다. 우리나라는 현재 GDP 대비 의료비 지출이 6%로 OECD회원국 '최하위'입니다. 하지만 국민 1인당 외래진찰 일수는 연간 11.8회로 OECD 회원국 평균인 6.8회를 크게 웃돌고 있습니다. 입원일 수 역시 13.5일로 OECD 회원국 평균인 9.9일을 상회합니다. 통계적인 예는 이러하고 최일선인 응급실에서 일하는 의사들 말을 빌어보면 '왜 이런 것으로 응급실에 오는지 모르겠다' 하는 사례가 너무도 많습니다. 응급실은 '응급'한 환자가 오는 곳이고 그만큼 의료 수준이 보장되어야 합니다. 하지만 환자가 넘치다보면(환자는 자기 증상이 가장 심하고, 온 순서를 강조하며, 빨리 치료받기를 원할 수 밖에 없습니다) 응급한데 겉으로는 '준응급'으로 보이는 사람들이 다른 환자들에 밀려 방치 될 수 있고, 그러다 보면 중환을 놓칠 수가 있습니다. 부연 설명이 길어졌는데 다시 말씀드려 약제비 상승은 '고령화 사회', '만성 질환 증가', '높은 병원 이용률'에 의한 것이지 '리베이트' 때문은 아니라고 생각합니다. 물론 '리베이트'가 일정 부분을 차지하는 것은 맞습니다. 약값이 광고 및 기타 부대비용에 의해 상승하는 것은 자명하기 때문입니다. 백번 양보해서 '리베이트'가 약제비 상승에 차지하는 포션이 크다고 해도, 그 대책이 성분명 처방이 아닙니다. 쥐를 잡기 위해 쥐덫을 놔야지 초가 삼간을 태워서 되겠습니까? 물론 초가 삼간 태워도 쥐는 잡을 수 있습니다. '리베이트'를 잡기 위해서는 '리베이트 특별 대책'을 세워야지 의료 체계가 바뀌는 '성분명 처방 강제'가 되면 안된다고 생각합니다. 또한 상품명 처방을 하는 나라도 제약회사 리베이트가 있는 것으로 아는데(이 부분에 대한 정확한 지식이 없네요. 다른 나라인데다가 제약회사 이야기인지라..) 제약회사 분들이 '성분명 처방'해도 '리베이트'는 있을 것이라고 추측하시는 것은 러프하지만 '성분명 처방 강제'가 '리베이트' 근절의 방법은 아니라고 생각되는 이유 중에 하나이기도 합니다. 4)sway with away님 생각과 제 생각이 크게 다르지 않으므로 대신하겠습니다. 그리고 상품명 처방을 유지하자는 것이 골자가 아니라 현시점에서 '성분명 처방 강제'를 반대하는 것입니다. 준비가 된다면 자연히 의협의 저 논리도 무너지고, 의료선진국 처럼 잘 시행한다면 이렇게까지 반대할 이유가 있겠습니까? 다시 말씀드리지만 저는 '현시점'에서 '반대'입니다. 또한 약사가 책임져야 한다고 하셨는데 지금 그런 법 자체가 없습니다. 우리나라 법은 명문법 아닙니까? 상품명데 대한 준비도 안되어있고, 책임 소재에 대한 준비도 안되어 있고 한 마디로 정부가 무리하게 서둘러서 시도한다고 보는 것이 제 일관적인 생각입니다.
07/09/04 19:35
환자가 밀려 이제야 들어와 확인해보니,
현재 토론에 한가지 놓치고 있는 사실이 있는듯합니다. 성분명 처방 "자체를" 찬-반 하는지의 토론인지 "현재의" 성분명 처방 실시 문제를 찬-반 하는지 명확하지가 않네요. 이전 리플에서도 말씀드린적 있는거 같은데, 성분명 처방 "자체를" 반대하는 의사들은 별로 없을거라 생각됩니다. 다만 "현재의" 성분명 처방을 반대한달까요? 의약분업때를 보자면 의약분업의 근본취지는 동의하지만, 준비 안된 의약분업은 반대한다. 이거와 같은 맥락으로 이해하심이 좋을듯합니다. 상품명 처방의 폐해에 의사들의 리베이트외에 오리지널 처방이라는 변수를 추가해보겠습니다. 의협의 조금은 과장된 주장을 이것으로 어느 정도 설명해볼까 합니다. 현재 의사들중 상당수, 수많은 의사들이 오리지널을 선호합니다. 리베이트 한 푼 주지 않는 오리지널을 왜 많이 사용할까요? (오리지널의 처방율은 생각보다 높습니다.) 이것이 성분명 처방이 된다면, 약사님들이 오리지널을 처방할 이유가 있을까요? 여기서 문제가 출발합니다. 현재 하시고 있는 논의는 성분명 처방으로 환자가 얻게 될 상품이 오리지널과 약효면에서 동등하다. 라는 기본 베이스가 깔려 있습니다. 이 베이스를 걷어내면... 일단, 먼저 짚어야 할 것이 성분명 처방 = 생동명 처방 이 아니란 것입니다. 성분명 처방에서 약사가 선택하는 약은 생동성 통과 제품에 제한되는게 아니란 것입니다. 실제적인 사례를 들어보겠습니다. 타이레놀. 방금 제가 검색해보니, 타이레놀과 같은 AAP을 주성분으로 약은 800여 가지가 넘으며 AAP 단일 성분으로 약만도 80여 가지가 넘습니다. 대조약 타이레놀이알서방정 650mg과 같은 성분약 13종 이 중 생동성 시험완료 제품 6종 어떤 실험도 되지 않은 제품 7종 대조약 타이레놀정 500mg과 같은 성분약 30종 이 중 생동성 시험완료 제품 0종 비교 용출 시험완료 제품 13종 어떤 실험도 되지 않은 제품 17종 대조약은 오리지널 생동성 시험은 약물 투여후 혈중 농도가 일정한 약물 비교용출 시험은 약물이 실험관 내에서 농도가 일정한 약물 매우 단순화 시켰지만, 이렇게 이해하시면 쉬울듯합니다. 성분명 처방이란, 생동성 시험완료 제품만 처방되는 것이 아닙니다. 비교 용출 시험 제품도, 어떤 실험도 되지 않은 제품도 처방이 됩니다. 어쨌든 같은 성분명이니까요. 여기서 필연적으로 요구되는 것은, 생동성 시험이 완료 된 제품만 성분명 처방의 대상이 되어야 한다. 라는 중요한 사실이 들어가야 합니다. 이것이 가능한가? 알아두어야 할 것은, 유명제약 회사의 제품이 전부 생동성 시험이 완료된 것은 아니란 점입니다. 어떤 시험조차 실시되지 않은 제품에도 소위 말하는 5대 제약회사의 제품들도 많이 들어있습니다. 같은 제약회사의 제품인데도 300mg은 생동성 시험을 완료하고 500mg은 어떤 시험도 실시되지 않은 경우도 흔합니다. 왜 이렇게 되어 있을까요? 근본적으로 우리나라에 영세한 제약회사가 너무 많기 때문입니다. AAP이라는 성분의 카피약이 800종 넘게 있을 이유가 없습니다. 생동성 시험은 하루에 하나씩 해치울 수 있는게 아닙니다. 즉, 우리나라에 존재하는 모든 약품을 시험할 수 있을만한 경제적, 시간적 여유가 없는건 어찌보면 당연한 일입니다. 실험이 안된 제품에도 약효가 뛰어난 약품이 있을 수 있습니다. 그러면 왜 시험에 통과하지 않았을까요? 300mg짜리를 통과했으니 굳이 500mg짜리까지 시험을 시키지 않겠다. 라는 이유라던가, 자신이 있어서 시험을 신청했음에도 불구하고 수많은 시험을 치뤄야 할 약품들 사이에서 아직도 멍하니 대기중인 약품도 많겠지요. 이러한 상태에서 생동성 시험 통과한 약품에 한해서만 성분명 처방을 실시하겠다. 당연히 누구도 수긍하지 않고 반발하겠지요. 이러한 문제를 해결하고 성분명 처방을 실시하기 위해서 반드시 전제되어야 하는 것은 동일 성분의 카피약의 효능은 전부 오리지널의 효능과 유의한 차이가 없어야 한다. 라는 것입니다. 현재 국내에 존재하는 모든 카피약을 생동성 시험을 실시한다? 이것은 단정하건데 불.가.능. 합니다. 방법은 하나뿐이라 생각됩니다. 영세한 제약회사의 처단. 수천개에 달하는 제약회사를 통폐합을 통해 10개 내외로 싸그리 정리해야 합니다. 리베이트 문제는 이 정리 과정중 자연히 해결될 수 있으리라 보여집니다. (선택권을 약사로 넘겨서 얻어지는 리베이트 감소 효과보다, 리베이트를 실시하는 제약회사를 원천적으로 없애면 효과는 더 크리라 봅니다.) 물론, 수만-수십만이 될지 모르는 제약회사 직원들의 실업문제나 이로인한 경제적인 여파는 제가 장담할 수 없습니다. 이 때문에 현실적으로 못하고 있는건지도 모르겠지만... 아무튼 성분명 처방을 위해선 필수불가결한 것입니다. 그리고 10여개 내외로 정리된 제약회사들의 모든 약품들의 생동성 시험 실시. 물론 여기서도 몇가지 더 추가하자면, 생동성 시험 자체도 더 변모해야 한다고 봅니다. 단순히 약물을 경구 투여한 후 혈중 약물 농도를 측정하여 혈중 농도차이가 80~125 % 내에 들면 약효가 동등하다? 이것은 약물의 체내 흡수량이 동등하다는 것이지, 약물의 약효가 동등하다는 것이 아닙니다. 선진국에서도 이러한 부분을 알기에 성분명을 추천하되 강요하지 않으며 생동성 시험도 약효 동등성을 더욱 정확히 판별해 내기 위해서 다각도로 연구-노력 중입니다. 고로, 생동성 시험 자체도 좀 더 약효 동등성을 대변할 수 있는 방법을 모색해야 할것이며, 오리지널과 카피 사이의 생동성 테스트 뿐만 아니라 카피와 카피 사이의 교차 생동성 테스트도 전부 시행되어야 합니다. 즉, 10개 내외 제약회사의 제품을 전부 각 제품들 사이의 생동성 테스트도 시행하여 80~125%를 만족해야 합니다. 카피에서 카피로 교체되는데 따른 약효의 차이도 문제 없음을 보증해 주어야 하니까요. 이러한 토대가 갖추어지려면 수십년이 더 걸릴지도 모릅니다. 그러나 이것들은 성분명 처방을 강제로 하기 위해서는 당연히 필요한 것들이며 이러한 토대가 갖추어진다면 어떤 의사도 성분명 처방을 반대하지 않으리라 여겨집니다. 그러나, 현재 추진중인 성분명 처방은 이러한 당연한 기본적인 것이 전제로 깔려있지 않기 때문에 의사들의 반발은 당연한 것이며 이것이 환자들을 위하는 것이라 생각하고 있습니다. 그리서 현재 상태에서 성분명 처방은 불가하다는 것입니다.
07/09/04 20:38
성분명 처방에 대한 의사들의 입장을 새롭게 알게 되어서 개인적으론 유익했던 토론이었습니다
(박카스 원가가 150원이란 내용이 아고라 베스트글에 올라간 다음 아고라과는 비교할 수 없을 정도로 영양가있었음.) 상품명 처방에 제가 미처 몰랐던 장점이 있는 걸 알았습니다만.. 현재 상품명 처방이 어떠한 용도로 악용되고 있는지는 정말로 모르십니까... 현재의 상품명 처방은 병의원이 약국및 제약회사를 통제하기 위해 악용되는게 현실입니다. 소수로 치부하기엔 상당히 빈번하게 일어나고 있는 일이죠 이제는 토론에서 서서히 잊혀지고 있는데.. 애플보요님이 수차 언급하신 것처럼 약국에서 일하는 약사들은 환자특성에 맞게 상품명처방이 처방되는 것보단 단지 리베이트만을 위해 상품이 바뀌는 걸 상당히 많이 경험하고 있습니다. 의사들이 드는 예도 충분히 실현가능하고 주의해야될 사례이지만 환자들을 위하는지 의심스런 상품변경및 이로 인한 약국과 제약회사의 막대한 금전적 손실을 현재 시점에서 일어나는 일입니다.(이런 부담이야 결국은 건강보험 재정악화로 이어지구요..) 밑의 글은 현직약사의 글은 퍼온 겁니다. 여러 반론에도 불구하고 성분명 처방을 지지하는 이유죠. =============================================================== 작은 약국을 운영하고 있는 약사입니다. 제 주변에는 크게 10개의 병*의원이 있습니다. 내과3, 외과의원1, 피부비뇨기과1, 이비인후과1, 소아과1, 치과2, 정형외과 1 이렇게 있습니다. 물론 전 그 중 한 병원도 끼고 있지 않습니다.(흔히 문전약국이라 하겠지만 전 문전약국은 아닙니다.) 물론 2년 전쯤에는 지금 제 약국이 있는 건물 2층에도 의원이 있었지만 지금은 이전을 했습니다. 그래서 가깝게는 50m,멀게는 500m정도의 거리를 두고 약국을 운영하고 있습니다. 치과와 정형외과는 약을 많이 안 쓰기 때문에 예외로 하기로 하고 나머지 병원을 파악해보면 내과1:alibendol,cimetidine,famotidine,nizatidine,levosulprid,rebamipide 이 여섯가지 위장계통 약물에 대해서 한 성분당 최소 3가지 이상의 제약회사의 상품을 사용하십니다. atenolol, simvastatine,amlodipine,gilmepride,metformine 등 현재 생각나는 이 혈압,당뇨 계열의 약물에 대해서도 마찬가지로 최소 3가지 이상의 제약회사 상품을 사용하십니다. cefaclor,amoxicillin,cephdroxil,aceclofenac,loxoprofen 등 항생제와 소염진통제에 대해서도 마찬가지입니다. 의사나 약사가 아닌 분들은 제가 쓴 성분이 생소하면서 또 무슨 소릴 하느냐 하시겠지만 의사나 약사들은 알 겁니다. 워낙 자주 처방이 나오는 약들이고 또 워낙 그 성분을 생산하는 국내 제약회사가 엄청 많습니다. 위 내과 밑에는 물론 소위 문전 약국이 있습니다. 그 약사님과도 개인적으로 친하게 지냅니다. 제게 늘 하소연 하십니다. 위 원장이 약을 너무 자주 바꾸고 또 너무 많은 제약회사의 약을 쓰셔서 그 제약회사들과 직거래를 하긴 하는데 일일이 신경쓰기가 힘들다는 겁니다. 저는 그 약사님께 말씀드립니다. 그래도 약사님은 직거래를 하기 때문에 처방이 끊긴 약은 반품이라도 하실 수 있지 않느냐고...하루 평균 3건의 위 내과 처방전을 수용하는 저로써는 단골손님들이 멀리까지 찾아주시기 때문에 약을 준비 안 할 수도 없고 해서 도매상을 통해 주문을 해서 약을 구비하고 나면 처방이 끊기면 그 약은 말 그대로 무용지물이기 때문입니다. 한번은 늘상 A제약회사의 atenolol(혈압약)을 처방받아오는 단골손님 한분께서 B제약회사의 atenolol로 약을 바꿔 오셨길래~ 원장님께서 약을 바꾸시겠다고 했느냐 물어봤더니 아무 말이 없으셨다 합니다. 왜냐면 atenolol제제의 약들은 거의 약모양이 하얀 원형정제이기에 손님들은 잘 구분을 못하시지요... 속으로는 A제약회사가 짤렸구나. 이제 A제약회사 약들은 우짜지 하는 걱정이 앞섭디다. 그리고 나서 다른 손님들의 약을 살펴보니 하나같이 A회사제품은 B회사 제품으로 바뀌더군요. 또 한가지의 예를 들겠습니다. 이 내과와 거래가 있는 이름도 듣도 보도 못한 한 제약회사 영업사원이 왔습니다. 이 내과의 처방전이 제 약국으로 많이 샌다.(흔히 문전이 아닌 약국으로 가는 걸 '샌다'라 표현합니다) 고 원장님으로부터 얘기를 들었는데, 자사약 **를 쓰기로 했으니 직거래를 해 달랍니다. 그 문전약국은 평균 50%밖에 수용을 못해서 본인 회사가 많은 어려움이 있다고 하면서요. 전 그 내과 처방이 많지 않기 때문에 직거래는 귀찮다고 돌려보내려 했지만 너무 간절히 원하길래 직거래를 수용했습니다. 솔직히 직거래의 장점은 있습니다. 약가 결제분에 대해 일정 보상이 있고(이에 대해 의사샘들의 말들이 많으나 솔직히 5%정도의 결제분에 대한 할인이 있습니다.평균을 말하는 겁니다) 또 이미 개봉된 약품에 대해서는 반품이 가능한 것이 그것입니다. 그리고 일반적으로 듣도 보도 못한 제약회사들의 약들은 거의가 500정에서 1000정 포장이기 때문에 저도 재고 부담이 있었던 것은 사실이고요. 내과와 멀리 떨어져 있는 제 작은 약국까지 찾아와서 이런 부탁을 하는 이유는 무엇일까요? 정말 무엇일까요? 또 예를 들겠습니다.Merk라는 외국회사에서 생산하는 당뇨약이 있습니다. 글루코반스가 그것인데요, 이는 국내 대웅제약에서 똑같은 약을 수입하여 글루리아드라는 이름으로 코마켓팅을 합니다. 겉 포장곽은 다르지만 알약은 모양과 색깔이 완전히 동일한 약입니다. 위 내과 선생님께서 대웅제약의 글루리아드 처방하셨습니다. 당연히 준비를 해 놨습니다. 근데 어느 날 부터인가 글루코반스가 처방이 나오는 겁니다. 가끔 약국에 들르는 대웅제약 직원에게 물어 봤습니다. 원장님께서 대웅제약 직원께 대웅에서 가능한 그 이상의 리베이트를 요구하시더랍니다. 대웅제약 정책상 불가능하다 말씀드리니 그럼 알았다 하시더니 결국 외자회사걸로 바꾼 겁니다. 외자회사는 당연 리베이트가 없습니다. 그래도 싫은 건 싫은 거였나 봅니다. 문제는 전 기존 단골 한분이 글루리아드 5mg를 글루코반스5mg로 갑자기 바꿔 오셨길래 두 약이 동일한 것이고(이건 생물학적 동등성과는 또 별개입니다. 완전히 동일한 약을 두 회사가 껍질만 달리 해서 판매하는 것입니다) 또 계속 글루리아드를 드셨던 분이라 다음부터 글루코반스를 주문해서 드리기로 하고 그 날은 글루리아드를 드렸습니다. 어쨌든 엄히 따지면 이건 처방변경에 해당한다고 볼 수 있습니다. 그렇지만 상식 있는 의사선생님이라면 이 정도는 충분히 이해하리라 믿었는데, 당뇨약을 처방 받고 며칠 뒤에 감기로 그 내과를 방문한 제 단골은 어찌하다 의사샘한테 그 당뇨약을 보여드리게 됐나 봅니다. PTP제제라서 PTP채로 드렸기에 알맹이는 같으나 겉에는 글루리아드라는 상품명이 찍혀 있습죠..전화가 왔더라구요. 당신이 글루코반스를 처방했는데 왜 글루리아드를 줬느냐~ 갑자기 처방이 바뀐 것 등 똑같은 약이기에 사정이 이러이러 해서 그랬다 말씀드렸더니 이번만 용서하고 다음부터는 가만히 있지 않겠다고 하더군요. 이게 현 병원 의사 선생님의 현실입니다. 제가 잘 했다는 건 아닌데, 제가 용서받아야 할 만큼 잘못한 일인지 한참 지난 일이지만 기분이 나쁩니다. 이 내과 선생님을 기준으로 보면 나머지 내과 샘들이나 피부비뇨기과, 외과의원 선생님은 그래도 꾸준히 몇 안 되는 제약회사의 약을 쓰시기에 큰 불만은 없습니다. 그치만 제가 약국을 운영한 지 이제 1년 반이 넘어가는데 그 동안도 한 제약회사를 더 밀어준다던가(이때는 그 병원에 한번은 DVD텔레비젼이 설치되었고, 한번은 의료기기 한가지가 추가됐더군요. 직접 제약직원들이 얘기해 준 겁니다) 갑자기 어느 제약회사 약품이 처방이 중지되고 타 제약회사의 약이 처방되는 경우는 생깁니다. 일년에 두번정도면 아주 양호한 병원이지요. 어느 정도 약국에 대한 배려가 있는 분이면 사전에 재고 소진할 시간적 여유를 두고 약을 바꾸시지만 저처럼 문전이 아닌 약국의 재고까지 신경써 주시기는 어렵겠기에 저는 재고부담이 클 수 밖에 없습니다. 단지 문전약국이 아니라는 이유로, 그치만 멀리서도 찾아와 주시는 단골이 많은 제 약국은 어쩔 수 없이 재고 부담이 엄청납니다. 제약회사의 결제에 대한 결제할인5%, 재고 부담에 비하면 정말 아무 것도 아닙니다. 또, alibendol 위장약이 다만 회사가 다르다는 이유로 멀리서 처방받아 오신 단골을 내칠 때도 많습니다. 거기 병원이 거래하는 제약회사의 alibendol까지 주문해 놓기에는 제 재고가 너무 부담스럽기 때문이지요. 약국 입장에서는 재고부담이요, 환자 입장에서는 단골약국 보다는 문전약국을 이용할 수 밖에 없는 불편함이요, 이게 약국과 환자가 성분명 처방을 하길 원하는 이유입니다. 환자 스스로 약값을 정할 수 있게 되는 건 둘째치고요. 의사선생님들 중에 위 제 글을 읽고 제가 잘못 얘기한 게 있으면 짚어 주십시요. 결코 저만이 처한 상황은 아닙니다. 평균 이상의 약사들이 위 고통을 겪고 있고, 평균 이상의 의사들이 제약회사의 리베이트 때문에 처방을 자주 변경합니다. 공부 못해서 의사 못 됐으면 처방 내는 대로 약이나 싸라는 말은 제발 하지 마십시요. 저야 서울대 약대를 졸업했기 때문에 더 당당할 수도 있으나, 서울에 있는 약대에 들어갈 정도의 약사님들은 웬만한 지방대 의대를 들어갈 수 있었습니다. 다만 의대가 아닌 서울에 있는 약대에 들어갔을 뿐이지요.(거짓말이라 생각되시면 ID추적하셔도 됩니다. 실제 입학 당시 저는 연대의대와 아주대의대를 포기하고 약대를 선택했습니다.) 의약분업 7년 동안 의사샘들이 리베이트에 연연하지 않고 처방을 내렸다면 성분명 처방이 이슈가 되고 있는 지금 좀 더 당당할 수 있었을 것입니다. 아니, 리베이트에 연연하셨더라도 그 강도가 지금같지 않았더라면, 즉,일부 의사에 한한 내용이라면 더 당당할 수 있었을 겁니다. 중요한 내과질환에 대한 약을 성분명하자고 운운하는 (ditiazem,isosoibidedinitrate,ticlopidine,clopidogrel 등등) 약사는 한 사람도 없을 겁니다. 한 성분에 수십가지의 회사에서 제품을 쏟아내는 제산제, 위장운동조절제,항생제,소염진통제 솔직히 의사선생님들도 환자의 약력과 체질을 보고 선택하는 약이 아닌 말그대로 그때 그때 다른 제약회사의 약을 처방하시는 그런 약들 좀 성분명 하자는 겁니다. 환자의 약력과 체질을 운운하시는 분들이 하루 아침에 혈압약과 당뇨약도 서슴치 않고 타회사 약으로 바꾸시는가요? 의사샘들~ 악플만 남기지 마시고 제발 솔직히 얘기 좀 해 보자구요~ 우리, 수성, 유영 등 몇 회사의 약들 중에는 도매상에 없는 것도 있습니다. 주문하고 싶어도 주문할 수 없다는 것이지요. 본인들이 거래하는 병원 바로 밑의 약국들에나 약을 공급하리라는 뻔한 속셈 모른척 하실래요? 우리돔페리돈, 유영레바미피드, 수성알리벤돌,,,얘네들 때문에 멀리서 처방받아서 저한테 약 지어 드시고 싶은 제 단골들 다시 버스 타고 그 병원 밑으로 가셔야 한다구요...아시겠습니까??? 백프로 성분명 처방 가능치도 않고 바라지도 않습니다. 의사샘들의 처방권 충분히 존중하고 싶습니다. 그렇지만 저희 약사들과 싸우려고만 하지 마시고 약사들의 입장도 좀 생각해 주십시요
07/09/04 21:01
버닝리즌님// '성분명 처방 강제'의 정부 취지는 '약제비 감소'이지 '약국 재고 정리'가 아니므로 이번 글과는 맞지 않는 것 같습니다.
물론 그 이면에 정부와 약사협회의 커넥션이 있지 않다는 가정하입니다. 따라서 이번 문제는 약사 vs 의사가 아니라 정부 vs 의사이고, 의협의 저 광고나 휴진도 정부가 타겟입니다. 그리고 한 쪽 이야기만 듣고는 판단하기 어렵지만, 전적으로 말씀하신 것이 맞다면 그런 의원은 공정거래위원회에 신고하십시오. 오로지 사익을 위해 환자의 건강권을 담보하는 의사는 저 뿐만 아니라 어느 의사도 인정하지 않을 것입니다. 또한 말씀하신대로 임의 대체조제는 불법이고, 의약분업 때 큰 합의 조건 아니었습니까? 해당 의사가 "왜 임의로 바꿨는가"라는 뉘앙스 아니었나요? 이것은 매우 예민한 부분이라 해당 의사 말을 듣기 전에는 판단 보류해야 한다고 봅니다. 지금 보건소, 보건지소에서 일하는 공중보건의사들 이야기를 들어보면 약사의 '임의 대체 조제'는 적은 수가 아닙니다. 버닝리즌님께서 자신의 경험과 주변의 이야기를 토대로 대다수 의사를 그렇게 말씀 하시듯 저도 주변 이야기만 들어보자면 '임의 대체 조제'는 너무도 심각한 문제(바꾸는 이유는 마진이 많이 남는 약인지 제약회사와의 커넥션인지 잘 모르겠습니다. 하지만 분명한 것은 보건소, 보건지소는 버닝리즌님께서 말씀하신 의원들과는 행태가 다릅니다.)이지만 '일부의 이야기'라고 생각하므로 '신고'하는 것이 맞지 이렇게 집단 전체를 매도하는 식으로 이용해서는 안된다고 생각합니다. 마지막으로 '재고 정리'를 이야기하시는데, 그렇다면 '성분명 처방'이 되면 재고를 환자를 통해 정리하시겠다는 말씀이신가요? 결국 재고가 있는 약을 환자에게 recommend함으로써 소진하신다면 지금 현재 효과가 불확실한 약을 다양하게 쓰고 있는 의사들과 다를 바 없지 않습니까?
07/09/04 21:36
탐리스님
1.불필요한 의약품중 적지 않은 양이 제약회사의 반품으로 돌아갑니다. 약품생산시 원가로 추가됩니다. 결국은 약제비증가로 이어집니다. 2.저런 의사 소수가 아니던데요. 보건소,보건지소는 경험해보지 못해서 말씀 못드리겠지만 제 주변의 클리닉가에선 결코 적은 일이 아니더군요. 3.그럼 의사들이 자주 바꾸는 약이 효과도 불확실한 약이었나요? 단지 상품명만 바뀌었기때문에 재고로 쌓였던 약 아니었나요?
07/09/04 22:36
버닝리즌님//
1.반품된 약은 폐기되는 것인가요? 아니면 다시 포장되어 나가는 것인가요? 그것과 상관없이 제약회사 재고 처리는 '성분명 처방 강제'와 상관없이 제약회사가 수량 조제를 할 문제라고 생각합니다. 포장 단위를 바꾸어 도매상에서 적절하게 구매할 수 있게 해준다던가 하는 등의 다른 대안을 써야지 본질적으로 크게 관계없는 '성분명 처방 강제'는 아니라고 봅니다. 2.현재 공정위에서 리베이트 조사가 끝났고, 이제 발표 및 수사가 시작될 텐데 법의 처벌을 받겠죠. 이렇게 직접 규제 하는 것이 맞는 방법이지 현시점에서 분명히 무리한 '성분명 처방 강제'는 아니라고 생각합니다. 또 제가 듣기로는 서울은 모르겠지만 지방에서는 '임의 대체 조제'가 심심치 않습니다. 주변 경험담을 인용하는 것은 지양해야 할 듯 합니다. 통계도 없고, 증거도 없고 서로 인용함에 있어서 조심할 필요가 있다는 말씀 드리고 싶습니다. 3.효과가 불확실한 약이란 표현은 다른 분들 표현(일반인, 약사, 정부)을 인용했을 뿐입니다. 의사가 리베이트 때문에 효과 불확실한 약 사용한다고 하셨는데 만약 그렇다면 재고로 쌓인 그 불확실한 약들 소진하는 것은 어떤가 물어본 것이었습니다. 분명히 리베이트 때문에 효과 불확실한 약을 처방하는 의사는 옳지 않습니다. 그렇지 않고 의사가 효과는 동등한데 리베이트 때문에 약을 자주 바꾸어 문제가 된다면 '리베이트'에 대해 막아야 한다고 생각하구요. 이렇게 급하게 '성분명 처방 강제'가 아니라요.
07/09/04 22:45
약사입니다.
저도 피지알에서 성분명처방에 대해 의사분들이 어떤 절박한 심정을 갖고 잇나 다시금 생각해 보았습니다. 솔직히 리베이트외엔 다른 이유를 생각하지 않았습니다.. 의약분업보다 더 심각하다는 생각엔 저도 동의합니다. 대부분의 약사들은 혈압, 당뇨같이 세심한 조정이 필요한 환자들의 처방에 관여할 생각이 없습니다. 심장이나, 암환자, 등등도 마찬가지지요.. 성분명 처방이되도 처방전의 조제유의란에 상품명 적으면 아마릴을 다른 회사약으로 대체하지 않을겁니다. 물론 아마릴외에 딴 회사약을 적으면 모르겠지요.. 베이스로 까는 약이 문젭니다. 위장약이 기본 들어가는데, 이게 리베이트외 무슨 생각을 할수있나요? 주소월님은 그것도 환자 상태보고 들어갓다고 하셧는디, 그게 아니라는건 의사나 약사나 누구나 아는겁니다. 그걸 모르면 꿈속에서 사는 사람이구요. 약사들은 이게 성질나는겁니다. 별로 중요하다고 생각지도 못하는약때문에, 매번 오시는 단골께 약을 못드립니다. 베이스로 까는 약이라도, 의사 처방이면 그분이 환자들 상태보고 처방했다고 말하면 할말이 없어요. 어처구니가 없어서. 무슨 정형외과에서 위장약 두개를 매번 오는 환자보고 다 줍니까? 솔직히 저는 성분명 처방되도 별 반갑지는 않습니다. 더런 의사도 많이 봣지만, 더런 약사도 많이 겪어서, 뒷일이 걱정됩니다. 똥약 만드는 제약회사가 있으니, 성분명되면, 한 처방전에 약값이 많이 차이납니다. 지금도 일이백원에 오니마니 하시는디, 성분명되면, 일이천원 일이만원 차이가 나는디, 어캐할지 몰겟어요. 의사분들 다 좋습니다. 심하게 제 식구 감싸지 마세요. 심하게 리베이트 받고, 약국 피곤하게 하는 의원들 너무 많습니다. 병원,, 바로 그 밑 약국. 그 바로 밑 약국외엔 동네약국은 너무 힘들어요. 약 갖추기가. 심하면 매달마다 바꾸는 의원도 있습니다.. 솔직히 막연히 약은 약사에게 성분명 처방이 되야 된다고 생각했는디, 댓글읽고 그런것만은 아니라구 생각했어요. 좀만 의사들외 딴 의료 종사자들도 존중해주시길(이러면서 약사는 의약인 아니다고 하시진 마세요. 설퍼요. ) 수정했습니다. 약에대한 결정권을 가진, 대부분의 의사, 약사들이 리베이트 받는다고 생각합니다. 이해집단내의 자정 노력만으론 고쳐질수가 없어요. 솔직히 성분명 처방이되면 그것도 걱정입니다. 말종인 약사들도 만만치않게 많거든요. 오리지날 아니면 값싼 똥약 잔치가 될수도 있겟네요. 약에 마진이 생기는 자본주의사회에선 어쩔수 없네요.
07/09/04 23:11
백독수님// 리베이트(원래 단어와는 상관없이 현재 우리나라 및 이 토론 상에서 사용되는 정의) 안받는 의사 하나도 없다니요. 제가 많은 사람은 알지 못하지만 공중보건의로 일선에 일하는 제 친구 몇 명은 월급만 받습니다. 대학병원에서 수련 받는 친구들, 선배들도 월급만 받습니다. 그 사람들은 환자를 보는 의사도 아닌것입니까. '리베이트 안받는 의사 하나도 없다'에 대해서는 전혀 동의할 수 없고, 수정부탁드립니다.
사실 리베이트라고 해야되는지 협찬이라고 해야되는지 모르겠지만, KPMA(한국 제약협회)가 제시한 공정거래 자율준수프로그램(CP)에 따르면, 신약재심사 비용 1건당 5만원 내외, 식음료 비용, 기념품비용, 사례물품비용 1인당 각 5만원 내외, 학술목적의 물품 제공범위는 연간 30만원 내외 등으로 명시하고 있으며, 의료법에도 학술 행위 등으로 지원 받는 것은 '합법'으로 되어있습니다. 이런 것은 현재 논의 중인 '리베이트'에서 제외해야겠구요. 저도 부도덕한 의사들 감쌀 마음 추호도 없습니다. 현재 공정위에서 리베이트에 대한 조사를 끝마친 상태라니 추후 결과를 기다려보죠. 그리고 약사와 의사는 직군도 다르고, 직능도 다릅니다. 서로 경계만 허물지 않는다면 다툴 이유도 없고, 서로 존중해주어야 맞습니다. 하지만 제대로 준비도 하지 않고 의약분업, 성분명 처방 강제 등의 정책을 몰아붙이는 정부가 반목을 조장하고 있고 책임을 그 쪽에 묻고 싶습니다. 또한 의사협회가 문제이듯 약사협회도 문제이고 항상 피해는 일선 의사들, 약사들이 보는거겠죠.
07/09/04 23:16
백독수님//
제가 정말 설명을 못하나봅니다. 그렇게 말하고 또 말해도 제 뜻을 정확히 이해시키질 못하니... 반성중입니다. 베이스로 까는 위장약 문제인거 동감합니다. 저는 이부분이 환자 상태보고 들어갔다고 하는 것이 아닙니다. 리베이트로 베이스로 까는 위장약을 자꾸 바꾸는건 약사님 못지않게 같은 의사로서 저도 화가 납니다. 제가 하고자 하는 말은, 위장약이 베이스로 까는곳에만 쓰이느냐 입니다. 실제 환자가 위장이 안좋아서 위장약을 쓴다면, 이런 경우 환자 상태를 본다는 뜻입니다. 베이스로 까는 위장약을 잡기 위해 성분명 처방을 실시하면 위장이 안좋아서 위장약을 쓰는 사람이 희생된단 말입니다. 혈압, 당뇨같이 세심한 조정이 필요한 환자들 처방에 관여하지 않으신다는데, 위장약도 베이스로 까는 경우가 아닌, 위장 질환에 치료적 목적으로 쓰이는 경우라면 세심한 조정이 필요하지 않겠습니까? 그렇다면, 환자의 처방전에 위장약이 들어있는 것을 보고 베이스로 까는 용도로 쓰였는지, 위장 장애가 있어서 쓴건지 구분하실 수 있으십니까? 또한, 약효 동등성이 입증되어 카피약의 수준이 오리지널의 약효를 충족시킨다면 혈압, 당뇨약이라고 성분명 처방의 예외가 될 필요는 없습니다. 마지막으로 리베이트에 휘둘려 베이스로 까는 약을 자꾸 바꾸는 말종 의사들. 이런 의사들을 옹호하고 싶지는 않지만, 이런 의사들도 제 환자는 진료할거라 생각합니다. 돈에 환장해서 3,4달에 한번씩 약을 바꾸었더라도 환자들이 그 약을 먹고나서 이 전과 달리 약의 효능을 못보는거 같다고 생각된다면 원래대로 약을 되돌리거나, 새로운 약으로 다시 바꾸겠지요. 이런 면에서는 똑같이 약을 바꾸더라도 약사님들보다는 조금은 더 안전하지 않을까 싶습니다. 사족을 붙이자면 쓸데없이 베이스로 위장약을 두개씩 깔고 어쩌고 하는건, 바꾸지 않고 쭈욱 써야 할 약이 아니라 아예 처방을 내지 않아야 할 약이겠지요. 그냥 같이 욕합니다. 돈에 환장한 의사라고.. 그리고 베이스로 까는 약은 효능을 따질 필요가 없나요?^^; 효능이 없는 약을 쓴다면 의사가 아니라 사기꾼이겠지요. 최소한의 예방적 효과라도 얻기 위해서 썼겠지요. 그렇다면 약을 바꿔서 그 예방적 효과가 사라진다면 자신의 선택(약을 바꾼)을 다시 되돌아 보지 않을까요? 그리고 섬뜩하네요. 제가 제약회사에서 볼펜과 메모지를 받은적이 있어서요. 여기서 다 같이 까대는 리베이트 의사에 저도 포함이 되는거였군요.
07/09/04 23:21
등장인물
1) 형 : 국내 유수의 종합병원 근무 의사 2) 나 : 공대 출신, 대기업 근무 직장인 (21년차) - 나 : 형, 왜 또 의사들은 파업하네 마네 난리야? 기업기준으로 보면 이건 고객 무시 수준인데? - 형 : 다 국민건강을 위한 의사들의 고뇌에찬 결단이지 ^^ '성분명 처방'이란게 워낙 미묘한 사안이라 정부/의사 양쪽의 의견이 어쩌면 다맞는 얘기지 캐리어가도 답이 없을지도.... ^^ 니생각은 어때? - 나 : 나야 뭐 문외한이니까? 직장인 생활 경력으로 대출 통박 굴려 보면 동종업계 사람들이 뭉치는 이유는 단 하나 자기 밥그릇 지키는 이유 밖에 없지뭐 이유가 어쨌든, 의사들이 파업이란 얘기를 꺼내는 순간 이건 무조건 밥그릇 싸움으로 변질되게 되어있어 - 형 : 순수한 의도로 반대하는 의사도 많아, 나처럼.... - 나 : 알아, 순수한 사람이 없다면, 모두가 자신의 이익을 위해 주장하고 있다면 문제가 이렇게 꼬일리 없지 문제가 복잡해 지는 이유는 늘 순수한 의도의 다수와 자기의 이익을 챙기는 소수 - 때로는 다수 - 가 섞여 있기 때문이지 "순수한 의도는 늘 개인적 욕심의 호구(護具)"가 되거든... - 형 : 너무 냉정한거 아니야? 대다수의 의사들은 진짜 순수한 의도로 반대하는 거라구 의도의 순수성은 존중 받아야.... - 나 : 나참 의사들이 그렇게 순수했으면 419 혁명때 뭐했어? 아니, 우리가 직접 겪었던 80년의 봄에는, 87년 6월에는 어디 있다가 의약분업한다니까 그때부터 국민 건강 생각하는 거냐구? 의사들이 지식인 집단으로써 우리나라의 역사에 영향을 끼친적이 있었나? - 형 : 야, 데모를 해도 내가 너보다 더 많이 했어 - 나 : 알지, 나야 형의 진정성을 믿지 내가할려는 얘기는 왜 민주투사가 되지않았냐가 아니야 왜 의사들은 대의 앞에서 침묵하다가 밥그릇 앞에서 궐기하느냐 이거지 그순간 개개인의 순수성은 사라지고 오직 밥그릇 만이 남게 된다니까? - 나 : 하던김에 얘기 더하면 이럴때 나오는게 의약품에 대한 랜딩비 등 커미션 얘기인데 많은 순수한 의사들이 억울하겠지 하지만 어쩌겠어, 커미션 챙기는 의사들을 방치한 책임이 누구한테 있겠어? - 형 : 그게 말이 되냐? 의사가 경찰이야? 그럼 대기업 총수 김 뭐시깽이가 깡패 동원해서 사람 때리면 그책임을 그회사 다니는 모든사람이 같이 져야 하냐? - 나 : 책임지기 싫으면 의사의 이름을 걸고 단체 행동하지마 형은 정치가 개판이고, 언론도 개판이고, 기업하는 사람은 뇌물이 당연하고 의사들은 밥그릇앞에서만 궐기하는 - 과장법이야 과장법, 주먹은 내리라고 - 이런 나라를 자식한테 물려 주면서 양심의 가책도 안받아? 난 미안해 죽겄어 - 형 : 개인이 집단 전체의 잘못을 바로잡기는 힘들잖아 - 나 : 형, 그거야 내가 더 잘알지 제조업체 근무경력만 만 20년이 넘는 나요 하지만 내가 경험한 바로는 사업이 악화되는 이유는 늘 제대로 안해서요 제대로된 제품, 제대로된 판매망, 제대로된 서비스 등 사업의 각 요소가 제대로만 굴러가면 고객은 언젠가 알아 준다는 거지 당장의 손실에 급급해서 땜빵으로 버티다간 결국은 애만 먹다가 실패하게 된다니까? - 형 : 그러면, 의사 집단이 완전히 순수해 지기 전까지는 누군가 의사를 매도하거나, 정부가 잘못된 의료정책을 제시해도 의사들은 무조건 잠자코 있어야 한다는 거냐? 그 피해를 니가 볼 수가 있는데도? - 나 : 국민 건강을 대의로 팔면서 하는 단체행동은 안된다고봐 신뢰를 먼저 얻어야 해 - 형 : 너무 이상적인거 아니냐? - 나 : 맞아, 정답이 아니라 그냥 내 의견이야
07/09/05 10:48
백독수님// 리베이트의 정의를 지나치게 넓게 잡으시는 건 아닌지 모르겠군요.
혹시 일반적인 기업에서 시행하고 있는 대외판촉비 개념까지 리베이트에 넣으시는 건 아닌지요. 합법적인 판촉물, 합법적인 행사 및 학술활동 지원과 같은 것까지 리베이트에 넣으시는 건가요? 만약 그것을 리베이트의 범주에 넣으신다면, 리베이트 받지 않은 의사 하나도 없는 것 맞지요. 저만해도 지금 제 가운의 주머니에 제약회사에서 준 볼펜이 꽂혀있군요. 하지만, 그게 리베이트의 일반적인 정의라는 생각은 별로 들지 않는군요. 새총님// sylent님의 B급 토크가 떠오르는군요.^^; 님의 생각이 의약계에 관계가 없으신 대다수 분들의 생각일 수 있다는 것에 공감합니다. 버닝리즌님// 네, 그런 의사들 일선에서 심심치 않게 경험하실 수 있을 겁니다. 그런 의사들 적지 않습니다. 그리고 그런 의사들 때문에 약국 경영이 피곤해 진다는 것에도 충분히 이해가 됩니다. 그러나 Timeless님께서 말씀하신 것과 같이 약사님들도 떳떳하지만은 않습니다. 인정하시지요? 제가 얘기하는 것은 의사나 약사가 이 문제로 대립하는 형태가 되어서 서로 물어뜯는 싸움이 되는 것이 무엇이 유익하냐는 말입니다. 공식적으로 의사들이 약사들에게 대립각을 세우고 있는 것도 아닌데 말입니다. 서로의 이미지만 손상시킬 뿐입니다. 이번 한나라당 경선에서 물어뜯기로 인해 서로 이미지 훼손을 당한 거나 마찬가지지요. 여러 사회 경제적 이유로 인해 언젠가는 성분명 처방은 이루어져야 할 겁니다. 하지만 위에서 말씀하신 그런 이유들에 대한 적절한 해결책이 성분명 처방인가요? 그리고 설령 그렇다고 해도 성분명 처방 실시를 '지금' 해야하나요? abyssgem님// 사실 어제 다루고 싶었지만, 퇴근 시간의 압박(^^;)에 다루지 못한 것이 있는데, 님의 향후 전망의 전제 중 하나인 '환자가 약에 대한 정보를 충분히 얻을 수 있고 이해할 수 있다 혹은 그렇게 된다.'라는 것입니다. 님도 아시겠지만, 의료시장은 정보 불균형이 심한 대표적인 시장입니다. 현재도 그렇고 앞으로도 그런 정보 불균형이 해소되기는 힘들 겁니다. 이것은 정보를 취득하기 힘들기 때문이 아니라, 취득한 정보를 해석하고 판단하는 것에 의료분야 전문인과 그 외 영역의 사람들이 동등할 수 없기 때문입니다. 의료분야 전문인과 그 외 영역 사람들과는 인체에 대한 이해, 병에 대한 이해, 약에 대한 이해, 각종 치료에 대한 이해에 엄청난 차이(비단 그 수준만을 이야기하는 것이 아니고, 인체 및 병에 대한 개념 및 설명모델이 많은 차이를 보입니다.) 가 있고 그것이 단순히 정보 취득의 용이성을 통해서 해소되지 않을 겁니다. 따라서 의료시장이 수요자가 모든 정보를 얻을 수 있고 해석할 수 있는 '이상적인 열린시장'이 될 가능성은 0%에 수렴한다고 감히 말씀드릴 수 있습니다. Timeless님// sway with me입니다^^;; 그나저나 그 리베이트... 조만간 조사 결과가 발표될텐데, 의사 사회에 불어닥칠 후폭풍이 꽤나 무섭게 느껴지는군요.
07/09/05 14:46
안녕들하세요. 저도 어제 퇴근 이후로는 전혀 토론에 참가하지 못하다가 이제야 다른 분들 댓글을 확인했습니다. 요즘 개인적인 가정사(?)로 인해 퇴근 이후에 집에서는 오히려 인터넷 접속이 곤란할 때가 많습니다. 본의 아니게 논의에 불을 당겨놓고 혼자 빠져나온 모양새가 되어 죄송스러울 따름입니다.
특히 sway with me님, Timeless님 두분 의사분들의 성실한 답변에 다시 한번 감사드립니다. 여러 측면에서 당사자이신 의사분들의 고견을 듣고 개인적으로 오해가 풀린 부분도 있고, 오히려 제 가슴속의 의혹(?)이 더 깊어진 부분도 있습니다. 또 나름대로는 정답에 근접하고 있다고 생각했지만 각자의 입장이 다르고 가치관이 다르므로 정답에 접근하는 방식도 다름을 느꼈습니다. 인식의 차이가 있음을 서로 이해하고 넘어가면 되겠지요. 솔직히 말씀드려 제 질문 중 하나였던 약의 효능이 "성분"에서 나오는지 "상품명"에서 나오는지에 대한 의사분들의 답변은 지금도 납득하기 힘들고, 리베이트나 약값, 정보의 문제에서도 제가 제기한 포커스를 살짝살짝 회피하며 동음이의어 놀이하듯 비켜나가시는 인상을 받았습니다. 단적인 예를 들자면 약의 "효능"이 어디에서 나오는지를 여쭈었는데 "어쨌건 상품명도 임상에서는 중요하다"는 식의 답변이라던지, "환자들이 동일성분 동일함량의 생동성 실험까지 통과한 약들의 정보에 쉽게 접근하고 이해하게 된다"는 순수 가정을 "수요자가 모든 정보를 얻을 수 있고 해석할 수 있는 '이상적인 열린시장'이 될 가능성"으로 너무 비약해서 가능성 없는 일로 치부하시는 등입니다. 물론 이는 제가 받은 느낌일 뿐입니다. 제 느낌이 사실일 수도 있을 것이고, 문외한인 제가 전문가이신 의사분들의 전문적 지식과 통찰을 정확히 읽어내지 못하고 제 수준으로 끌어내려 멋대로 해석하다가 생긴 오류일 수도 있을 것입니다. 그리고 저 사안들은 어차피 비전문가로서의 제 지식과 통찰의 한계가 있기 때문에 의견의 베이스 차이가 심해 평행선을 그었다는 정도로 일단 접을까 합니다. (물론 제 얘깁니다. 다른 분들께서는 계속 발전적 토론을 해주시면 경청토록 하지요) 그러나 제게는 나름대로 발전적이고 즐거운 토론이었다고 생각하고요. 두 분께는 큰 감명을 받았다고 말씀드리고 싶습니다. 개인적으로 잔병치레가 없어서 병원 신세는 1년에 한두번 질까 말까 하지만, 혹시 지게되면 두 분 같은 의사분께 진료를 받고 싶네요. 마지막으로, 두 분과의 토론을 통해 어느정도 의견이 좁혀지고 공감대가 형성되었다고 생각하는 사안을 제 나름대로 정리하고 저는 당분간 눈팅으로 돌아갈까 합니다. 감사합니다! (1) 본문의 대한의사협회 광고들은 그 취지와 목적은 차치하고 저열한 논리와 선동적 문구, 표현방식으로 인해 설득력을 크게 잃었으며 의사들조차 본 광고에 적극 공감하거나 옹호할 의욕이 나지 않을 정도이다. (2) 제약업계의 리베이트 관행은 근절되어야 한다. 단 의사측은 리베이트가 이 문제의 본질이라는 데 동의하지 않으며, 또 방법론적인 면에서도 성분명 처방이 리베이트 근절의 근본적 해결책이 아니라고 보고 있다. (3) 성분명 처방제로 갈 경우 리베이트가 의원에서 약국으로 이동할 가능성이 있으나 여러 요인들로 인해 현재보다는 리베이트 관행이 약화될 것으로 보며, 그 정도가 어느정도일지(크게 축소될지, 아니면 별 차이 없을지)는 워낙 많은 변수들이 작용하므로 누구도 장담할 수 없다. (4) 성분명 처방제는 언젠가는 이루어질 시대적 추세이다. 그러나 현 정부의 추진방식과 속도가 타당한지는 논란의 여지가 있다.
07/09/05 16:23
abyssgem님// 네, 수고 많으셨습니다.
제 머리 속에 얽혀있는 생각을 잘 표현해 드리지 못한 감이 있긴 하지만, 이 정도면 그래도 어느 정도 의사소통의 진전이 있지 않았나 하고 생각합니다. 저도 많이 배웠고, 더 생각할 거리도 얻었습니다. 감사합니다.
07/09/05 19:38
abyssgem님//
먼저, 성분명과 상품명에 관해 얘기드립니다. 약의 효능은 성분에서 나오는 것이 맞습니다. 당연히 약의 성분에 입각해서 배웁니다. 그러나 상품명을 경시할 수 없는 이유는 역시 현실때문이겠지요. 조금 오버스러운 예가 되겠지만, 먹는 무좀약과 바르는 무좀약은 성분이 똑같습니다. 그러나 바르는 무좀약은 발톱무좀을 치료하지 못합니다. 경구로 흡수하지 않으면 발톱까지 파고든 무좀균을 죽이지 못하기 때문입니다. 뭐 이런 오버스러운 예는 제쳐두기로 하고, 현실에서 모든 약이 생동성 시험이 안된건 얘기드렸으며 생동성 시험 자체도 무조건 맹신할수는 없다고 얘기드렸습니다. 우리가 배운바에 의하면, 항진균제 성분은 진균을 죽여줘야 합니다. 그러나 현실에서 같은 성분의 모든 약이 진균을 죽여주지 못합니다. 밀가루가 섞여서 일수도 있고, 오리지널과 같은 제조공정을 거치지 못하였을수도 있고 그 이유는 여러가지가 있을 수 있겠습니다. (무분별한 카피약의 범락이 가장 큰 이유라고 생각합니다.) 그리고 우리가 배운 진균을 죽이는 항진균 성분을 가장 충족시켜주는 것은 오리지널이라는 상품명이 될 가능성이 제일 높습니다. 약의 효능은 성분에서 나오는 것이 맞으나, 그 성분의 효과를 최대한 충족시켜주는 것은 상품명이라는 아이러니 한 상황이 발생되는 것입니다. 이러한 것이 상품명도 임상에서 중요한 이유가 되겠지요. (의사들이 이런 기저 base를 깔고 있기 때문에 납득이 안가시는게 당연한건지도 모르겠습니다.) 각 항목에 대해 개인적인 의견 덧붙이자면, (1) 모든 의사는 오리지널을 쓴다. 가 아니라 오리지널을 쓰는 의사도 많다. 현재의 생동성 시험하에서는 카피약은 오리지널보다 약효가 떨어질 가능성이 높다. 성분명 처방의 논지하에서 약사들이 오리지널을 쓸 이유는 없다. 그렇다면 현 상태에서 성분명이 실시되면 오리지널의 처방율은 더 떨어질 것이다. 이런 맥락에서 본다면, 의협의 주장이 물론 어느 정도의 과장이 들어가 있는 것은 사실이지만 저열하고 선동적이며 의사들마저 옹호할 의욕이 없어질만큼 그렇게 철저하게 무시되어야 할만큼의 사기는 아니라고 여겨집니다. (2) 공감합니다. (3) 공감합니다. (4) 언젠가 이루어질 시대적 추세라는건 "현시점"의 판단하라고 말씀드리고 싶습니다. 앞으로 사회가 사회적 비용을 중시하는 쪽으로 나아갈지, 어떤 비용을 지불하고라도 조금이라도 더 나은 요구물을 원하는 사회로 나아갈지, 그것은 저로서는 추측하기도 어렵거니와 어느쪽이 낫다고 평가할 수 있는게 아니니까요. 현 정부의 추친방식과 속도에는 심하게 회의를 느낍니다. p.s 꼭 오리지널이 아니더라도 생동성 시험 통과한 상품명을 처방내는 것과 성분명으로 처방내 생동성 시험을 치루지 않은 것도 처방이 나오는건 분명히 다를 것입니다. 리베이트에 팔려 시험조차 안한 상품만 처방내는 의사는... 망하길 바랍시다. 무좀을 2년 3년 못 고치고 약만 쓰다보면 환자가 다 떨어져 나가 망하지 않을까요?-_-;; 다시 한번 말하지만, 충분한 토대하에서 시행되는 성분명 처방에는 반대하지 않습니다.
07/09/05 20:41
주소월님//
리베이트에 팔려 제네릭 약품을 이것저것 바꿔가며 처방내는 의사 역시 망하지 않습니다.. 오리지널 안썼다고 망하는 의사 못봤습니다. 너무 극단적이신거 같은데 이트라코나졸 오리지널 안쓴다고 무좀이 2~3년 동안 치료 안된다면 그런 제네릭을 누가 생산하고 또 누가 써주겠습니까? 그정도 악성무좀이라면 아무리 오리지널을 쓴다 해도 전혀 효과가 없죠. 주소월 님 말대로 환자가 의사가 처방한 약을 먹고 효과가 없다고 생각하면 그 병원 안 가고 망하겠죠 근데 계속 옵니다. 그런 병원들 안망하고 잘 운영되고 있습니다. 일부 의사분들 생각처럼 제네릭 의약품의 질이 그 정도로 떨어지는 게 아닙니다. (실제로 그렇게 질이 떨어진다면 써봤자 환자가 약이 안듣거나 효과가 느려 병원을 불신하게 되고 병원에 다시 안오게 되어 병원이 망할수 밖에 없을테고.-- 리베이트 몇푼 받자고 듣지도 않는 약써서 병원망하게 하는 의사는 없을테니까요.---. 써주는 병원이 없으니 그런 약을 생산하는 회사는 망하겠죠.) 아직까지 정부가 모든 성분에 대해 성분명처방 강제를 하겠다. 이런 언급은 없었습니다. 의협에서는 너무 확대해석하시는거 같구요. 지금 시범 실시하게되는 성분과 품목은 이미 충분히 안전하다고 검증되어서 실시할수 있는 겁니다. 게다가 주소월님 말처럼 모든 의약품에 대한 생동성 시험 실시는 현실적으로 불가능 할뿐더러 불필요합니다. 실제로 모든의약품에 대한 생동성 시험이 실시되는 나라는 없습니다. 모든 약에대해 생동성실험을 하게 되는게 아니라 약효가 민감한 약 복용량이 소량이거나 극량 내량, 치사량 등이 미세한 함량에 따라 좌우되는 약들 위주로 생동성 실험을 하죠. 실제로 소화제나 간단한 위장약 유산균 제제 이런것들은 굳이 생동성 실험을 할 필요가 없습니다. 실제로 약효차가 거의 없고 어느 정도 있다고 가정해도 그에 따른 위험도가 거의 없기 때문이죠.. 따라서 간단한 약물동태실험등을 합니다. 그건 어느나라건 대체로 같습니다. 그 말은 생동성 실험을 하지 않고 시판이 되고 있는 의약품이란 이미 안전성과 약효의 동등성이 어느정도 검증되었다고 인정해도 무방하다는 뜻입니다.
07/09/05 21:30
<a href=http://www.kpanews.co.kr/web/news/news_read.jsp?seq=94849&pcode=2
target=_blank>http://www.kpanews.co.kr/web/news/news_read.jsp?seq=94849&pcode=2 </a> 국립의료원의 성분명처방 시범사업의 성분 및 품목이 공개됐다. 성분은 전문약 5성분, 일반약 15성분으로 20성분이고, 품목은 당초 계획보다 2품목 줄어든 32품목으로 확정됐다. 시범사업 대상 품목은 일반약 23품목, 전문약 7품목이다. 국립의료원은 27일 오후 2시 기자간담회를 갖고 이 같은 품목 공개와 아울러 오는 9월 17일부터 10개월간 시범사업을 실시한다고 밝혔다. 이에 따라 국립의료원 외래 환자들은 제품의 성분명이 기재된 처방과 함께 약물 가격에 대한 목록을 함께 제공받으며 약국에서 약사와 상담을 거쳐 약물을 선택, 조제받게 된다. 공개된 품목을 질환별로 보면, 소화위장관계는 시메티딘 200mg 등 전문약 6품목이고 일반약은 알마게이트 500mg 등 5품목이다. 진통소염제는 피록시캄 10mg 등 일반약 10품목이다 . 순환기계는 은행엽엑스 40mg 등 일반약 4품목이다. 간장질환제는 시리마린 140mg캅셀 등 4품목이다. 이 밖에 진경제, 항히스타민제, 비타민D제제 등 각각 1품목 등이다. 구체적인 품목은 아래와 같다. -소화위장관계 시메티딘200mg, 시메티딘400mg, 라니티딘150mg, 라니티딘300mg, 파모티딘20mg, 알리벤돌100mg(이상 전문약), 건조알루미늄하이드록사이드겔392mg, 알마게이트 현탁액1g, 알마게이트500mg정, 칼슘카보이네트 500mg, 디옥타헤드랄스멕타이트 현탁액20ml(이상 일반약) -진경제 히요신부틸브로마이드10mg(일반약) -진통소염제 피록시캄10mg(Cyclodextrin결합형), 이부프로펜400mg, 이부프로펜20mg/ml시럽제, 이부프로펜50mg좌제, 아세트아미노펜 325mg정, 아세트아미노펜650mgER서방정, 아세트아미노펜 현탁시럽제, 아세트아미노펜125mg좌제, 콘드로이친400mg캅셀, 푸로나제 18000IU정(이상 일반약) -순환기계 은행엽엑스40mg정, 은행엽엑스80mg정, 아스피린100mg정, 아스피린100mg캅셀(이상 일반약) -항히스타민제 세트리진 시럽(일반약) -간장질환제 시리마린140mg캅셀, 시리마린 현탁액12.6ml포, 우루소데속시콜린산100mg정, 우루소데속시콜린산200mg정(이상 일반약) -비타민D제제 칼시트리올 0.25mcg(전문약) ========================================================================= 성분명 처방 시험사업의 시행처방및 시험품목입니다. 시험사업이니만큼 앞으로의 경과가 어떻게 돌아갈지 잘 지켜봅시다. 사족이지만 약사의 최대의 적은 약사입니다. 의사분들이 말씀하신 '썩어빠진 약사'에 대해선 변명할 여지가 없는 구석이 좀 있습니다. 선배약사님의 말씀에도 공감이 되구요.
07/09/05 21:54
애플보요님//
물론 저도 그렇게 망한 병원은 못 봤습니다. 그저, 예전에 성분명 처방하에서는 싼 약들을 주는 약국은 자연히 도태될 것이다. 라는 약사님들의 논리가 기억나서 해 본 말이라고 할까요. 시범사업 실시는 전면시행을 하기 위한 수단이라고 생각했는데, 의약분업 시범사업 1개월 후 전면시행을 했던 것 처럼 말이죠. 아닐거라고 하시니, 만약에 시범사업 후 성분명 처방이 전면시행이 되는 일이 생긴다면 여기 계신 약사님들이 함께 발벗고 반대해 주리라 믿겠습니다. 아무튼 생동성 시험과, 약의 경중을 따지는 문제에 있어선 생각하는 바가 꽤 큰 차이가 나는거 같습니다. 이 문제에 관한 제 생각은 이미 말했으니 생략하겠습니다. 마지막으로 아까 무좀약 얘기한 기억이 나서, 방금 검색해 보았는데 플루코나졸 성분으로 검색해보니 현재 유통중인 플루코나졸 성분 약 총 67종 중 대조약이 3332원이고 생동성 테스트 된 제품들이 대개 2600원 이상의 가격을 보이는데 저 아래쪽에 비교용출 실험이 된 488원 짜리 4종이 보이네요. 이 제품들의 약효 동등성도 검증된 것이라 생각해도 되겠습니까?
07/09/05 22:29
주소월님// 충분한 토대하에서 시행되는 성분명 처방에는 반대하지 않는다고 하셨던데요
충분한 토대하에 제대로된 검증과정을 거쳐서 믿을 수 있는 품목만을 가지고 전면시행한다면 주소월님도 반대하지 않으실거라고 믿겠습니다
07/09/05 22:41
애플보요님//
* 일부 의사분들 생각처럼 제네릭 의약품의 질이 그 정도로 떨어지는 게 아닙니다. -> 제너릭 의약품의 질이 '떨어진다'라기 보다는 '일정하게 예측되지 않는다'는 것이 의사들의 주요 논점이지요. 물론 본문의 광고에서는 '저질약'이라는 단어를 사용했지만 말입니다. 사실 그 '질'이라는 말이 상당히 애매한 말이기는 합니다. * 아직까지 정부가 모든 성분에 대해 성분명처방 강제를 하겠다. 이런 언급은 없었습니다. 의협에서는 너무 확대해석하시는거 같구요. -> 네 확대해석하고 있는지도 모릅니다. 복지부에서 향후 전면확대를 할 계획이라는 분명한 진술을 한 적은 없습니다. 이 시범사업을 시행하는 당사자인 국립의료원은 성분명처방은 '부분적'으로만 가능하다고 얘기하고 있습니다. 장복심 의원(위에 설명드린 성분명 처방을 지속적으로 추진하신 분입니다.)께서도 부분적 성분명 처방에 대해서 얘기하고 있지요. 공청회에서 장복심 의원의 보좌관의 질문에 대답하는 복지부 관계자도 한 발 물러서서 '전면확대는 불가할 듯 하다.'라는 입장을 밝히기도 했습니다. 그러나 구체적으로 어떤 안을 가지고 있는지는 밝히지 않았습니다. 아마도 구체적인 안이 아직 없으리라고 생각합니다. 그런데 한 공청회에서 복지부에서 내놓은 재미있는 대답이 있습니다. 성분명 처방 이후에 약제비 절감 효과를 어느 정도로 보는가에 대한 대답이었지요. 대답은 '20% 이상이 될 것으로 본다.' 였습니다. 약제비가 1년에 8조원이 넘기 때문에, 대략 1조원을 훨씬 상회하는 돈이 절약될 것이라는 것이었지요. 그래서 어떻게 그런 계산이 나왔는가를 물어봤더니, 대답이 기가 막혔습니다. '일반적인 제너릭의 가격이 오리지널의 80% 이하 수준이기 때문이다.' 였습니다. 이 사람이 얼떨결에 대답한 건지, 아니면 복지부에서 정말로 그렇게 생각하는 건지 잘 모르겠습니다. 하지만 여기서 유추할 수 있는 것은, 우선, 이 사람들이 약제비 절감 효과의 크기를 정밀하게 예측해보려는 노력을 해본 적이 없다는 것이고, 둘째는 이 사람들의 생각 속에는 성분명 처방을 하면 오리지널이 대다수 제너릭으로 대체될 것이라는 낙관적인 가정을 하고 있다는 것, 세째는 전체 약제에 대한 확대실시를 했을 때의 약제비 절감에 대하여 가정하고 있다는 것이었습니다. 물론 별 생각 없이 대답한 건데, 너무 앞서나가는 해석일 수도 있겠습니다. 그 사람이 그 자리에서 질의응답에 '전면확대는 불가할 듯 하다.'라는 애매한 대답을 또 내놨으니까요. 만일 의협에서 확대해석하는 것이 맞다면, 아마 이전의 아픈 경험들 때문에 그럴 겁니다. 가장 아픈 경험은 아마 전국민건강보험일 겁니다. 특히 수가 부분에 있어서는 거의 원죄처럼 지금까지 해마다 의협의 골치를 아프게 하고 있습니다. 처음 의료보험을 도입할 당시에는 전국민건강보험으로 확대될 것을 예상하지 못했고, 정부도 그런 의사를 비추지 않았지요. 또한 현재 시점처럼 원가보전조차 되지 않는 수가가 책정될 것은 몰랐습니다. 하지만 결국은 현재처럼 되었지요. 위에도 댓글을 남겼지만, 성분명 처방의 전면확대는 안 될 것이라는 것이 좀 더 일반적인 견해로 보이긴 합니다. * 지금 시범 실시하게되는 성분과 품목은 이미 충분히 안전하다고 검증되어서 실시할수 있는 겁니다. -> 네, 20개 성분 32개 품목에 대하여 시범사업을 합니다. 아마도 보셔서 알겠지만, 그 품목들은 대부분 속칭 그냥 '깔리는' 약들이고 20년 가까이 쓰여져 온 약들이 대부분입니다. 국립의료원에서 전체 처방의 2% 정도를 차지한다고 합니다. 짐작하시겠지만 이 정도의 처방 빈도로는 약제비 절감효과를 기대하기 힘들겠지요. 본격적으로 실시된다면 당연히 품목은 확대될 것이고, 복지부에서 어림잡아 기대하는 약제비 절감 효과의 폭을 고려했을 때, 그 확대의 폭은 시범사업과는 비교가 안 될 것입니다. 그때의 품목들도 시범사업의 품목들처럼 신뢰할 수 있는 품목들로만 기대하기는 힘들지 않을까 싶습니다. * 생동성시험을 모든 약에 대하여 할 필요가 없다는 말씀에 대해 질문이 있습니다. 이는 반론이 아니고 순수하게 제가 모르는 부분이기 때문에 질문을 드리는 것입니다. 저는 생동성 시험을 거치도록 선정되는 약제의 품목이 어떻게 결정되는지 모릅니다. 말씀대로라면 약의 성분이나 용량에 따라 생동성시험이 필요한 약제와 아닌 약제가 구분이 되어서 생동성 시험, 혹은 비교용출시험이 시행될 것으로 여겨집니다. 하지만 그렇게 되면, 같은 성분, 같은 용량의 약제들에 대하여 일부는 생동성 시험을 하고, 일부는 비교용출시험을 하며, 나머지는 전혀 아무런 시험을 하지 않는 이유가 잘 이해가 되지 않습니다. 제가 알기로, 많은 성분의 약들이 위와 같이 생동성 시험을 거친 품목, 비교용출시험을 거친 품목, 아무런 시험을 거치지 않는 품목이 혼재해 있는 것으로 알고 있습니다. 설명을 부탁드려도 될까요?
07/09/05 22:42
abyssgem님//위에 댓글을 다시보고 토론에서 빠지겠다고 하셨지만, 조금 대답을 더 해드려야 겠다는 느낌이 드는군요.
아... 일단 '이상적인 열린 시장'에 대한 언급은 제가 비약했다는 것을 인정합니다. 물론, 의료시장의 정보불균형을 강조하기 위한 이야기였고, 가정하신 "환자들이 동일성분 동일함량의 생동성 실험까지 통과한 약들의 정보에 쉽게 접근하고 이해하게 된다"가 현실적인 가정이 아니라는 것을 말씀드리기 위함이었습니다. 만일 이 가정이 현실적인 가정이라고 여기신다면, 역시 평행선을 달릴 수 밖에 없겠습니다. 그리고, 약의 효능이 '성분'에서 나오는지 '상품명'에서 나오는지에 대한 대답을 직접적으로 하지 못하는 이유는 간단합니다. 그 질문 속의 약을 '효능'이라는 단어가 매우 포괄적이고 애매한 단어이고, 효능이 상품명에서 나온다라는 표현이 무엇을 의미하는지 모르겠기 때문입니다. 효능이라는 단어 안에는, 기대되는 효과의 종류, 효과의 크기, 그리고 그 효과가 적절히 나타날 확률과 함께, 부작용의 종류, 부작용의 발현 빈도 등이 모두 포함되어 있습니다. 원론적인 질문이시니, 원론적으로 설명을 드리겠습니다. 이해를 돕기 위해 효과가 적절히 나타날 확률이라는 것에 대해서 말씀드리자면, 일정 상품명의 약을, 일정한 진단이 내려진 비슷한 상태의 환자에게 투여해도 기대되는 효과는 일정하지 않습니다. 사람마다 반응이 다르다는 얘깁니다. 솔직히 그러나 조심스럽게 말씀드리면, 이 부분에 대해서는 위의 여러 댓글을 달아주신 약사님들도 이해가 충분치 않음을 느낍니다. 아마 개념적으로는 알고 계시겠지만, 경험적으로 소화되지 못했기 때문일 것으로 생각됩니다. 이게 막연하게 느껴지실까 해서 조금 더 설명을 드리자면, 예컨데, 위의 애플보요님께서 예로 드신 무좀약의 일종인 이트라코나졸 오리지널 같은 경우 발톱무좀에 대해서 70%가 조금 넘는 임상적 호전률을 보입니다.(수치에 대한 기억은 확실하지 않을 수도 있습니다.) 이 말은 20% 이상의 환자가 호전되지 않는다는 뜻이지요. 성분명이 같다면, 기대되는 효과의 종류는 같다고 말씀드릴 수 있습니다. 이상적으로는 성분명과 용량이 같다면, 효과의 종류 뿐만 아니라 효과의 크기, 효과가 나타날 확률까지 같아야 하겠지요. 게다가 부작용의 발현 빈도까지 같아야 효능이 같다고 얘기할 수 있습니다. 문제는 성분명과 용량이 같음에도 위에서 말씀드린 것 중 효과의 종류를 제외한 모든 것이 얼마든지 동등하지 않을 수 있다는 것이 이미 밝혀져 있는 사실이라는 점입니다. 효과의 크기, 효과가 나타날 확률, 부작용 발현 빈도가 다르다면 그 약은 '같은 약'이 아닙니다. 다시 한 번 말씀드리지만, 약의 효능이 성분에서 나오는지 상품명에서 나오는지에 대한 이지선다적인 답에 둘 중 하나를 선택해서 대답해 드릴 수는 없습니다. 질문 자체가 불분명한 진술이기 때문입니다. 하지만 만일 질문을 같은 성분에 같은 용량을 가진 약은 같은 효능을 갖는가라는 질문으로 바꾼다면, 그 질문에 대한 대답은 '아니다'입니다. 어쩌면 이것이 님께서 말씀하신 약의 효능이 상품명에서 나온다라는 진술과 같은 것인지도 모르겠습니다.
07/09/05 23:01
버닝리즌님//
제대로 된 검증과정을 거칠 수 있느냐, 믿을 수 있는 품목만으로 성분명 처방의 효과를 볼 수 있느냐, 이런 문제는 뒤로 제쳐두더라도 충분한 토대하에서 시행되는 성분명 처방이라면 반대할 연유가 전혀 없습니다. (물론 제가 제시했던 충분한 토대가 마련되었다는 전제하에...) 이것이 의협의 입장이냐고 물으신다면 제가 또 할말은 없습니다만, 최소한 저는 반대하지 않겠습니다.
07/09/08 17:29
토론하시는데 좋은 기사 하나 첨부합니다.
http://www.pressian.com/scripts/section/article.asp?article_num=30070905162248
|
||||||||||||||
