"분명히 말씀드리지만, 북한은 보편적인 민주주의와 인권이 지켜지지 않고 있는 국가라는 것이 저의 판단이며, 정의당의 판단입니다.이른바 북한의 3대 세습도 보편적 상식에서 볼 때 납득할 수 없다는 것이 분명합니다.현재 북한의 이와 같은 상황을 개선하자는 데에는 보수도 진보도 큰 이견이 없다고 생각합니다" - 이정미


제가 아는 NL에서는 절대로 나올 수 없는 수준의 워딩입니다.
이 문장을 보며 그간 10년 묵은 채증이 쑥 내려가는 듯 했습니다. 이 간단한 소리를 해야하는데.. 그걸 안하니 참으로 답답했던 것이죠.

같은 말을 해도 항상 사족이 붙습니다. 예컨데 이런 문장이 됩니다.

"보편적 민주주의 관점에서 납득할 수는 없으나 북한 사회의 특수성 측면을 고려해야"
"북한의 특수한 상황때문에 어느정도 이해할 수 있는 측면이 있으나, 물론 보편적 관점에서 납득하기는 어려운 일"

물론 그런 관점이 가능하다는 것은 이해하나, 뒤를 안닦은 것처럼 아주 찜찜합니다.
이런 대답을 전혀 할 필요가 없는 성격의 질문에 대해 오히려 논점을 흐리는 듯한 답변이고, 대다수 사람들은 당연히 뭔가 색안경을 끼고 볼 수 밖에 없죠. 그리고 경우에 따라 그 색안경은 반드시 부당하지는 않을 수도 있습니다. 이 바닥에 대해 잘 안다면 오히려 아주 정당한 색안경인 경우들이 있습니다.


그리고 이 경우 이정미라는 인물에 대해서는 당연히 색안경을 끼고 보게 됩니다. 인천연합이니까요.
그런데 여태까지 오랜 세월 진보정치판을 관찰해본 경험에 따르면 도저히 있을 수 없는 일이 일어난 것입니다.


여러가지의 가능성들이 있겠습니다.

연합의 스탠스 자체가 변화한 것인지, 아니면 이정미의 독자적 판단에 대한 묵인이거나, 그도 아니면 이정미가 원래 특이한 인물이었거나..


저는 묵인 혹은 변화에 무게를 둡니다.

둘 중 어느것이든 그것은 '조금이라도 흐릿한 답변을 하다가는 정치세력으로서 치명적인 타격을 받는다' 는 상황판단에 의한 것이겠습니다.
이것은 한 정파가 '민주주의와 인권에 대한 보편적 관점을 특수성보다 절대적으로 우선한다'는 정견을 채택했음을 의미하며, 그것이 외부의 강제에 의해서든 아니든 그건 둘째 문제일 것입니다.
어찌됐든 그들은 자신들의 정치적 이익을 극대화하는 노선이 어떤 것인지 결정했고, 메이저(거창한 의미는 아니고, 그저 언제든지 국회에 들어갈 수 있는 정도의 플레이어랄까요)로서의 지위를 잃지 않으려면 그 노선을 유지하는 수 밖에 없다는 것을 이제는 이해하지 않았을까 싶습니다.

물론 아직 설레발일수는 있습니다. 몇년 더 지켜보다보면 과연 그런지 드러날 일이겠습니다.