심지어 세계 전체가 아니라, 가장 경제성장율이 높았던 유럽국가들의 성장율조차도 형편없는편이었습니다. 2020년 5월달에 나온 유럽의 경제성장 역사 관련 논문이 있는데 1800년대 이전의 1인당 성장율을 보면 약 0.1~0.4%대인데 이게 또 중간 중간 마이너스 성장을 하는 시기로 다 상쇄가 되거나 오히려 더 내려가는 모습을 보입니다. 그냥 인구규모에 따른 경제규모의 변화에 가깝다고 보는게 더 맞다고 봐야될겁니다.  그리고 1277년도에서 1850년대까지의 성장을 계산해보면 약 580년에 가까운 세월동안 유럽의 소득은 고작 1.26배 정도 올랐다는겁니다.

현대의 경제성장은 자유무역과 수많은 가치사슬등이 발족된것에 기인한것으로, 심지어 산업혁명이 일어나고 한 참 지난 19세기 말 ~ 20세기초 미국, 영국, 프랑스, 독일등의 인구를 뺀 1인당 GDP 성장율은 고작 1~2%대 정도 였고 합친다 하더라도 2~3%면 준수한거였습니다. 소위 5~6% 이상 내지 한국이나 중국이 겪었던 폭발적인 9~10% 성장은 현대 WTO 체제에서나 가능한데 현대인 1명이 간다고 해서 그게 가능해질것이라는건 굉장히 나이브한 생각일수 있다는점입니다. 기본적으로 과거 인류 대부분의 생활 수준이란 현재 기준으로 콩고나 북한 르완다 이런 500~600불 수준에서 놀고 있었다고 보시면 됩니다.

2. 과학과 국력



그리고 과학이 큰 역할을 하게 되는것은 사실 꽤 최근의 일입니다. 그러니까 19세기 말 에서 20세기초 얘기로, 그 이전에 이론적 토대를 쌓았다는점에서 분명 중요하지만 실생활이나 국가 경제 전반에 거대한 파급력을 가져오는건 현대인의 관점에서고 과거의 인류 대부분에게는 적용하기 힘들다는것이죠.

초기 산업혁명 시기의 그것만 하더라도 과학자들이나 대단한 지식인들이 주도를 한게 아니라 오히려 전형적인 문맹이고 지식인이랑 거리가 먼 공방의 기술자들이 주도한것에 가깝습니다. 당장 증기기관만 하더라도 대단한 과학지식이 결합된게 아니었고, 기술인들의 노하우가 더 중요했다는것은 최근 경제 사학자들 다수가 동의하는 부분이고요.

과학이 중요해지는건 2차 산업혁명시기 전기와 석유화학 이후의 얘기고, 그 이전까지는 경제적 지식이 더 중요했다는것은 미국이랑 아르헨티나등에서 발견됩니다. 간단하게 미국은 19세기초부터 이미 실질임금이 영국을 추월한적도 있는데, 미국의 경우 당시 세계 과학의 중심지인 영국, 프랑스, 네덜란드, 벨기에, 독일 지역과는 바다 항해로 1~2달 이상이 걸릴정도로 멀었던 과학계 변방에 가까웠습니다.


img host


그런데 제대로된 경제정책과 풍부한 농업생산량으로 되었고, 아르헨티나만 하더라도 과학 방면에서 대단한 발견을 해서 잘 살았던게 아닙니다. 아르헨티나는 19세기 말에 소득이 세계 1위를 달성했을 정도의 엄청나게 잘살았던 국가입니다. 미국, 영국, 프랑스, 독일, 스웨덴보다 잘 살았던 국가인데 이건 당시 유럽 지역에서의 농작물 수요 급등으로 대규모 농작물 수출을 했기 때문에 불과했고요.

농업이 서비스업은 물론 공업대비해서도 굉장히 부가가치가 낮은 산업이긴 한데, 현대 경제의 규모 대비하면 19세기의 그것조차 사실 빛이 바래버릴 정도로, 당시 세계 경제 규모 자체가 워낙에 작아서 그렇게 소득이 금방 확 뛸수 있었던것이고 그래서 아르헨티나의 부국 지위는 1950년대 이후에는 유지하기 힘들어집니다.  실제로 세계 경제 전체가 현대 태국 경제규모보다 못했던게 약 500년전의 얘기고, 현대 스위스같은 소국 경제규모보다 못했던게 1700년대까지의 얘기입니다.





3. 식민지


<1840년대 열강들의 영토>

식민지와 국가 경제 및 국력에 관해서는 제대로 풀면 굉장히 길어지는 논제인데, 식민지는 초기 그러니까 거점형 식민지는 충분한 이득을 가져왔습니다. 예를들어 카리브해의 아이티의 사탕수수 재배로 인한 수익은 프랑스의 재정에 상당한 도움이 되었죠. 그런데, 소위 말해서 이게 조그만 항구라던가 그런 거점을 넘어서 한 지역내를 통할할려고 하면 본국에 부담되는 비용이 엄청나집니다.



free image hosting site

<한국과 중앙아시아 국가들의 경제규모 비교>

대표적으로 영국 동인도회사는 적자 경영이라 18세기 말에 사실상 파산 상황에 내몰리고, 그래서 영국 정부가 인수하게 되는거고 영국의 경우는 그나마 알짜 식민지입니다. 그런데, 식민지 경쟁에서 밀린 프랑스는 인구도 별로 없고 자원도 영국에게 밀리는 사하라 사막 같은 식민지를 점유했고 러시아의 경우도 시베리아에서 그나마 돈되는 상품이란 동물 가죽 정도였고, 중앙아시아는 엄청 척박한곳인데 서쪽으로 진출하는게 유럽 열강들에서 제지가 되버리니 그 대안으로 찾은거에 가깝습니다.

<러시아의 지역별 세입과 보조금을 받는 지역, 진한 청록색 원이 중앙정부로부터 보조금을 받는곳들인데 대부분 시베리아에 속한다>


사실 그 이전부터 개입은 하고 있긴 했는데 실제 점령하고 식민지화에 나서는것은 1820~1830년대부터 본격적으로 시작되는걸로 상당히 늦었죠. 간단하게 지금 중앙아시아는 세계에서 경제적으로 가장 비중이 작은 지역으로 거기 국가 다 합쳐도 한국 gdp 20%도 안되고 시베리아의 경우도 영토는 한국 130배 정도 되는데, gdp가 한국 대비 30%가 안될거에요. 현재 시베리아 지역 상당수는 중앙정부로부터 보조금을 받아야 운영이 되는곳들이고요.



pic host


<지도의 연두색 지역은 정치적 동기가 경제적 동기보다 강했다>

특히 경제적 이득이 안남았던곳은 19세기 이후의 아프리카나 중동 몇몇 지역에 거대하게 펼쳐진 열강들의 식민지들인데 애초에 동기부터가 상당수 자신들끼리의 경쟁과 내부 민족주의적 프로파간다에 가까웠고, 여기에 개인으로서 거기서 지주 노릇하며 출세할려던 몇몇만 크게 이득을 보았지 국가 전체적으로 보았을때는 꿀단지라기보다 오히려 짐덩이에 가까웠습니다. 당시 열강들은 마치 패러독스게임에서 땅따먹기 하고 크나큰 지도를 보며 흡족해하는 느낌으로 점령했던것이죠. 즉 식민지를 먹어서 강해진게 아니라 반대로 강했기에 식민지를 먹었다라고 보는게 더 적확합니다.

<근대 주요 열강 식민지의 면적과 인구: 프랑스 식민지는 면적대비 빛좋은 개살구로 네덜란드령 인도네시아 인구 수준이였으며, 전(前) 스페인 식민지인 라틴아메리카, 러시아의 시베리아와 중앙아시아 및 프랑스 식민지를 합쳐도 인구 기준 영국 식민지의 절반도 되지 못했으나 그런 영국조차도 적자를 면치 못했다>  

왜냐면 초기 식민지에서 얻는 경제적 이득이란 사실 현재 무역으로 얻을수 있는거랑 크게 다를바 없거든요. 식민지내 관세 관련한 정책 설정등 제외하고 말이죠. 근데 그런건 FTA등으로 해결 가능하고요. 이제 새로운 지역이랑 교역을 한다는점에서 이익을 얻는건데, 당시에는 해당 국가들이 그걸 원하지 않았으니까 강제적인 무력으로 해서 행정, 군사, 도로 및 설비등 인프라 비용까지 전부다 써가며 자기가 필요한 자원을 얻어야되고 교역을 해야만 했는데 이제는 굳이 그렇게 안해도 알아서 하는데 그런 쓸데없는 비용을 낭비할 필요가 없다는것이죠.




또한 이전 기준으론 이익이 난다고 해도 이제 유럽 본국 경제규모 자체가 너무 커져버려서 귀금속 조금 가져오고 그외 원자재 가져오는걸로는간에 기별도 안왔다는것입니다. 뭔말이냐면 3살짜리에게 먹이던 이유식을 20살 성인에게도 먹이면 20살은 그걸로는 배가 아직도 고프다고 하겠죠? 그와 마찬가지의 현상, 즉 먹어야되는 파이 자체가 훨씬 커져버린겁니다. 간단한 예로 15세기 영국의 GDP는 20~30억 달러였고 당시 라틴아메리카의 경제규모 전반은 150억 달러 남짓이니 이런 경제규모에서 금은을 대거 유입시키고 경제를 활성화시키는것은 큰 기여겠지만, 20세기초가 되면 영국의 GDP는 약 2,200억 달러가 넘어갑니다.

실제로 영국의 교역량을 보면 아시아-아프리카의 광대한 식민지보다 캐나다나 호주 같은 영국민들이 이주해서 세운 자치령들과의 교역 규모가 더 높았을 뿐더러 그리고 그 외 대영제국 전체의 교역이나 투자량보다 외국 미국이나 독일이랑 한게 더 컸습니다. 그래서 20세기초부터는 영국의 경우 이미 식민지를 사실상 연방화 하자는 논의가 계속 나옵니다. 외교-군사적인 면에서 본국이 약간 쥐고서 서로간 무역에 대한 특혜만 주는식으로 제국이 감당해야될 비용을 줄이자는것이었죠. 이 외국과의 교역이 줄어드는건 대공황과 할리 스무트법이후 서로간에 보호무역을 하면서 급격히 줄어든것이였고 그래서 영국도 고생을 많이했고요.


www boa com


실제로 유럽의 복지국가가 달성되고 현대 사람들이 생각하는 유럽의 삶의 질랑 소득이 획기적으로 상승한것은 2차대전 이후 식민지의 대부분을 상실한 이후의 얘기입니다. 위 그래프를 보시면 아시겠지만 전시경제로 군수물자가 급팽창하던 때를 제외하고 전쟁없이 평시 성장 규모란 현대인들 기준에서 정말 보잘것 없었습니다. 근데 이게 영국같은 최선진국 기준이고 이제 산업화도 못한 아프리카, 아시아 이런 국가들로가면 지하실 밑에 나락구덩이 있다고 더 처참했죠. 실제로 독일이나 미국 같이 식민지가 얼마 없었던 국가들이 19세기-20세기초 내내 영국, 프랑스보다 성장율이 높았다는건 주지의 사실이고 실제로 1950~60년대 이후의 성장이 이전의 성장을 압도하는것도 사실입니다.

즉 식민지는 초기 거점에서의 중요성은 있을지언정, 19세기 이후처럼 단순히 많이 잡아먹는다고 곧 국가의 경제와 부에 직결되는것은 아니였고 1950년대 인도네시아 독립이후 단순 경제적 측면에서만 보면 식민지 경영을 위해 자본시장 접근 허용하던게 식민지에서 풀리면서 더 힘들어져서 한 동안 침체를 겪어야 하기도 했던 그런 경우가 제 3세계엔 꽤 많았고요.


4. 산업혁명과 GDP


capital one near me now

<'서유럽' 1인당 GDP 및 인구 증가율>

게다가 산업혁명 자체가 곧 현대에서 생각하는 급격한 경제성장으로 이어진것은 아닙니다. 물론 전근대 대비해선 대단했지만 말이죠. 위에서도 이미 얘기한거지만 그게 일어나는 시점은 사실 정말 최근으로 1950년대 이후의 얘기입니다. 그이전까진 인류사에서 유례없던 인구의 폭발적인 증가 + 도시화율의 증가 + 산업혁명을 통한 경제 구조 전환까지 합쳐서 1% 성장대 찍은거면 준수한거였습니다.



영국, 프랑스는 무려 2차 산업혁명 이후에나 1% 중반대 성장했고 그 이전 1차 산업혁명 이후부터 그러니까 18세기말에서 19세기 중반까지의 성장을 보면 그것보다도 현저히 낮은 수준입니다. 역사서에서 보면 독일이나 미국 같은 후발주자들의 급속한 성장 어쩌고 하잖아요? 그게 겨우 2~3% 성장율 가지고 얘기하는거고 인구 증가 제외한 순수 소득 증가율은 1%대로 괜히 체급, 체급하고 인구가 중요하다 하는게 아닙니다. 근데 그조차도 기존 강대국들인 영국, 프랑스 대비해서 2~3배 성장율이 높은거였으니까요.



<1760~1830년대 영국 GDP vs 2차 산업혁명 이후 1860~1940년대 영국 GDP>


그런데 소득 기준으로 1% 성장도 엄청난거였습니다. 위에서 말씀드렸듯이 소숫점 성장을 하던 상황에서 그렇게 성장한거 자체가 그외 세계랑은 하늘과 땅의 격차 수준이라 그런것이죠. 현대인 특히 10%성장도 종종 보았던 현대 동아시아 사람들 기준에선 그딴것도 성장이냐 하겠지만 전근대 인류 기준으로 보았을땐 천지개벽 수준의 성장이에요.


<서유럽 국가들의 평균 성장율>

그래서 적당히 증기기관 들여오고 약간 산업혁명 흉내만 내더라도 갑자기 현대 문명화로 나아가는 그런 모습을 종종 현대인은 상상하고 그것을 대체역사소설등에 저술하곤 하는데 실제 역사와는 굉장히 다른 모습이었다는것이죠. 결국 현대에서 생각하는 성장은 현대의 모든 요소가 다 옮겨가고 현재의 노선으로 역사가 흘러갈수 있다는 전제하에서 가능한것이지 실제로 현대인이 과거로 간다고 해도 실현될 가능성은 거의 제로에 가까울것입니다.



실제로 중국이나 한국같은 동아시아 국가들 이전 근대 구미 국가들간에 가장 빠른 성장율을 보여준 미국의 수십년간 소득 평균 성장율을 계산했을때도 1.5~2.5 % 이내를 잘 안 넘어갔습니다. 그외는 산업화하면서 인구증가로 인한 성장이 상당수를 차지했고요. 소위 한국에서 생각하는 미국의 황금기고 제일 잘살던 시절이란것도 추억보정이나 과거에 대한 미화를 걷어내고 수치로 환산 해볼시 그때의 출산율을 감안하고 본다면 현재 미국 성장율이랑 크게 다를게 없었다는것이죠.

게다가 산업혁명하면 떠올리는 대량생산도 20세기초 이후 포디즘에 맞물려서 나온거지 19세기 초 공장은 이전의 생산수단보단 훨씬 효율적이었던건 분명하지만 공급이 수요를 초과할정도의 엄청난 양을 쏟아내진 못했습니다. 19세기 초중반의 공장들을 보면 영국의 지주계층이 수십명에서 기껏해야 수백명 단위 고용했지. 수천명 수만명 고용해서 대량으로 찍어내는건 완전한 미국식입니다. 그래서 1926년의 자동차 생산량을 보면 영국, 프랑스는 1년에 200,000 대 정도를 생산하는데 미국은 4,420,000대 정도를 생산해냅니다.





5. 정치적 혁명



<스웨덴, 프랑스, 영국 1인당 GDP>

많은분들 특히 다수의 현대인들이 착각하는건데, 혁명이랑 절대적 삶의 질은 사실 크게 상관관계가 있다고 보기 힘듭니다. 대표적으로 프랑스 혁명이 일어나던 프랑스는 당대 세계 기준으로 매우 잘살던 국가였어요. 무슨 아프리카나, 조선,중국, 일본 이런 동아시아 지역이랑은 비교할 계제도 아니었고 유럽 내에서도 영국이나 네덜란드 제외하면 평균 이상의 소득을 보여주던곳이 프랑스였습니다. 즉 객관적으로 타국과의 비교에서보다 결국 '자기가 느끼는 불편함이나 힘듬' 이 더 중요 했다는것이죠.

사람들의 불만이나 행복을 덜 느끼는 원인을 찾다보면 사실 절대적인 빈부격차보다 상대적인 요인이 훨씬 큽니다. 즉 상대적 박탈감이란것이죠. 자기가 설령 100원을 가지고 있고 다른 국가에서는 10원을 가지고 있다고 하더라도 이것을 보기보다, 자기 옆에 사는 이웃이 10,000원을 가지고 있다면 거기에 더욱 정신적인 피폐감이나 패배감을 느끼기 때문이죠. 사람은 보통 자기 밑을 보기보다는 자기 위를 보기 때문에.



<1830~1890년 유럽 주요국 1인당 GDP & 1913년 유럽 국가별 1인당 GDP: 가장 잘살던 영국만 해도 1830년대까지 러시아의 1.7배 소득 수준으로 인류의 소득 증가는 심지어 19세기초까지도 얼마되지 않았다>

공산혁명이 일어난 러시아? 러시아도 사실 당시 세계 기준으로 보면 평균 이상은 되었습니다. 러시아가 못산다는건 미국이나 서유럽 같은 세계에서 제일 잘살던 국가 기준이고 대충 유럽에서 낙후된 남유럽 몇몇 지역 수준은 되었습니다. 10등짜리가 1등이랑 비교해서 못났다고 30등 40등짜리 수준이 되는건 아니란거죠. 정말로 그정도로 찢어지게 못살았으면 세계에서 열강노릇 자체를 못했지 않겠습니까? 동아시아나 인도 등의 지역이랑 비교해서는 러시아 사람들이 더 잘먹고 잘 살았습니다.





<러시아제국 vs 중국, 인도>

2021년 앵거스 메디슨 프로젝트에 나온 1인당 소득 비교시 러시아는 아시아 대국들 대비 2.3배 정도 잘 먹고 잘 살았죠. 러시아가 세계 평균보다 못살게 된것은 21세기나 들어와서지 그 이전까진 최소 평균 이상은 유지한 국가입니다. 그리고 올리버 트위스트에서 영국 빈민가를 적나라하게 그리지만, 러시아부터해서 러시아보다 못사는 아시아나 아프리카등의 여러 지역에서는 거기보다 훨씬 시궁창이였고요. 인종주의를 뿌리깊게 믿으셔서 황인이나 흑인이 백인보다 못해서 혁명을 못일으키신다는분이 아닌한에야, 극단적 빈곤은 오히려 혁명의 자양분이 되지 못한다는것을 시사하죠.

예~전에 김정일 짤이 Stay Hungry, Stay Foolish라는 형태로 나돌았던적이 있는데 오히려 아예 먹고 살기조차 힘들정도로 절대적 극빈 상황이면 혁명이 일어나기 힘듭니다. 그런것도 어느정도의 삶의 질이 달성되고 먹고 살만한 상황에서 그것이 급격한 악화를 겪거나 하기 때문에 그런것이지, 아예 극단적으로 밥 한끼도 먹기도 힘든 상황이면 혁명은 잘 안일어납니다. 농민 반란이나 소요정도가 일어나는게 보통이고 그게 전근대에서 일어났던 일종의 패턴이고요. 혁명이 일어나기 위한 가장 좋은 토양은 '어느정도 잘 살았다가 갑자기 삶의 질이 정체하거나 하락하는 경우' 입니다.


<식민지기 인도네시아 vs 필리핀 교육비가 지출에서 차지하는 비중>

그런데 그렇다고 당시 발전 안하면 외부에서 잡아먹히는 상황에서, 경제 성장이랑 산업화를 안 따라갈수도 없는 노릇이고 해서 결국 그렇게 한것인데, 단순히 지배층 입장에서 그 지배를 영속화시키고 혁명을 덜 일어나게 하려면 오히려 자기 이름 조차 못쓸 정도로 무지하고, 끼니 걱정 겨우겨우 하게 만들어서 딴 생각을 못하게 하는게 사실 맞습니다. 문제는 그러면 국가의 역량 자체는 나락으로 가버리니까 그렇게 할 수 없었던거고, 본국이 아니라 식민지에는 일부러 그런 정책을 해서 문맹율을 반쯤은 고의적으로 방치하거나 1인당 소득이나 삶의 질 향상에 안쓴 이유가 그런거고 네덜란드령 인도네시아가 대표적 사례죠. 그래서 네덜란드어가 인도네시아의 대중에 광범위하게 못퍼졌는데 이런 네덜란드 식민당국의 교육정책이 상당부분 영향을 끼쳤습니다.

그런 의미에서 현재 많은 이들이 적응을 못하거나 내몰리는것은 역으로 성장과 변화가 너무 급격하기 때문입니다. 인간의 19만년간은 사냥하고 과일 따먹던 수렵 생활에 맞춰져있고 농경을 하며 문명을 세우기 시작한 이래라도 농업을 하던 일정시기는 정해져 있었고, 육체적으로 고달프긴 했지만 이전 가족에서 대물림 되던 몇가지 지식만 갖고 있으면 새로운 환경에 적응하고 할 이유가 없었습니다. 경제 성장 자체가 소숫점 한자리에서 두자릿수 단위로 사실상 없었으니까요. 그런데 지금은 년이 아니라 아예 월단위로 휙휙 바뀌니 인류가 도저히 적응을 못하고 혼란스러워하는거에 가까운것이죠.