선진국(先進國) 이란 용어는 기본적으로 일본에서 들어온 번역어입니다. 동아시아의 많은 현대어들이 그렇듯 근대화를 처음으로 시작한 일본에서 전파되기 시작한게 많죠. 특히 일본의 식민지를 거치고, 그 이후 경제교류면에서 한국의 성장기에 중국이 공산화되버리면서 압도적인 영향을 끼치는 거의 유일한 아시아권 국가여서 그런데 더 컸습니다. 자유, 사회, 경제, 좌파, 우파 이런게 전부다 일본에서 아예 재창조해서 수입된 단어들입니다.

전근대 동양사에 대해 조금이라도 지식이 있는분들이라면 이런것들이 원래 동양 정확히는 동아시아에 속한것이 아니고 19세기 말에 서양의 개념과 사상을 번역한것이란걸 쉽게 알 수 있습니다.  헌데, 여기에 유교의 원산지인 중국보다도 오히려 더 유교에 대해 체화시킨 한국은 근대화를 받아들일때 거기에 마치 이전 한반도 왕조들이 중화문명을 바라보는 그런식으로 너무 가치관을 부여해버렸죠. 그 때문인지 소위 선진국이란 단어에 대해 일종의 '문명적으로 앞선' 국가라고 받아들이는것 같습니다.

그런데 선진국의 원어를 보면 그냥 developed economy 또 다른 말로는 industrialized country 입니다. 일본에서야 탈아입구하면서 일종의 모범으로 삼는답시고 저렇게 용어를 아예 따로 창조해버렸는데 기존뜻은 그게 아닙니다. 그래서 제가 유럽이나 미국에 대해서 올림푸스 산의 신화적 동네 정도로 환상을 마음대로 만들어내고, 미디어도 그걸 북돋아주다가 코로나 사태가 나니 그에 대해 실망을 표하는분을 보면 좀 아이러니한게 그런 측면에서죠. 어떤분들은 돈만 많은 국가들 아니냐면서 비아냥 거리시던데 까놓고 말해서 완전히 맞지는 않지만 아주 틀린말도 아니에요.

중국에선 실제로 선진국이 아니라 그냥 '개발 국가 or 개발 국가 경제' 라고 번역을 하고 있습니다. 그리고 이게 실제 원뜻하고 훨씬 더 가깝고, 나무위키나 이런데서는 무슨 민주주의나 인권 혹은 선진적 가치 운운하던데... 위의 차트에서 보시듯이 싱가포르가 HDI 즉 인간개발지수 상위권에 들어갑니다. 그런데 싱가포르는 나라는 분명 잘살지만 세습독재국가이고, 언론 자유는 최하위권에 위치하는 국가입니다.

또 혹자는 이렇게 반론도 하더군요. 잘사는 중동 부국들이 포함 안된 이유가 바로 그 증좌다. 그러면 싱가포르는 왜 되었을까요? 싱가포르가 민주주의 지수나 뭐 그런게 월등한 국가여서 그렇나요? 차이점은 딱 하나입니다. 산업화가 되었느냐 안되었느냐. 위의 문단에서 언급했듯이 industrialized country가 바로 이명이에요.

물론 중동도 석유산업을 갖고 있지만 그건 그냥 자원 퍼다 정제하는거지 그게 따로 2차 제조업과 3차 서비스업을 주력으로 해서 경제가 1차 농경-원자재에서 넘어가지 않았고 그로 인해 경제 및 사회 구조측면에서 아직 산업화된 국가들의 전형을 못띄고 있어서 그런겁니다. 바로 그런 의미에서 선진국 아니 정확히는 개발 국가 경제로 분류가 안되는것뿐입니다. 왜냐면 소위 선진국의 기원자체가 유럽과 미국은 '먼저 산업화해서 소득이 높아진 국가' 인데 그에 반해 아시아 아프리카의 후진국들 정확히 저개발국 (개발도상국보다 소득이 낮다고 일컬어지는 less-developed countries) 은 생산양식이 아직 농업이나 그런 기초적인 부분에서 머물고 있다는 그거에서 나온것입니다.

왜냐면 저 선진국 기준으로 따지면 여성 투표는 아예 허용도 안했고, 지주와 귀족에게만 1870년대까지 영국은 말할 필요도 없이 후진국이고 독일 또한 탈만 입헌군주정이 군주가 전쟁부터 어지간한 권한은 다 갖고 있었던 실질적 전제군주정이었으니 선진국이 아니었죠. 그냥 기본적인 생산양식에서 구조가 산업 개발이 되었다해서 개발된 국가라고 부르는것에 불과합니다. 근데 이걸 일종의 선망이자 따라가야할 대상으로 삼은 일본이 이상하게 용어를 만든것일뿐이죠.

또한 국제연합도 참 자기네들 마음대로 번역해서 혼란준다고 싶은게, UN을 풀면 United Nations에요. 이게 어떻게 '국제 연합' 이 됩니까. 연합국이죠. 2차대전에 연합국 vs 추축국 할때 발족된게 연합국입니다. 애초부터 자신들 세력이라고 대놓고 광고하고 있는데 이걸 중의적인 의미로 일본이 또 이상하게 바꾸고 아직까지 일본의 영향을 강하게 받던 한국 지식인들이 그걸 그대로 차용한데서 생긴 문제입니다.

그런데 왜 이렇게 되었느냐? 하면 일본은 추축국이었죠. 즉 연합국에게 안 죽을만큼 쳐맞은 패전국이란 소리입니다. 그러다보니 여기에 가입하고 속한다는것은  그래서 중국만 하더라도 '연합국' 으로 지칭하고 있습니다. 물론 중국이야 국민당이 당시 역할을 했지만 계승했으니 일단 승전국이긴 하니까요.

한국은 굳이 일본의 그걸 따를 이유가 사실 하나도 없는데, 이걸 오래 쓰다보니 관성적으로 사용하고 있는것에 불과합니다. 그렇다보니 UN이나 국제정치에 대해서 중립적이라던가 국제사회의 큰 장이라는식의 이상한 인식이 생기는데 그저 승자가 '우리들이 세계질서를 구축할테니 참여해라' 고 한거에 불과합니다.

그러니 중립적일수도 없고 공생적일수도 없습니다. 상임이사국 5개국이 들어가있는 이유가 뭐겠습니까? 그 자체가 우리는 승자로서 가장 강하고 희생을 많이한 위치에 있으니 특권을 가져야 된다는것이고 제 입장에선 그게 불공평하다고 보지 않아요. 애초에 자신들의 동맹으로서 시작한 기구이고 거기서 자기들이 상석을 차지한다는것이니까요. 물론 어떤 사람들은 이제 다른 국가들이 다 참여했으니 바뀌어야 된다고 하는데 근본이 그런 상황에서 아예 체제 자체가 들어엎히지 않는 이상은 힘들다고 보고요.

결론을 내자면 선진국은 대단한 선진 문명이나 보편인권 민주주의 이런거랑 크게 상관없고 그냥 생산양식의 산업화 여부와 그에 따른 경제구조 변화와 소득 성장이 주요 기준이며, 국제연합은 무슨 국제사회의 연합이라기보다 그냥 2차세계대전에서 승리한 연합국이 새로운 세계질서를 짜기 위해서 만든 기구입니다. 애초부터 뭔가 대단한 의미를 지니지도 않은 선진국과, 이름부터가 대놓고 편향적이라는 UN에 대해서도 뭔가 중립적 국제사회라던가 그런 관념을 가지실 필요가 없고 무미건조하게 받아들이면 된다고 생각합니다.